Нарушение конкуренции по праву ЕС: анализ критериев применения ст. 81(1) Договора о Европейском Сообществе

Для того чтобы статья 81 (1) могла быть применима, деяние должно оказывать влияние на торговые отношения государств-членов ЕС, в противном случае рассмотрение дела останется в пределах внутренней компетенции соответствующего государства-члена.

В 2004 году Комиссия выпустила Положение о концепции воздействия на торговлю (Guidelines on the effect on trade concept) Commission Notice -- Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty// OJ C 101 of 27.4.2004, согласно которой «воздействие на торговлю между государствами-членами» включает в себя 3 элемента:

- собственно торговлю между государствами-членами. Категория «торговля» не ограничивается традиционным понятием об обмене товаров и услуг, а включает в себя всю экономическую деятельность. Эта интерпретация «торговли» перекликается с деятельностью Сообщества по обеспечению функционирования единого рынка, характеризуемого свободой передвижения товаров, лиц, услуг и капитала.

- вероятность влияния на торговлю. Комиссия и суд в своих решениях исходят из необходимости установить - возможно ли предвидеть со значительной степенью уверенности на основании ряда объективных правовых факторов, тот факт, что соглашение может иметь прямое или косвенное, фактическое или потенциальное влияние на развитие торговых отношений государств-членов.

- значимость влияния на торговлю. Значимость является количественным критерием и может быть оценена, в частности, по рыночной силе предприятия. Также, соглашения между предприятиями, совокупная доля которых на рынке не превышает 5% и совокупный оборот товаров, относительно которых заключено соглашение не превышает 40 млн. евро (NAAT-rule-not appreciably affecting trade).

Исследователи предлагают проводить анализ воздействия на торговлю между государствами-членами в двух направлениях: относительно структуры торговли и относительно изменений конкурентной среды.

Итак, анализ воздействия на торговлю между государствами - членами относительно структуры торговли и торговых потоков предполагает изучение всей экономической деятельности. Согласно Положению Комиссии о концепции воздействия на торговлю и судебной практике Решение Суда ЕС по делу 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545, чтобы оценить влияние соглашения на торговые отношения между государствами, необходимо принимать во внимание реальную или потенциальную (с достаточной долей вероятности), прямую или косвенную угрозу. Т.е., торговые отношения между государствами должны развиваться иначе, чем они бы развивались при отсутствии такого соглашения.

Влияние на торговую структуру не обязательно должно быть губительным или негативным. Как и нет необходимости устанавливать то, что торговля действительно затронута, достаточно показать, что была создана опасность возникновения этого. Решение Суда ЕС по делу Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411 Так, например, в деле AEG Решение Суда ЕС по делу 107/82 AEG-Telefunken AG v Commission [1983] ECR 3151 стороной приводились аргументы, что рассматриваемая система эксклюзивной дистрибьюции не могла нарушать торговлю между государствами-членами, так как дилеры в тот момент не были в нее вовлечены. Суд ЕС опроверг эти доводы, принимая во внимание, что должны быть учтены даже возможные изменения в рыночной ситуации.

По смыслу ст. 81(1), она может быть применена как при наличии прямого влияния на структуру торговли между государствами-членами, так и косвенного. Прямое воздействие на торговлю между государствами-членами происходит, как правило, в случае заключения соглашений о разделе рынков или фиксировании цен. Косвенное воздействие зачастую имеет место на рынке товаров-заменителей тех продуктов, касательно которых соглашение заключено. Точно также соглашение, заключенное в отношении промежуточных товаров косвенно влияет на рынок готовой продукции. Ярким примером этому служит производство коньяка. Сырье для производства напитка производится исключительно в одном французском регионе, и соответственно, антиконкурентные соглашения относительно него не могут затронуть торговлю между государствами-членами, однако, сам итоговый продукт - коньяк реализуется на территории ЕС и таким образом, указанные соглашения косвенно могут влиять на торговые отношения на общем рынке.

Для констатации нарушения требований ст. 81(1), необязательно, чтобы противоправный пункт легального соглашения касался торговли между государствами-членами; он может затрагивать лишь торговую структуру в пределах одного государства, если при этом все соглашение распространяет свое действие более чем на одну страну. Решение Суда ЕС по делу 193/83 Windsurfing International Inc v Commission [1986] ECR 611 Необходимо отметить, что если соглашение касается рынка в масштабах всей страны, то оно, априори, затрагивает торговые отношения между государствами. Подтверждением этому служит дело Vereeniging van Cementhandelaren Решение Суда ЕС по делу Vereeniging van Cementhandelaren v Commission [1972] ECR 977, в котором голландская торговая ассоциация давала своим членам рекомендации в ценовой политике. При этом членами указанной ассоциации были практически все национальные продавцы цемента. Суд ЕС в своем решении указал, что, несмотря на то, что решения ассоциации не касались вопросов экспорта товара, они ограничивали возможность вступления на рынок продавцов из других государств.

Однако, спустя некоторое время, суд пришел к иному выводу - необязательно, чтобы соглашение, охватывающее рынок всего государства- члена могло оказать влияние на торговлю между государствами. Эта позиция была разъяснена в деле Bagnasco v Banca Popolare di Novara Решение Суда ЕС по делу Bagnasco v Banca Popolare di Novara ECR I-135 [1999] , где Суд ЕС указал, что единообразные банковские условия, установленные Ассоциацией итальянских банков в отношении договоров открытия текущих кредитов по счетам, не затронет торговлю между государствами-членами, так как участие неитальянских филиалов на рынке и без того было минимальным.

Что касается критерия изменения конкурентной среды, то он менее применим в расследованиях Комиссии. Так, в деле Commercial Solvents v Commissions Решение Суда ЕС по делу ICI and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 Суд установил, что если предприятие злоупотребляет доминирующим положением на рынке, что приводит к ограничению доступа туда конкурентам, то не имеет значения, относилось ли злоупотребление к экспорту товаров за пределы ЕС или повлияло на торговлю в пределах общего рынка, если установлено, что нарушения исказили структуру конкуренции. Хотя этот критерий более применим к ст. 82 Договора о Европейском Сообществе, однако, может использоваться и для целей ст. 81(1). Так, в делах о совместных предприятиях, соглашениях о реорганизации, покупке пакетов акций возможно проследить каким образом эти действия повлияли на конкурентную среду.

Таким образом, нарушение нормы права, содержащейся в ст. 81(1) проводится в двух направлениях - относительно структуры торговли и относительно изменений конкурентной среды и предполагает прямое или косвенное, реальное или потенциальное воздействие на торговлю между двумя и более государствами-членами ЕС. Причем потенциальное влияние, при оценке которого, Комиссия и суд учитывают прогнозируемые изменения рынка, должно иметь достаточную долю вероятности. Необходимо отметить, что если соглашение касается рынка в масштабах всей страны, то оно, априори, затрагивает торговые отношения между государствами.

Заключение

ЕС в течение нескольких десятилетий получал и продолжает получать позитивные результаты в экономике и социальной сфере от применения норм права конкуренции, закрепленных, в том числе, в ст. 81(1).

Что касается анализа критериев применения указанной статьи, то суд и Европейская Комиссия идут по пути расширительного толкования понятия «предприятие». При этом статус юридического лица не ведет автоматически к признанию его предприятием.

Институты ЕС придерживаются трактовки понятия «соглашение», которая предполагает выявление согласованности воль предприятий в совершении действий, нарушающих или ограничивающих конкуренцию на общем рынке. Для констатации противоправного деяния необходимо наличие, по крайней мере, двух участников соглашения. При этом не имеет значения, произошло ли согласование воль одновременно или нет. Что касается решений, принятых объединениями предприятий, то чтобы попадать в сферу действия рассматриваемой нормы, достаточно, чтобы решение объединения предприятий имело целью повлиять на рыночное поведение членов ассоциации.

Для картельной практики необязательно наличие соглашения или принятие совместного плана действий. Для ее определения, необходимо выяснить наличие ряда элементов. Во-первых, наличие прямых или косвенных контактов между предприятиями. И, во-вторых, намерение участников действовать сообща, а не конкурировать друг с другом. Любые контакты между предприятиями, которые способны повлиять на снижение риска конкуренции и устранение неопределенности в поведении конкурентов составляют элемент картельной практики. Необходимо отметить, что даже если предприятие не участвует в картеле и не работает на рынке, где был совершен картельный сговор, тем не менее, оно может быть привлечено к ответственности за нарушение требования ст. 81(1). Параллельное поведение может рассматриваться в качестве доказательства существования картельного сговора в случае, если оно ведет к нарушению конкуренции, не обусловленному иными объективными причинами.

При определении того, являлось ли целью или результатом соглашения нарушение конкуренции, необходимо учитывать несколько факторов, таких как длительность соглашения, то при каких обстоятельствах оно было заключено и поведение сторон на рынке. Для этих целей конкуренция предполагается не только существующая, но и потенциальная.

Что касается такого критерия как воздействие на торговлю между государствами-членами ЕС, то здесь анализ проводится в двух направлениях - относительно структуры торговли и относительно изменений конкурентной среды и предполагает прямое или косвенное, реальное или потенциальное воздействие на торговлю между двумя и более государствами-членами ЕС. Причем потенциальное влияние, при оценке которого, Комиссия и суд учитывают прогнозируемые изменения рынка, должно иметь достаточную долю вероятности. Необходимо отметить, что если соглашение касается рынка в масштабах всей страны, то оно, априори, затрагивает торговые отношения между государствами.

Суд признает, что предприятия вправе принять во внимание возможные ответные действия конкурентов. Это, однако, не означает, что они должны координировать свое поведение в соответствии с поведением конкурентов. Хотя любой производитель вправе свободно устанавливать и изменять цены с учетом возможной реакции конкурентов, тем не менее, недопустимо любое сотрудничество производителей со своими конкурентами в целях определения совместных направлений действий и обеспечения своего успеха предварительным исключением каких-либо непредвиденных моментов в поведении конкурентов.

Список используемой литературы

нарушение конкуренция право европейский союз договор

Нормативные акты, судебная практика

1. Решение Суда ЕС по делу Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm [1966] ECR 235.

2. Решение Суда ЕС по делу Etablissements Consten SA & Grundig-Verkaufs-GmbH v. Commission [1966] ECR 299.

3. Решение Суда ЕС по делу Vцlk v Vervaecke [1969] ECR 295

4. Решение Суда ЕС по делу Vereeniging Cementhandelaren v. Commission

[1972] ECR 977.

5. Решение Суда ЕС по делу ICI v Commission [1972] ECR 619.

6. Решение Суда ЕС по делу ICI and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223.

7. Решение Суда ЕС по делу Reyners С 2/74, [1974] ECR 631.

8. Решение Суда ЕС по делу Centrafarm v Sterling Drug [1974] ECR 619

9. Решение Суда ЕС по делу EMI Records Limited v CBS United Kingdom Limited [1976] ECR 811.

10. Решение Суда ЕС по делу Metro SB-GroЯmдrkte GmbH & Co. KG v Commission 1977 ECR 1875.

11. Решение Суда ЕС по делу BMW Belgium SA and others v Commission of the European Communities [1979] ECR 2435.

12. Решение Суда ЕС по делу NV IAZ International Belgium and ohers v Commission [1983] ECR 3369.

13. Решение Суда ЕС по делу 107/82 AEG-Telefunken AG v Commission [1983] ECR 3151.

14. Решение Суда ЕС по делу CRAM and Rheinzink v. Commission [1984] ECR 1679.

15. Решение Суда ЕС по делу 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545.

16. Решение Суда ЕС по делу Ford - Werke AG and Ford of Europe Inc. v Comission [1985] ECR 2725.

17. Решение Суда ЕС по делу Stichting Sigarettenindustrie and Others v. Commission [1985], ECR 3831.

18. Решение Суда ЕС по делу Roofing Felt Cartel [1986] OJ L232/15.

19. Решение Суда ЕС по делу 193/83 Windsurfing International Inc v Commission [1986] ECR 611.

20. Решение Суда ЕС по делу Verband der Sachversicherer eV v Commission [1987] ECR 405.

21. Решение Суда ЕС по делу Commission v. Italy, [1987] ECR 2599.

22. Решение Суда ЕС по делу Klaus Hцfner and Fritz Elsner v. Macrotron GmbH', [1991] ECR I-1979.

23 Решение Суда ЕС по делу Delimitis v. Henninger Brдu, (1991) ECR I-935.

24. Решение Суда ЕС по делу Gosme/Martell - DMP [1991] OJ L185/23.

25. Решение Суда ЕС по делу UK Agricultural Tractor Registration Exchange [1992] OJ L68/19.

26. Решение Суда ЕС по делу Wood Pulp Cartel: Ahlstrцm Oy v. Commission (Wood Pulp II) [1993] ECR I-1307.

27. Решение Суда ЕС по делу Banchero [1995] ECR I-4663.

28. Решение Суда ЕС по делу Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411.

29. Решение Суда ЕС по делу Diego Cali & Figli v. Servizi ecologici porto di Genova SpA [1997] ECR I-1547.

30. Решение Суда ЕС по делу C-35/96, Commission v. Italy, [1998] ECR I-3851.

31. Решение Суда ЕС по делу Commission v Anic Partecipazioni SpA, [1999] ECR I-4125.

32. Решение Суда ЕС по делу Bagnasco v Banca Popolare di Novara ECR I-135 [1999].

33. Решение Суда ЕС по делу Hьls AG v. Commission [1999] ECR I-4287.

34. Решение Суда ЕС по делу AlbanyInternational BV v. Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751.

35. Решение Суда ЕС по делу Pavlov and Others v. Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten [2000] ECR I-6451.

36. Решение Суда ЕС по делу Wouters v. Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten [2002] ECR I-1577.

37. Решение Суда ЕС по делу UK Network Sharing Agreement (2003) OJ L 200/59.

38. Решение Суда ЕС по делам C-264/01, C306/01, C-354/01, C-355/01 AOK Bundesverband v. Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co. [2004] ECR I-2493.

39. Решение Суда ЕС по делу Aalborg Portland v. Commission [2004] ECR I-123.

40. Решение Суда ЕС по делу Bundesverband der Arnzeimittel-Importeure eV and Commission v Bayer AG [2004] ECR 23.

41. Решение СПИ по делу SA Hercules Chemicals NV v Commission [1991] ECR I-1711.

42. Решение СПИ по делу Viho Europe BV v Commission [1995] ECR II-17.

43. Решение СПИ по делу European Night Services v Commission [1998] ECR II-3141.

44. Решение СПИ по делу Rhone-Poulenc v Commission [1999] ECR II-867.

45. Решение СПИ по делу Mйtropole tйlйvision (M6) v Commission [2001] ECR II-2459.

46. Решение Комиссии по делу Reuter/BASF, OJ 1976 L254.

47. Решение Комиссии по делу GEC-WEIR Sodium Circulators OJ L 327 1977.

48. Решение Комиссии по делу Polypropylene [1986] OJ L 230.

49. Решение Комиссии по делу PVC OJ 1989 L74.

50. Решение Комиссии по делу COAPI, OJ 1995 L122/37.

51. Commission notice on the concept of concentration under Council Regulation 4064/89 [1998] OJ C66/5.

52. Решение Комиссии по делу Pre-Insulated Pipe Cartel 1999 OJ L24/1.

53. Commission Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (de minimis) OJ 2001 C 368/07.

54. Commission Notice -- Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty// OJ C 101 of 27.4.2004.

55. Решение Комиссии по делу Methacrylates OJ L 322/20 2006.

Учебные пособия, книги, монографии, научные публикации, документы

1. Договор, учреждающий Европейское сообщество. Консолидированный текст // Европейское право. М., 2000.

2. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом //Диссертация на звание д.ю.н., Москва, 2001.

3. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в буржуазных странах // Диссертация на звание д.ю.н., Москва, 1972.

4. Кашкин С.Ю. (отв. ред.) Право Европейского союза: учебное пособие. М.: Проспект, 2009

5. Лучина И.В. Право конкуренции Европейского Сообщества (ЕС): Некоторые вопросы практики применения // «Московский центр права» www.notariusy.ru/publisher/c8.htm.

6. В. Просветов, А. Шаститко. Анализ действующего в РФ антимонопольного законодательства и сравнение с современным правом ЕС, возможные пути повышения эффективности его применения в России. Анализ антитрастового законодательства и правоприменения в ЕС // www.recep.ru

7. Толоконников А.Н. Правовое регулирование конкуренции в ЕC // Ежемесячный информационно-аналитический журнал «Обозреватель-Observer» № 8 (199) 2006, www.rau.su.

8. Энтин Л.М. (отв. ред.) Европейское право: учеб. М.: Норма, 2008.

9. The EC Law of Competition edited by Jonathan Faull & Ali Nikpay/ OXFORD University press/1999.

10. Competition Law of the European Community/ Van Bael & Bellis/2005 Kluwer Law International.

11. Valentine Korah. EEC Competition Law and Practice // Oxford, 1986.

12. L.Nouvel, D.le Marec, A.Tercinet, P.le More, N.Jalabert-Doury. Droit du Commerce International et de la Concurrence // Free Article # 5of 2008, www.iblj.com.

13. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №1 от 30.01.2008.

14. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №3 от 3.04.2008

15. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №5 от 3.06.2008.

16. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №6 от 30.06.2008.

17. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №7 от 4.08.2008.

18. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №8 от 1.09.2008.

19. Журнал «VBB on Competition Law», выпуск №9 от 3.10.2008.

20. Отчет Европейской Комиссии о политике конкуренции в 2007г. // www.europe.eu.

21. EEC Competition Rules - Guide for Small and Medium-Sized Enterprises (European Documentation 1983/1984).

Размещено на Allbest.ru