Правовое регулирование наследования
Научные и прикладные основы правового регулирования наследования по закону. Понятие наследования в гражданском праве. Общие положения о наследовании по закону в Российской Федерации и за рубежом: сравнительный анализ. Круг наследников по закону в России.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.12.2013 |
| Размер файла | 158,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
На этих подходах основаны выводы о том, что:
а) следует дифференцировать порядок и условия отстранения от наследования, предусмотренные п.1 ст.1117 ГК РФ в зависимости от того, являются ли совершенные недостойным наследником умышленные противоправные деяния уголовно наказуемыми деяниями, или не являются. В первом случае, когда преступление совершено в отношении самого наследодателя, членов его семьи или ближайших родственников, наличие вступившего в законную силу решения уголовного суда должно влечь бесспорное отстранение такого наследника от наследования. При этом не имеет значения, охватывалось ли умыслом недостойного наследника призвание себя или других лиц к наследованию. Во втором случае, когда воспрепятствование осуществлению выраженной в завещании воли наследодателя путем фальсификации или сокрытия завещания, принуждения других наследников к отказу от наследства и т.п., не связаны с совершением преступления, - отстранение недостойного наследника должно следовать по решению суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о наследовании. При этом должна быть установлена субъективная направленность воли недостойного наследника на призвание к наследованию путем совершения умышленных действий в отношении наследодателя или его близких;
б) отстранение от наследования родителей, уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних или нуждающихся нетрудоспособных детей (п.2 ст.1117 ГК), не должно зависеть от наличия среди наследников заинтересованных лиц не только при формальном подтверждении недолжного поведения родителя в виде решения о лишении его родительских прав (абз.2 п.1 ст.1117 ГК), но и в силу такой семейно-родственной близости между родителями и детьми, нарушение вытекающих из которой обязанностей является достаточным и бесспорным основанием для устранения от наследования. По этим же мотивам для отстранения от наследования детей, злостно уклонявшихся от содержания своих нуждающихся нетрудоспособных родителей, следует признать достаточным наличие приговора уголовного суда (ст.157 УК) или иных доказательств уклонения и не требовать обязательного в силу п.2 ст.1117 ГК предъявления иска заинтересованными лицами;
в) допустимость предъявления заинтересованными лицами в соответствии с п.2 ст.1117 ГК требования об отстранении от наследования по закону лица, уклонявшегося от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, следует оценивать в зависимости от наличия волеизъявления наследника в отношении наследственных прав этих наследников. При наличии завещания, составленного в пользу указанных лиц, либо завещания, в котором часть имущества осталась незавещанной, а уклонявшиеся от алиментной обязанности наследники не были прямо лишены наследства, следует признать, что такие наследники были прощены наследодателем и их наследственные права не могут быть оспорены заинтересованными лицами. Явно выраженному намерению наследодателя передать свое имущество таким наследникам не должна противопоставляться воля посторонних лиц.
Вопрос о наследственных правах государства, которое неизбежно должно было занять на наследственной лестнице место дальних боковых родственников, рассматривался с учетом того, что государство безусловно принимало участие в создании и приумножении индивидуальных состояний, а также в качестве разумной альтернативы чрезмерному дроблению имущества в случае допущения к наследованию дальних родственников наследодателя.
Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 года ограничил пределы законного наследования и установил принцип обеспечения нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. В период действия Декрета 1918 г. влияние индивидуального начала на пределы наследования по закону было сведено к минимуму, так как круг законных наследников определялся не характерными для "молчаливого завещания" представлениями о семейно-родственной близости, а исключительно нуждаемостью и нетрудоспособностью этих наследников Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ. - 1918. - № 34. - Ст. 456. .
В ГК РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423. социальное начало также превалировало над индивидуальным, которое проявлялось в предоставлении права наследовать по закону в силу родства только прямым нисходящим родственникам наследодателя, а также в наделении наследников, проживавших совместно с наследодателем, правом на получение сверх своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Господство социального начала проявлялось в предоставлении наследственных прав неимущим и нетрудоспособным лицам, находившимся на полном иждивении наследодателя в течение года до открытия наследства, а также в обязательной доле, право на которую в 1928 году Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 6 апреля 1928 г. «Об изменении в порядке наследования» // СУ РСФСР. 1928. № 47. Ст. 355. получили несовершеннолетние наследники по закону. В этом же контексте оценивается в диссертации и право государства на получение выморочного имущества не только в случае неявки законных наследников, но и в случае ненаправленного отказа от наследства кого-либо из наследников, а равно и в случае лишения кого-либо из них права наследования в завещании.
После издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года Указ Президиума Верховного Совета СССР «О наследниках по закону и по завещанию" от 14 марта 1945 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Сост. д. ю. н., проф.В.А. Томсинов. - М.: Спарк, 2006.Ч. 2. - С. 288. указанное соотношение индивидуального и социального начал в определении пределов наследования по закону в целом сохранилось. Однако включение в число законных наследников родителей, братьев и сестер наследодателя независимо от их трудоспособности свидетельствовало об усилении влияния индивидуального начала, а отказ от требования полного иждивения и признание наследственных прав за инвалидами III группы - о постепенном проникновении индивидуальных начал в сферу, определявшуюся изначально исключительно социально-обеспечительными мотивами. В 1945 г. был отменен и переход к государству наследственного имущества, приходившегося на долю отказавшегося от наследства или лишенного права наследования наследника. Эти тенденции получили развитие и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г., переместивших родителей наследодателя в первую очередь законных наследников независимо от трудоспособности и включивших во вторую очередь наследников деда и бабку наследодателя Саломатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. - М.: Юрист, 2008. - С. 26. .
В 2001 году были признаны наследственные права племянников и племянниц, дядей, тетей наследодателя, его двоюродных братьев и сестер, а также прадедов и прабабок. Проявлением индивидуального начала в регулировании пределов наследования по закону является и включение в ГК 1964 г. правил о недостойных наследниках, также направленных на восполнение предполагаемой воли наследодателя. Об укреплении индивидуального начала свидетельствовало и установление продолжительности совместного проживания, дававшего право на получение наследниками предметов обычной домашней обстановки и обихода сверх своей наследственной доли.
Вопрос о юридическом основании наследования по закону решался в литературе преимущественно в рамках теории "молчаливого завещания", т.е. исходя из предположения, что воля наследодателя, не оставившего завещания, адекватно восполнялась правилами о призвании к наследованию наиболее близких его родственников. В то же время, в литературе была предпринята попытка обосновать наследование по закону не только "молчаливым завещанием", но и социальным интересом государства в определенном перераспределении имущества наследодателя (О. C. Иоффе Иоффе О.С. Избранные произведения. Обязательственное право. - СПб.: Альфа, 2008. - С. 285. ).
Итак, в действующем правопорядке основанием наследования по закону является такая система перераспределения имущества не оставившего завещания собственника, которая адекватно отражает экономическую систему государства, объявившего своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности. Следовательно, система наследования по закону должна обеспечивать укрепление и наибольшее развитие частной собственности, исключая ее необоснованный переход к государству.
Заключение
Право на наследование закреплено в основном законе нашей страны (п.4 ст.35), что говорит о значимости и важности данного института в правовом государстве.
Под основанием наследования по закону следует понимать такую систему перераспределения имущества не оставившего завещания умершего собственника, которая соответствует сложившейся в стране экономической системе, прежде всего в сфере отношений собственности. Таким образом, основание наследования по закону всегда отражает социальное начало регулирования наследственных отношений. Наиболее наглядно это начало всегда проявлялось в положении государства на наследственной лестнице.
Система правового регулирования пределов наследования по закону строится в отечественном гражданском законодательстве на основании взаимодействия двух основных начал - индивидуального и социального.
К основным тенденциям современного состояния правового регулирования пределов наследования по закону следует отнести расширение влияния индивидуального начала. Это расширение проявляется, во-первых, в максимально возможном учете при определении круга законных наследников сложившихся в обществе представлений о семейно-родственной близости. При этом дальнейшее расширение родовой лестницы уже не будет обеспечивать восполнение предполагаемой воли наследодателя, так как при современном общественном строе семейно-родственный круг, в пределах которого считается справедливым наделение родственников имуществом умершего собственника, не оставившего завещания, не простирается далее третьей-четвертой степени родства.
Во-вторых, для восполнения предполагаемой воли наследодателя действующий закон, помимо степени родства, обращается к таким критериям, как продолжительность иждивения и совместное проживание претендентов на наследство с наследодателем.
В-третьих, о возрастании влияния индивидуального начала свидетельствуют и более подробные правила о недостойных наследниках, обеспечивающие не только соблюдение действительной воли, но и восполнение предполагаемой воли наследодателя.
Наконец, в-четвертых, такие проявления индивидуального начала, как предоставление наследственных прав в зависимости от степени родства или совместного проживания с наследодателем, проникли в сферу регулирования институтов, традиционно отражающих социальное начало - обязательная доля и наследование нетрудоспособных иждивенцев.
Другой тенденцией является постепенное ограничение влияния социального начала на пределы наследования по закону, особенно заметное при сопоставлении с ранее действовавшим законодательством.
В отражающем индивидуальное начало регулирования пределов наследования по закону институте наследования по праву представления признаком предполагаемой воли наследодателя оставить наследственное имущество представляющим наследникам преимущественно или наравне с родственниками старшей степени родства, является семейная близость этих наследников с наследодателем. Так, являющиеся родственниками второй степени внуки включены в одну очередь с родственниками первой степени - детьми и родителями наследодателя, а являющиеся родственниками третьей степени племянники и племянницы - в одну очередь с родственниками второй степени - братьями, сестрами, бабушками и дедушками наследодателя и т.д. На этом положении основаны выводы о том, что:
а) относясь к наследникам по закону определенной очереди, представляющие наследники должны обладать всей полнотой наследственных прав, принадлежащих наследникам данной очереди. В частности, за внуками наследодателя, в случае призвания их к наследованию, должно быть признано право на получение обязательной доли на тех же условиях, что и за другими наследниками первой очереди (несовершеннолетие или нетрудоспособность);
б) при наличии обстоятельств, позволяющих лицу наследовать по праву представления (п.1 ст.1146 ГК) и в качестве нетрудоспособного иждивенца (ст.1148 ГК), оно должно призываться по второму из указанных оснований.
Общий вывод, который можно сделать, исследуя тему "Наследование по закону", состоит в следующем: вопросы наследования урегулированы в новом ГК гораздо подробнее, чем в старом. Многие проблемы, которые неоднозначно решались на практике, теперь решены.
Гражданский кодекс в части о наследовании, принес множество положительных изменений: Наследование теперь осуществляется в целях наиболее полного выражения воли собственника-наследодателя.
Представляется важным, что систематизировано законодательство о наследовании, расширен круг наследников по закону настолько, что переход имущества к государству возможен лишь в самых редких случаях. Кроме того, уменьшена доля, которую получают обязательные наследники. Данное обстоятельство также свидетельствует о расширении прав наследодателя. Эта норма защищает собственника-наследодателя: это его имущество, и он вправе им прямо распорядиться на случай своей смерти. Также действующим Гражданским кодексом существенно расширен перечень случаев, для которых может подназначаться другой наследник. Ограничено использование наследства в целях социального обеспечения вопреки воле наследодателя.
В Гражданском кодексе есть и нормы наследования отдельных видов имущества - недвижимости, земельных участков, вкладов, паев в жилищных кооперативах, невыплаченных пенсий и многого другого. Это как раз те самые виды имущества, которые ранее вызывали особенно много споров.
Представляется, что все эти обстоятельства говорят о большей "демократизации" норм о наследовании. Кроме того, они призваны контролировать основной принцип общества - частная собственность должна оставаться частной.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ 1993 г. // Российская газета. 1993.25 дек
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч.2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст.410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст.4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138 - ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002. № 46. ст.4532.
6. Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31 октября 1922 г. // Свод узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст.904. - утратил силу
7. Гражданский Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст.407. - утратил силу
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 января 1996 г. - №1. - Ст.16.
9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Российская газета. - 13 марта 1993 г.
10. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 30. - Ст.3090.
11. Федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) // Парламентская газета.28.11.2001. № 224.
12. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2001. № 21. Ст. 2060
13. Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. - 2000 - №4.
14. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования" // СУ. - 1918. - № 34. - Ст.456.
15. Декрет ВЦИК "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" // Свод узаконений РСФСР. 1922. № 36. Ст.423
16. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 6 апреля 1928 г. "Об изменении в порядке наследования" // СУ РСФСР. 1928. № 47. Ст.355.
17. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О наследниках по закону и по завещанию" от 14 марта 1945 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Сост.д. ю. н., проф.В.А. Томсинов. - М.: Спарк, 2009. Ч.2. - 588с.
18. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1962 г. "О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 30. Ст.464
19. Указ Президиума ВС СССР от 25 июня 1976 г. "Об утверждении Консульского устава СССР" (утв. Законом СССР от 29 октября 1976 г.) // Свод законов СССР. - Том 9.
20. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июля 1986 г. "О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами" // СП РСФСР. 1986. № 20. Ст.154
Учебная и монографическая литература
21. Абраменков М.С. Правовое регулирование наследования по закону в России и за рубежом: сравнительный анализ // Наследственное право, 2008, № 3. С.66 - 72.
22. Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2008. - 590с.
23. Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: Дис. канд. юрид. наук. - Уфа, 2007. - 123с
24. Барчукова Н.В. Некоторые вопросы наследования имущества // Законодательство. - 2003. - № 8. - С.105.
25. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. - М.: Юридическая литература, 2009. - 445 с.
26. Барщевский М.Ю. Наследственное право. - М.: Белые альвы, 2009. - 572с.
27. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. - М.: Книжный мир, 2008 - 520 с.
28. Боровик О.Ю. Наследование в случае смерти в близкое время в российском и американском праве // Нотариус. - 2008. - № 1. - С.112.
29. Вергасова Р.И. Судебное оспаривание завещаний: Стенография выступления на семинаре нотариусов Санкт-Петербурга // Нотариус. - 2008. - № 5. - С.98.
30. Волкова Н.А. К вопросу о правовом регулировании наследственно-земельных отношений // Законодательство и экономика. - 2008. - № 2. - С.93.
31. Воронов А. Двойная бланкетность и институт представительства. // Бизнес-адвокат. - 2007. - № 12. - С.110.
32. Гаврилов В.Н. Российское гражданское право. - М.: БЕК, 2008. - 458 с.
33. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. - М.: Юрист, 1987. - 446 с.
34. Гражданское право. Том 3. / Под ред. Е.А. Суханов. - М.: Бек, 2008. - 522с.
35. Грудцына Л.Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика, 2007 - № 10. - С.101.
36. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 671 с.
37. Диордиева О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус, 2008 - № 3. - С.109.
38. Дружнев А.А. Наследование по праву представления усыновленными и их потомством // Нотариус, 2008 - № 6. - С.100.
39. Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 4. - С.96.
40. Зырянов А.И. Множественность лиц в наследственных правоотношениях // Наследственное право. - 2008. - № 1. - С.112.
41. Иоффе О.С. Избранные произведения. Обязательственное право. - СПб.: Альфа, 2008. - 768 с.
42. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 650с.
43. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 3/Под редакцией А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2008. - 720с.
44. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. - М.: Юристъ, 2007. - 690с.
45. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред.А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юристъ, 2007. - 642с.
46. Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус, 2008. - № 1. - С.112.
47. Крылова З. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.112.
48. Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. - 2008. - № 3. - С.106.
49. Лиманский Г.С. Развитие советского наследственного права в 1918 - 1964 годы // История государства и права. - 2006. - №4. - С.103.
50. Маслович А. Наследование по завещанию и закону // Сборник АКДИ. - 2008. - С.101.
51. Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность.2-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 569с.
52. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2007. - 476 с.
53. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем // Наследственное право. - 2008. - № 1. - С.98.
54. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. - М.: Спарк, 2007. - 455с.
55. Наследственное право / Под ред.К.Б. Ярошенко. - М.: Статут, 2008. - 453с.
56. Некрасова О.Ю. Личная недвижимость (то, что вы хотите знать, но не у кого спросить). - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 312 с.
57. Немков А.М. Очерки истории наследственного права. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999 - 452 с.
58. Остапюк Н. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. - 2009. - № 1. - С.112.
59. Печников А.П. Дееспособность участников наследственных правоотношений // Наследственное право. - 2008. - № 1. - С.106.
60. Платонова О.Ф. О действии наследственного закона // Наследственное право. - 2009. - № 1. - С.102.
61. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Проспект, 2008. - 529 с.
62. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред.А.М. Эрделевского. - М.: Юрист, 2009. - 575 с.
63. Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. - 2008. - № 3. - С.112.
64. Сepeбровский В.И. Избранные труды (Очерки советского наследственного права). М.: Статут, 2007. - 445 с.
65. Саломатова Т.В. Наследование по завещанию и по закону. Защита наследственных прав в суде. - М.: Юрист, 2008. - 308 с.
66. Суденко В.В. Право на отказ от наследства: теоретические и практические проблемы осуществления // Наследственное право. - 2009. - № 1. - С.98.
67. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2008 - №8. - С.115.
68. Хрестоматия по истории государства и права России/Под ред. И.А. Исаева. - М.: Спарк, 2008. - 618с.
69. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Сост.д. ю. н., проф.В.А. Томсинов. - М.: Спарк, 2009. - 588с.
70. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Бек, 2008. - 673 с.
71. Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. - М.: Норма, 2008. - 405с.
72. Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С.103.
73. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России. / Автореферат дисс. на соискание ученой степени д. ю. н. - М.: МГУ, 2008. - 123с.
74. Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы правового регулирования наследования усыновленных // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С.99.
75. Щербина Н.В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству: Дис. к. ю. н. - М.: Спарк, 2007 - 150с.
76. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право, 2008. - № 2. - С.97
77. Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С.106.
Материалы судебной практики
78. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 63-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донцовой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"
79. Постановление Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" от 4 июля 1997 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9
Приложения
Приложение 1
Очереди наследования
|
№ очереди |
Наследники |
|
|
1 |
Дети, супруг и родители |
|
|
2 |
Полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери |
|
|
3 |
Дяди и тети (т.е. полнородные и неполнородные братья и сестры родителей) |
|
|
4 |
Прадедушки и прабабушки |
|
|
5 |
Двоюродные: дедушки и бабушки, внуки и внучки (т.е. дети родных племянников и племянниц наследодателя и родные братья и сестры его дедушек и бабушек) |
|
|
6 |
Двоюродные: правнуки и правнучки, племянники и племянницы, дяди и тети |
|
|
7 |
Пасынки, падчерицы, отчим и мачеха |
|
|
8 |
Нетрудоспособные лица, которые не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (при отсутствии иных наследников). При наличии иных наследников по закону эти граждане наследуют вместе с наследниками той очереди, которая призывается к наследству |
Приложение 2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 78-В08-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В. В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е. С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений по надзорной жалобе Весниной Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Голосенко Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голосенко Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с Гориной Анной Ивановной, 15 мая 1923 года рождения, умершей 10 марта 2005 года.
В обоснование заявленных требований указала, что установление факта родственных отношений ей необходимо для оформления права на наследство по закону после Гориной А.И., так как она является наследницей по закону второй очереди. Наследственное имущество включает квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 7, корпус 1, квартира 174, - доли жилого дома N 121 по улице Красных Зорь в городе Пестово Новгородской области и денежных вкладов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г. заявленное Голосенко Т.В. требование удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2007 г. надзорная жалоба Весниной Н.А. с делом передана на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. удовлетворено ходатайство Голосенко Т.В. об отводе всем членам президиума Санкт-Петербургского городского суда. Дело N 2-2027/06 по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений направлено в Верховный Суд Российской Федерации для передачи его на рассмотрение другому суду.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. отказано в передаче гражданского дела по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений в суд надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации. Заинтересованному лицу разъяснено право на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 г. Весниной Н.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Василеостровского районного суда от 22 августа 2006 г.
В надзорной жалобе Веснина Н.А. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Устанавливая факт родственных отношений между Голосенко Т.В. и Гориной А.И., суд руководствовался требованиями ст. ст.264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении данного дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов данного дела и надзорной жалобы Весниной Н.А. усматривается, что суд не истребовал наследственное дело и не выяснил факт наличия других наследников по закону, в результате чего нарушил права наследницы по закону второй очереди Весниной Н.А., подавшей нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н. П.24.06.2005 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти тети Гориной А. И.
Кроме того, в надзорной жалобе Веснина Н.А. указывает на то, что она является единственной наследницей по закону после Гориной А.И., поскольку Голосенко Т.В. не является племянницей Гориной А.И., так как была удочерена братом отца Гориной А.И. - Бобровым В.И., а не братом Гориной А. И.
Из материалов дела и жалобы Весниной Н.А. следует также, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 24.06.2005 г. (л. д.33), а Голосенко Т.В. на момент обращения с заявлением в суд было известно о наличии других наследников, но суд об этом в известность поставлен не был.
Из надзорной жалобы видно, что в отношении наследства после умершей Гориной А.И. имеется спор (исковое заявление находится в производстве Невского районного федерального суда Санкт-Петербурга).
Таким образом, по утверждению Весниной Н.А., по данному делу имеется спор о праве, и суд не выполнил требования части 3 ст.263 ГПК РФ.
Вышеизложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к нарушению прав Весниной Н. А.
На основании изложенного, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение 3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 56-В08-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В. П.
судей - Горшкова В.В. и Гетман Е. С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.А. к Ковпак Н.Е., Бабенко Е.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону по надзорной жалобе Бабенко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бабенко А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с разрезом "Лучегорский" на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск Приморского края, 3-й микрорайон, д.3, кв.148. На время заключения договора она, 1976 года рождения, и ее брат Бабенко Евгений, 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 года Бабенко А. И.1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бабенко Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников спорного жилого помещения.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года договор приватизации квартиры от 23 февраля 1994 года признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бабенко А.А. и Бабенко Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Бабенко А. А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года на основании ч.2 ст.381 ГПК РФ (в прежней редакции) надзорная жалоба Бабенко А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано.
В надзорной жалобе, поданной Бабенко А.А., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 5 июля 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 июля 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года в части вынесения нового решения об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) - три года, а в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истица обратилась в суд с иском спустя 13 лет после исполнения сделки. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, пропущен и истице следовало в иске отказать в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ.
С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабенко А.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями)"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 23 февраля 1994 года недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск.
Бабенко А.А. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав истицы. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п.7).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А. И.26 июля 2006 года. В суд она обратилась в феврале 2007 года, т.е. в пределах годичного срока.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года отменить и оставить в силе решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и правовое регулирование наследования по закону в России. Наследование в порядке очередности и его особенности: право супругов при наследовании по закону, а также права иждивенцев. Проблемы правового регулирования наследования собственности.
курсовая работа [42,0 K], добавлен 27.08.2012Общие положения наследования по закону в российском гражданском праве. Понятие и правовое регулирование наследования по закону. Наследование в порядке очередности. Особенности наследования по закону. Право супругов и иждивенцев при наследовании по закону.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 03.06.2012Общие положения наследования по закону в гражданском праве РФ. Особенности правового регулирования наследования по закону и в порядке очередности. Проблемы в наследовании вымороченного имущества. Право супругов и иждивенцев при наследовании по закону.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 15.03.2012Законодательное регулирование наследования в Российской Федерации, его виды. Особенности наследования по закону, практика регулирования данной сферы. Раздел наследства по закону в судебном порядке. Оспаривание завещаний в пользу наследования по закону.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 11.01.2017Общее понятие и правовое регулирование наследования по закону в Российском гражданском праве. Особенности наследования в порядке очередности. Права супругов и иждивенцев при наследовании по закону. Основные проблемы в наследовании выморочного имущества.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 05.10.2012Характеристика общих положений и современного состояния правового регулирования наследования по закону в России. Изучение субъектов наследования по закону и очередности законных наследников. Определение размеров долей участия наследников в наследстве.
курсовая работа [46,7 K], добавлен 31.03.2012Общие положения о наследовании согласно Гражданскому кодексу России. Условия и принципы наследования по закону. Наследники первой, второй и третей очереди. Особенности наследования по закону отдельными наследниками. Наследования выморочного имущества.
курсовая работа [74,0 K], добавлен 11.12.2011Общая характеристика института наследования по закону. Современное состояние правового регулирования наследования по закону. Субъекты и очередность наследования. Особенности, связанные с субъектом наследования. Наследование отдельных видов имущества.
реферат [32,1 K], добавлен 05.12.2014Наследование по закону: общие положения. Правила наследования. Эволюция развития законодательства о наследовании. Анализ норм гражданского законодательства, касающихся наследования по закону. Реализация и охрана наследственных прав.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 04.10.2006Понятие наследования по закону. Особенности наследования по закону в Российской Федерации. Анализ существующих правовых проблем, связанных с наследованием по закону. Рассмотрение вопросов наследования родственниками и порядка установления родства.
дипломная работа [90,5 K], добавлен 24.07.2010
