Обвинение и защита – движущие силы уголовного судопроизводства

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ПОРЯДОК ПРЕНИЙ СТОРОН ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ КАК ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Речь государственного обвинителя (прокурора) и иных участников стороны обвинения

Судебные прения - часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом. Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими законных прав и интересов.

Каждая из заинтересованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу. Содержание и порядок судебных прений описаны в ст. 295 действующего УПК; в новом Кодексе - в ст. 292.

Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.

В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвинителя обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т. е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должно быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 20
УПК и критически оценивая собранные по делу фактические данные".

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления.

Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицировано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

Прокурором должна быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого.

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания. Руководствуясь ст. 37 и 39 УК, прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому..

При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение - прерогатива суда. Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближающегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.

Содержание речи общественного обвинителя определяется его процессуальным положением как представителя коллектива трудящихся или общественной организации. Он призван наиболее полно раскрыть их отношение к совершенному деянию, к личности подсудимого, а также к тому наказанию, которое может быть назначено судом.

Общественный обвинитель вправе согласно ст. 250 УПК высказать свои соображения по всем вопросам, в том числе о доказанности обвинения, об общественной опасности деяния и личности, а также по поводу подлежащего применению уголовного закона и меры наказания. Но в отличие от государственного обвинителя он не обязан анализировать все разрешаемые судом вопросы и вправе выразить свою позицию в той форме, которая доступна ему как представителю общественности, не профессионалу.

Речь потерпевшего - частного обвинителя - по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.

Однако в отличие от представителя публичного обвинения - прокурора, обязанного изложить в прениях соображения по всем вопросам, частный обвинитель по своему усмотрению принимает решение о необходимости выступления и о тех позициях, которые ему следует осветить.

В речи гражданского истца обосновываются исковые требования, т.е. основание и размеры заявленного иска. Поэтому гражданский истец доказывает в своем выступлении совершение преступления подсудимым, наличие непосредственной причинной связи между преступным деянием и наступившим материальным вредом, а также размером причиненного ущерба. Он может высказать свое мнение и о других вопросах, которые связаны с гражданским иском, например об основаниях и мотивах оправдания, поскольку от этого зависит судьба гражданского иска. Однако именно этим иском ограничен круг процессуальных интересов гражданского истца. Поэтому он не вправе касаться в своей речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания.

В речи гражданского ответчика также излагаются вопросы, относящиеся к гражданскому иску. Обычно ее содержание сводится к доказыванию фактов, подтверждающих не совершение подсудимым преступления, отсутствие материального ущерба от действий подсудимого, причинение ущерба, меньшего по своим размерам, чем заявленный иск, отсутствие обязанности гражданского ответчика возмещать нанесенный преступлением вред.

В речи гражданского ответчика также излагаются вопросы, относящиеся к гражданскому иску. Обычно ее содержание сводится к доказыванию фактов, подтверждающих не совершение подсудимым преступления, отсутствие материального ущерба от действий подсудимого, причинение ущерба, меньшего по своим размерам, чем заявленный иск, отсутствие обязанности гражданского ответчика возмещать нанесенный преступлением вред.

§ 2. Речь защитника и иных участников стороны защиты

Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. В соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ все разрешаемые в суде вопросы рассматриваются защитником в его речи под углом зрения интересов подсудимого.

Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся его работа, проделанная на предыдущих стадиях уголовного процесса. Цель прений заключается в том, чтобы сформировать у суда благоприятное мнение о подзащитном, ведь в большинстве своем мнение об защитнике, его профессионализме, складывается именно по его выступлениям в прениях.

Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.

В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание, и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу.

1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного. В этом случае основной упор в речи делается на характеристику личности подсудимого и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 61 УК РФ), а также на указание тех причин и условий, которые, по мнению защитника, способствовали совершению преступления.

Помимо этого, защитник должен коснуться, при наличии к тому оснований, и таких вопросов, как: а) оспорить отягчающие обстоятельства, высказанные обвинителем; б) оспорить отдельные моменты обвинения; в) высказать свое мнение о неприменении к подсудимому дополнительных мер наказания, предусмотренных УК РФ; г) подвергнуть сомнению необходимость применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.

2. Позиция об изменении квалификации содеянного. Возникает в тех случаях, когда подсудимый признает свое участие в преступлении, но защитник считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК. В такой ситуации основная часть речи должна быть уделена глубокому анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного.

Защитник вправе: а) просить о переквалификации действий подсудимого со статьи с более строгой санкцией, на статью с менее строгой санкцией; б) оспаривать отдельные квалифицирующие обстоятельства предъявленного обвинения; в) просить применить вновь введенную или измененную норму УК, санкция которой менее строгая, чем была раньше. Защитником обязательно должны быть затронуты и вопросы о личности подсудимого (его характеристики); о смягчающих обстоятельствах; о причинах преступления и другие.

3. Позиция об оправдании подсудимого. Такую позицию защитник занимает тогда, когда: а) не доказано событие преступления; б) в деянии отсутствует состав какого-либо преступления; в) не доказано участие подсудимого в преступлении.

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо - свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Защитник должен попытаться найти убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты.

Необходимо помнить и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику необходимо проанализировать поведение потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц. Особенностью оценки заключений различных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта. В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как: а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность; б) пределы компетентности эксперта; в) Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

При анализе доказательств защитнику не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.

Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты. В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду.

В речи общественного защитника содержится обоснование мнения коллектива трудящихся или общественной организации относительно обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого либо оправдывающих его. Основное содержание его речи, таким образом, посвящается характеристике личности подсудимого и оценке совершенного им деяния. Общественный защитник в своем выступлении ставит вопрос о возможности смягчения подсудимому наказания, его условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания и передачи лица на поруки (ст. 250 УПК). Просьба коллектива об этом, во всяком случае, должна быть доведена до сведения суда. Общественный защитник не вправе занять позицию, ухудшающую положение подсудимого.

В своей защитительной речи подсудимый вправе высказаться по любому вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления в судебных прениях.

В соответствии со ст. 298 УПК по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1-5 ст. 303 УПК. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами мнение, не имеют для суда обязательной силы, но они могут помочь суду лучше проанализировать и учесть позиции сторон при постановлении приговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей дипломной работе я рассмотрела модель «состязательности» как одну из основ современного уголовного процесса, как движущую силу уголовного судопроизводства.

Состязательность - не самоцель, но она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Она определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должна применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера ее применимости определяется только целесообразностью.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (в рамках предъявленного обвинения). Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса.

Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

О значении для правосудия освещения обстоятельств дела с позиции обвинения и защиты очень хорошо сказал известный московский адвокат В.Л. Россельс: «Судья с помощью прокурора и защитника воспринимает обстоятельства дела, подобно человеку, смотрящему в стереоскоп обоими глазами, из которых каждый видит предмет со своей «позиции», вследствие чего предмет этот виден не только в его плоскостном изображении, но и как бы рельефно, пространственно и в глубину».

В соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон по новому УПК РФ инициатива и активная роль в собирании и исследовании доказательств и обстоятельств дела с позиции обвинения и защиты принадлежит сторонам.

Таким образом, я считаю, что истинному, правильному и справедливому правосудию в одинаковой степени необходимы и государственный обвинитель, и адвокат-защитник, поскольку только в споре этих процессуальных противников, борьбе их обоснованных позиций, мнений, суждений и доводов в уголовном судопроизводстве рождается истина об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а с учётом перспектив развития российского общества представляется необходимым продолжать работу по обновлению уголовно-процессуального законодательства, уделяя особенное внимание чёткой проработке и регламентации каждой правовой нормы, направленной на имплементацию состязательности, а значит на коренное реформирование российского уголовного процесса.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. «КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Российская газета», N 237, 25.12.1993.

2. «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 06.06.2007). // «Российская газета», N 249, 22.12.2001,

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрист, 2005.

4. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3.

5. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9.

6. Уголовный процесс России под ред. доктора юрид. наук З.Ф. Ковриги. Воронеж. 2002г.

7. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М., 1999.

8. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.

9. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005.

10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

11. Уголовный процесс: учебник/ под редакцией В.П. Божьева - М.: Высшее образование, 2007 - 524с. - (Основы наук).

12. Борико С.В.. Уголовный процесс. Учебное пособие.: Тесей. - Мн., 2002.

13. Громов Н. А. Уголовный процесс России. - М.: Юристъ, 1998.

14. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1.

15. «Юридический энциклопедический словарь». Под ред. М.Н.Марченко, ТК «Велби», издательство "Проспект", 2006 г.

16. Кукреш Л. И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. Пособие. - Мн., Тесей, 2005.

17. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

18. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. №2.

19. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1934.

20. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995.

21. Уголовный процесс / Под ред. Гуценко Г. Ф.: Зерцало, - М., 2004.

22. Уголовный процесс. Учеб. для вузов / Р. Х. Якупов.: М. - Теис, 2001.

23. Зинатуллин З.З. Зинатуллин Т.З Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. - С. 16.

24. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З.. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997 - С. 13.

25. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986, С. 25.

26. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: 1986, С. 38.

27. "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

28. Уголовное право часть Общая и Особенная вопросы и ответы под ред. Михлина А.С. М. 2000 год.

29. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: 2001. С.59.

30. Петрухин И.Л. Состязательность - основа правосудия./ Государство и право на рубеже веков. М.2001. С.276.

31. См.: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1 980.С.23-33;

32. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.С.208;

33. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.,1998. С.75.

34. Ларин A.M. Доказывание и процессуальная деятельность защитника./ В сб. "Адвокатура и современность". М. ИГ-ПАН.1987.С.87.

35. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 11 "Право", - 1999. - № 5.

36. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2001. - № 8.

37. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - №4.

38. Тырин А.Н. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. - 2002. - № 5.

39. Уголовный процесс (энциклопедия наук криминального цикла). - М., 2000.

40. Конституция РФ по состоянию на 2003 год.

41. Уголовно - процессуальный кодекс РФ по состоянию на 2003 год.

42. Уголовно- процессуальный кодекс ПМР от 22 июля 2002 года.

43. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 2003 год.

44. Комментарий к Уголовному кодексу РФ по состоянию на 2003 год.

45. Уголовный кодекс ПМР от 22 июля 2002 года.

46. Сборник кодексов РФ

Размещено на Allbest.ru