Правовое регулирование общей совместной собственности супругов

Противоположную точку зрения высказывает Е.А. Чефранова: «К брачному договору наиболее применимо специальное основание изменения или расторжения договора, установленное ст. 451 ГК РФ и позволяющее расторгнуть или изменить договор, если существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении».1

Полагаем, что обстоятельства, о которых законодатель ведет речь в п. 1 ст. 451 ГК РФ, рассчитаны на гражданские правоотношения и связаны с возмездными договорами, поэтому применять их непосредственно к правоотношениям супругов, возникающим из брачного договора, не позволяет специфика семейно-правового договора.²

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. В частности п. 1 ст. 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Вместе тем, не каждое основание, предусмотренное в Гражданском кодексе РФ, подойдет для признания недействительным брачного договора.

Наряду с гражданско-правовыми предусмотрены и специальное семейно-правовое основание признания брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) - «крайне не благоприятное положение, в которое договор ставит одного из супругов». При этом законодатель само понятие «крайне не благоприятное положение» не раскрывает, что дает простор для судейского усмотрения.

Необходимо различать брачные договоры, ничтожные по своей природе, и брачные договоры, недействительность которых надо доказать в судебном порядке. Эта классификация основывается на делении недействительных гражданско-правовых сделок на ничтожные и оспоримые согласно п. 1 ст. 167 ГКРФ.

Свобода брачного договора весьма условна, она не безгранична, и законодатель в п. 3 ст. 42 СК РФ четко определяет условия, которых не должен содержать брачный договор, в том числе ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречащие основным началам семейного законодательства.

Применительно к семейно-правовым отношениям основные начала семейного законодательства (ст. 1 СК РФ) являются определяющими при конструировании личных неимущественных прав супругов, которые не могут быть предметом договорного регулирования. Эти положения были развиты и конкретизированы в других нормах СК РФ, обязывающих супругов: строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи; содействовать благополучию и укреплению семьи; заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Анализируемая норма, кроме того, содержит немало оценочных понятий, что на практике затрудняет ее применение, поскольку у каждой супружеской пары свои понятия взаимоуважения, взаимопомощи и благосостояния. Пройдет немало времени, прежде чем практика выработает критерии того, что следует понимать под другими условиями, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Условия брачного договора, нарушающие требование п. 3 ст. 42 СК РФ, являются ничтожными. Представляется, что и к брачному договору уместным будет применить существующую в гражданском праве классификацию недействительных сделок - сделки с пороком: субъектного состава; воли; содержания; формы.

В этой связи С.Н. Бондов отмечает, что «из оснований признания брачного договора недействительным наибольшее значение имеют следующие:

- несоблюдение нотариальной формы договора (п. 1 ст. 156 ГК РФ);

- несоответствие брачного договора закону или иным нормативным актам (незаконное содержание договора);

- совершение договора не дееспособным лицом;

- неспособность понимать значение своих действий при заключении брачного договора;

- заключение брачного договора под влиянием заблуждения или обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой либо тяжелое стечение обстоятельств».1

Рассмотрим эти основания.

«Недействительным является брачный договор, не удостоверенный нотариально, такой договор ничтожен и не влечет никаких юридических последствий, поскольку сторонами нарушена требуемая законом нотариальная форма сделки».²

В данном случае имеет место ничтожность брачного договора как сделки с пороком формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Вместе с тем отметим, что если одна из сторон полностью или частично исполнила брачный договор, требующий нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившего договор супруга признать его действительным. Мы полагаем, что в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ последующего нотариального удостоверения такого договора не требуется.

В силу ст. 18 ГК РФ правоспособность граждан включает также способность наследовать и завещать имущество, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью и избирать место жительства.

В связи с этим полагаем, что брачный договор будет сделкой с пороком содержания (не отвечающей требованиям закона по содержания - ст. 168 ГК РФ), если в него включены условия:

- обязывающие супругов завещать имущество в пользу только друг друга или иным образом изменять свою волю в данном вопросе;

- предусматривающие отказ от права на судебное рассмотрение спора о разделе имущества;

- соглашение, по которому супруг отказывается в будущем от

осуществления своей профессиональной деятельности (например, в шоу-бизнесе).1

Сделка с пороком субъектного состава - это заключенный недееспособным лицом брачный договор; он ничтожен в силу ст. 171 ГК РФ. «Стороны брачного договора в момент его заключения должны быть дееспособны, действовать с полным пониманием значения своих действий и их последствий, желание заключить договор на предусмотренных в нем условиях должно сформироваться у супругов свободно, без принуждения или обмана».2

К этому можно добавить, что в отношении объема дееспособности необходимо учитывать нормы СК РФ. Поэтому заключение брачного договора лицом, ограниченным в дееспособности, будет соответствовать действующему семейному законодательству.3

Брачный договор, заключенный с лицом хотя и дееспособным, но временно не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), может быть признан недействительным по иску супруга, чьи права или законные интересы были нарушены в результате заключения договора в состоянии алкогольного опьянения, нервного потрясения, ином болезненном состоянии.4

Сделкой с пороком воли признается брачный договор, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденно совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Отметим, что «заключение брачного договора не является условием, необходимым для регистрации брака, и вопрос о заключении договора супруги и лица, вступающие в брак, решают свободно и самостоятельно, поскольку это является их правом, а не обязанностью. В то же время обязательно соблюдение требования о том, что в брачном договоре должна быть выражена общая воля супругов, т. е. их единое волеизъявление. Заключение брачного договора должно быть свободно от какого бы то ни было внешнего воздействия. Понуждение одного из супругов (или одного из лиц, вступающих в брак) вторым или обоих супругов третьими лицами (например, родителями) к заключению брачного договора является грубым нарушением закона».¹

Такой договор в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ признается недействительным по иску потерпевшей стороны.

Другая сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке в натуре, а при невозможности сделать это возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Также потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Принуждение к заключению брачного договора при наличии определенных в законе обстоятельств можно квалифицировать как уголовное преступление: законодатель в ст. 179 Уголовного кодекса РФ определил уголовное наказание за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Брачный договор, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признан недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Такие договоры, как и заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ), Е.А. Чефранова относит к числу оспоримых. По ее мнению: «в зависимости от характера имевших место нарушений брачный договор соответственно ничтожен или оспорим. Так, ничтожен брачный договор, не отвечающий требованиям закона по содержанию (ст. 168 ГК РФ) или по форме (п. 1 ст. 165 ГК РФ), заключенный недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ) или же заключенный только для вида либо с целью скрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ)».1

Вопрос о мнимых и притворных брачных договоров заслуживает особого внимания. Не исключено, что супруги могут использовать брачный договор, что бы обмануть кого-либо или ввести в заблуждение. С этой целью он может быть заключен лишь для вида (так называемая мнимая сделка) или - с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка).

Мнимой сделкой признается и брачный договор, заключенный супругами, стремящимися скрыть имущество от конфискации, для чего на наиболее ценные вещи по условиям договора устанавливается раздельная собственность, за тем из супругов, в отношении которого не возбуждено уголовное дело.

«Брачный договор может быть квалифицирован в качестве притворной сделки, если прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности имели в виду. К примеру, куплю-продажу имущества супруги облекают в форму брачного договора в целях избежания уплаты налога»^.2

В ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки называются ничтожными. В п. 1 ст. 166 ГК РФ приведена классификация недействительных сделок, и в зависимости от того, признается ли она таковой судом или является недействительной независимо от такого признания, законодатель называет их соответственно оспоримыми и ничтожными. Но если мнимая и притворная сделка ничтожна, то признавать ее недействительной не надо, она уже в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ «недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, ... независимо от такого признания». Полагаем, что в таком случае следует не ставить вопрос перед судом о признании мнимого и притворного брачного договора недействительным, а предъявлять в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ это может сделать любое заинтересованное лицо.

Такая позиция соответствует договорному праву в гражданском законодательстве. В семейном праве это позволит нам отличать от брачного договора, являющегося изначально недействительным - ничтожным -- независимо от такого признания судом, оспоримый брачный договор, который должен быть признан недействительным в судебном порядке.1

Суд может признать брачный договор недействительным как полностью, так и в части по требованию одного из супругов. Возможно, что только некоторые из содержащихся в брачном договоре условий недействительны. В таком случае, если суд придет к убеждению, что брачный договор был бы заключен и без включения в него недействительного условия, договор признается недействительным именно в этой части, а в остальном он сохраняет силу. Например, могут быть признаны недействительными положения брачного договора, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержания, что, однако, не повлечет недействительности остальных его положений.

Нередки случаи опротестования брачных договоров на основании «крайне неблагоприятного положения» одной из сторон договора. Это понятие в российском законодательстве не определено. «В настоящее время суды при рассмотрении такого рода дел руководствуются не материальным положением супруга до брака, а возможной долей в имуществе супруга при применении к имущественным отношениям законного режима».2

Даже Пленум Верховного Суда РФ не только не определил критерии крайне неблагоприятного положения, но и не дал легального толкования этого понятия, ограничившись в п. 15 Постановления лишь единичным примером: если один из супругов вследствие избранного договорного режима полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, то такое условие брачного договора может быть признано судом недействительным по требованию этого супруга.1

Заняв аналогичную позицию, М.В. Антокольская считает, что рассматриваемое основание для признания брачного договора недействительным не тождественно гражданско-правовому основанию предусматривающему возможность признания недействительной гражданско-правовой сделки, заключенной под воздействием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, хотя оно тоже применимо к брачному договору. Однако, учитывая личный характер брачного договора, для признания его недействительным на том основании, что он ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, по мнению М.В. Антокольской, не обязательно доказывать тот факт, что договор был заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств.²

В целом такую позицию поддержала и Л.Е. Максимович, уточняя, однако, что «в этом случае брачный договор может быть признан недействительным уже на том основании, что сторона договора была вынуждена его подписать, т. е. договор был заключен с пороком воли».3

Поскольку для многих супружеских прав и обязанностей важна их взаимность, то, как считает А.А. Иванов, каждый из супругов должен иметь и права, и обязанности одного и того же вида. Освободить одного из них - значит лишить другого прав и одновременно возложить на него обязанности, т. е. поставить его в крайне неблагоприятное положение: «Приведенный критерий имеет качественный характер, однако для вывода о нахождении одного из супругов в крайне неблагоприятном положении имеют значение и количественные критерии, т. е. степень тяжести обязанностей (обременении), возложенных на супруга. Например, оба супруга могут иметь права и обязанности различных видов. Однако у одного из них все обязанности могут быть незначительными, а права - весомыми. И тогда другой оказывается в крайне не благоприятном положении».1

Следует учесть специфику семейных правоотношений, которые, в отличие от гражданско-правовых, характеризуются тем, что их участники представляют определенную социальную общность, внутри которой формируется не только экономическая, но бытовая, психологическая, эмоциональная общность супругов.

Поэтому присоединяемся к мнению Л.Б. Максимович, что «именно это обстоятельство и эксплуатируется недобросовестным супругом, который уверен в том, что договор будет подписан другим супругом на любых условиях отнюдь не от безысходности ситуации, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а в знак преданности, доверия, любви».2

В правовой литературе обращено внимание на необходимость разъяснения Верховного Суда РФ, которое бы дало четкое толкование понятия «крайне неблагоприятное положение». Это бы не допускало широты интерпретации понятия и ограничивало судебное усмотрение по данному вопросу.Рассматривая вопрос о сроках исковой давности следует отметить, что мнения ученых разделились: они полагают, что срок исковой давности для оспаривания брачного договора или применения последствий ничтожности брачного договора определяется согласно правилам, закрепленным статьей 181 ГК РФ4, другие считают, что на требование о признании брачного договора не действительным исковая давность не распространяется .¹ В соответствии с действующим законодательствам отсутствует возможность говорить о применении срока исковой давности по отношению к брачному договору. Так, в силу п. 1 ст. 9 СК РФ исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в случаях, когда это прямо установлено в Семейном Кодексе РФ. Применительно к брачному договору такого положения не закреплено. Считаем, что целесообразно внести в ст. 44 СК РФ указание о том, что требования о признании брачного договора не действительным и применении последствий недействительности брачного договора распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 СК РФ.²

4 Ответственность супругов по обязательствам

Статья 45 СК РФ главы, посвященной ответственности супругов по обязательствам, выделяет общие обязательства наряду с обязательствами одного из супругов (в теории их называют личными обязательствами супругов). По общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом, а если его недостаточно, супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По личным обязательствам супруг отвечает имуществом, принадлежащим ему на праве раздельной собственности. При недостаточности этого имущества - своей долей в общем имуществе супругов. Если супругами не был заключен брачный договор, определяющий размер указанной доли, то применяются правила ст. ст. 38 и ст. 39 СК РФ о порядке раздела общего имущества супругов.

В п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено исключение из правила об ответственности каждого супруга по его личным обязательствам, согласно которому взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В этом случае средства, полученные преступным путем, были потрачены па приобретение или увеличение общего имущества супругов, поэтому будет справедливо возместить ущерб потерпевшему за счет неосновательного увеличения общего имущества супругов.1 По мнению А.А. Иванова, эта норма предназначена для того, чтобы лишить супругов возможности избежать изъятия имущества, приобретенного за счет средств, которые получены преступным путем, при помощи ссылок на то, что оно находится в общей собственности.² Вместе с тем, имущество, являющееся раздельной собственностью другого супруга, не может быть объектом взыскания. Следовательно, если имущество из общей собственности будет передано в собственность одного из супругов по брачному договору или по соглашению о разделе имущества, то даже если оно было приобретено за счет средств, полученных другим супругом преступным путем, взыскание на него обращено быть не может. К таким соглашениям правила о недействительности мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) применяться не могут. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В указанной ситуации имущество действительно передается в собственность одного из супругов, то есть намерение создать соответствующие правовые последствия присутствует. Тем не менее, супруг, наживший имущество преступным путем, сохраняет возможность пользоваться соответствующим имуществом в силу особенностей супружеских отношений.

Применение анализируемой нормы на практике затруднено. Это связано с тем, что в СК РФ не закреплены критерии отнесения обязательств к личным или общим. Спорным представляется предложение считать обязательство общим, если полученное по обязательству предназначено для нужд семьи² и личным, если средства, полученные по обязательству, были предназначены для удовлетворения личных потребностей супруга.³ Во-первых, возникает вопрос: как доказать, что супруг вступал в обязательство с определенной целью. Во-вторых, несмотря на то, что супруг, вступая в обязательство, исходил из определенной цели, средства могут быть потрачено иным образом и т.д.

Анализ п.2 ст. 45 СК РФ приводит к выводу о том, что «обязательства одного из супругов» и «общие обязательства» следует разграничивать в зависимости от того, кто являлся стороной в договоре. В частности, законом предусмотрено, что в случае установления судом факта использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество. Следовательно, если данный факт не будет установлен, то взыскание должно быть обращено на имущество супруга, участвовавшего в обязательстве, что, по общему правилу, возможно только, когда речь идет о личном обязательстве. В то же время долги входят в понятие «имущество супругов», следовательно, в отношении них действует презумпция общности имущества супругов. При этом факт наличия согласия другого супруга на участие в соответствующем обязательстве должен устанавливаться в соответствии со ст. 35 СК РФ. Исходя из сказанного, под общими обязательствами супругов следует понимать не только обязательства, принимаемые на себя одновременно обоими супругами как одной стороной, но в обязательства, в которых участвовал один из супругов, если они не отнесены законом к категории личных. Данное положение справедливо для отношений супругов: один из супругов, вступая в гражданские правоотношения, как правило, представляет общие интересы. В связи с этим необходима новая редакция п. 2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по личным обязательствам, если судом установлено, что все, полученное по личным обязательствам, было использовано на нужды семьи».

В некоторых случаях сложно судить о том, на чьи нужды использованы полученные средства, например, если они потрачены на оплату лечения одного из супругов. По справедливому мнению К.И. Манаева, долги, сделанные одним из супругов для удовлетворения своих нужд, так или иначе, затрагивают и общие интересы.1 Таким образом, средства, потраченные на оплату лечения одного из супругов, должны считаться использованными на нужды семьи.

Закон не содержит исключения, касающегося ситуации, когда все полученное по общему обязательству, было использовано для удовлетворения личных нужд одного из супругов. Таким образом, при этом не происходит трансформации обязательства из общего в личное, и взыскание будет обращено на общее имущество супругов. Средства, полученные по общему обязательству, поступают в общую совместную собственность, и их дальнейшая судьба зависит от совместного решения мужа и жены. С обоюдного согласия данные средства могут использоваться в любых целях: как для удовлетворения общих нужд, так и для удовлетворения потребностей одного из супругов. Если же судом будет установлено, что один из них израсходовал средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то потраченные суммы будут учтены при разделе имущества (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним и детьми, определяется гражданским законодательством и зависит от возраста и дееспособности ребенка. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, несут их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ). За вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, родители несут субсидиарную ответственность, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, а также если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для возмещения причиненного им вреда (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Вина родителей (усыновителей), опекунов, попечителей презюмируется. Под виной названных лиц следует понимать неосуществление должного надзора за несовершеннолетними детьми, безответственное отношение к их воспитанию.

При этом родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный ребенком, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. ¹ Нужно учитывать также положение ст. 1075 ГК РФ о том, что суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских прав. Таким образом, родители, утрачивая семейные связи, сохраняют гражданско-правовую ответственность за свои неправомерные действия и за свою вину.

Необходимо учитывать и положение п. 3 ст. 1078 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный гражданином в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена на его родителей или трудоспособного супруга, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, по не ставили вопрос о признании его недееспособным. Несмотря на то, что, согласно сложившейся судебной практике, недееспособными и признаются, как правило, граждане, достигшие совершеннолетия, теоретически существует возможность признания недееспособным несовершеннолетнего ребенка: ни ст. 29 ГК РФ, ни ст. 281 ГПК РФ не содержат уточнения относительно возраста лиц, которые могут быть признаны судом недееспособными. Вместе с тем, учитывая тот факт, что родители несут ответственность за действия малолетнего, независимо от наличия у малолетнего психического расстройства и его способности понимать значение своих действий, мы делаем вывод, что норма п.З ст. 1078 ГК РФ применяется в случаях причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Следует учитывать, что родители ребенка (лица, их заменяющие) могут находиться в разводе или вообще никогда не регистрировать брак. В свою очередь, каждый из них может состоять в браке с другим лицом. В этом случае обязательство супруга-родителя (лица, его заменяющего) должно быть признано личным, т.к. на его супруга законом не возложена обязанность по воспитанию ребенка.

Кроме названных, к основаниям возникновения общих обязательств относятся совместное причинение супругами вреда другим лицам, неосновательное приобретение или сбережение обоими супругами имущества за счет средств другого лица и другие обязательства, являющиеся общими в силу закона.

Что касается личных обязательств, то к ним относятся обязательства, возникшие до заключения брака, обязательства, обременяющие имущество, принадлежащее одному из супругов на праве раздельной собственности (ст. 36 СК РФ), а также иные обязательства, тесно связанные с личностью одного из супругов. К ним, как правило, справедливо относят алиментные обязательства, обязательства из причинения вреда одним из супругов.1 Кроме того, принимая во внимание существование принципа свободы договора, представляется возможным достижение договоренности между супругами и кредитором о том, что исполнение обязательства будет происходить за счет средств, принадлежащих супругу на праве раздельной собственности (это согласуется с выводом о наличии долгов в составе имущества и нормой ст. 46 СК РФ).

Появление в российском законодательстве института брачного договора потребовало разработки специальных норм, обеспечивающих защиту интересов кредиторов супругов при его заключении, изменении и расторжении. Во всех случаях существования брачного договора кредиторы заинтересованы в том, чтобы знать о его существовании и каково его содержание. От владения информацией о том, как распределяется имущество супругов, будет зависеть объем имущества, на которое они смогут обратить взыскание. Поэтому ст. 46 СК РФ предусматривает обязанность супругов сообщать своим кредиторам о его заключении, изменении и расторжении. Обязанность раскрывать содержание прямо не предусмотрена, она вытекает из существа этой нормы.

Если супруги не поставили своих кредиторов в известность о заключении, изменении или прекращении брачного договора, они отвечают по обязательствам перед ними не зависимо от содержания брачного договора. Это не означает признанием его недействительным. Брачный договор продолжает действовать в отношении супругов, а не третьих лиц. Например, супруги изменили брачный договор таким образам, что определенная категория долгов, бывших ранее общим, станет считаться личными долгами одного из них, и не сообщили о таком изменении. В этом случае кредиторы могут по-прежнему обратить взыскание на общее имущество супругов, поскольку для них такое изменение не имеет силы.¹

Обобщая сказанное, отметим, что в целях разрешения проблемы, связанной с разграничением личных и общих обязательств супругов, в ст. 45 СК РФ необходимо внести дополнения следующего содержания: «Общими являются обязательства, возникшие у супругов в период брака, если указанные обязательства не отнесены законом или договором между супругами к категории личных. Имущество, полученное по общему обязательству, принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, если договором между ними не установлено иное.

Личными являются обязательства, возникшие до заключения брака, обременяющие имущество, принадлежащее одному из супругов на праве раздельной собственности, обязательства, относительно которых в договоре между супругами и кредитором было установлено, что они являются личными обязательствами одного из супругов, а также иные обязательства, тесно связанные с личностью одного из супругов. А именно: алиментные обязательства, обязательства, возникающие в случае причинения вреда одним из супругов; в иных случаях, установленных законом. Имущество, полученное одним из супругов по личному обязательству, принадлежит ему на праве раздельной собственности, если договором между супругами не установлено иное».

Заключение

В результате анализа законодательства, устанавливающего режим супружеского имущества, существующей правоприменительной практики и имеющихся теоретических исследований, выявлен ряд проблем правового регулирования общей совместной собственности супругов. В связи с этим, сформулированы теоретические положения, призванные способствовать совершенствованию Семейного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения супругов по поводу имущества, а также высказаны предложения, направленные на достижение эффективности работы судов.

Вывод о том, что, называя имущество супругов собственностью, закон определяет правовой режим этого имущества, позволяет включать в понятие «имущество супругов» не только вещи и имущественные права, но и обязательства имущественного характера (долги). Принятая за основу трактовка термина «правовой режим имущества супругов», как системы юридических правил, регулирующих действия (бездействия) супругов, связанные с реализацией их прав и обязанностей по поводу имущества, допускает наличие долгов в составе имущества супругов.

Нуждается в уточнении понятие «нажитое» имущество (ст. 34 СК РФ): к нажитому супругами в период брака имуществу относится любое полученное супругами в период брака имущество, если Семейным кодексом РФ или брачным договором оно не отнесено к собственности каждого из супругов. Для возникновения права на нажитое имущество достаточно факта заключения брака, что следует из презумпции общности имущества супругов и соответствует существу семейных правоотношений.

Законный режим имущества супругов предполагает наличие собственности каждого из супругов. Согласно предложенной концепции правового режима имущества супругов, собственность каждого из супругов является разновидностью правового режима имущества супругов. Для того, чтобы подчеркнуть отмеченную особенность оптимальным представляется использовать в ст. 36 СК РФ понятия «раздельная собственность каждого из супругов». Имущество, в отношении которого распространяется режшраздельной собственности, предлагается обозначить термином «раздельно! имущество супругов».

Раздельным имуществом каждого из супругов являются вепп индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предмето] роскоши. Для квалификации имущества существующего в качестве веще! индивидуального пользования предлагается руководствоваться определенней «вещами индивидуального пользования являются вещи, обслуживающие потребности одного из супругов».

Действующий Семейный кодекс не регулирует последствие расходования денежных средств, находящихся в раздельной собственности одного из супругов, на общие семейные нужды. В теории существует мнение, что в этом случае собственность другого супруга должна трансформироваться е общую. Вместе с тем, поскольку речь идет о реализации права на распоряжения совместными средствами, расходование супругами средств, находящихся в раздельной собственности, в общих интересах следует считать добровольную передачу указанных средств в общую совместную собственность. Иные варианты можно предусмотреть в брачном договоре.

Используемая в доктрине и в семейном законодательстве конструкция «трудовая деятельность» может быть истолкована как «деятельность, осуществляемая по трудовому договору». Такое определение исключает из состава общего имущества супругов доходы от деятельности, осуществляемой на основании гражданско-правовых договоров, что не согласуется с принципом общности нажитого супругами в период брака имущества. Необходимо заменить указанную конструкцию на более широкую по смыслу: «деятельность, осуществляемая трудом каждого из супругов». Иным возможным решением обозначенной проблемы может стать разъяснение в ст. 34 СК РФ значения термина «трудовая деятельность».

В отношении таких объектов в имуществе супругов как заработная плата и иные денежные средства существует проблема определения момента возникновения права общей совместной собственности. Анализ теоретических позиций и правоприменительной практики дает основание утверждать, что право общей совместной собственности на указанные средства должно возникать с момента, с которого появилась фактическая возможность их получения. Это позволит гарантировать реализацию прав другого супруга в отношении указанных доходов, в отличии от установившейся в качестве соответствующего промежутка времени предложенных в теории момента возникновения права на получение денежных средств, их фактическая передача в семейный бюджет или фактического получение.

В отношении выплат специального назначения видится необходимым закрепления в СК РФ нового варианта редакции нормы ст. 34 СК РФ: «...а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие - являются собственностью каждого из супругов)».

Проведение исследования вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов позволило сделать вывод о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не только на распоряжение недвижимостью, но и для ее приобретения, а также сформулировать положения учитывающие особенности пользования такими объектами как доля, вклад, пай в уставном капитале и внести дополнения в ст. 35 СК РФ и законы, регламентирующие деятельность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, некоммерческих юридических лиц.

Одним из оснований прекращения совместной собственности является раздел общего имущества. Необходимому совершенствованию должны быть подвергнуты нормы, регламентирующие добровольный порядок раздела и раздел в судебном порядке.

Договорной режим имущества супругов устанавливается путем заключения брачного договора между супругами и лицами вступающими в брак. Критерий, позволяющий считать граждан вступающими в брак отсутствует. Закрепление данного положения в СК РФ повлечет изменения ст. 21 и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В теории существуют спорные мнения относительно вопроса заключения брачного договора фактическими супругами. Но Семейный кодекс подобные отношения не регламентирует. Представляется возможным принять ФЗ «О правовом режиме имущества фактических супругов».

Действующее законодательство не учитывает специфики брачного договора, предусматривает возможность признания его недействительным по основаниям предусмотренным ГК РФ. Более того, СК РФ вообще не содержит упоминания о последствиях недействительности брачного договора, основаниях и порядке прекращения. Данными положениями целесообразно дополнить СК РФ.

Полагаем, что сделанные выводы позволяют обеспечить защиту прав и законных интересов супругов в области имущественных отношений, реализации основных начал семейного законодательства и достижения справедливости, на сколько можно судить о ней в отношениях, где мораль преобладает над правом.

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Конституция(1993). Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М.: Астрель, 2007. - 35 с. - ISBN 5-16-000933-3.

2 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: в 3 ч. - Ч. 1.: [федер. закон: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 27 июля 2006 г.]. - М.: ТД Элит, 2006. - 202 с. - ISBN 5-88124-065-0.

3 Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 декабря 2004 г.: одобр. Советом Федерации 24 декабря 2004 г. по состоянию на 29 декабря 2006 г.]. -М.: ТД Элит, 2006. - 138 с. - ISBN 5-88124-065-0.

4 Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 8 декабря 1995 г. по состоянию на 3 июня 2006 г.]. - М.: ТД Элит, 2006. - 45 с. - ISBN 5-88124-065-0.

5 Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации: в 2 ч. - Ч. 2.: [федер. закон: принят Гос. Думой 19 июля 2000 г.: одобр. Советом Федерации 26 июля 2000 г. по состоянию на 30 июня 2006 г.]. -М.: Юрайт-Издат, 2006. - 467 с. - ISBN 5-94879-390-7.

6 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. по состоянию на 10 апреля 2006 г.]. - М.: ТД Элит, 2006. - 152 с. - ISBN 5-88124-065-0.

7 Российская Федерация. Законы. О драгоценных металлах и драгоценных камнях : [федер. закон: принят Гос. Думой 4 марта 1998 г.: одобр. Советом Федерации 12 марта 1998 г. по состоянию на 18 июля 2005 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №34. - Ст. 2538. -ISSN 560-0580.

8 Российская Федерация. Законы. Об оценочной деятельности в

РФ: [федер. закон: принят Гос. Думой 16 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации 17 июля 1998 по состоянию на 5 января 2006 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - №3. - Ст. 239. - ISSN 560-0580.

9 Российская Федерация. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: [постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 №15] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №1. - Ст. 4123 . - ISSN 03221-0129.

10 Российская Федерация. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - №7. - Ст. 2113. - ISSN 03221-0129.

11 Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М.: Бек, 1994. - 547 с.

12 Антокольская, М.В. Семейное право: учеб. / М.В. Антокольская. -М.: Юристъ, 2001. - 336 с. - ISBN 5-7975-0234-8.

13 Артемьева, Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения / Н.В. Артемьева // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - №6. - С. 2.

14 Басистов, А.Г. Как разделить фирму мужа / А.Г. Басистов: [Электронный ресурс]. - Консультант плюс. - 2007. - версия проф. 300032004201.

15 Белогорская, Е. Раздел общего имущества супругов / Е. Белогорская // Советская юстиция. - 1981. - №6. - С. 10.

16 Беспалов, Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов / Ю. Беспалов // Российская юстиция. - 2002. - №9. - С. 27. - ISSN 0131-6761.

17 Бондов, С.Н. Брачный договор: учеб. пособие / С.Н. Бондов. - М.: Юнити, 2000. - 95 с. - ISBN 5-238-00208-4.

18 Бородавкина, Н.М. Некоторые проблемы заключения, изменения и расторжения брачного договора // Н.М. Бородавкина / Современные проблемы государства и права. - Сб.научных трудов. - Оренбург: ОГУ, 2000. - 190 с. - ISBN 5-7410-0571-3.

19 Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения: в 3 ч. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М: Статут, 2000. - Ч. 1. - 848 с. - ISBN 5-8354-0016-0.

20 Васильев, Ю. Право собственности супругов / Ю. Васильев // Советская юстиция. - 1966. - №7. - С. 7.

21 Волков, Н.В. Доходы от предпринимательской деятельности как собственность супругов / Н.В. Волков // Журнал российского права. - 2001. -№11.-С. 16.-ISSN 1605-6590.

22 Воронина, З.И. Договорной режим имущества супругов / З.И. Воронина // Мой адвокат. - 2000. - №4. - С. 26.

23 Гонгало, Б.М. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2004. - 326 с. - ISBN 5-8354-0126-4.

24 Грудцина, Л.Ю. Семейное право. Вопросы. Примеры. Рекомендации: [Электронный ресурс]. - Консультант плюс. - 2007. - версия проф. 300032004201.

25 Долгов, Ю.Г. Имущественные права и обязанности супругов / Ю.Г. Долгов // Закон. - 2005. - №10. - С. 13. - ISSN 0869-4400.

26 Звенигородская, Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье: учеб. пособие / Н.Ф. Звенигородская. - М.: Приор-издат, 2006. - 80 с. - ISBN 5-9512-0555-7.

27 Злобина, И.В. О юридической сущности брачного контракта: гражданско-правовая сделка или супружеский контракт / И.В. Злобина // Закон и право.-2001.-№8.-С. 14.

28 Игнатенко, А. Брачный договор. Законный режим имущества супругов / А. Игнатенко, Н. Скрынников. - М.: Филинъ, 1997. - 195 с.

29 Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. -

М.: Юридическая литература, 1967. - 472 с.

30 Исрафилов, И.М. Правовое положение членов семьи собственника квартиры / И.М. Исрафилов // Хозяйство и право. - 1997. - №3. - С. 10.

31 Корельский, В.М. Теория государства и права / В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. - М.: Норма-ИнфраМ, 2004. - 496 с. - ISBN 89123-785-7.

32 Королев, Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Ю.А. Королев. - М: Юрист, 2003. - 429 с. - ISBN 5-7205-0494-Х.

33 Косова, О.Ю. Семейное и наследственное право России: учеб. пособие / О.Ю. Косова. - М.: Статут, 2001. - 311 с. - ISBN 5-8354-0087-Х.

34 Кузнецова, И.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / И.М. Кузнецова - М.: Юристъ, 2002. - 568 с. - ISBN 5-7975-0241-0.

35 Кузнецова, И.М. Семейное право: учеб. / И.М. Кузнецова. - М.: Юрист, 2001.-421 с. -ISBN 5-7975-0254-2.

36 Малинова, А.Г. Интерес как правовая категория, его специфика в семейном праве: учеб. пособие / А.Г. Малинова. - Екатеринбург: УрГЮА, 2002. -189 с.-ISBN 5-9511-0531-2.

37 Максимович, Л.Б. Брачный договор в российском праве / Л.Б. Максимович. - М.: Ось 89, 2003. - 156 с. - ISBN 5-86894-769-Х.

38 Максимович, Л.Б. Брачный договор (контракт) /Л.Б. Максимович. -М.: Ось 89, 2001. - 112 с. - ISBN 5-86894-380-5.

39 Муратова, С.А. Семейное право: учеб. пособие / С.А. Муратова. -М.: Юриспруденция, 2004. - 448 с. - ISBN 5-699-06569-5.

40 Мыскин, А.В. Брачный договор: гражданско-правовой договор или договор особого рода? / А.В. Мыскин // Гражданское право. - 2006. - №2. - С. 33.

41 Мыскин, А.В. Брачный договор: для кого он предназначен? / А.В. Мыскин // Юридический мир. - 2006. - №2. - С. 21.

42 Мыскин, А.В. Правовые проблемы заключения брачного договора до государственной регистрации заключения брака / А.В. Мыски] Семейное и жилищное право. - 2006. - №1. - С. 34.

43 Нечаева, A.M. Семейное право: курс лекций / A.M. Нечаева. -- '. Юрист, 2005. - 397 с. - ISBN 5-7975-0751-Х.

44 Никитина, В.П. Имущество супругов / В.П. Никитина. - Сарат Закон, 1975. -361 с.

45 Ожегов, СИ. Словарь русского языка / СИ. Ожегов. - М.: Pycci язык, 1990. - 917 с. - ISBN 5-200-01088-8.

46 Полозов, В.Н О соотношении понятий брачного договора соглашения о разделе общего имущества супругов / В.Н. Полозов, Е.В. Ион< //Юрист.- 2002. -№ п.-с. 8. -ISSN 1812-3929.

47 Пчелинцева, Л.М. Семейное право России: учеб. / Л.М. Пчелинце - М.: Норма, 2003. - 688 с. - ISBN 5-89123-768-7.

48 Рясенцев, В.А. Семейное право / В.А. Рясенцев. - М.: Юридичес] литература, 1967. - 305 с.

49 Сергеев, А.П. Гражданское право: учеб. в 3 ч. / А.П. Сергеев, Ю Толстой. - М.: Проспект, 2004. - Ч. 3. - 644 с. - ISBN 5-98032-380-5.

50 Сергеев, А.П. Распоряжение общим имуществом супругов / П Сергеев // Правоведение. - 1984. - №6. - С. 38.

51 Симонян, С Л. Имущественные отношения между супругами / С Симонян. - М.: Контур, 1998. - 274 с. - ISBN 5-86065-067-1.

52 Слепакова, А.В. Интеллектуальная собственность и супружес! права / А.В. Слепакова // Законность. - 2004. - №10. - С 4. - ISSN 0869-4486.

53 Слепакова, А.В. Правоотношения собственности супругов / А Слепакова: [Электронный ресурс]. - Консультант плюс. - 2007. - версия прс 300032004201.

54 Сосипатрова, Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержан Прекращение / Н.Е. Сосипатрова // Государство и право. - 1999. - №3. - С. 11

55 Суханов, Е.А. Гражданское право: учеб. в 2 т. / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2003. - Т. 1. - 816 с. - ISBN 5-85639-250-7.

56 Трушин, Э. Общая собственность супругов / Э. Трушин // Человек и закон. - 2003. - №7. - С. 52.

57 Функ, Я.Н. Брачный договор / Я.Н. Функ. - М.: Дело, 1996. - 452 с.

58 Чашин, А.Н. Актуальные проблемы субъектов брачного договора / А.Н. Чашин // Нотариус. - 2006. - №2. - С. 37. - ISSN 1813-1204.

59 Чефранова, Е.А. Правовое регулирование имущественных отношений супругов / Е.А. Чефранова // Российская юстиция. - 1996. - №7. - С. 36.

60 Чефранова, Е.А. Имущественные отношения в российской семье / Е.А. Чефранова. -М.: Юристъ, 1997. - 161 с. -ISBN 5-7975-0009-4.

61 Чефранова, Е.А. Сделки, заключаемые между супругами / Е.А. Чефранова // Юрист. - 2005. -№1. - С. 37. - ISSN 1812-3929.

62 Чурилов, Ю. Фальсификация доказательств по делам о разделе общего имущества супругов / Ю. Чурилов // Законность. - 2006. - №2. - С. 39. -ISSN 0869-4486.

63 Шабалина, О.В. Ограничение свободы брачного договора / О.В. Шабалина // Нотариус. - 2005. - №3. - С.14. - ISSN 1813-1204.

64 Шахматов, В.П. Вопросы семейного права в практике судов / В. П. Шахматов. - М.: Дело, 1989. - 149 с.

65 Российская Федерация. Решение мирового суда г. Ишимбая от 10 мая 2005 г. №2-172/2005: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс. - 2005. - версия проф.30001001845.

66 Российская Федерация. Решение мирового суда г. Ишимбая от 25 ноября 2005 г. №2-189/2005: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс. - 2005. -версия проф. 30001001845.

67 Российская Федерация. Решение мирового суда г. Ишимбая от 15 декабря 2005 г. №2-237/2005: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс. - 2005. -версия проф. 30001001845.

68 Российская Федерация. Решение мирового суда г. Ишимбая от 4 декабря 2005 г. №2-267/2005: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс 2005. - версия проф. 30001001845.

69 Российская Федерация. Решение городского суда г. Ишимбая от марта 2006 г. №2-39/2006: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс. - 2006 верси проф. 30001001846.

70 Российская Федерация. Решение мирового суда г. Ишимбая от октября 2006 г. №2-65/2006: [Электронный ресурс]. - СПС Кодекс. - 2006 версия проф. 30001001846.

Аннотация

Целью настоящей дипломной работы является углубление научных и практических знаний о правовом регулировании общей совместной собственности супругов.

В работе дается анализ теоретических положений, действующего законодательства, практики судов и рассматриваются проблемы совершенствования законодательства в сфере имущественных отношений супругов.

Annotation

The aim of the degroe work is the development of the scientific and practical knowledge in the field of coupli's common jont property.

The work has the analysis of the contem: porary issiues of the acting or working law, the judgement practice, and the problems of the further improvement of legal regulation in the sphere of property relations between a husband and wife.