Обязательства из неосновательного обогащения
Понятие и место в системе гражданско-правовых отношений обязательства из неосновательного обогащения, условия его возникновения. Формы неосновательного приобретения и сбережения имущества. Сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.06.2012 |
| Размер файла | 53,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
4.3 Кондикционный и виндикационный иск
Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства исторически возникла как правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя. Важно и другое. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают. [3, стр. 251]
В современной литературе при освещении вопроса о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску чаще всего ограничиваются указанием на то, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст. 303 ГК и ее особые правила как специальные нормы должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении. Это, несомненно, верное утверждение, однако оно не отражает многообразия соотношения положений ст. 303 ГК и норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК. Неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Поэтому при истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Именно за этот период подлежит взысканию неосновательное сбережение по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от добросовестного приобретателя невозможна, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца вещи. Так как продавец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащением. В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему полученного им в качестве оплаты вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств..[1]
В подобных случаях вопрос о неосновательном обогащении продавца можно ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.
4.4 Кондикционное требование и требование стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
В п. 3 ст. 1103 ГК говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как видно, речь идет не о требовании о возврате исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. Это может быть отгрузка не заказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, двойной платеж за одну услугу или двойная оплата возмещения вреда и т.д. Поэтому без выяснения содержания самого обязательства, в связи с которым возникли передача непредусмотренного имущества, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие правовых оснований для этих действий. А ведь именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении.
Нормы о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством только при условии, что иные последствия не предусмотрены специальными нормами о данном договорном обязательстве. Так, последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условий о количестве и ассортименте определяются нормами ст. 466, 468 ГК и под действие нормы п. 3 ст. 1103 ГК не подпадают.[1]
Применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством необходимо отличать от применения норм о неосновательном обогащении к случаям неосновательного приобретения или сбережения имущества, возникающим в результате расторжения договора. В первом случае исполнение, хотя и возникло по поводу обязательства, изначально не имеет правового основания. В случае расторжения договора в результате прекращения обязательства происходит отпадение правового основания. Поэтому любое сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) и его приобретение (получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшие в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением и могут быть истребованы потерпевшим по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения. [3, стр. 255]
4.5 Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины:
- если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;
- если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный.
Уже римские источники давали богатый материал по данному вопросу. Тот, кто стремился подкупить судью или свидетеля, или прелюбодей, уплативший заставшему его с чужой женой за молчание, или, наконец, оплативший неблаговидные поступки других лиц не могли требовать возврата уплаченных денег. Говоря современным языком, взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, так как подобная кондикция запрещена, а обогащение взяткополучателя подлежит взысканию в доход государства в качестве меры наказания. При этом требования государства как кредитора являются конфискационными, а не кондикционными, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества взяткодателя. Случаи отказа в кондикции присутствуют и в действующем законодательстве при установлении конфискационных санкций в качестве последствия недействительности сделок. [3, стр. 256]
В настоящее время отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Во-вторых, очевидно, что такая форма неосновательного обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих прав), может быть использована приобретателем умышленно, в результате виновных действий. В сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения наиболее правомерно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода.
Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.
Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.
Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены. [3, стр. 260]
Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущество, обладающее родовыми признаками. Если правонарушителем будет присвоена индивидуально-определенная вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.
Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях. Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения (цели), либо уничтожает вещь. Или субъект длительное время незаконно использует чужие железнодорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение. В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате неосновательного использования чужой вещи. Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав - сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.
Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения, определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков (виндикационным, договорным, деликтным и кондикционным) невозможна. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения. [3, стр. 261]
Заключение
Неосновательное обогащение -- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом, согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. [1]
К неосновательному приобретению (сбережению) имущества, могут приводить:
- действия потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплаченного товара, передача излишнего товара покупателю, оказание услуг без подписания договора о них и т. п.);
- действия приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т. п.).
- действия третьих лиц (ошибочная выдача груза перевозчиком не получателю, указанному в накладной, а другому лицу, ошибочный перевод платежа банком не тому получателю, ошибочная уборка нанятыми владельцем земельного участка работниками части урожая с соседнего участка и т. п.).
Содержание обязательства составляют право кредитора и обязанность должника, т. е. мера возможного поведения, дозволенная кредитору; и мера должного повеления, предписанная должнику. Реализация этого поведения, в ходе которой происходит взаимодействие кредитора и должника, представляет собой осуществление прав и исполнение обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения. Таким образом, взаимодействие кредитора и должника - это не содержание правоотношения, а реализация его содержания. Поведение кредитора и должника направлено на перемещение имущественной выгоды из хозяйственной сферы одного лица, у которого она образовалась без правового основания, в хозяйственную сферу лица, которое на эту имущественную выгоду имеет право. Эта имущественная выгода и составляет объект (предмет) обязательств из неосновательного обогащения.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) [Текст]: федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 01.10.2010) // Новосибирск: Сибирское университетское издательство - 2010. - № 34
Учебная литература
2. Гражданское право [Текст]: Учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. проф. А.П. Сергеев, проф. Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005.
3. Гражданское право [Текст]: в 4 т. Том 2: Обязательственное право. Учебник / отв. редактор проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. - М..: Волтерс Клувер, 2006.
4. Гражданское право [Текст]: в 4 т. Том 3: Обязательственное право. Учебник / отв. редактор проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. - М..: Волтерс Клувер, 2006.
5. Гражданское право [Текст]: Учебник. Том II. / под ред. проф. О.Н. Садикова. - М: Юридическая фирма «Контракт» : «Инфра-М», 2006.
6. Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда [Текст]: / С. Е. Донцов // Советское государство и право. - 1974. - № 12.
7. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения [Текст]: / В. С. Ем // Законодательство. - 1999. - № 7.
8. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст]: /О.С. Иоффе. - Л., 1955. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]: / О.С. Иоффе.- СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
9. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения [Текст]: / А.М. Маковский // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. - М., 2006. С. 591-603.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст]: / под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2006.
11. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения [Текст]: / Н.В. Корнилова // Юрист. - 2004. - № 7.
12. Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Текст]: / Е. Перкунов // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 2. -
13. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве [Текст]: / В.А. Рясенцев // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. - М.: Изд-во МГУ, 1949. С.85-106.
14. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. [Текст]: / Д.А. Ушивцева. - М.: Статут, 2008.
15. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения [Текст]: / Е.А. Флейшиц. - М., 2001.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и функциональное назначение обязательства из неосновательного обогащения. Фактический состав, приводящий к возникновению обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Взыскание процентов за пользование чужими средствами.
контрольная работа [21,3 K], добавлен 31.10.2011Понятие, основания (условия) возникновения неосновательного обогащения и обязательства вследствие неосновательного обогащения. Способы исполнения кондикционного обязательства приобретателем. Возмещение потерпевшему ущерба, связанного недостачей вещей.
курсовая работа [56,8 K], добавлен 20.08.2017Неосновательное обогащение как юридический факт в гражданском праве. Специфика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Сравнительный анализ института неосновательного обогащения в римском частном праве и гражданском законодательстве РФ.
контрольная работа [32,1 K], добавлен 03.03.2016Возникновение, развитие института неосновательного обогащения. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения. Правовое основание в обязательствах данного вида. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.
дипломная работа [61,2 K], добавлен 20.05.2017Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств по действующему законодательству Российской Федерации. Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
курсовая работа [27,1 K], добавлен 15.04.2015Изучение регулирования обязательств из неосновательного обогащения в российском праве начиная с дореволюционного времени. Применение к кондикции общего закона вместо специальной статьи, содержащей основание кондикции неосновательного обогащения.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 27.12.2016Влияние изменений в регулировании кондикционных обязательств в Гражданском кодексе РФ на взгляды на институт неосновательного обогащения. Право приобретателя на возмещение затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату.
контрольная работа [36,5 K], добавлен 27.12.2016Понятие внедоговорных обязательств. Отдельные виды обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда. Обязательства из неосновательного обогащения. Обязательства, возникающие вследствие понесения ущерба при спасении чужого имущества.
дипломная работа [58,2 K], добавлен 12.09.2006Понятие, элементы и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Возврат или денежная компенсация неосновательно утраченного имущества. Проблемы соотношения кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 28.05.2016Перечень видов и критерии юридического разграничения договоров купли-продажи согласно гражданскому законодательству Российской Федерации. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Составление проекта найма жилого помещения.
контрольная работа [39,1 K], добавлен 14.10.2011
