Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве

1.1 Понятие, основания (условия) возникновения неосновательного обогащения и обязательства вследствие неосновательного обогащения

1.2 Способы исполнения кондикционного обязательства приобретателем

1.3 Доказывание факта неосновательного обогащения

2. Имущественная ответственность при неосновательном обогащении

2.1 Возмещение потерпевшему ущерба, связанного с ухудшением или недостачей вещей, находившихся у приобретателя

2.2 Имущественная ответственность за несвоевременный возврат неосновательного денежного обогащения

2.3 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность. Задача права - противостоять такому несправедливому изменению распределения, "экономически нерезонному блужданию хозяйственных благ". Однако иногда позитивное право в силу присущего ему формализма дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным. Например, платеж за поставленный товар по ошибке поступил лицу, которое никакого отношения к этому обязательству не имеет. Сделка, во исполнение которой было передано некое имущество, оказалась недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества другого без каких-либо правовых оснований. Для того чтобы позитивное право соответствовало справедливости, необходимо закрепление в нем таких специальных юридических конструкций, которые бы позволяли восстановить нарушенный в подобных ситуациях экономический баланс. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов / С.С. Алексеев - М.: Статут, 2010. - С 211-214.

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ от 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разработанность темы. По данной проблематике в российской юридической литературе имеется значительное число работ: научных статей, ряд монографий, защищены кандидатские и докторские диссертации. Так, вопросы кондикционных обязательств рассмотрены во множестве статей, опубликованных в юридической печати, а также затрагиваются в учебной правовой литературе, это работы В.А. Белова, B.C. Ема, Д.Г. Лаврова, А.Л. Маковского, Л.А. Новоселовой, Е. Перкунова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, A.M. Эрделевского и др. Начиная с 1999 г. были защищены специально посвященные этому правовому институту диссертации А.В. Слесарева (1999), Д.А. Ушивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой (2003), А.В. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Различные аспекты проблемы неосновательного обогащения в российском гражданском праве в разное время исследуются в работах: М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, М.И. Брагинского, A.B. Венедиктова, A.M. Винавера, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, М.А. Гурвича, С.Е. Донцова, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, Е.Л. Невзгодиной, Д.В. Новак, Н.В. Рабинович, H.A. Руденченко, В.А. Рясенцева, А.Е. Семеновой, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, Д.И. Степанова, Ю.Е. Тукгарова, Е.А Флейшиц, В.И. Чернышева, A.A. Шамшова, B.C. Юрченко и др.

Объект курсовой работы - неосновательное обогащение, а предмет - правоотношения, возникающие по поводу неосновательного обогащения.

Целью курсовой работы является исследование института неосновательного обогащения в российском гражданском праве.

В соответствии с целью сформулированы следующие задачи:

- раскрыть понятие и основания возникновения неосновательного обогащения; обогащение ущерб приобретатель

- изучить особенности имущественной ответственности при неосновательном обогащении;

- рассмотреть случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату;

- привести примеры судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Структура. Курсовая работа включает введение, две главы основной части, заключение и библиографический список.

1. Неосновательное обогащение в современном российском гражданском праве

1.1 Понятие, основания (условия) возникновения неосновательного обогащения и обязательства вследствие неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения относят к внедоговорным обязательствам, их целевое назначение - охранять имущественные интересы субъектов гражданских правоотношений.

В российском праве обязательства вследствие неосновательного обогащения именуют также кондикционными обязательствами (лат. condictio - получение, приобретение). Оно носит универсальный характер и в упрощенном виде представляет правило: "чужое следует возвратить". Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. - М.: Статут, 2010. - С. 7.

На наш взгляд, понятие обогащение является в большей степени экономическим понятием и должно иметь материальную форму. Юридическое значение обогащение приобретает в связке со словом "неосновательное", то есть, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, обогащение как экономическая категория может пониматься двояко - в широком и узком смысле. Обогащение в широком смысле - это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В более узком смысле под обогащением можно понимать увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет. Там же. - С. 214.

Таким образом, экономическая категория обогащения раскрывается через понятие "имущество", указанное в ст. 128 ГК РФ и, как справедливо отмечено Д.Г. Лавровым, под имуществом в данном случае подразумеваются лишь активы (вещи, деньги и имущественные права) и в него не включаются долги. Комментарий к ГК РФ. Ч. 2 (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2003. - С. 1004.

Современное же понятие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. ГК РФ (ч. 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ от 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Обогащение (получение имущественной выгоды) является одной из целей субъектов гражданских правоотношений и не рассматривается как негативное устремление. Вопрос в том, при каких условиях обогащение переходит в категорию неосновательного. Ученые высказывают различные точки зрения относительно того, что следует понимать под правовым основанием обогащения (получения имущественной выгоды) за счет другого лица. Одни считают основанием обогащения экономическую (хозяйственную) цель имущественного предоставления, вследствие чего происходит обогащение одного лица за счет другого. Другие полагают, что правовым основанием является содержание самого правоотношения, возникшего между сторонами в силу сделки или предписания закона. В связи с последней точкой зрения широкое распространение среди юристов-практиков получил подход, согласно которому под правовым основанием обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, являющиеся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленные в ст. 8 ГК РФ. Однако эта позиция не получила поддержки в судебной практике по следующим причинам.

Возможность получить имущественную выгоду (обогащение) реализуется субъектом права опосредованно, через достижение определенной правовой цели, которую принято называть правовым основанием - каузой (causa) предоставления. Так, к примеру, коллекционеры различных предметов (марок, монет, картин и др.) пополняют свои собрания разными способами, в том числе заключая договор мены. Если одна сторона договора свою обязанность выполнила, а другая сторона по какой-либо причине отказалась от встречного исполнения, то у коллекционера, передавшего часть коллекции, имеет место недостижение (отпадение) правовой цели. Хотя договор мены не расторгнут, у лица, получившего коллекционные предметы, уже отсутствует правовое основание для их удержания. Этот пример наглядно показывает, что наличие нерасторгнутого договора (юридического факта) не делает законной полученную имущественную выгоду, она подлежит возврату вследствие недостижения правовой цели сделки исполнительным коллекционером.

Обогащение (имущественная выгода, имущественное предоставление) будет правомерным (законным, обоснованным) при наличии одновременно двух элементов: соответствие обогащения правовой цели предоставления и наличие юридического факта или нормы закона, иного правового акта, легитимирующего эту цель.

Обобщения практики арбитражных судов, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Президиум ВАС РФ), подтверждают правильность такого подхода к определению оснований правомерности получения имущественной выгоды (обогащения). См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.11.2000 г. № 49; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Следует иметь в виду, что правовая цель имущественного предоставления может определяться не только частными, но и публичными интересами, установленными законом, иным правовым актом (о них говорится в п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Примером установления в законе таких публичных целей являются нормы об алиментных обязательствах. В публичных (общих) интересах законодатель может лишать юридические факты легитимности (законности) и не придавать юридического значения целям, которые преследовало лицо, совершая имущественное предоставление. Примерами отпадения впоследствии правового основания имущественного предоставления могут служить признание сделки недействительной или незаключенной, поворот судебного решения, признание нормативного акта незаконным, иного правового акта - недействительным, отмена вступившего в законную силу решения суда и др.

Пример ситуации отпадения правового основания обогащения в связи с недостижением экономической цели предоставления приведен в п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренном президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009 г. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Уральского округа. - 2009. - № 2. - С. 39. В нем отмечено, что в случае если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса по основному договору денежные средства могут быть возвращены на основании норм о неосновательном обогащении.

Об этом же сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 13331/09 по делу № А 40-59414/08-7-583. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 13331/09 по делу № А 40-59414/08-7-583. Недостижение экономической цели предоставления имеет место также при признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (в этом случае согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам внесенные ими дополнительные вклады в его уставный капитал).

Число подобных примеров достаточно. В качестве еще одного такого отпадения правового основания можно привести следующее дело из судебно-арбитражной практики. Рекламное агентство направило в Торгово-промышленную палату города Тверь заявление с просьбой принять его в члены ТПП и платежным поручением перечислило последней в качестве вступительного взноса 8349 руб. Однако решение о принятии рекламного агентства в члены ТПП не было принято, а полученные в качестве вступительного взноса денежные средства ТПП вернуть отказалась, в связи с чем агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 и 1107 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Коробов В.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (обзор судебной практики) / В.Ю. Коробов // Арбитражные споры. - 2000. - № 2. - С. 27.

Итак, рассмотрев основания (условия) получения имущественной выгоды, в том числе выгоды как неосновательного обогащения, обратимся к установлению оснований (условий) возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Следует отметить, что последний элемент является важнейшим, так как отсутствие правового основания обогащения, как было сказано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Перейдем к уяснению другого элемента, который необходим для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение приобретателя - это имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества. Эти два варианта получения имущественной выгоды приобретателем - приобретение и сбережение - именуют формами или разновидностями неосновательного обогащения:

- под неосновательным приобретением имущества понимают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Примером может служить повторная оплата покупателем продавцу ранее оплаченного товара или излишнее внесение арендной платы Такие случаи подпадают под правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ, так как полученное стороной в обязательстве явно выходит за рамки его содержания; См.: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу № А 65-14240/2010; от 8.11.2010 г. по делу № А 55-10711/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. № 12707/13 по делу № А 60-26919/2012.

- под неосновательным сбережением имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в:

1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества;

2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;

3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Например, лицо, ошибочно оплатившее счет, предъявленный другому лицу, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от действительного должника, который должен был оплатить этот счет.

В юридической литературе высказывается мнение, что неосновательное сбережение может иметь место не только при уменьшении имущества потерпевшего, но и в случае, когда такое уменьшение отсутствует (например, при ежедневном размещении на ночь автомашины приобретателя на пустующем участке земли без ведома его собственника). Авторы полагают, что неправомерно пользующийся чужим имуществом и сберегающий благодаря этому свои затраты должен возместить собственнику стоимость имущественной выгоды, даже если собственник в это время не пользовался имуществом, не извлекал из него выгоду и стоимость имущества не уменьшилась либо уменьшилась незначительно.

Кондикционное обязательство может возникнуть как в результате действий (субъективные обстоятельства, наличие волеизъявления субъекта), так и событий (объективные обстоятельства, отсутствие воли субъекта) (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). При этом, закон не придает значения тому, чьи действия привели к неосновательному обогащению:

- потерпевшего (ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления); См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 13443/11 по делу № А 21-8212/2010.

- приобретателя (кража, пользование чужим имуществом);

- или третьих лиц (выдача груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу, либо следствием события, например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок) (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Также не имеет значения, являются действия, вызвавшие неосновательное обогащение, правомерными или неправомерными, виновными или нет. Например, поверенный, не изучив должным образом указаний доверителя, действует неправомерно, вручая долг не кредитору доверителя, а другому лицу или - действия поверенного правомерны, но сам доверитель ошибочно указал в договоре поручения в качестве кредитора не то лицо.

Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе без поручения (ст. 987 ГК РФ). Например, при срочном ремонте в период дождливой погоды прохудившейся кровли дома отсутствующего собственника дома сосед использовал кровельный материал, предоставленный другим соседом. Собственник материала при отказе от возмещения его расходов собственником дома вправе предъявить ему требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения является имущество, которое в кондикционных обязательствах следует понимать в широком смысле слова - как любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.

Неосновательное обогащение как результат действий или событий находит свое выражение:

- в поступлении чужих вещей в собственность или во владение приобретателя;

- в получении выгод от пользования чужим имуществом без намерения его приобрести (например, выпас скота на чужом участке, пользование аттракционами без разрешения собственника и пр.);

- в получении выгод от использования чужих имущественных прав (в том числе исключительных (имущественных) прав на объекты интеллектуальной собственности);

- в освобождении от обязанностей (долга) перед третьими лицами;

- в получении выгод от пользования чужими работами или услугами.

Стороны обязательства вследствие неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший, являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые участники правоотношений - граждане, юридические лица, публично-правовые образования. Приобретателями и потерпевшими могут оказаться и недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения составляют право потерпевшего требовать от приобретателя совершения действий, направленных на возврат неосновательного обогащения, и обязанность приобретателя совершить такие действия.

Обязанность приобретателя вернуть неосновательное обогащение не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как в имущественной сфере приобретателя никаких потерь нет - он возвращает чужое, а не свое имущество. Именно поэтому кондикционное требование потерпевшего, а при отказе в его удовлетворении и заявленный кондикционный иск, следует рассматривать как меру защиты нарушенного права, а не меру ответственности. Вместе с тем неосновательное обогащение при определенных обстоятельствах (будут рассмотрены в последующих разделах пособия) может повлечь применение мер имущественной ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки за неосновательное пользование чужими денежными средствами). Грушевая Е.П. Институт неосновательного обогащения и судебная практика его применения в РФ: учеб.-метод. пособие / Е.П. Грушевая. - СПб: ЮИАГПРФ, 2014. - С. 10.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // ГК РФ. Ч. 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 597-598.

Кондикционные требования могут предъявляться как самостоятельно, так и субсидиарно (дополнительно) к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества. Для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, например, когда потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи.

Этой проблеме посвящена ст. 1103 ГК РФ, являющаяся новеллой российского гражданского законодательства, которая гласит: "поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие". Таким образом, субсидиарность кондикции как общей защитной меры после закрепления этого признака на законодательном уровне является единственным и универсальным критерием отграничения ее от любых других требований о возврате имущества.

1.2 Способы исполнения кондикционного обязательства приобретателем

В зависимости от того, произошло неосновательное обогащение вследствие приобретения или сбережения вещей, или вследствие передачи (получения) имущественных прав, содержание требований потерпевшего будет различным. В законодательстве предусмотрено три способа исполнения кондикционного обязательства приобретателем: возвращение неосновательного обогащения в натуре; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права; возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Общее правило относительно требования потерпевшего к приобретателю сформулировано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ "имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Данное требование выполнимо только относительно вещей (материальных благ), независимо от того, являются вещи родовыми или индивидуально-определенными.

ГК РФ (в т.ч. гл. 60) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, прямо не предусматривает возникновения права собственности у незаконного владельца вещи. При поступлении к приобретателю вещей потерпевшего, обладающих родовыми признаками, они могут быть обезличены (перемешаны с аналогичными вещами приобретателя: деньгами, продуктами питания и др.), и потерпевший утрачивает на них право собственности (титул собственника). В этом случае требование потерпевшего о возврате вещей в натуре основано уже не на вещном праве, а на обязательственном праве вследствие возникшего неосновательного обогащения. Возвращены потерпевшему в натуре будут не его, а другие родовые вещи, хотя и аналогичные.

Однако остается дискуссионным вопрос о том, могут ли индивидуально-определенные вещи, ставшие объектом неосновательного (незаконного) присвоения или использования, составить предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения, ведь потерпевший лишился только правомочия владения, но не титула собственника. Господствующая в настоящее время в российском праве доктрина и судебная практика стоят на позиции возможности возникновения права собственности у незаконного владельца (неосновательного приобретателя) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, препятствующих истребованию вещи собственником. Представляется, что правы ученые, отмечающие, что для целей применения правил п. 1 ст. 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре не имеет определяющего значения вопрос о переходе (или не переходе) к приобретателю права собственности на вещь, поскольку возврат потерпевшему в "натуре" владения вещью невозможен без возврата потерпевшему самой вещи.

Невозможно предъявить требование о возвращении в натуре неосновательного обогащения, полученного через пользование таким имуществом, как чужие имущественные права (например, передача безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг). В этом случае предъявляется требование о восстановлении прежнего положения через признание (подтверждение) судом наличия у потерпевшего этого права и отсутствия этого права у приобретателя (ст. 1106 ГК РФ). Восстановление права может быть выражено посредством возвращения потерпевшему документов, удостоверяющих спорное имущественное право.

При отсутствии возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7.02.2012 г. по делу № А 46-8108/2011.

Невозможность возврата имущества в натуре согласно судебной практике возникает не только, когда оно отсутствует у приобретателя, но и когда имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49. Хотя следует отметить, что и после разъяснений Президиума ВАС РФ имели место отказы в требовании о взыскании стоимости сохранившегося, но пришедшего в негодность за время хранения у приобретателя имущества. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2003 г. по делу № А 82-46/2003-Г/1. Вместе с тем утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретенного другим лицом, не может являться основанием для возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Судебная практика. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБ "Далена" на вынесенные решения судов, обязавших его выплатить стоимость имущества, признанного неосновательным обогащением и от получения которого, отказывается собственник имущества "Элбим Банк", в Постановлении от 3 июня 2004 г. по делу № КГ-А 40/4214-04 указал: "… когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя, применяются нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре…". Постановление ФАС Московского округа от 3.06.2004 г. по делу № КГ-А 40/4214-04.

Российские суды отказывают в иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения и в случае, если отсутствуют признаки полного износа.См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 г. по делу № А 73-13430/2010. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Возвращение неосновательного обогащения в натуре невозможно, когда приобретатель сберегает свое имущество при пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести или через получение выгоды от пользования чужими услугами или работами. Характер полученного неосновательного обогащения (сбережение приобретателем своего имущества) позволяет предъявить только требование о возмещении потерпевшему стоимости того, что сберег приобретатель (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

1.3 Доказывание факта неосновательного обогащения

2.1 Возмещение потерпевшему ущерба, связанного с ухудшением или недостачей вещей, находившихся у приобретателя

Помимо мер защиты, направленных на восстановление ранее существовавшего имущественного положения потерпевшего (возмещение неосновательного обогащения в натуре или его стоимости, восстановление положения, существовавшего до неосновательной передачи имущественного права), законодатель предусмотрел для участников кондикционного обязательства обязанность возместить убытки, связанные с неосновательным обогащением.

Законодатель учел, что возможны ухудшение или недостача индивидуально-определенных вещей, составляющих неосновательное обогащение, за время нахождения в чужом обладании (п. 2 ст. 1104 ГК РФ). Ранее было показано, что при возврате в натуре неосновательного обогащения в виде родовых вещей передаются аналогичные качественные родовые вещи, что делает бессмысленной постановку вопроса о возмещении ущерба от порчи или недостачи родовых вещей, находившихся у приобретателя. В подобных случаях приобретатель возмещает реальный ущерб в части утраты или ухудшения такого имущества, т. е. возмещение приобретает не натуральную, а стоимостную форму. Такая обязанность возникает у приобретателя с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении (законодатель вводит критерий вины приобретателя). С этого момента все риски, связанные с чужим имуществом, в том числе и случайные, лежат на приобретателе. До этого момента приобретатель возмещает ущерб, причиненный имуществу, если он возник вследствие его умысла или грубой неосторожности.

Судебная практика. Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости пшеницы, которой последний распорядился без предусмотренных договором или законом оснований, указав, что ответчик проявил грубую неосторожность, что в силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ влечет его ответственность перед собственником за любую недостачу его имущества. При этом согласно данной норме не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что о принадлежности пшеницы истцу ему не было известно и что в дальнейшем данной продукцией воспользовалось другое лицо. Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2003 г. по делу № А 08-3074/02-1.

Вместе с тем стоит отметить тот факт, что ряд ученых обоснованно отмечают, что приобретатель считается добросовестно заблуждающимся до момента "узнавания" о неосновательном обогащении и его вина исключена его добросовестностью. Поэтому они предлагают исключить второе предложение из п. 2 ст. 1104 ГК РФ.

Особенностям возмещения убытков при неосновательном обогащении посвящены две статьи гл. 60 ГК РФ:

- ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов;

- ст. 1108 ГК РФ о возмещении приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного или сбереженного имущества обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Доходы возвращаются в натуре или возмещаются в денежной форме с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Приобретатель при возврате реально полученных доходов, связанных с неосновательным обогащением и поступивших в его собственность, передает свое, но, по существу, не должное ему принадлежать чужое имущество. При возмещении доходов, которые он не получил, но должен был получить, неосновательно владея чужим имуществом (идеальные доходы), приобретатель отдает часть законно принадлежащего ему имущества. И в первом и во втором случае закон лишает приобретателя права собственности на денежные средства или натуральные доходы, применяя к нему меру ответственности.

Ряд ученых считают, что есть определенное противоречие между п. 1 ст. 1102 ГК РФ (приобретатель должен передать потерпевшему все то, что он неосновательно приобрел) и п. 1 ст. 1107 ГК РФ (приобретатель вправе оставить у себя часть выгоды, полученной в виде доходов до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения). Здесь, скорее, следует говорить не о противоречии, а о соотношении специальной нормы о судьбе доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) и общей нормы о судьбе неосновательного обогащения в целом (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания получения или возможности получения дохода от использования ответчиком (приобретателем) неосновательно приобретенного имущества и размера дохода лежит на истце (потерпевшем). См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49.

В предмет доказывания получения или возможности получения дохода при неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения спорного имущества; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды и ее размер; период пользования доходом от использования неосновательного приобретенного имущества.

Судебная практика.

1) Доказательством фактического использования имущества может быть акт приема-передачи имущества. Арбитражные суды исходят из того, что акт приема-передачи имущества, подписанный в рамках незаключенного договора аренды, является подтверждением фактической передачи недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. по делу № А 41-24756/2009; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу № А 40-171478/2009.

2) Министерством имущественных отношений Самарской области во исполнение государственного контракта были перечислены денежные средства на расчетный счет продавца нежилого здания. В регистрации перехода права собственности было отказано (правовой экспертизой были установлены противоречия в правоустанавливающих документах продавца). Министерство посчитало, что продавец неосновательно пользовался 122 дня (до момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта) средствами областного бюджета. В иске было отказано, так как денежные средства после расторжения контракта сразу были возвращены покупателю. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании продавцом денежными средствами, а также о получении неосновательного обогащения, не усматривается. О результатах изучения судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) (за 9 мес. 2015 г.) / Самарский областной суд // ГАС РФ "Правосудие": интернет-портал. Режим доступа: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 25.09.2016).

В нормах гл. 60 ГК РФ законодатель строго придерживается правила о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания и в ст. 1108 ГК РФ учитывает ситуацию, когда неосновательное обогащение возникло на стороне потерпевшего. Такое возможно в случае произведенных приобретателем за счет собственного имущества необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату как неосновательно приобретенное (сбереженное). Затраты приобретателя становятся для него убытком, а для потерпевшего - приращением имущества.

Требование приобретателя о возмещении убытка, связанного с произведенными затратами, подлежит удовлетворению при доказанности определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 1108 ГК РФ, а именно, возмещению подлежат только:

- затраты, понесенные с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, т. е. узнал (должен был узнать) о существовании истинного собственника имущества, который должен нести бремя содержания имущества (отсылка в ст. 1108 ГК РФ к ст. 1107 ГК РФ);

- затраты возмещаются при условии возврата потерпевшему имущества (или возмещения его стоимости при несохранности имущества в натуре) (отсылка в ст. 1108 ГК РФ к ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3.02.2004 г. по делу № А 56-27022/02.;

- затраты возмещаются, если приобретатель умышленно не удерживал имущество, подлежащее возврату. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2002 г. по делу № А 79-3089/02-СК 2-2675.

Необходимо иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, имеющего право на возмещение затрат, есть право удержания подлежащей возврату неосновательно полученной вещи (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ), если потерпевший эти затраты не возмещает.

В статье 1108 ГК РФ не раскрывается содержание понятия "необходимые затраты". Арбитражная практика к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества относит затраты на охрану неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 г. по делу № 142/8-152/8. ремонт имущества, вызванный необходимостью, обусловленной требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к имуществу, и состоянием самого имущества. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 г. по делу № А 05-6344/02-326/4.

Ученые предлагают под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. В тех случаях, когда приобретатель имеет право на возмещение необходимых затрат, размер возмещения может быть уменьшен путем зачета полученных приобретателем имущественных выгод (дохода) от использования имущества. В большинстве случаев суды исходят из того, что в ст. 1108 ГК РФ речь идет о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 г. по делу № 142/8-152/8; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 г. по делу № А 33-7716/04-С 2-Ф 02-5492/04-С 2; Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 г. по делу № Ф 09-3915/03-ГК.

2.2 Имущественная ответственность за несвоевременный возврат неосновательного денежного обогащения

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена имущественная ответственность должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентной неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств. Нет никаких препятствий для применения положений ст. 395 ГК РФ к приобретателю неосновательного обогащения в денежной форме (наличной или безналичной), который знал или должен был знать, что неосновательно получил или сберег чужие денежные средства. Право потерпевшего на применение такой имущественной санкции подтверждает п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При неосновательном обогащении проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Это означает, что истец (потерпевший) должен доказать не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования ответчиком (приобретателем) чужими денежными средствами. В суде должна быть установлена возможность извлечения ответчиком (приобретателем) дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Если у приобретателя отсутствует возможность пользоваться неосновательно полученными денежными средствами, то применять ст. 395 ГК РФ нельзя. Постановление Президиума ВАС РФ от 6.05.1997 г. № 3539/96.

Начисление процентов за пользование денежным неосновательным обогащением (чужими денежными средствами) возможно, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с момента, когда приобретатель считается осведомленным (знал или должен был знать) о неосновательности своего денежного обогащения. При применении ст. 395 ГК РФ следует учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебной практике встречаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, когда ответчик не исполнил решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) и, таким образом, неосновательно пользуется этими денежными средствами. В данном случае требование о начислении процентов на незаконно сбереженные средства не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика. Арбитражным судом Саратовской области было отказано крестьянскому фермерскому хозяйству "Россы" в удовлетворении исковых требований к крестьянскому фермерскому хозяйству "Степь" о взыскании 70611 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Крестьянское фермерское хозяйство "Россы" считало, что уклонение ответчика от уплаты 203687 руб. процентов, взысканных решением от 1.08.2002 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А 57-2747/02, является его неосновательным обогащением в форме сбережения, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2002 г. по 18.04.2005 г. ФАС Поволжского округа, давая в порядке надзора оценку заявленным требованиям, указал, что Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 г. по делу № А 57-2039/05-36.