Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Уголовный процесс

Курсовая работа

На тему:

«Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве»

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

1. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

1.2 Относимость и допустимость доказательств, основания признания доказательств недопустимыми

2. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Виды доказательств

2.2 Вещественные доказательства и их характеристика

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

С того момента, когда выносится уголовно-процессуальное решение сведения, на которых основывается это решение, приобретают другой правовой режим. Эти сведения становятся доказательствами по уголовному делу, так как юридически признается наличие у них совокупности свойств, присутствующих у доказательства. То, что собранные сведения стали основанием принятого решения подчеркивает юридическое признание лицом, принявшим это решение допустимость и соответствие действительности сведений, которые относятся к этому уголовному делу.

Доказывание является сердцевиной уголовно - процессуальной деятельности. Оно в качестве наиболее важного элемента включает собирание доказательств. К собиранию доказательств закон относит их обнаружение или истребование, а также принятие и закрепление, то есть фиксацию доказательств. Значение собирания определяется тем, что далее все операции с доказательствами, к которым относится их проверка, оценка и использование могут быть осуществлены только по отношению к доказательствам, которые уже собраны.

Цель доказывания - это достижение истины, под которой подразумевается установление фактических обстоятельств события, которое расследуется. Эти обстоятельства должны быть расследованы в полном соответствии с действительностью. Уголовное судопроизводство эту цель достигает в результате доказывания, а то с помощью чего это достигается является средством ее достижения, то есть доказательством, которое должно быть получено указанным в законе органами и лицами в законном порядке.

Можно сказать, что доказательствами в уголовном процессе являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения, при помощи которых суд, прокурор или следователь дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, которые возникают в области определения доказательств и их классификации.

Предмет курсовой работы составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе.

Целью курсовой работы является анализ доказательств в Российском уголовном процессе.

Данная цель курсовой работы определила следующие основные задачи:

- раскрыть понятие доказательств в уголовном процессе ;

- привести классификацию доказательств;

- раскрыть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Изучением доказательств в уголовной науке занимались такие ученые как Арсеньев В.Д., Галкин Б.А., Р.С. Белкин, Данилова Л.С., Ильина А.М., Лупинская П.А., Рыжаков А.П., Строгович М.СП. многие другие.

Данное исследование опирается на диалектический метод научного познания, а также применяются следующие методы социально-правового исследования: историко-правовой и логико-юридический.

Нормативная база курсовой работы представлена Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным, уголовно-процессуальным, гражданским законодательством РФ.

доказательство уголовное судопроизводство

1. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

Одним из важнейших в теории доказательств вопросов давно уже стал вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников).

По мнению выдающегося ученого-процессуалиста М.С. Строговича, доказательство, то есть его понятие имеет двойное значение.

Во-первых - доказательствами являются данные о фактах, которые имеют юридически значимое значение, так как с их помощью устанавливается, имело ли место преступление или наоборот его отсутствие. С помощью этих фактов устанавливается виновность или невиновность лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные факты помогают установить и иные обстоятельства дела, влияющие на степень виновности лица. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, с. 84.

Во-вторых, доказательства - это те предусмотренные законом источники, на основании которых следствие и суд получили сведения об имеющих для данного дела значительных фактах и с помощью которых данные факты были установлены.

М.С. Строгович отмечает, что факты, доказывающие виновность лица в совершении преступления, так как и факты, это опровергающие, не мог быть преподнесены органам следствия и суду сразу же в готовом виде. Данные факты также необходимо доказать. Известно, что любой факт ничем другим кроме как доказательствами не может быть доказан. Именно поэтому показания свидетелей и заключения экспертов являются доказательствами факта нахождения человека, подозреваемого в преступлении в какое-то определенное время в определенном месте.

Взгляды М.С. Строговича можно считать правильными также и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, которые имели место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, с. 84.

Имеющиеся в науке разнообразные точки зрения в вопросах единства фактических данных и их источниках в большинстве своем бывают связаны с трактовкой, которые выбирает законодатель при определении понятия доказательств и классификации их видов.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами одновременно являются и показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетелей. К доказательствам относятся и показания потерпевшего. Если брать доказательства, то к ним относятся и мнения специалистов, экспертов, а также естественно и протоколы следственных и судебных действий, где собственно эти мнения и отражаются.

Создается впечатление, что никакого противоречия в данном подходе не существует. Ясно, что упоминание показаний в качестве источника доказательств напрямую связано с существующей спецификой судебного разбирательства, и в первую очередь с такими его условиями, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), означающие, что судьи должны получать сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, путем их личного восприятия. То есть они должны видеть все доказательства в судебном заседании, а не на основании письменных материалов дела. Судопроизводство строится на том, что только на основании своего личного восприятия судья делает выводы по делу.

В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов «фактические данные», с одной стороны, и «данные о фактах» - с другой.

Так, в юридической литературе часто встречаются разночтения по данному поводу. Содержания доказательств, с которыми были связаны эти разночтения, в разные периоды времени в науке имели неоднозначное толкование.

Если исходить из того, что факт в самом общем виде является объективной реальностью, которая существует независимо от человека, Л.М. Карнеева, в частности, отмечала, что в таком случае понимание доказательств в качестве сведений о фактах исключает их толкование в качестве фактов. Факт, который фигурирует в логическом доказательстве, - это знание, которое выведено на основании сведений о фактах (доказательств). И этот факт ни в коем случае нельзя путать с самим доказательством.

В настоящее время большая часть ученых также придерживается данной позиции.

Перечень доказательств, с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу обстоятельства, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно УПК РФ к доказательствам относятся: Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С.

1) показания подозреваемого, обвиняемого (ст. 76-77);

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта, специалиста (ч. 1-2 ст. 80);

4) вещественные доказательства (ст. 81-82);

5) протоколы следственных и судебных действий (ст. 83);

6) иные документы (ст. 84).

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации. Холодный Ю.И. Судебная психо-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2006. № 2. С.34-36.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым.

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Ст. 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого, другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. Холодный Ю.И. Судебная психо-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2012. № 2. С.34-36. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта - тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе. Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе. Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи, с чем использование заключения ПФЭ в уголовном процессе недопустимо.

Когда законодатель предписывает понимать под доказательствами любые фактические данные или любые сведения, то он имеет в виду любые факты как достоверные знания. Но определение «любые» уже не относится к источникам доказательств. Здесь уже не любые, а только те, которые указаны в законе.

Стремление к монистическому пониманию термина «доказательство» вопреки закону просматривается у разных авторов. Так, В. С. Балакшин вопрошает: «Что же все-таки является доказательством по уголовному делу - сведения, источники этих сведений, которые перечислены в ст. 74 УПК РФ, или то и другое? Если последнее, то это возврат к двойственной модели доказательства, которая, как представляется, обоснованно была отвергнута». Но речь идет об отторжении не двойственной модели понимания термина «доказательство», а смысла закона, в котором четко прослеживается двойное значение указанного термина.

Итак, в данном случае мы наблюдаем разные объекты: идеальные и материальные (сведения и их источники), информацию и ее носителей, разные понятия (как совокупность существенных признаков), с помощью которых он мыслятся, имея при этом один термин, их обозначающий.

Термин «доказательство» многозначен. В гносеологии под ним понимается процесс установления объективной истинности путем практических и теоретических действий и средств, в логике -- определенное логическое действие. В юриспруденции для обозначения указанного процесса термин «доказательство» используется редко, например, когда речь идет о доказательствах по аналогии, от противного, путем доведения до абсурда и др. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 5.

Следует отметить, что процессуальное законодательство РФ, принимаемое с 2001 г., более или менее последовательно в определении понятия доказательств. Ими являются любые сведения (ст. 74 УПК РФ). Показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта определяются как сведения (ст. 76, 78-80 УПК РФ). То же самое наблюдается в ГПК РФ, АПК РФ. Однако в едином значении термина «доказательство» кодексы все-таки не используют. В ряде случаев этим термином обозначаются источники доказательств (сведений). Это имеет место в случаях, когда соответствующий кодекс говорит о собирании, представлении, об истребовании доказательств (ст. 86 УПК РФ, ст. 64 АПК РФ), о документах как доказательствах, в том числе протоколах (ст. 83 УПК РФ, ст. 67 АПК РФ), и в других случаях. Это и объяснимо: нельзя отрывать сведения от их источников. Важно при этом уметь различать их, не подменять одно другим. И оценка доказательств как сведений невозможна без оценки их материальных источников.

1.2 Относимость и допустимость доказательств, основания признания доказательств недопустимыми

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке для того, чтобы оценить его относимость, допустимость и достоверность. При этом проведение оценки относимости и достоверности доказательства, как правило, осуществляется на основании единых критериев.

В то же время вопрос об установлении допустимости сведений может быть решен далеко ни так однозначно.

Законодательство придает особо важное значение допустимости доказательств в сравнении с остальными свойствами, так как именно допустимости доказательств в уголовно-процессуальном кодексе уделяется наибольшее внимание (ст. ст. 7, 75, 88 и др.). Относимость и достоверность доказательств не подлежат такому тщательному изучению.

Существует даже нормативное предписание, которое регулирует вопрос о том, что доказательства, которые получены с нарушением установленного законодательством порядка, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Согласно данной статьи, если доказательство получено с нарушением правил собирания доказательств, то недопустимо использовать его результаты в процессе доказывания.

Но при этом существует правило, согласно которого если одна из сторон, допустим, сторона обвинения, допустила нарушения при сборе доказательств, то это не мешает стороне защиты воспользоваться ими.

Существующие требования допустимости доказательств по своей сущности выполняют несколько функций:

- первая функция охранительная, так как гарантирует права и свободы гражданина, который оказался вовлечен в уголовное судопроизводство;

- регулятивная функция, обеспечивает получение сведений на основании закона;

- познавательно-удостоверительная функция, которая обеспечивает достоверность полученной информации.

На основании этого можно сделать вывод, что недопустимыми являются доказательства:

- когда это прямо указано в законе;

- доказательства собраны вопреки статусу личности, гарантированному Конституцией;

- если они собраны с нарушением порядка и это влечет сомнения в их достоверности.

Естественно, что запрет использования сведений, которые получены с нарушением законного прядка, отраженный в ст. 75 УПК РФ, является верным.

Доказательства в уголовном процессе должны быть получены с соблюдением требований установленных законом.

Р. С. Белкин пишет об обнаружении, изъятии, о фиксации и сохранении доказательств. Нельзя фиксировать, собирать и хранить доказательства, если это факты реальной жизни, но можно фиксировать с помощью языка и соответствующих процессуальных документов знания, в такой форме (языковой, документальной) их можно собирать и хранить. Белкин Р.С. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. с.305.

Достоверность есть лишь один из способов существования истинности наряду с возможностью, вероятностью, необходимостью. Достоверность - это истина «для нас». Она вместе с понятием аксиоматичности выражает наивысшую степень уверенности в истинности, степень восприятия истины общественным субъектом. Факт как достоверное знание является судебным доказательством. Последнее согласно закону должно обладать достоверностью.

Рассмотрение доказательства как факта реальной жизни можно объяснить стремлением авторов придать доказательствам свойство объективности, подчеркнуть это качество. Но такое стремление ведет к нивелированию объектов реальности с идеальными познавательными объектами.

Прав на оценку доказательств уголовно-процессуальным законодательством закреплено за прокурором, следователем, дознавателем и судом (ст. 88 УПК РФ). Недопустимым доказательство может быть признано указанными субъектами по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Общеизвестно, что оценка доказательств на предмет допустимости и достоверности пронизывает все этапы доказывания. Она, представляя собой длящийся процесс, побуждает субъекты доказывания к логическому, мыслительному осознанию, связанному с проникновением в сущность познаваемых явлений.

Вопрос о допустимости доказательств на протяжении многих лет остаётся знаковым, так как являет собой свидетельство формализации российского доказательственного права. Решается он путём определения процессуальной пригодности доказательства, в соответствии с требованиями закона относительно его источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования. Оценка допустимости составляет решающее звено всего процесса оценивания и представляет зачастую наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Допустимость - это характеристика доказательства с точки зрения законности источника фактических данных и способов получения, а также форм закрепления. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела.

Нельзя считать, что, собирая доказательства, субъекты заботятся только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. Отличительная особенность этого критерия заключается в том, что он лишен формальных признаков, то есть будет полностью действовать принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Содержанием оценивания на допустимость является определение не сфальсифицированы ли представленные сведения (уголовный кодекс РФ запрещает, под угрозой уголовного наказания, давать ложные показания и заключения).

Справедливо признать, что уголовно-судебная достоверность в узком смысле - это стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности.

Недопустимость доказательств - антипод их допустимости. Чтобы обеспечить допустимость доказательства, надо предохранить его от появления у него признаков недопустимости, заблаговременно предупредить возникновение оснований для признания доказательства недопустимым. Поэтому большое значение приобретает вопрос о критериях недопустимости доказательств, т. е. о том, когда именно, при каких обстоятельствах они могут быть признаны полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из данного судебного разъяснения, полностью сохраняющего свое значение в настоящее время, основаниями для признания доказательств недопустимыми выступают следующие отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства.

Во-первых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания доказательств. Например, участникам следственного действия не разъяснены их процессуальные права; не обеспечены предусмотренные законом права лица, не владеющего языком уголовного судопроизводства; подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; при производстве следственного действия отсутствовало необходимое количество понятых и т. п.

Во-вторых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок закрепления (оформления, документирования) доказательств. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 24.

В-третьих, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом. Например, следователем не вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству; доказательство получено следователем, не включенным в следственную группу, производящую расследование по данному уголовному делу; должностное лицо органа дознания после передачи уголовного дела следователю в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ выполнило по нему следственное действие без поручения следователя; следователь подлежит отводу.

В-четвертых, собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процес-суальными нормами. Например, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления получено без соблюдения установленной законом процедуры допроса и с последующим составлением вместо протокола допроса не предусмотренного УПК РФ документа, именуемого «чистосердечным признанием»; вместо обыска или выемки изъятие предмета проведено в произвольной, не предусмотренной законом, форме с последующим составлением некоего «протокола добровольной выдачи».

При оценке доказательств с точки зрения их допустимости следует иметь в виду, что отнесение ст.ст. 7, 75 УПК РФ к числу недопустимых лишь доказательств, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не исключает необходимости соблюдения прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных федеральных законов, касающихся доказательств. Шадрин В.С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Криминалистъ. 2013. № 1(8). С.16-18.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением федерального закона». Конституция признает недопустимыми доказательства, которые собраны субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ, как отражено в ст. 75 УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, изложить в соответствии с текстом Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

2. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Виды доказательств

Важная роль доказательств в уголовном процессе связана с тем, что их процессуальная форма обеспечивает нужный уровень истинности сведений, которые в них содержатся. Лишь с помощью таких явлений, как доказательства, возможно осуществление как предварительного, так и судебного установления виновности лица в совершении преступления. Ведь только путем исследования доказательств в уголовном процессе может быть установлена истина. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.

Необходимо отметить, что в зависимости от основания классификации доказательства могут подразделяться на следующие виды:

1. Доказательства в зависимости от источника, в котором закрепляются сведения:

- доказательства, содержащиеся в показаниях подозреваемого;

- доказательства, содержащиеся в показаниях обвиняемого;

- доказательства, содержащиеся в показаниях потерпевшего;

- доказательства, содержащиеся в показаниях свидетеля;

- доказательства, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта;

- доказательства, которые содержатся в заключении и показаниях специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий, в которых отражаются стадии разбирательства по делу;

- иные документы;

2. Доказательства классифицируются в зависимости от отношения к предмету доказывания:

- прямые доказательства;

- косвенные доказательства.

Прямыми являются доказательства, в содержании которых отражается хотя бы один из элементов предмета доказывания. То есть там должно быть отражено хотя бы одно из тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ.

Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания.

Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

К косвенным относятся все остальные доказательства. Они, то есть косвенные доказательства, не содержат сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, которые характеризуют личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Та информация, которая в них находится и имеет отношение к делу, всего лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

3. По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются:

- первоначальные доказательства;

- производные доказательства.

Первоначальные доказательства непосредственно в себе находят отражение обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому делу. То есть можно сказать, что первоначальными могут быть только прямые доказательства. При этом и прямое, и косвенное доказательство вполне может являться как первоначальным, так и производным доказательством.

Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства - это доказательства, отразившие на себе устанавливаемые обстоятельства опосредованно, т.е. через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, который не вовлечен в уголовный процесс, но имеющий возможность такого вовлечения.

Типичным примером первоначального доказательства являются показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным и доказательствами будут являться показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим, в связи с его смертью.

4. В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся: Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.

- на личные;

- вещные.

Вещными доказательствами являются те, в формировании которых не могло принимать участие сознание человека. Остальные доказательства - личные.

Вещные доказательствам это все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Бывает так, что некоторые доказательства могут состоять из двух частей, одной части - личной, другой - вещной. Все прочие доказательства являются полностью личными.

Вещные доказательства как правило всегда в значительно меньшей степени подвержены искажению отобразившиеся на них следов исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, которые сформировало его сознание, предполагает потерю какого-то количества сведений.

5. Существуют и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств:

- обвинительные;

- оправдательные.

Обвинительными называют доказательства, которые подтверждают совершение лицом определенного преступления, а также указывают на присутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оправдательные, напротив, содержат сведения полностью или даже частично оправдывающие подозреваемого, а равно об обстоятельствах, которые смягчают наказание обвиняемого, позволяют признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Основным примером оправдательных доказательств являются те, в которых подтверждается алиби обвиняемого.

Таким образом, доказательства имеют определенные свойства, к которым относятся содержание, т.е. информация об искомых фактах, процессуальная форма, которая именуется в законе средством доказывания и определенный процессуальный порядок получения доказательственной информации и исследования средств доказывания. Данные признаки отличают правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяются отношением к предмету обвинения. Обвинительными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие степень и характер ответственности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Оправдательными являются такие доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица или меньшую виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные вытекает из закона, требующего по каждому уголовному делу выявлять как уличающие, так и оправдывающие, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. Обвинение может считаться доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства полностью опровергнуты обвинительными.

П. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Тем не менее, ст. 76 УПК РФ гласит, что показаниями подозреваемого являются сведения, которые сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ отражает, что показаниями обвиняемого являются сведения, которые он сообщил на допросе, проводимом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, если провести сопоставление содержания уголовно-процессуальных доказательств, отраженных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, то есть сведений, с тем значением показания, которое содержится в представленных нормах, то складывается несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это связано с тем, что показания подозреваемого могут образовывать сведения, которые выходят за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания. То есть это могут быть самые разнообразные сведения.

Поэтому, необходимо в подобных случаях, четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.

2.2 Вещественные доказательства и их характеристика

Ст. 81 УПК РФ перечисляют вещественные доказательства и их виды. Согласно законодательства к ним относятся любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3)деньги и иные ценности;

4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Можно отметить, что в законодательстве понятие «вещественное доказательство» отождествляется с вещью, предметом.

При этом, в соответствии со ст. 74 УПК доказательства - это сведения, необходимые для установления истины, а сведения являются осознанной информацией, то нетрудно заметить, что законодательство принимает за основу информационную модель понятия «доказательство», но оказывается непоследовательным при определении понятия «вещественное доказательство».

Учитывая, что в теории процессуальных доказательств под вещественными доказательствами понимаются предметы, вещи, то можно сформулировать два тезиса методологического характера:

а) вещественным доказательством является получаемая субъектом процессуального познания информация, выраженная естественным кодом (это средство доказывания, функционирующее в процессе отражения не как предмет, вещь, а как сообщение, способное дать познающему знание об обстоятельствах, выступающих объектами исследования);

б) вещественное доказательство (сообщение) и его источник (предмет, вещь) являются различными объективными реальностями. Карякин Е А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4. С.26-29.

Известно, что в уголовном процессе, доказательство, которое лишено своего познавательного содержания или выражено не в соответствующей закону процессуальной форме, но при этом является вовлеченным в процесс судебно-следственного познания, перестает являться доказательством, так как нарушен уголовно-процессуальный порядок их получения.

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых явлений, систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления;

2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

- получено в результате совершения преступления,

- является доходами от этого имущества,

- использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания. Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2013. №2. С.44-45.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности -- главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства - так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.

Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности, подлежат доказыванию: основания для задержания подозреваемого (ч. 1 ст. 91), для избрания мер пресечения (ч. 1 ст. 97); неисполнение участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117); основания для обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185), контроля и записи переговоров (ст. 186), очной ставки (ст. 192); основания для приостановления и возобновления предварительного следствия (ст. ст. 208, 211); основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241); наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314); основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. ст. 397, 398); факт нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381), факт установления Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413) и др.

Под пределами доказывания в настоящее время понимаются:

1) границы исследования фактов, служащих доказательствами;

2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины - высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказывание есть форма познавательной деятельности, в ходе которой субъект оперирует объектами не реальными (предметами, событиями и другими явлениями), а идеальными, отражающими действительность. Даже когда в доказательственный процесс включаются те или иные реальные объекты (вещественные доказательства, осмотр места происшествия), это делается для того, чтобы образовать идеальные объекты (факты как достоверные знания), необходимые для доказательственного процесса. Вещественные доказательства, отмечает М.С. Строгович, М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, с.264. часто называют «немые свидетели», но если их заставить «заговорить», они могут разъяснить очень многое. Но пока они «не говорят», они ничего не разъясняют, не доказывают. И заставить «говорить» их невозможно. За них, вместе с ними говорит познающий субъект в протоколах выемки, осмотра, в заключении эксперта. Пока познающий субъект на основе осмотра, анализа, сопоставления имеющихся знаний с другими знаниями не сформулировал в языковой форме выводного знания, отражающего связи предмета (вещественного доказательства) с исследуемым событием преступления, вещественное доказательство «молчит».

Генетическое обоснование имеют доказательства (фактические данные), содержащиеся в документах, представляемых организациями и должностными лицами, в протоколах осмотра, выемки и т. д. Надежность, достоверность указанных источников как генетических оснований сведений, содержащихся в них, придает им характер достоверных сведений, превращает их в факт как достоверное знание.

Считается, что нет абсолютной противоположности между доказательством и доказываемым фактом. Если под фактом понимать в данном случае достоверные знания, то мысль следует признать обоснованной. Если же взять заключение эксперта, то по отношению к главному факту это, бесспорно, доказательство, о чем сказано и в законе. Само заключение на определенном этапе расследования является фактом доказываемым, его следует доказать, обосновать, привести в соответствие определенной процедурой его доказательства (основания).

Итак, можно сказать, что и оценка доказательственного значения окончательного вывода (суждения о том, что Б. находился месте преступления) будет сведена к оценке истинности каждого из оснований в цепочке выводов, оценке правильности процедуры выводов, и не только с логической точки зрения, наконец, к оценке источников, и которых получены первоначальные знания. Ущербность одном из звеньев процедуры обоснования приведет ущербности окончательного вывода. В связи с рассмотренным нельзя признать правильной точку зрения, согласи которой доказательства всегда находятся в причинно-следственной связи с расследуемым преступлением. Представители данной точки зрения рассматривают доказательства как реальные факты. В действительности доказательствами являются достоверные знания, которые отражают различные формы связи исследуемого реального факта с другими фактами, проявляются как связи логические. В заключение отметим, что вся доказательственная деятельность сводится к формированию и обоснованию идеальных объектов как различных форм достоверного знания. Эта деятельность, конечно, не является чисто мыслительной, она предполагает и различные виды материальной деятельности. Но ее задача в конечном счете - формирование идеальных объектов и их фиксирование в процессуальных документах в языковой форме. К числу подобных объектов относятся разного рода факты как достоверные знания. Этот факт может выступать и доказательством (основанием), и обосновываемым, доказываемым на разных этапах познания. Конечный результат доказывания - обоснование достоверных знаний (фактов), в которых отражается реальное событие (преступление и др.). Они являются непосредственным фактическим основанием для вынесения приговора (решения).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. - 2009. - № 7

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

Обзор практики признания доказательств по уголовным делам недопустимыми за 1 полугодие 2007 года // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. 2007. №. 2. С. 19.

Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 244.

Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.

Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.

Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.

Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. - 272 с.

Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21-24.

Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.

Засорина Е.А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование. 2012. № 6. С. 8-9.

Карякин Е А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4. С.26-29.

Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена его результатов в реальной жизни // Адвокатская практика. 2013. № 4. С.55-57.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИН-ФРА-М, 2010. С. 123.

Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2013. №2. С.44-45.

Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.

Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 5.

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 стр.

Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2009. № 3. С. 24.

Мельников В.Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. №4. С.18-19.

Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19. доказательство вещественный уголовное судопроизводство

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.

Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. - М., Проспект. 2008. - С. 317

Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 2. С. 18.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 230.

Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.

Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. - 704 с.