Досудебное соглашение о сотрудничестве

Согласно уголовному законодательству США сделка о признании вины должна быть одобрена судом, что является обязательным условием признания такой сделки законной и обоснованной. При этом сделки о признании вины - исходя из их содержания и правовой сути - фактически связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе: при заключении таких соглашений прокурор и обвиняемый договариваются не принимать в расчет установленные следствием и подтвержденные доказательствами обстоятельства делаТертышник В. Без суда и следствия: острые углы судебно-правовой реформы // Держава. 2000. N 41(239). 8 - 14 окт.. Указанное является принципиальным отличием американской сделки с правосудием от российского института досудебного соглашения о сотрудничестве.При этом следует отметить, что российский правовой институт, в отличие от американского, полностью соответствует основным принципам права - законности и справедливости, а также нормам международного права, поскольку в результате американской сделки с правосудием - пусть даже по согласию всех сторон - нарушается право потерпевших на судебную защиту, что не может не оказывать определенного негативного влияния на систему общей превенции.

Признание своей вины в уголовном процессе США автоматически влечет вынесение обвинительного приговора, и судебное исследование других доказательств не производится. При этом факт признания своей вины обвиняемым прямо влияет на определение наказания.

Итак, для американского правосудия применение соглашения о признании вины имеет целый ряд преимуществ. Прежде всего этот процессуальный институт позволяет существенно упростить процедуру рассмотрения уголовных дел, поскольку они не проходят все предусмотренные этапы. Немаловажно также, что применение соглашения о признании вины включает в себя условие сотрудничества обвиняемого или подсудимого с правоохранительными органами. Это позволяет получать от свидетелей необходимую информацию о коррупции, торговле наркотиками и по другим сложным уголовным делам.

Сделка с правосудием также присутствует в индийском уголовно-процессуальном законодательстве. Законом об отправлении правосудия по уголовным делам от 2005 г., которым были внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Индии, с 2006 г. в этой стране была введена практика сделок с правосудием. Согласно законодательству Индии сделки с правосудием применимы только к случаям, по которым максимальное наказание - это тюремное заключение на семь лет, однако преступления, наносящие ущерб социально-экономическому состоянию страны, или преступления, совершенные против женщины или ребенка младше 14 лет, исключаются из данной практики. По поводу указанного исключения следует заметить, что это вопрос достаточно спорный и требующий отдельного исследования, о чем речь пойдет во второй главе данного исследования.

Соглашение о признании вины в различных формах успешно применяется во многих европейских странах. Хотя в отличие от США страны Европы демонстрируют более сдержанный подход к Pleabargaining. Возможность применения соглашений о признании вины зависит от того, превышает ли требуемое обвинителем наказание определенный законом размер (например, в Испании - не свыше шести лет тюремного заключения) или ставится в зависимость непосредственно от срока лишения свободы (в Италии - три года).

В некоторых юрисдикциях общего права, таких как Англия, Уэльс, австралийский штат Виктория, сделки с правосудием допустимы только для того, чтобы обвинитель и защита могли договориться о признании обвиняемым вины по некоторым обвинениям, при этом остальные обвинения прокурором не предъявляются. Суды на данных территориях оставляют за собой право принимать решение относительно меры наказания, сделки по поводу меры наказания здесь не допускаются.

Относительно стран с романо-германской системой права следует отметить, что там сделки с правосудием осуществить более сложно, чем в странах с англосаксонской системой права. Это связано с тем, что в отличие от системы общего права системы континентального права имеют другое отношение к признанию вины. Если обвиняемый признается, его признание вносится в дело, но обвинитель не освобождается об обязанности полностью осветить дело. Суд может вынести решение о невиновности подсудимого, даже если он полностью признал вину. Также в отличие от системы общего права обвинители в странах континентального права имеют ограниченное полномочие либо не имеют никакого полномочия исключать из дела обвинения или смягчать их до того, как дело было передано в суд, что сводит на нет возможность сделки исходя из ее понимания за рубежом.

Принятие законов о сделке с правосудием в обществе любых стран вызывает споры. Так, введение даже ограниченной формы сделки с правосудием во Франции вызвало бурные споры. В данной системе обвинитель мог предложить подозреваемым по довольно мелким преступлениям наказание, не превышающее одного года тюремного заключения; если сделка принимается, ее должен одобрить и судья. Оппоненты считают, что введение системы сделок с правосудием в полном объеме нанесет существенный вред правам защиты, нарушит конституционный принцип презумпции невиновности, права подозреваемых на содержание под стражей в полиции и права на справедливый суд. Некоторые эксперты высказывали мнение, что сделки с правосудием предоставят слишком много власти общественным обвинителям и будут провоцировать подзащитных на принятие приговора просто ради того, чтобы избежать рисков более серьезного приговора по суду, даже если они этого не заслуживают. Во Франции только незначительное количество дел разрешается путем заключения сделки с правосудием. Так, в 2005 г. из 530000 решений, принятых судом, только 21000 были приняты на основании признания вины подозреваемым.

В Италии процедура для "pentito" (буквально - тот, кто раскаялся) была впервые введена для антитеррористических целей во время судебных процессов против мафии в восьмидесятые годы. Процедура также вызывала множество споров, так как приговоры для раскаявшихся pentiti выносились менее суровые, если они сообщали судьям информацию, при этом в некоторых случаях возникали серьезные подозрения, что раскаявшиеся преступники намеренно вводили правосудие в заблуждение.

В Польше также практикуются сделки с правосудием, но в ограниченной форме, в случаях незначительных преступлений, наказуемых тюремным заключением на срок не более трех лет. Процедура называется "добровольное подчинение наказанию" и позволяет суду вынести согласованное постановление без проверки доказательств, что значительно сокращает сроки судебного разбирательства. При этом одновременно должны выполняться несколько условий: подзащитный признает вину и защитник предлагает наказание, которое назначается только в случае согласия всех сторон, а также суда. При этом суд может возражать против условий предложенной сделки (даже если подзащитный, жертва и обвинитель уже договорились) и предложить изменения. Если подзащитный принимает предложения и меняет предложенное наказание, суд одобряет сделку и выносит вердикт согласно договоренности. Вне зависимости от соглашения стороны (обвинение и защита) имеют право на апелляцию .: Тертышник В. Без суда и следствия: острые углы судебно-правовой реформы // Держава. 2000. N 41(239). 8 - 14 окт..

В 90-х годах прошлого столетия сделка с правосудием была введена в Эстонии, что позволило смягчать наказание в обмен на признание и избежание многих судебных процедур. В этой стране сделки с правосудием допустимы для преступлений, караемых тюремным заключением на срок не более четырех лет. Обычно наказание смягчается на четверть. Кстати, в Эстонии всего 20% уголовных дел передаются в судебные инстанции для рассмотрения по существу, а почти 80% заканчиваются заключением соглашения о признании вины или принятием других дискреционных мер.

Различные формы сделок о признании вины используются и в ряде государств СНГ.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова определяет соглашение о признании вины как сделку между государственным обвинителем и обвиняемым или подсудимым, который дал согласие признать свою вину в обмен на сокращение наказания. Этот механизм может применяться, если за совершение деяния предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Возможность заключения между прокурором и обвиняемым соглашения о признании вины является новой для Молдовы. За последние полтора года в республике в общей сложности заключением таких сделок завершились немногим более 600 уголовных дел, что в общей сложности составляет 10% от общего числа рассмотренных в этот период уголовных дел Исмаилов Б.И. Указ.соч..

В Республике Казахстан в целях упрощения и ускорения процедур дознания и предварительного следствия несложных преступлений 23 июля 2004 г. в УПК введен институт "сделки о признании вины", исходя из содержания которого при заключении между прокурором и обвиняемым акта о согласии последнего с объемом предъявленного обвинения суд не вправе назначить более строгое наказание, чем предложено прокурором. Указанный акт является договором между прокурором и обвиняемым, при котором последний соглашается с объемом предъявленного обвинения и осуществляет сотрудничество с органами уголовного преследования взамен на смягчение наказания Там же..

В Украине сделка о признании вины существует как юридическое соглашение обвинителя и обвиняемого в отношении разрешения уголовного дела на взаимовыгодных условиях - признания обвиняемым своей вины в обмен на более мягкую меру наказания, чем предусмотрено законом за конкретное совершенное преступлениеПушкарП.В. Сделка о признании вины в современном уголовном процессе: Сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза. Академия адвокатуры Украины. Киев, 2005. (т.е., если применить данное правило на российское правовое поле, оно будет означать обязательное применение положений ст. 64 УК РФ вслучаях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве).

Итак, исходя из анализа правового института досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран, следует обратить внимание на следующие моменты:

1. Позитивным необходимо признать факт использования в российском законодательстве опыта зарубежных стран в деле противодействия и минимизации уровня преступности. Право должно развиваться так, чтобы обеспечивать потребности общества, и в этом большую роль может сыграть такого рода заимствование. Однако это не означает, что иностранные институты и нормы должны перениматься без осмысления. Безусловно, они должны трансформироваться и приспосабливаться к условиям российской действительности и российского правового поля. Принятие Федерального закона N 141-ФЗ Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.06.2009, N 26, ст. 3139. и введение в российское право нового межотраслевого института досудебного соглашения о сотрудничестве являются показателем положительной динамики в вопросе развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств; и главное - поиска новых путей предупреждения совершения новых преступлений.

2. Российский межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве является довольно близким - по своему содержанию - к европейскому варианту сделки о согласии с обвинением, чем к американской сделке о признании вины, хотя, безусловно, правовое регулирование подобных институтов в национальном законодательстве различных стран имеет свои специфические, присущие законодательству только данного государства, особенности.

3. Как показывает анализ зарубежного опыта, применение сделок о признании вины понимается зарубежными законодателями, прежде всего как эффективное средство отправления правосудия с использованием минимальных человеческих и материальных ресурсов, в то же время высвобождая возможности для раскрытия тяжких преступлений и привлечения к ответственности опасных преступников. Особенно это утверждение характеризует американского законодателя.

4. Сделки о признании вины, существующие в законодательстве США, исходя из их содержания и правовой сути, фактически связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе: при заключении таких соглашений прокурор и обвиняемый договариваются не принимать в расчет установленные следствием и подтвержденные доказательствами обстоятельства дела. Указанное является принципиальным отличием американской сделки с правосудием от российского института досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом следует отметить, что российский правовой институт в отличие от американского полностью соответствует основным принципам права - законности и справедливости, а также нормам международного права, поскольку в результате американской сделки с правосудием - пусть даже по согласию всех сторон - нарушается право потерпевших на судебную защиту, что не может не оказывать определенного негативного влияния на систему общей превенции.

Глава 2. Основания и процессуальный порядок заключения и реализация досудебного соглашения о сотрудничестве на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

2.1 Основания, условия и порядок заключения досудебного соглашения по УПК РФ

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве играет важную роль в расследовании убийств по найму, бандитизма, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, разного рода коррупционных проявлений, преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами. А.С. Шаталов отметил в связи с этим, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве "изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности" Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 36..

Анализ множества публикаций, посвященных досудебному соглашению о сотрудничестве, позволяет выделить наиболее дискуссионные и широко обсуждаемые вопросы этой проблематики: определение периода, в течение которого можно заключить соглашение; роль прокурора в данной процедуре; возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников;безопасность лица, заключившего соглашение; возможность заключения досудебного соглашения при производстве дознания; действия суда в случае поступления ходатайств о заключении досудебного соглашения от нескольких соучастников; обеспечение прав потерпевшего и учет его мнения; возможность заключения досудебного соглашения с несовершеннолетними; целесообразность включения условия о полном возмещении ущерба потерпевшему при заключении досудебного соглашения и другие.

В силу "эксклюзивности" рассматриваемого института количество уголовных дел, по которым состоялось досудебное соглашение, невелико. В частности, судами Иркутской области в 2010 г. рассмотрены только 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, по которым вынесены обвинительные приговоры; в 2011 г. - 24 уголовных дела в отношении 26 лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом обвинительные приговоры в особом порядке вынесены в отношении 24 лиц, а еще одно уголовное дело в отношении одного лица возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в отношении еще одного лица вынесен обвинительный приговор в общем порядке. В 2012 г. рассмотрены лишь 8 дел, по которым в отношении 9 лиц постановлены обвинительные приговоры в особом порядке.

Отсутствие судебной практики, новизна, сложность и неоднозначность института досудебного соглашения вызвали необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Российская газета. 2012. 11 июля. N 156. (далее - Постановление о досудебном соглашении).

Остановимся на некоторых актуальных проблемах рассматриваемого института.

Инициатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве исходит от подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако УПК РФ не предусматривает разъяснения подозреваемому и обвиняемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, его сущности и правовых последствиях. Безусловно, разъяснение таковых (последствий) уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений.

Изучение следственной и судебной практики показало, что при разъяснениях следователем подозреваемому (обвиняемому) сущности рассматриваемого института ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве заявлялись сразу же после привлечения лиц в качестве обвиняемых Уголовное дело N 1-148-2010; N 1-67-2011; N 1-301-2011 // Архив Ленинского районного суда Иркутска // СПС «Консультант Плюс» либо с момента начала уголовного преследования, когда лицо находилось в статусе подозреваемого Уголовное дело N 1-326-2010 // Архив Черемховского городского суда Иркутской области // СПС «Консультант Плюс».

Следует отметить, что в ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, и в ст. 223.1 УПК РФ, регламентирующей порядок уведомления о подозрении, не содержатся требования о разъяснении обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в УПК РФ. Дополнение следует внести в ч. 5 ст. 172 УПК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, в которых указано на необходимость разъяснения соответственно обвиняемому и подозреваемому их прав, предусмотренных ст. ст. 47 УПК РФ и 46 УПК РФ, где право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не упомянуто. Следует согласиться с позицией авторов, которые считают, что ст. ст. 46 и 47 УПК РФ должны быть дополнены положением о том, что следователь должен разъяснять подозреваемому и обвиняемому право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его сущность, значение, правила оформления, порядок и последствия его подачи Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. N 1. С. 15 - 16; Артамонова Е.А. Кто должен разъяснить обвиняемому право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве? // Российский следователь. 2011. N 2. С. 10; ГричаниченкоА.В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. N 1. С. 85.. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФследующим положением: "...заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"Р.Р. Саркисянц указывал на необходимость внести в перечень прав подозреваемого, установленный ст. 46 УПК, право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. См.: СаркисянцР.Р. К вопросу о правах и обязанностях стороны защиты в досудебном соглашении о сотрудничестве // СПС "КонсультантПлюс"..

Кроме того, следует внести соответствующие дополнения в порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого, а именно: в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ и в ст. 173 УПК РФ обязать следователя дознавателя выяснять у них наличие желания заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные лица владеют ценной информацией, которая может стать полезной именно на начальных этапах предварительного расследования. И. Ткачев и О. Тиссен предлагают "дополнить перечень прав, разъясняемых в бланке допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, основными положениями о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" Ткачев И., Тиссен О. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2011. N 2. С. 13..

Важными в контексте защиты прав подозреваемого, обвиняемого являются вопросы: 1. Как действовать обвиняемому (подозреваемому) в случае, если прокурор отказывается заключать с ним досудебное соглашение о сотрудничестве О наиболее типичных причинах, в связи с которыми прокуроры отказывали в удовлетворении ходатайства, см. подробнее: Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // СПС "КонсультантПлюс".? 2. Возможно ли обжалование такого решения в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ?

Процессуалистами предлагается несколько вариантов их решения.

1. Установить запрет на обжалование отказа прокурора заключать досудебное соглашение, поскольку подобный запрет ущемит конституционное право обвиняемого на обжалование действий и решений должностных лиц.

2. Допустить обжалование только в случае нарушения прокурором процедуры вынесения соответствующего решения, например, если отказ был осуществлен ненадлежащим прокурором.

Нам представляется обоснованной позиция законодателя. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения не относится к числу решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Заключение досудебного соглашения является правом, а не обязанностью прокурора (равно как и следователя).

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано лишь в ведомственном порядке. То есть постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). А в соответствии с ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.

Необходимо также учитывать, что соглашение предполагает добровольное волеизъявление двух сторон - стороны обвинения, представленной прокурором, и стороны защиты, представленной обвиняемым и его защитником. В случае признания в результате обжалования отказа необоснованным прокурору вменяется в обязанность заключить такое соглашение. Таким образом, признавая отказ прокурора необоснованным, суд вмешивается в дискреционные полномочия одной из сторон процесса, отдавая предпочтение стороне защиты. В этой связи Пленуму Верховного Суда РФ, как представляется, целесообразно дать судам разъяснения по данному вопросу.

На мой взгляд, есть необходимость установить основания для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в УПК РФ этот вопрос не урегулирован. Так, в силу публичного характера сотрудничества заявление подозреваемого или обвиняемого о намерении оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, должно отклоняться только по мотивам его очевидной ложности или недостоверности либо ввиду явной запоздалости, когда преступление полностью раскрыто, все соучастники выявлены и изобличены.

Следующий вопрос, ответ на который судебная практика пытается найти, связан с тем, возможно ли заключение соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников. Статья 317.1 УПК РФ говорит о заключении досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой 40.1. В ней указано, что институт досудебного соглашения вводится для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.

Большинство ученых-процессуалистов приходит к выводу, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок рассмотрения дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемымСаркисянцР.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // СПС "КонсультантПлюс"..

Однако в судебной практике уже имеют место факты вынесения приговоров с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве с единственным исполнителем совершения пяти краж личного имущества Уголовное дело N 1-301-2011 // Архив Ленинского районного суда г. Иркутска., приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Уголовное дело N 1-19-2011 // Архив Киренского районного суда Иркутской области.. Правда, не совсем ясно, кого в подобных случаях изобличили обвиняемые. Поэтому полагаем подобную практику не соответствующей целям досудебного соглашения о сотрудничестве.

2.2 Особенности производства предварительного следствия по уголовному делу с досудебным соглашением

Сама возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении сотрудничавшего со следствием обвиняемого не вызывала сомнения у правоприменителей, поскольку законодатель прямо предусмотрел ее в п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Вопрос заключался вдругом: насколько выделение уголовного дела в отношении заключившего соглашение лица обязательно? В действующем законе однозначного ответа на него не содержится, хотя в ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ сказано о том, что предварительное следствие по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Кроме того, в ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ речь идет только об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении лица, заключившего соглашение.

Мнения ученых по этому вопросу разделились; немало процессуалистов находило возможным не выделять уголовное дело в отношении сотрудничающего со следствием лица в отдельное производство, если, например, это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела Курченко В.Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголов. процесс. 2012. N 3. С. 17; Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголов. процесс. 2009. N 10. С. 11; Глебов В.Г., Костенко Н.С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Рос.следователь. 2011. N 24. С. 16 - 18.. Примеры успешного разрешения судом уголовных дел, в рамках которых с отдельными обвиняемыми заключались досудебные соглашения о сотрудничестве, однако уголовные дела в отношении их не выделялись, тоже уже имеются в правоприменительной практике уголовное дело N 1-43/2012 (архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга) // СПС «Консультант Плюс».

Ничем не оправдано обязательное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении каждого лица, заключившего соглашение, даже в ситуациях, когда безопасности такого лица ничто не угрожает и никаких мер, направленных на его защиту, не применяется. Какими аргументами "за" выделение уголовного дела могут фактически руководствоваться правоприменители в этом случае? Стремлением убедить обвиняемого заключить соглашение, чтобы дело в отношении его было рассмотрено быстро, в особом порядке, без громоздкого судебного следствия? Желанием, получив в особом порядке обвинительный приговор в отношении сотрудничавшего обвиняемого, использовать его преюдициальную силу (об этом чуть ниже) при рассмотрении дела в отношении соучастников? Заботой об улучшении статистических показателей следственного подразделения за счет большего количества направленных в суд уголовных дел? Полагаем, что подобные аргументы тоже мало весомы.

Между тем аргументы "против" выделения дела в отношении сотрудничавшего обвиняемого, на мой взгляд, более значимы. Об одном негативном последствии этого мы уже сказали: страдают всесторонность и объективность расследования и разрешения уголовных дел, что серьезно увеличивает риск осуждения невиновного. Кроме того, появляются другие проблемы и трудности. Во-первых, обвиняемые, сотрудничавшие со следствием и осужденные в особом порядке, понимают, что для них участие в уголовном процессе еще не закончено: как уже было сказано, им все равно придется участвовать в судебном следствии и публично изобличать соучастников. При этом для сотрудничавших лиц сохраняется опасность того, что суд, рассмотрев "основное" дело в общем порядке, может установить отдельные противоречия между тем, что показал обвиняемый, и фактическими обстоятельствами преступления. Это, в свою очередь, может повлечь пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве. Во-вторых, неясен процессуальный статус, в котором заключившие соглашение лица допрашиваются по уголовному делу в отношении их соучастников (поскольку этот вопрос часто возникает у правоприменителей, а в законе прямого ответа нет, Пленуму следовало дать по нему свои разъяснения). В-третьих, неясно, как разрешать гражданский иск, предъявленный сразу ко всем обвиняемым, поскольку дела рассматриваются раздельно. В-четвертых, закон не дифференцирует случаи, когда обвиняемым соглашение не выполнено или когда сам он не признает себя виновным и не соглашается с предъявленным обвинением; получается, что и в этих случаях, понимая, что дело в отношении заключившего соглашение лица в особом порядке рассматриваться не будет, следователи все равно должны выделять его в отдельное производство. В-пятых, выделение дела влечет за собой дополнительные временные, материальные и организационные затраты для правоохранительных органов, начиная от копирования многотомных уголовных дел и заканчивая рассмотрением обстоятельств одного и того же преступления разными составами суда.

Резюмируя, замечу, что, по моему мнению, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не должно рассматриваться в качестве основания (тем более безусловного!) для выделения уголовного дела в отношении заключившего его лица в отдельное производство. Поскольку законодатель пока не внес соответствующих изменений в УПК РФ, Пленуму следовало, на мой взгляд, разъяснить судьям, что выделение дела в подобных случаях - это лишь право следователя. Также, полагаем, требовалось указать, что при поступлении уголовного дела в отношении нескольких лиц, с одним из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд рассматривает его в общем порядке, а при соблюдении условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, - в особом порядке. При этом, если обвиняемым выполнены все обязательства, принятые им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

С затронутой проблемой выделения уголовного дела связаны и положения п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012.N 9., согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в отношении заключившего соглашение лица, не может участвовать в рассмотрении дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо (в т.ч. и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). И наоборот: рассмотрев "основное" дело, судья не может рассматривать дела в отношении сотрудничавших лиц. Следует отметить, что в правоприменительной практике прошедших лет есть примеры, когда и "основное" дело, и выделенные из него дела в отношении сотрудничавших со следствием лиц рассматривал один и тот же состав суда, поскольку ст. 63 УПК РФ этого не запрещает. Теперь же Пленум признал подобную практику недопустимой. Более того, в приведенном разъяснении Пленума некоторые правоприменители увидели также запрет на выделение одного уголовного дела в отношении сразу нескольких лиц, заключивших соглашения о сотрудничестве; в отношении каждого из них будет выделяться отдельное дело. Это приведет к еще большему дроблению уголовного дела об одном и том же преступлении.

Переходя к следующему заинтересовавшему нас разъяснению, остановимся на п. 13 Постановления, согласно которому потерпевший хотя и вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, однако его возражение против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Полагаем, тем самым Пленум поставил точку в затянувшейся дискуссии о том, возможно ли осуждение сотрудничавшего со следствием лица в особом порядке, если потерпевший против этого возражает Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критич. заметки // Рос.судья. 2009. N 11. С. 4 - 7; Калиновский К.Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголовный процесс. 2012. N 1. С. 9; Мартыненко Н.Э. Досудебное соглашение о сотрудничестве как средство защиты интересов потерпевшего // Российский следователь. 2011. N 22. С. 13 - 14.. Напомним, что ранее свою позицию по этому вопросу высказал Конституционный Суд РФ, справедливо подчеркнувший, в частности, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов Определение Конституционного Суда РФ от 2 нояб. 2011 г. N 1481-О-О // СПС "КонсультантПлюс"..

Наконец, еще один важный момент, на котором следует заострить внимание: в п. 28 Постановления подчеркивается, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Это положение, являясь, безусловно, важным, тем не менее лишь дублирует соответствующую норму ст. 90 УПК РФ. Но ведь затронутая проблема много шире: может ли приговор, постановленный по выделенному делу в особом порядке, иметь преюдициальную силу при рассмотрении "основного" дела об этом же преступлении в общем порядке? Может ли, например, судья, рассматривая дело о хищении, не исследовать вопрос о стоимости похищенного, сославшись на то, что она уже установлена вступившим в законную силу приговором суда, пусть и постановленным в особом порядке, без непосредственного исследования всех собранных по делу доказательств? Очевидно, что нет. Прав Л.В. Головко, отметивший возникновение разного рода схем "обхода" процессуальных гарантий, "когда сначала заключается "сделка", затем в отношении данного обвиняемого выносится обвинительный приговор, а в конечном итоге этот приговор используется в качестве преюдиции по "основному делу" (в отношении отрицающих вину соучастников), которое еще только предстоит рассматривать в суде. Такой подход полностью "убивает" по "основному делу" любые гарантии состязательного процесса, поскольку вменяемые в вину факты становятся якобы доказанными на основании вступившего в законную силу по ранее выделенному делу судебного решения, что формально верно, но по сути извращает саму суть правосудия..." Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. // Уголов. судопроизводство. 2012. N 2. Ст. 3:. Пленум эту проблему обходит молчанием, хотя в проекте анализируемого Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012 содержалось положение о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения.

Подводя итог, следует признать, что существующий институт досудебного соглашения о сотрудничестве не свободен от недостатков. Однако сама по себе обоснованность правового поощрения обвиняемого за помощь в расследовании преступлений не должна, на мой взгляд, подвергаться сомнению. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволили устранить некоторые проблемные вопросы, однако другая их часть еще ждет своего разрешения. Полагаем, что учет законодателем затронутых нами аспектов применения института досудебного соглашения о сотрудничестве будет способствовать его дальнейшему укреплению и совершенствованию.

досудебный соглашение подсудимый

2.3 Действия прокурора при направлении уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, для рассмотрения в суде

Являясь разновидностью юридического факта, досудебное соглашение служит основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Наряду с этим речь идет о системе волеизъявлений (стороны обвинения и защиты), каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий, но в совокупности они представляют собой соглашение, на основании которого и возникает уголовно-процессуальное правоотношение. И наконец, под досудебным соглашением понимается документ, которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных данным соглашением. Этот документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения соглашения, а также фиксирует его содержание (условия). В этом смысле о соглашении упоминается в ст. 317.3 УПК РФ.

Что касается лиц, вовлеченных в сферу рассматриваемого уголовно-процессуального правоотношения, то представляется, что следует различать стороны и участников досудебного соглашения. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ в досудебном соглашении всегда две стороны: обвинения и защиты, представленных соответственно прокурором и подозреваемым (обвиняемым), поскольку они являются лицами, заключающими и подписывающими соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ досудебное соглашение составляется с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. При этом последний также подписывает соглашение. Из этого следует, что, во-первых, следователь и защитник в данном случае выступают в качестве участников досудебного соглашения (первый - со стороны обвинения, второй - со стороны защиты). Во-вторых, правовой статус указанных лиц (как участников соглашения) неодинаков, поскольку в отличие от следователя защитник подписывает досудебное соглашение.

Представляется, что такой подход нелогичен, так как, обязав следователя и защитника присутствовать при составлении досудебного соглашения, законодатель указал, что лишь защитник должен принять участие в его подписании. С учетом того, что условия соглашения о сотрудничестве могут быть скорректированы при его подписании, а мнение следователя при этом должно учитываться, а также исходя из того, что следователь представляет материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств по данному соглашению, необходимо, по нашему мнению, наличие подписи следователя на указанном соглашении.

Как известно, следователь осуществляет расследование преступлений во взаимодействии с сотрудниками оперативных служб, наделенных соответствующими полномочиями. Важнейшая роль в раскрытии преступления и розыске похищенного имущества принадлежит именно им, и именно они будут работать с информацией, полученной от подозреваемого (обвиняемого), применяя весь спектр оперативно-розыскных мер. Поэтому прокурору следует пригласить для участия в составлении заключения не только следователя, но и сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такой сотрудник, с нашей точки зрения, не только может, но и должен участвовать в данной процедуре.

Наряду с этим нельзя не отметить, что, исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, потерпевший не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216УПК РФ). Вряд ли подобное игнорирование интересов потерпевшего - принципиальная позиция законодателя. Однако в данном случае налицо нарушение принципиальных положений уголовно-процессуального закона, поскольку не достигается назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Конечно, присутствие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется нецелесообразным. В то же время следователь и прокурор обязаны учитывать его интересы при заключении такого соглашения, тем более что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья рассматривает дело в общем порядке (ч. 6 ст. 316).

Кроме того, ст. 317.2 УПК РФ не предусматривает возможность предварительной встречи прокурора с подозреваемым (обвиняемым), заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его защитником до принятия решения по ходатайству. Между тем, по мнению Н.Ю. Решетовой, подобные встречи, практикуемые в ряде зарубежных стран, позволяют прокурору не только выяснить, понимает ли подозреваемый (обвиняемый) смысл и последствия такого соглашения, но и уточнить сущность сведений, которые он желает сообщить в целях содействия следствию, а также оценить их важность Решетова Н.Ю. Рассмотрение следователем ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. М., 2011. С. 37 - 42..

В связи с этим небезынтересным представляется Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" // "Законность", N 6, 2010, в соответствии с которым при принятии решения по заявленному ходатайству прокурорам надлежит учитывать, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно содержать указание на действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовномпреследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, следует обращать внимание на возможность их реального исполнения и при необходимости - истребовать дополнительные сведения у инициаторов обращения.

В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность предварительной встречи упомянутых выше участников уголовного процесса.

Не менее дискуссионной представляется процедура обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ такой отказ может быть обжалован подозреваемым (обвиняемым), его защитником руководителю следственного органа, который и будет принимать окончательное решение по данному вопросу. Из этого следует, что стороне защиты предписано обжаловать решение следователя лицу (руководителю следственного органа), которое принимало непосредственное участие в принятии этого решения. При этом, как отмечает Д. Арабули, прокурору никакие материалы, связанные с поданным на его имя ходатайством или с обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не представляются. Следователь становится ключевой фигурой в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничествеАрабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. N 9. С. 9 - 13..

Необходимо также отметить, что к числу государственных органов и должностных лиц, правомочных рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства, наряду с руководителем следственного органа отнесены прокурор и суд (ст. 124 и 125 УПК РФ). Учитывая, что основное предназначение института обжалования - обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, применительно к обжалованию действий и решений должностных лиц при рассмотрении и разрешении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве положения гл. 16 УПК РФ должны подлежать применению без ограничений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. 125 УПК РФ каких-либо положений, исключающих судебное обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не содержит СПС "КонсультантПлюс"..

Принимая во внимание изложенное, более логичным представляется порядок, согласно которому постановление следователя, вне зависимости от того, удовлетворяет ли он ходатайство о заключении досудебного соглашения либо нет, предоставлялось бы прокурору для проверки законности его вынесения. Указанное постановление следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. руководителю следственного органа, прокурору или в суд. И это должно найти отражение в уголовно-процессуальном законе.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. Признав решение следователя необоснованным, руководитель следственного органа в соответствии с предоставленными ему ст. 39 УПК РФ полномочиями отменяет постановление следователя и дает ему указание о вынесении постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как отмечает Н.Ю. Решетова, отказ руководителя следственного органа в даче такого согласия исключает дальнейшее обращение следователя к прокурору (если только решение руководителя следственного органа не было отменено в установленном законом порядке) Решетова Н.Ю. Полномочия прокурора при рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. С. 37 - 42.. Наряду с этим анализ норм УПК РФ дает основание для вывода о том, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения в судебном порядке.

Между тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2009. N 4. судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По нашему мнению, данное право и связанные с ним другие правовые возможности целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, они должны своевременно разъясняться подозреваемому (обвиняемому).

Что касается особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то, с точки зрения Н.Н. Апостоловой, он имеет узкое специальное применение и является правовым инструментом эффективной борьбы с наиболее организованными, изощренными и опасными формами современной преступности. Как показывает мировой опыт, никаких других действенных способов борьбы с такого рода преступлениями и защиты от них законопослушных граждан, общества и государства пока придумать не удалось. Необходимо признать, что при всех своих недостатках особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве объективно востребован и необходим Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. N 1. С. 14 - 17..