Договор в сфере предпринимательской деятельности

В целом поддерживая применение понятия «договор» для обозначения объективного правового эффекта юридического факта - действия (основания возникновения прав и обязанностей) как системы правил поведения участников действия, источника индивидуально-правового регулирования отношений между ними, мы все-таки должны понимать нетождественность категорий «индивидуальный акт» и «договор». Первое понятие включает в себя, помимо индивидуальных договоров, правоприменительные акты. В отличие от последних, индивидуальный договор является «элементом саморегуляции», что является существенным в его понятии. Не случайно И.А. Минникес разграничивает индивидуальное правоприменительное регулирование и саморегулирование, учитывая специфику последнего.

Ф.Н. Фаткулин возражает против идеи о дуализме индивидуально-правового регулирования, выделения в нем двух подуровней, образуемых правовым воздействием посредством индивидуальных правоприменительных актов и договоров, и считает, что индивидуально-правовое регулирование исчерпывается правоприменительной деятельностью уполномоченными на то органами. Таким образом, рассмотрение договора как индивидуального акта не всегда позволяет правильно описать его правовую природу.Именно поэтому представляется наиболее убедительным определение договора, предложенное М.Ф. Казанцевым. Ученый рассматривает гражданско-правовой договор как разновидность децентрализованного (автономного, частного) правового регулирования, т.е. правового регулирования, осуществляемого субъектами права (физическими лицами, организациями), предметом которого являются отношения с участием самих этих субъектов или их внутриорганизационные отношения. Он приходит к выводу, что договор - средство автономного саморегулирования отношений между людьми. Приведенное определение позволяет наиболее четко описать правовую природу договора и выделить его среди иных индивидуальных актов. На наш взгляд, выявление правовой природы договора как регулятивного средства саморегулирования - мощный потенциал для познания указанного правового феномена.

Однако В.Р. Шарифулин считает, что термин «саморегулирование» не подчеркивает правовое воздействие на общественные отношения при помощи индивидуальных средств - договоров, и только категория «индивидуально-договорное регулирование» в наибольшей степени отражает сущность данного вида индивидуально-правового регулирования, поскольку указывает на существенный признак - регулирование отношений между сторонами при помощи особого индивидуально-правового средства - договора. В дальнейшем знакомство с работой В.Ф. Шарифуллина позволяет понять, почему ученый сделал такой вывод и не приводит каких-либо четких доказательств в обоснование того, что договор воздействует на общественные отношения. Как указывается автором, тот факт, что договор «содержит в себе определенные правила поведения, выступая при этом в качестве источника субъективных прав и юридических обязанностей, а вместе с тем - регулятора общественных отношений - можно считать давно общепризнанным», что, по-видимому, не является для ученого таковым относительно саморегулирования и его регулятивных средств. Так, В.Ф. Шарифуллин связывает процессы саморегулирования только с правомерным поведением участников регулируемых отношений, сообразующих свое поведение с действующими нормами права, соблюдением запретов, реализацией дозволяющих норм права и использованием субъектами прав, закрепленных в норме.

Однако такое ограниченное видение понятия и процессов саморегулирования, на наш взгляд, не отражает сути названного вида правового регулирования. Для того чтобы выявить саморегулирование в негосударственном регулировании предпринимательских отношений, необходимо руководствоваться его основными (универсальными) признаками:

саморегулирование в праве имеет поднормативный характер, т.е. осуществляется на основе государственного регулирования, которым задаются общие параметры взаимоотношений, но не сводится к ним (происходит упорядочение общественных отношений, неурегулированных либо недостаточно урегулированных нормами действующего законодательства). В этом смысле саморегулирование дополняет нормативно-правовое регулирование, осуществляется на его основе и в его развитии;

саморегулирование имеет «собственное» волевое содержание и самостоятельную регулирующую функцию, что подчеркивает автономный характер по отношению к государству;

саморегулирование сопряжено с взаимным согласованием тех или иных моментов упорядочиваемого общественного отношения непосредственно участниками; при саморегулировании лица, чье поведение регулируется, сами легально и оперативно управляют своим поведением (акты саморегулирования принимаются теми субъектами, в отношении которых они действуют).

Справедливым оказывается замечание Р.О. Халфиной: «Соглашение сторон, составляющее договор, представляет собой акт свободной воли каждой из сторон. Тот факт, что данное договорное обязательство было принято на себя актом свободной воли и является основанием для обязанности соблюдения им договора. Лицо заранее своим волеизъявлением установило линию своего поведения в определенных отношениях на будущее время. Это волеизъявление обязывает лицо именно потому, что оно является актом его свободной воли, что данное лицо само избрало такую линию поведения, и поэтому в дальнейшем отказаться от принятого на себя обязательства, изменить, без особых установленных законом причин, эту линию поведения нельзя». В данном случае мы не ведем речь о нормативных договорах. Отметим, что при заключении нормативных договоров стороны, наделенные властными полномочиями, посредством создания юридической нормы определяют возникновение и содержание множества правоотношений между неограниченным кругом не участвующих в этом договоре субъектов.

Саморегулирование, на наш взгляд, может быть рассмотрено как часть негосударственного регулирования предпринимательских отношений, в рамках которого участники этих отношений с целью регламентации и организации собственного поведения и определения взаимных прав и обязанностей в пределах, установленных государством, воздействуют на свое поведение путем закрепления обязательных для себя правил поведения. Саморегулирование отражает потребности субъектов общественной жизни в альтернативном правовом регулировании отношений.

Регулятивная функция государства проявляется в установлении некоторых принципиально важных гарантий организации общественных отношений, «роль государства в данном случае вторична и заключается в установлении общих рамок, в которых осуществляется саморегулирование». Здесь хотелось бы привести следующее высказывание: «Помочь народу приобрести, выработать способность к самоустройству и самоопределению может только привычка к самоуправлению. Поэтому создать условия для развития самоуправления, самоустройства, самодеятельности - в этом основная задача государства. При этом нормы саморегулирования развивают и дополняют нормы государственного регулирования, не успевающего своевременно регулировать новые формы реализации правоотношений, особенно в специфических областях, к которым относят бурно развивающуюся торгово-посредническую деятельность, строительство и др.»Зульфугарзаде Т.Э., Хатаева М.А. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 12. СПС «КонсультантПлюс».Ю.А. Тихомиров отмечает, что «договоры порождают нормы саморегуляции, обеспеченные силой закона и авторитетом общественного мнения. В них выражается эволюция правовой системы и системы нормативного регулирования в советском обществе в целом»Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 35..

А.Д. Корецкий определил место договора в системе механизма правового регулирования таким образом: договор входит в подсистему непосредственно социального саморегулирования - в качестве формы права и в механизм юридического управления - в качестве акта индивидуального поднормативного регулированияКорецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. засл. деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. акад. РАЕН П.П. Баранов. СПб., 2001. С. 120.. Ценность и востребованность договора как правового феномена, по мнению Ю.С. Поварова, обусловлены тем, что контрагенты, совершая договор как юридический факт, выступают не просто субъектами инициативы в ракурсе собственно порождения (трансформации, прекращения) прав и обязанностей, но также и «творцами» правил поведения, «подключаясь» тем самым к регламентации соответствующих отношений.

Сказанное позволяет не согласиться с тем, что договорное регулирование как форма саморегулирования не отражает факт правового воздействия на общественные отношения, поскольку саморегулирование - вид правового регулирования, хотя и отличающийся от государственного, но дополняющий его. Кроме того, при рассмотрении договора как акта саморегулирования нами как раз подчеркивается, что именно субъекты определяют модель своего поведения и следуют ей. Причем акт саморегулирования является, по нашему мнению, результатом объединения двух правовых форм деятельности - правотворческой и правоприменительной. Таким образом, договор как акт саморегулирования представляет собой правила поведения, в которых получают объективированное выражение веления участников предпринимательских отношений и отражается выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов с целью урегулирования и «достраивания» собственного поведения участниками предпринимательских отношений. Рассмотрение договора с динамичной стороны позволяет охарактеризовать его как одно из самых эффективных средств, с помощью которого стороны сами юридически регулируют имущественные и иные отношения между собой. Нельзя не отметить, что договору свойственны такие признаки, как самообязательство, добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения, коллегиальная основа, формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов, самоответственность, что подчеркивает его специфику в системе правовых актов.

Заключение

В настоящей работе была предпринята попытка изучить, исследовать и проанализировать отдельные особенности составления, заключения и исполнения договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В результате проведенного исследования был сделан ряд следующих выводов:

- Нормы о предпринимательском договоре входят в систему гражданского права.

- Для определения предпринимательского договора в этой отрасли права необходимо установить сферу действия специальных, отличных от общегражданских правил.

- При установлении этой сферы предлагается исходить из положения п. 2 ст. 3 ГК РФ, закрепляющего верховенство ГК РФ над остальными законами.

- В ГК РФ ясно выражается тенденция к ограничению специальных, отличных от общегражданских, норм термином «предпринимательская деятельность».

- Исследование предпринимательской деятельности должно строится на основании анализа ее состава и структуры.

- Предпринимательская деятельность состоит из совокупности гражданско-правовых сделок.

- Структура предпринимательской деятельности выражается в двух типах связей между отдельными сделками - планомерности и постоянности.

- Предпринимательская деятельность - это осуществление на постоянной основе совокупности взаимосвязанных сделок, направленной на получение прибыли.

- Предпринимательский договор - это договор, планомерно заключаемый одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе.

-- Системообразующие факторы предпринимательского договора выражаются в конкуренции - основанных на сотрудничестве и взаимопомощи долгосрочных экономических отношений, складывающихся при осуществлении предпринимательской деятельности между конкурирующими субъектами.

- Под влиянием конкуренции формируются две группы норм, определяющие юридические особенности предпринимательского договора. Первая группа норм способствует развитию ко-онкуренции. Вторая группа норм препятствует образованию на основе конкуренции любых договоров, которые могут иметь своим результатом негативные последствия для экономики.

- В отдельных видах предпринимательских отношений действие факторов конкуренции проявляется настолько интенсивно, что это приводит к появлению особой правовой формы, объединяющей элементы синаллагматического и общецелевого договора

- Предпринимательский договор представляет собой правовой институт, который образуется в гражданском праве в конкретном функциональном срезе.

Ценность выводов подтверждается их теоретическим значением, которое состоит в том, что они:

Во-первых углубляют представления о таком правовом средстве, каким является предпринимательский договор.

Во-вторых открывают возможности для систематического изучения и формирования общих основ правовой политики в подлежащей сфере.

В-третьих способствуют познанию единой системы гражданско-правовых договоров.

Соответственно такая трактовка предпринимательского договора как правового института, который образуется в гражданском праве под действием конкуренции путем объединения в конкретном функциональном срезе договоров, планомерно заключаемых одной или обеими сторонами для получения прибыли на постоянной основе, может использоваться при дальнейших научных изысканиях, в учебно-методической литературе, в правотворческой и правоприменительной деятельности.

В результате проведенного исследования хотелось бы внести ряд конкретных предложений для усовешенствования правового регулирования договоров в сфере предпринимательской деятельности:

- Устранить терминологическую разобщенность при установлении сферы действия специальных, отличных от общегражданских норм, рассчитанных на предпринимательский договор путем внесения изменений и дополнений в гражданское законодательство.

Для этого предлагается Общую часть ГК РФ дополнить новой статьей, которая бы называлась «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Понятия должны находится в алфавитном порядке и иметь соответствующий комментарий.

-- Ввести в гражданское законодательство новое определение предпринимательской деятельности, а именно в статью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

- Подготовить к изданию «Предпринимательский Кодекс», который бы содержал легальное определение предпринимательского договора, а также нормы, регулирующие все возможные аспекты предпринимательской деятельности. Предлагаемый Кодекс должен быть создан на основе уже имеющегося законодательства и сложившейся судебной практики.

Список источников и использованной литературы

1. Конституции Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ, от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008 № 7-ФКЗ. -М.: Эксмо, 2011, 32 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями 2014 г. Части I, II, III, IV. http://www.grazkodeks.ru/

3. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156127

4. Правила продажи отдельных видов товаров (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 «N 1222», от 02.10.1999 «N 1104», от 06.02.2002 «N 81», от 21.08.2012 «N 842», от 04.10.2012 «N 1007»). http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134461/

5. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ(с изменениями от 29.01 и 24.12. 2002 г., 23.12. 2003 г.). - М.: Омега-Л, 2012., 16 с.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О рынке ценных бумаг» -«РГ» - Федеральный выпуск №6271 от 30.12.2013г.

7. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014). http:/docs.cntd.ru/9011356

8. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О естественных монополиях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2013)http://www.consultant.ru/document/33349/

9. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О приватизации государственного и муниципального имущества»http://www.consultant.ru/document/53962/

10. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». - РГ Федеральный выпуск №5976 от 31декабря 2012г.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях /ред. Т. Дегтярева - М.: Эксмо, 2014, 592 с.

12. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013). «Об ипотеке (залоге недвижимости)».- М.: Омега-Л, 2012.- 53 с.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей». - М.: Эксмо, 2014. - 32 с.

14. Жалинский А., Рерих Т.Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2010. - 767 с.

15. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. - М.: Эксмо, 2008. - 530 с.

16. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: Зерцало-М, 2008. - 224 с.

17. Брагинский, М.И., В.В. Витрянский, В.В. Договорное право. - М.: Статут, 2011. - 631 с.

18. Шевченко И.К. Организация предпринимательской деятельности: учеб.пособие. - Таганрог: ТРТУ, 2009. - 145 с.

19. Курганов А.Д. Основные виды государственной поддержки малого предпринимательства в России// «Юрист», 2009, N 1-С.23

20. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник. - М.: Юристъ, 2010. - 727 с.

21. Абрамова Л.В., ДумитрашукВ.В. Правовые аспекты предпринимательской деятельности в современных условиях. - М.: Праксис, 2012. - 321 с.

22. Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права// «Журнал российского права», 2008, N 1,- с.23

23. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. - М.: Юристъ, 2010. - 187 с.

24. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. - М.: Юстицинформ, 2010. - 112 с.

25. Курбатов А.Я. Система права и проблемы правоприменительной деятельности // Закон. - 2013. - № 1. -С. 108-115.

26. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1993.- 117 с.

27. Гражданское право: В 4 т. (отв. ред. Е.А. Суханов). -М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 540 с.

28. Цветков И.В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятий: теория и практика. - М.: Книжный мир, 2006. - 444 с.

29. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: учеб.пособ. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 144 с.

30. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2.- М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 496 с.

31. Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. - 2009. - № 7. -С. 113-124.

32. Беляева,О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2011. - 270 с.

33. Юдкевич М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: учеб.пособ.- М.: ГУ ВШЭ, 2012.-352 с.

34. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: ИНФРА-М., 2009.-520с.

35. Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория: учеб.пособ. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 224 с.

36. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

38. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

39. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: Монография. М., 2010.

40. Договор. Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.

41. Долинская В.В. Источники гражданского права. М., 2005.

42. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

43. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. засл. деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. акад. РАЕН П.П. Баранов. СПб., 2001.

44. Красавчиков О.А. Гражданско-правой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М., 2001.

45. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.

46. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

47. Морозов С.Ю. Система транспортных организационных договоров. М., 2011.

48. Назаров А.Е. Договор как процесс в системе отраслей материального права // Юридический мир. 2010. № 6.

49. Поваров Ю.С. Правоустановительное и регулятивное значение договора применительно к субъективным гражданским правам различной природы // Систематика субъективных прав и систематика иных правовых явлений в частноправовой сфере: вопросы взаимосвязи: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2011.

50. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

51. Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сб. ст. М., 2005.

52. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5.

53. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

54. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом праве. М., 1954.

55. Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

Приложение№1

Дело № А40-27430/14

22 мая 2014 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично (143-242)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119048,г.Москва,ул.Ефремова,д.10, ИНН 7720518494,ОГРН 1047796974092, дата внесения записи 16.12.2004г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-спортивный центр Печатники» (109388,г.Москва,ул.Шоссейная,д.46,к.1,ИНН 7723595842,ОГРН 1067761248752,дата внесения записи 19.12.2006г.)

о взыскании 6 675 руб. 44 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-спортивный центр Печатники» о взыскании 6 675 руб. 44 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки горячей воды №05.408285 ГВС от 01.08.2013г. в размере 6 614 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 96 коп.

Определением от 05.03.2014г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного актав суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 05.03.2014 г. вручено истцу 24.03.2014 г.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 05.03.2014 г. вручено ответчику 24.03.2014г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки горячей воды №05.408285 ГВС от 01.08.2013г.

Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.7.3 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику за период ноябрь-декабрь 2013 года отпущена через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена и составляет 6 614 руб. 48 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На день рассмотрения спора, доказательств оплаты стоимости принятой мощности или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 614 руб. 48 коп.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК, что составляет 60 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,309,539,544 ГК РФ, ст.ст.110,167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-спортивный центр Печатники» (109388,г.Москва, ул.Шоссейная, д.46,к.1,ИНН 7723595842,ОГРН 1067761248752,дата внесения записи 19.12.2006г.) в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119048,г.Москва,ул.Ефремова,д.10, ИНН 7720518494,ОГРН 1047796974092, дата внесения записи 16.12.2004г.) долг в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 48 коп., проценты в размере 60 (шестьдесят) руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С.Гедрайтис

Приложение №2

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-189095/13

г. Москва

22 мая 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Дранко Л.А. (79 - 1314),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" (125310, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, дата гос. рег. 17.01.2003, ОГРН 1037733002933, ИНН 7733154124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шади" (129594, г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 12, стр. 2, дата гос. рег. 19.04.2011, ОГРН 1116829003180, ИНН 6829073770)

о взыскании 54 580 руб. 84 коп. основанного долга, а также 535 руб. 08 коп. суммы неустойки

без вызова сторон

Установил:

ООО "Фитокосметик" (далее - Истец или Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Шади" (далее - Ответчик или Покупатель) с исковым заявлением о взыскании 54 580 руб. 84 коп.по договору поставки № 537 от 11.08.2011 г. основанного долга по оплате товаров, а также 535 руб. 08 коп. суммы неустойки.

Определением от 30.12.2013 г. исковое заявление ООО "Фитокосметик" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производств по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

От ответчика отзыв или возражения по иску не поступили, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО «Фитокосметик» (Истец) и ООО «Шади» (Ответчик) был заключен договор поставки № 537 от 11.08.2011 г. (далее - Договор). По указанному Договору Истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять товары в адрес Ответчика (Покупателя), а Покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с условиями Договора Истцом был поставлен товар на общую сумму 54 580 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 2632 от 25.06.2013 г., подписанной Ответчиком.

Согласно положениям Договора расчеты с Поставщиком осуществляются Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика (п. 3.2.).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Покупателем (Ответчиком) до настоящего момента не произведена оплата стоимости поставленного товара, срок для оплаты истек 25 июля 2013 года.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в сумме 54 580,84 рублей (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублен 84 копейки).

В августе 2013 года Истцом в адрес Ответчика (по всем известным адресам) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней, однако, Ответчиком ответа на претензию в адрес Истца не поступало, сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент судебного разбирательства за ответчиком имеется задолженность по оплате полученного товара в размере 54 580 руб. 84 коп., а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки на сумму 535 руб. 08 коп.

Согласно п. 7.1 Договора в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный Договором срок, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости выставленного счета, со дня, когда по настоящему Договору должна быть произведена оплата до дня поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.07.2013 г. по состоянию на 01.11.2013 г.

При таких обстоятельствах в соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 535 руб. 08 коп.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шади" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" 54 580 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 84 коп.основанного долга, 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 08 коп. суммы неустойки, а также 2 204 (две тысячи двести четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко

Размещено на Allbest.ru