Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Хулиганство в российском уголовном законодательстве
Хулиганство в российском уголовном законодательстве
Системность преступления в российском уголовном праве. Генезис развития хулиганства в российском уголовном законодательстве. Общие и квалифицирующие признаки объективной и субъективной стороны хулиганства. Основные проблемы квалификации хулиганства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.04.2015 |
| Размер файла | 70,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО "АРМАВИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ"
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ, ПРАВА И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Курсовая работа
Хулиганство в российском уголовном законодательстве.
Автор курсовой работы Коновалова Виктория Александровна
студентка 3 курса исторического факультета юридического отделения
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор
Васильев Алексей Михайлович
Армавир, 2014 г.
Содержание
- Введение
- Глава 1. Генезис развития хулиганства в российском уголовном законодательстве
- Глава 2. Объект и субъект хулиганства
- 2.1 Общие и квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства
- 2.2 Общие и квалифицирующие признаки субъективной стороны хулиганства
- Глава 3. Проблемы квалификации хулиганства
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы. Преобразования, происходящие в социально-политической, экономической, духовной сферах общества неизбежно влекут за собой изменения уголовного законодательства. Изменяются правовые нормы и общественные представления о деяниях, которые являются преступлениями. Не стала исключением и норма о хулиганстве, которая последний раз была изменена законодателем в декабре 2011 года.
Актуальность избранной темы для курсовой работы рассматривается мной с учетом важного аспекта - это редакция ст.213 УК РФ в свете всех последних изменений.
Актуальность курсовой работы также заключается в том, что хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать "начальной школой" преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.
Кроме того, что хулиганство нередко выступает в цепи таких преступлений, как грабеж, разбой, бандитизм, вымогательство и т.п., следует так же учитывать, что оно способствует росту и распространению таких опасных явлений, как формирование молодежных преступных группировок.
Следует отметить, что хулиганство является одним из распространенных преступлений, в тоже время его положение в уголовном законе, уже на протяжении более восьмидесяти лет, одно из самых нестабильных Н. Иванцова. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. 2004. №11.С. 8. В разные периоды развития российского уголовного законодательства хулиганство относилось к различным видам преступлений.
Так, в качестве самостоятельного состава преступления, хулиганство, впервые появившись в УК РСФСР 1922 года, было помещено в главу о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Определялось оно как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия" (гл.5., ст.176).
В УК РСФСР 1926 года данное преступление размещалось в главе о преступлениях против порядка управления (гл.2., ст.74).
А в УК РСФСР 1960 года хулиганство переместилось в главу о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (гл.10., ст. 206).
В настоящий период, в УК РФ 1996 года, данное преступление располагается в разделе о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка (раздел IX., гл.24., ст.213).
В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ хулиганство в последней редакции определено как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено "то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка".
Теоретическая база исследования. При подготовке работы использовались труды отечественных ученых Герцензона А. А, Иванцовой Н., Люблинского П.И., Овчаренко Е. И.
Нормативная основа исследования. Основными нормативными источниками при проведении данного исследования, служили: Уголовный Кодекс Российской Федерации, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), судебная практика, статистика.
Объект - сфера общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок.
Предмет - нормативно-правовая база хулиганства в Российской Федерации.
Цель данной курсовой работы - исследование конструкции ст.213 УК РФ.
Методологическую основу курсовой работы составили исторический и логический, анализ и синтез, и частно-научные методы - логико-формальный, статистический.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, двух параграфов, заключения, списка литературы.
Глава 1. Генезис развития хулиганства в российском уголовном законодательстве
Борьба с преступлениями, которые посягают на общественный порядок, имеет наистарейшую историю. Еще в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые констатировали уголовную ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл. XXII устанавливалась ответственность за "мучительное надругательство" Русская правда. Пространная редакция. /http: //www.bibliotekar.ru/rus/3-2. htm. Однако в тот период еще не существовало четкого понятия общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не разделялись в зависимости от умысла.
В начале XVIII в. в российском уголовном праве формируется системность преступлений. Она была изложена как в Воинских артикулах, так и в других законодательных актах данного времени. Преступления против благочиния сопоставлялись с преступлениями против порядка и суда, но не имели прямой антигосударственной направленности. Нужно также подчеркнуть, что еще указы 1682 г. запрещали носить оружие всем лицам, кроме воинских чинов, и устанавливали ответственность за участие в ссорах и поединках, а также за нецензурную брань. Запрещалось браниться в публичных местах, в присутствии благородных людей и женщин. Наказанию подвергались лица, нарушающие порядок в церкви, во время крестного хода. Закон запрещал азартные игры, с середины XVIII установилась практика конфискации всех денег, задействованных в игре, и наложения штрафов на игроков. Уголовное наказание стало осуществляться за пьянство - в зависимости от его преступных последствий устанавливалась и распространялась мера наказания (от штрафа до смертной казни). Запрещалось нищенство - нищие посылались в монастыри, солдаты или отдавались на поруки (а затем на фабрики и заводы) Есина Л.А. Ретроспективный анализ ответственности за хулиганство в России. //Евразийский юридический журнал. 2011. №11 (42) . В дополнительным к артикулам указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах. К этой же группе преступлений относилась подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей.
В документе, именуемом "Устав благочиния, или полицейский", который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет "учинить уголовныя преступления противу народной тишины" (ст.230), хотя в списке деяний содержались и не имевшие непосредственного прямого отношения к нарушению общественного порядка ("челобитье или прошение или донос скопом или заговором", "насильное завладение недвижимого имения", "разсевание лжи и клеветы") Устав благочиния (полицейский). Собрание узаконений по полицейской части со времени издания устава благочиния до 1817 года. В Санкт-Петербурге, Печатано в Сенатской Типографии 1817 года. /http: //www.russiantheory.ru/archives/1311. В части 4 ст.261 Устава более объемно были раскрыты действия, которые попадают под признаки хулиганства в его современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду" Устав благочиния (полицейский). Собрание узаконений по полицейской части со времени издания устава благочиния до 1817 года. В Санкт-Петербурге, Печатано в Сенатской Типографии 1817 года. /http: //www.russiantheory.ru/archives/1311.
В период судебной реформы 1861-1864 гг. согласно ст.38 Устава о наказаниях "за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины" виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному - аресту на срок не свыше 7 дней или денежному взысканию не свыше 25 рублей). В рамках этой же статьи наказание могло было осуществляться и в случаях, когда "в нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции" Михайлов, В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) /В.И. Михайлов. //История государства и права. - 2010. - № 24. - С. 16 - 21. Это деяние больше соответствует массовым беспорядкам (ст.212 нынешнего УК РФ).
В Уголовном Уложении 1885 г. также не было такого состава как хулиганства, подобные составы относились к преступлениям против порядка управления. Таким образом, классификации нарушений, которые в настоящее время именуются уголовно наказуемым хулиганством, в то время еще не существовало.
В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выдвинуто в качестве самостоятельного состава. Однако в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года хулиганство находилось в разделе 5 "Иные посягательства на личность и ее достоинство". Этот раздел наряду с четырьмя предыдущими был объединен гл. V "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности". В Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который с многочисленными изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство было расположено в гл. X "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения". Определялось оно как "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч.1 ст. 206 УК РСФСР). Злостным хулиганством признавались "те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство" (ч.2 этой же статьи).
Безусловным достижением отечественной юридической мысли стало создание модифицированного состава хулиганства в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (введен в действие с 1 января 1997 г.). Состав хулиганства и в первоначальной, и в новой редакции находится в гл.24 "Преступления против общественной безопасности", которая расположена в разделе IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Квалифицированным признавалось то же деяние, если оно:
а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;
в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ).
Особо квалифицированным признавалось хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.213 УК РФ).
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" определение хулиганства по сравнению с ранее имевшимся было несколько изменено. Так, в соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ в новой редакции хулиганство определено как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" Федеральный Закон от 08. 12.2003 г. № 162-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». . В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено "то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка".
В новой редакции ст.213 УК РФ заметны два изменения. Во-первых, декриминализированы действия, которые, хотя и нарушают общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве такового. И, во-вторых, в диспозиции ч.1 этой статьи отсутствует такой признак хулиганства, как сопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Однако и в том виде, в котором хулиганство определено в ст.213 УК РФ, ряд вопросов остался в разряде дискуссионных. Прежде всего, стоит обратить внимание на то, что хулиганство, обозначенное как "грубое нарушение общественного порядка" расположено в гл.24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности", которая находится в разделе IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Отдельной же главы "Преступления против общественного порядка" в УК РФ нет.
Выводы по главе. Хулиганство безосновательно отнесено в разряд преступлений против общественной безопасности. Кроме того, к преступлениям против общественного порядка по признаку общности непосредственного объекта относятся: заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), массовые беспорядки (ст.212), вандализм (ст.214 УК РФ).
На сегодняшний момент, продолжающиеся споры о том, является ли хулиганство однообъектным или многообъектным преступлением, прекратили свое существование.
уголовное законодательство квалификация хулиганство
Глава 2. Объект и субъект хулиганства
2.1 Общие и квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства
Проблема объекта хулиганства имеет неотъемлемое уголовно-правовое значение. Раскрытие содержания данного понятия позволяет корректно ответить на ряд теоретических и практических вопросов: конструкция состава хулиганства, объем и содержание объективных и субъективных сторон данного преступления В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С. 5. .
Как было отмечено ранее, в теории уголовного права нет единой точки зрения по вопросу об объекте данного деяния. Одной из причин этого, по мнению В.И. Зарубина, является отсутствие единого подхода в теории уголовного права к понятию "общественный порядок" и "общественная безопасность" В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С. 7. .
Принятие УК РФ усложнило определение объекта хулиганства. Сложность, как отмечает В.И. Зарубин, "состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления должен находится в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект" В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С. 8. .
Родовой объект - "группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступлений, образующие однородную группу и включатся в одну и ту же главу Особенной части УК РФ… Родовой объект служит базой для классификации преступлений по группам и построения подсистем норм Особенной части УК РФ, которая делится на соответствующие разделы и главы, предусматривающие ответственность за посягательства на тот или иной родовой объект" Уголовное право РФ. Учебник. Общая и Особенные части. / Под ред.В.П. Кашепова. М., 2001.С. 59. .
Ключевым понятием в определении объекта хулиганства является понятие "общественного порядка". Для того чтобы решить вопрос об объекте хулиганства, следует отграничить данное понятие от понятия "общественная безопасность".
Различают понятие общественного порядка в широком и узком смысле.
Под общественным порядком в широком смысле "принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из чего можно сделать вывод, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. " В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С. 12. .
А.В. Серегин характеризует общественный порядок как "урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности" А.В. Серегин. Советский общественный порядок. М.,1975.С. 4.
В узком смысле в понятие "общественный порядок" некоторые ученые включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что "под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества" П.Ф. Гришаев. Преступления против общественной безопасности. М.,1959.С. 4. .
В настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок.
Таким образом, отметив различия категорий "общественный порядок" и "общественная безопасность", В.И. Зарубин приходит к выводу что "родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок" В.И. Зарубин. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.С. 17. .
Основным, единственным и постоянным непосредственным объектом хулиганства в настоящее время является общественный порядок. Однако еще до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:
1) обеспечивающих здоровье, неприкосновенность или свободу личности;
2) обеспечивающих безопасность этих благ личности или безопасность жизни;
3) отношений, связанных с правом собственности.
Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая, если имелась угроза применения насилия, третья - при повреждении или уничтожении чужого имущества.
В данный период развития российского уголовного законодательства объект, на который посягает хулиганство, существенно изменился. Он больше не является альтернативным, основным и единственным объектом стал именно общественный порядок.
Объективная сторона любого преступления представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения. Среди них выделяют обязательные признаки объективной стороны состава преступления, ими являются общественно опасные действия или бездействие.
Объективную сторону хулиганства составляют только действия, то есть активное поведение лица, достигшее определенного результата. Так, объективная сторона данного преступления, исходя из ч.1 ст.213 УК РФ, выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением оружия.
Из этого следует, что объективная сторона хулиганства включает три признака деяния:
1) грубое нарушение общественного порядка;
2) явное неуважение к обществу;
3) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Впрочем законодатель не указал на характер проявления грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Данные признаки относятся к оценочным категориям и требуют научного и судебного толкования.
Законодателем было сделано указание только на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом не уточняется, при каких действиях оно применяется.
Под грубым нарушением общественного порядка некоторые ученые признают "такие действия, которые причиняют существенный вред порядку, нравам и интересам человека, интересам организации, учреждения (срыв массовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, учреждения, нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.)" Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред.А.И. Рарога. М.: 2001.С. 318. .
В соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11) в п.11 под применением или попыткой применения оружия или иных предметов понимаются случаи, "когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или в процессе хулиганствa создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждaн".
Впрочем, по мнению Л. Андреевой и Г. Овчинниковой "указание по толкованию понятия применения оружия и иных предметов невозможно напрямую распространить на новую редакцию ч.1 ст.213 УК РФ. Потому что оно относилось к особо злостному хулигaнству и давaло разъяснения относительно различных действий с оружием, связанных с насилием. Но в новой редакции законодатель вообще исключил насилие как способ грубого нарушения общественного порядка. С другой стороны, указание на то, что хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, связанное с применением оружия, позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду в ч.1 ст.213 любые общественно опасные действия, связaнные с проявлением явного неувaжения к обществу: физическое и психическое насилие, повреждение или уничтожение мaтериальных объектов и другие действия" Л. Андреева, Г. Овчинникова. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №3.С. 6.
Под оружием понимают любой вид оружия, который указан в ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996г. №150-ФЗ. Согласно данному ФЗ оружием считаются устройства и предметы, непосредственно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч.1 ст.213 УК РФ, по мнению специалистов, "не имеет значения, каким образом - кустарным или заводским - оружие было изготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового" Е.И. Овчаренко. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3.С. 42-45. .
Ряд ученых считают, что в нормативных актах, регулирующих различные законные и противозаконные действия с оружием, принципиально разведены понятия применения оружия и использования его Л. Андреева, Г. Овчинникова. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №3.С. 7.
Так, в ФЗ "Об оружии" понятие "использование" упомянуто в числе действий, входящих в понятие оборота оружия; понятие "применение" раскрыто в статье 24 данного ФЗ, где речь идет о причинении вреда здоровью или о лишении жизни Федеральный закон «Об оружии» - N 150-ФЗ.
Под предметами, которые используются в качестве оружия, ученые, основываясь на судебную практику, считают "любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью, как специально приготовленные, приспособленные для этого (велосипедные цепи, городошные биты и т.д.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные на месте преступления (камень, палка)" Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред.А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001. .
Характеризуя объективную сторону хулиганства, следует отметить, что исключение законодателем из диспозиции статьи 213 УК РФ таких ранее обязательных признаков объективной стороны данного состава преступления, как применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение или повреждение чужого имущества, по мнению ряда исследователей, не означает, что при определении состава преступления не следует обращать внимание на данные действия.
Квалифицирующим признаком объективной стороны хулиганства, согласно ч.2 ст.213 УК РФ, является совершение хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, который исполняет обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, которое наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга. Сопротивление может выражаться в попытке вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничение свободы этих лиц. Кроме того, сопротивление может выражаться в угрозах или применении физического насилия, например в нанесении ударов, повреждении одежды и т.п. Насилие не должно быть опасным для жизни или здоровья.
При квалификации хулиганства нужно различать, было ли оказано сопротивление с применением насилия представителю власти в процессе совершения хулиганских действий или же такое сопротивление было оказано после совершения хулиганских действий, с целью избежать задержания.
В первом случае деяние подпадает только под признаки ч.2 ст.213 УК РФ.
Во втором случае, если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержания, то все содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.213 УК РФ (Хулиганство) и 318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти).
Если имело место сопротивление представителю власти при совершении хулиганских действий, то совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то соответственно также данное деяние должно квалифицироваться по совокупности ст.213 и ч.2 ст.318 УК РФ.
Выводы по параграфу. Хулиганство является преступлением с формальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Чтобы данное преступление считалось оконченным, наступления каких-либо последствий не требуется.
2.2 Общие и квалифицирующие признаки субъективной стороны хулиганства
Субъект данного преступления общий, то есть уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст. 19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).
Уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группе либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться непосредственно только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).
Обязательным признаком субъективной стороны состава хулиганства являются хулиганские побуждения. В их основе лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.
При квалификации хулиганства, следует разграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, так как в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений необходимо в зависимости от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств совершенных лицом действий.
Хулиганство как особая форма нарушения общественного порядка частенько выражается в посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного и корректного решения таких вопросов необходимо помнить о том, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему принципу, не может квалифицироваться как хулиганство и обязательно должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.
В связи с этим показателен следующий случай из практики Верховного Суда РФ за 2011 год. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №11.С. 11-12. Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство. Пресненским районным судом г. Москвы Корпунов осужден по ч.3 ст.213 (в первоначальной редакции), п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
В.И. Радченко указывает, что "также должны квалифицироваться как хулиганство действия, поводом для которых послужил малозначительный повод, несоразмерный причиненному насилию (например, отказ уступить место в общественном транспорте)" Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под ред.В.М. Лебедева. Издательство «Юрайт», 2004.С. 113. .
Хулиганство же всегда совершается с прямым умыслом. Но в некоторых случаях действия лица при отсутствии умысла на грубое нарушение общественного порядка иногда ошибочно квалифицируются судами как хулиганство. Таким образом, чтобы избежать неправильной квалификации хулиганства, важно учитывать вышеизложенные признаки субъективной стороны данного преступления.
Квалифицирующим признакам субъективной стороны хулиганства (ч.2 ст.213 УК РФ) является его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В процессе квалификации преступлений нередко возникает вопрос о том "должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление" А.В. Рагулин. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика. 2004. №10.С. 56. .
По мнению А.В. Рагулина "разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом и Постановлениями Пленума ВС РФ" А.В. Рагулин. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика. 2004. №10.С. 57. .
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. При расследовании преступлений, которые совершаются организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, так как боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.
Совершение преступления организованной группой, безусловно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.
Выводы по параграфу. В современной науке уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей, признаются соисполнителями Уголовное право РФ. Учебник. Общая и Особенные части. / Под ред.В.П. Кашепова. М., 2001.С. 59. .
Согласно другой позиции, такая квалификация на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе организованной группы А.В. Рагулин. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому законодательству. // Право и политика. 2004. №10.С. 95. .
Следовательно, действия исполнителя хулиганства подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ. Действия других соучастников хулиганской группы следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ.
Глава 3. Проблемы квалификации хулиганства
Процесс квалификации преступлений представляет собой сложный и важный этап в применении уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов, поскольку она тесно связана с правовой оценкой преступного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому общим и специальным проблемам квалификации преступлений всегда уделялось повышенное внимание теоретиков и практиков. Свидетельством этому являются многочисленные фундаментальные научные труды и исследования отечественных ученых в различных отраслях права, и в частности в уголовном праве. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В.Н. Кудрявцев. - М.,2006
Чаще всего с проблемой квалификации преступления в своей деятельности сталкиваются: судья, прокурор, следователь, дознаватель, адвокат и другие лица правоприменительных органов на стадии предварительного расследования, так и при осуществлении судебного следствия.
Профессор А.А. Герцензон утверждает, что "Квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признаком того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом" Герцензон А.А. Квалификация преступлений/А.А. Герцензон, - М.,1947. - С. 4. . Аналогичное определение давал А.Н. Трайнин: "квалификация есть установление соответствия рассматриваемого действия (бездействия) составу, которое описано в законе". Трайнин А.Н. Состав преступления по Советскому уголовному праву. / А.Н. Трайнин. - М., 1951. - С. 8
Кудрявцев же понятие квалификации давал как "установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой". Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. /В.Н. Кудрявцев. - М., 2006.
Таким образом, обобщив приоритетные точки зрения ученых-юристов, можно определить, что квалификация преступления представляет собой уголовно-правовую оценку общественно-опасных деяний, связанную с применением уголовного закона к конкретному правонарушению или как процесс установления тождества конкретного случая признакам состава преступления. Поэтому, для обеспечения законности при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде крайне важна правильная квалификация преступлений.
Определенные сложности возникают при квалификации хулиганства и отграничение его от вандализма (ст.214 УК РФ). Данные сложности обусловлены, прежде всего, тем, что у этих преступлений есть общие признаки, что приводит к ошибочной квалификации при совершении похожих общественно-опасных деяний.
Для отграничения хулиганства от вандализма принципиально важно правильно установить субъективные признаки данных преступлений, в частности вины, мотива и цели. Доминирующим мотивом при совершении хулиганства являются хулиганские побуждения и другие мотивы. Цели при хулиганстве и вандализме различны.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" отмечается, что вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической Расовой, национальной, а также религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении различной социальной группы необходимо отличать от хулиганства, которое совершается по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но вместе с тем причиняется вред имуществу, путем осквернения зданий и различных сооружений, а так же порчи имущества на транспорте или в других общественных местах.
Так же хулиганство необходимо отличать от преступлений экстремистской направленности, в частности, публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст.282 УК РФ); организация экстремистского сообщества (ст.2821 УК РФ и за организацию деятельности экстремистской организации (ст.2822 УК РФ).
По мнению Игнатова А.Н., хулиганство, даже групповое, сопряженное с насилием, но совершенное без применения оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, обычно рассматривается как преступление против личности. Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения/А.Н. Игнатов//Российская Юстиция. - 2006. - №6. - С. 8
Что же касается применения оружия, то данный признак вызывает дополнительные трудности в квалификации хулиганства в действующей редакции.
В этой связи профессор Зыбин С.Ф. считает целесообразным "исключить из части 1 ст.213 УК РФ признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" и предусмотреть его в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства в ч.3 ст.213 УК РФ, как это было до принятия изменений данной статьи. При этом опасность грубого нарушения общественного порядка без применения оружия и других предметов, используемых в качестве, можно сказать снижается, но не утрачивается" Зыбин С.Ф., Павлов В.Г. Проблемы квалификации хулиганства. /Актуальные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики. - СПб. - 2011. .
Больше всего трудностей при квалификации на практике применения законодательства по борьбе с хулиганством возникают при посягательстве из хулиганских побуждений на жизнь и здоровье потерпевших.
Наибольшую опасность среди преступлений против личности представляет убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ), которое необходимо отграничивать от хулиганства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 27 января 1991 г. №1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство, совершенное из хулиганских побуждений следует квалифицировать как убийство на почве явного неуважения к обществу, а также общепризнанным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3-е изд. /сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - М., 2003. - С. 154. .
Выводы по главе. Таким образом, поддерживая рассмотренные мнения по проблемам квалификации и совершенствования законодательства о хулиганстве, С.Ф. Зыбин считает целесообразным вообще исключить квалифицирующие признаки "хулиганские побуждения из преступлений, посягающих на здоровье человека, соответственно п. "д" ч.2 ст.111, п. "д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 и п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ Зыбин С.Ф., Павлов В.Г. Проблемы квалификации хулиганства. /Актуальные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики. Сборник статей. СПб., - 2011. - С. 15. .
По мнению А.В. Рагулина, при квалификации хулиганства, совершенного с причинением легкого вреда здоровью, а так же с уничтожением или повреждением имущества, по совокупности со ст. ст.115, 116 и 167 УК РФ считается целесообразно отнести эти действия к квалифицирующим признакам хулиганства (ч.2 ст.213 УК РФ) Рагулин А.В. К вопросу совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за хулиганство. /А.В. Рагулин//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, январь 2007 г. - М., 2007. - С. 423,425. .
Данные изменения не только будут способствовать правильно квалифицировать хулиганство, но и позволят избежать ошибок в деятельности правоприменительных органов при решении вопросов уголовной ответственности и наказания виновных лиц.
Заключение
Хулиганство как состав преступления уже более восьмидесяти лет предусматривается в отечественном уголовном законодательстве и на протяжении этого времени является одним из распространенных и нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений. Ученые-юристы называют хулиганство "начальной школой" преступностиН.А. Колоколов. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования. // Российский следователь. 2004. №11.С. 22. .
Следует также отметить то, что в течение всего периода своего существования, норма, содержащая хулиганство, отличается непостоянностью. Диспозиция данной нормы содержит оценочные признаки, что вызывает определенные трудности при квалификации хулиганских действий.
Юридическая квалификация хулиганства видоизменяется с изменением общественных отношений, которые охраняются государством от нарушений уголовно-правовыми мерами.
Последние на данный момент изменение понятия уголовно наказуемого хулиганства было осуществлено ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ". Хулиганством признается только действие, "грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Итак, ч.3 ст.213 УК РФ как квалифицирующий признак в прежней редакции полностью вошла в качестве составообразующих признаков в ч.1 ст.213, т.е. в определение самого понятия хулиганства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если принять во внимание распространенность и разнообразность хулиганских действий, и фактическое отсутствие других мер воздействия на лиц, совершающих такие действия, то возникает простор для вседозволенности. Нормальная общественная жизнь, спокойствие людей становятся все более незащищенными со стороны государства.
Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности. Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость, быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества, усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.
Поэтому, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности. Необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хулиганство, давно назрела и поддерживается большинством ученых и практиков. При этом отдельные авторы считают необходимым декриминализацию уголовно наказуемого хулиганства.
Считаю, что данная точка зрения ошибочна. Сложившаяся в последние годы в стране сложная криминогенная обстановка, рост преступности, слабая предупредительная деятельность правоохранительных органов, волна митингов, массовых беспорядков, националистических выступлений, посягающих на общественный порядок, имевших место в последние годы в Москве, Санкт-Петербурге и других регионах России, говорят о том, что проблема хулиганства не решена, и требует со стороны государства повышенного внимания.
И не последняя роль в этом принадлежит законодателю и правоприменителю, которые должны усовершенствовать уголовный закон с целью повысить эффективность его реализации.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Справочно-информационная система "Консультант Плюс".
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова.
4. Судебная практика, 2007г. Справочно-информационная система "Консультант Плюс".
5. Судебная практика, 2011 г. Справочно-информационная система "Консультант Плюс".
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №7
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №11.
8. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №30.
9. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.3-е изд. /сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - М., 2003.
10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М., 1953.
11. Федеральный закон "Об оружии" - N 150-ФЗ
12. Федеральный Закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации".
13. Энциклопедический словарь в 2-х томах. Гл. ред. Б.А. Веденский. Т.2. - М., 1964.
Научная литература
14. Андреева Л., Г. Овчинникова. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №3.
15. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". / Волженкин Б.В. // Уголовное право. - 2008. - №1
16. Волженкин Б.В. Хулиганство. / Б.В. Волженкин // Уголовное право. - 2007. - №5.
17. Герцензон А.А. Квалификация преступлений/А.А. Герцензон, - М., 1947.
18. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. М., 1959.
19. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951.
20. Есина Л.А. Ретроспективный анализ ответственности за хулиганство в России. // Евразийский юридический журнал. 2011. №11 (42)
21. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.
22. Зыбин С.Ф., Павлов В.Г. Проблемы квалификации хулиганства. /Актуальные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики. - СПб. - 2011
23. Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. 2004. №11.
24. Игнатов А.Н. Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения /А.Н. Игнатов // Российская Юстиция. - 2006. - №6.
Подобные документы
Объект хулиганства. Объективная сторона хулиганства. Общие признаки объективной стороны хулиганства. Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства. Субъективная сторона хулиганства. Общие и квалифицирующие признаки субъективной стороны.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 20.05.2006Общественный порядок как объект хулиганства, его квалифицирующие признаки. Субъективная и субъективная сторона в хулиганстве в уголовном праве. Различия хулиганства и административных проступков. Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 21.07.2011Понятие хулиганства. Объект и субъект хулиганства. Объективная и субъективная сторона. Ответственность за хулиганство. Проблемы квалификации хулиганства. Хулиганство относится к одному из распространенных преступлений против общественного порядка.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 26.09.2002Объективные и субъективные признаки хулиганства, его объект и состав преступления. Квалифицированные виды хулиганства, отграничение хулиганства от смежных с ним преступлений в сфере нарушения общественного порядка. Разрешение споров из судебной практики.
курсовая работа [79,7 K], добавлен 11.06.2011Исследование криминологической обусловленности и уголовно-правовых запретов хулиганства. Понятие и признаки, объект, предмет, субъективная сторона и квалифицированные составы хулиганства. Разработка предложений по практике квалификации этого преступления.
дипломная работа [110,0 K], добавлен 26.12.2010Объект хулиганства. Объективная сторона хулиганства. Субъективная сторона хулиганства. Субъект хулиганства. Хулиганство есть проявление игнорируемого обществом "Я", и поэтому за свои действия субъект должен нести уголовную ответственность.
курсовая работа [24,1 K], добавлен 17.05.2003Понятие субъективной стороны в уголовном праве, ее отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления. Содержание и сущность вины в уголовном праве, ее психологическое содержание. Признаки состава, характеризующие вину.
контрольная работа [21,8 K], добавлен 16.05.2013Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства. Вандализм и его проявления, определение ответственности по данному факту. Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 13.06.2012Понятие хулиганства и проблема единого понимания определения общественного порядка в теории современного права. Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства. Объект и объективная сторона хулиганства в теории уголовного права.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 05.07.2011Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010
