В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Прокурором представление может быть принесено в суд второй инстанции в двух случаях: 1) когда это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом; 2) когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

К определениям, которые могут быть обжалованы самостоятельно, относятся: определения, допустимость обжалования которых прямо предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса (например, ст. 33, 42, 44, 65, 76, 78); определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела (ст. 371 ГПК РФ). К ним, например, относятся определения об оставлении заявления без движения или рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2007 года гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества на определение судьи Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2008 года, по которому исковое заявление Государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества к Рачкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба оставлено без движения.

Судебная коллегия установила:

Государственное учреждение Республиканский Центр народного творчества обратился в суд с иском к Рачкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Основанием привлечения ответчика к материальной ответственности, истец указал совершение Рачковым дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной учреждения не в связи с выполнением трудовых обязанностей, привлечение его в связи с этим к административной ответственности.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено представить в срок до 10 июля справку о среднемесячном заработке ответчика, копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008 г., сведения о передаче ему деталей, инструментов и т.д.

В частной жалобе ГУ Республиканский Центр народного творчества просит отменить определение, ссылаясь на то, что при подаче заявления ими были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и определение суда не основано на нормах ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова В.Н., просивших отменить определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения следует, что у истца затребованы дополнительные доказательства, не указанные в иске.

Однако, указание в ст. 132 ГПК РФ о том, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставляет судье право на стадии принятия заявления требовать от истца представления всех доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Согласно ст. 56 и подпункта 9 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья на стадии подготовки дела к слушанию распределяет бремя доказывания между сторонами и оказывает им помощь в истребовании доказательств. В определении судьи не указано, какие требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ нарушены истцом. В связи с этим определение нельзя считать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2007 г. отменить, исковое заявление ГУ Республиканский Центр народного творчества направить в тот же суд для рассмотрения.

Остальные определения суда первой инстанции отдельно не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в кассационную жалобу (представление).

Возникает вопрос о том, когда вступают в законную силу указанные в ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определения, на которые частные жалобы и представления не подаются, но возражения против которых могут быть включены лицами, участвующими в деле, в кассационную жалобу или представление.

Как отмечает С.А. Иванова, «определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда. Это означает, что со вступлением определения суда в законную силу оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности. Свойствами неопровержимости и исполнимости обладают все определения суда. Вместе с тем большинство из них (в частности, это касается подготовительных определений) должны сразу же исполняться лицами, которым они адресованы, еще до того, как они вступили в законную силу и приобрели свойство неопровержимости. Большинство из них не может быть обжаловано путем принесения частной жалобы, а только вместе с подачей кассационной жалобы на решение в целом». Из сказанного можно прийти к выводу, что указанные определения, в частности подготовительные, не вступают в законную силу сразу после их вынесения. Данное суждение представляется правильным, поскольку включение в кассационную жалобу возражений против определения суда фактически является способом обжалования определения. Пока существует возможность кассационного обжалования определения, оно не может считаться вступившим в законную силу. Иное означало бы отсутствие у отдельных определений, вступивших в законную силу, свойства неопровержимости, что противоречит сущности законной силы судебного постановления, которая фактически выражается в свойствах исключительности и неопровержимости. Сказанное приводит к выводу о том, что такие определения вступают в законную силу одновременно с решением суда.

Иначе обстоит дело со вступлением в законную силу определений, в отношении которых установлена возможность их обжалования в кассационную инстанцию отдельно от решения. Исходя из содержания ст. 209, 338, 372 ГПК РФ, следует признать, что такие определения вступают в законную силу через 10 дней после их вынесения, поскольку истечение указанного в законе кассационного срока лишает лиц, участвующих в деле, возможности подачи частных жалоб и представлений на эти определения. Однако при этом возникают вопросы, связанные с предусмотренным ч. 2 ст. 347 ГПК РФ правом суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, необходимо решить, означает ли сказанное выше невозможность отмены кассационной инстанцией по собственной инициативе при отсутствии соответствующей частной жалобы какого-либо из указанных в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определений в порядке реализации правомочия, предусмотренного ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало обязанность кассационной инстанции в ревизионном порядке проверить дело в полном объеме, что предполагало возможность проверки не только обжалованного решения суда первой инстанции, но и необжалованных судебных постановлений, которые были вынесены по данному делу. При этом закон не устанавливал каких-либо ограничений в возможности отмены тех или иных определений суда первой инстанции в ревизионном порядке.

Необходимо отметить, что такое правомочие кассационной инстанции вступало в противоречие с институтом законной силы судебных постановлений, трактовка которого в период действия ревизионного порядка кассационного рассмотрения дела по существу ничем не отличалась от нынешней трактовки законной силы судебных постановлений по гражданским делам. Как представляется, содержание действующей в настоящее время ч. 2 ст. 347 ГПК РФ исключает возможность отмены определений, не обжалованных в установленном порядке путем подачи частной жалобы или представления прокурора, поскольку в указанной норме закона речь идет о проверке решения суда, а не дела.

Достаточно очевидно, что законность и обоснованность определений, обжалованных в кассационную инстанцию и не отмененных ею в результате кассационной проверки, не может подвергаться сомнению в последующем судами первой и кассационной инстанций. Так, кассационная инстанция, рассмотревшая ранее частную жалобу на определение о частичном прекращении производства по делу и оставившая его без изменения, не может вновь проверять данное определение при последующем рассмотрении кассационной жалобы или представления на решение суда первой инстанции, постановленное по тому же гражданскому делу. Одинакова должна быть законная сила определения, которое не было обжаловано и по которому истек срок подачи жалобы, и законная сила определения, прошедшего проверку в кассационной инстанции и не отмененного ею. Каждое из указанных определений должно обладать равной с другими степенью стабильности и неопровержимости.

Таким образом, если мы признаем, что определения, по которым установлен срок обжалования, вступают в законную силу после истечения этого срока, мы должны сказать далее, что эти определения после истечения десятидневного срока не могут быть предметом обжалования в кассационной жалобе либо представлении на решение суда и указание в кассационной жалобе (представлении) о несогласии с таким определением выходит за допустимые границы кассационной жалобы (представления). Соответственно, в этой части кассационная жалоба и представление не подлежат рассмотрению. Исключение составляют случаи, когда срок для обжалования определения восстановлен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Очевидно, что право кассационного обжалования должно предоставляться законом лишь в отношении тех судебных постановлений, которые обладают потенциальной способностью повлечь для того или иного лица неблагоприятные последствия. В ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования многих определений суда первой инстанции, однако не все определения, существенно затрагивающие интересы лиц, участвующих в деле, попали в эту категорию и не во всех случаях можно согласиться с позицией законодателя в вопросе о возможности подачи частной жалобы (представления) на то или иное определение суда.

Нельзя не согласиться с М.Г. Авдюковым, указывавшим, что участники процесса могут быть лишены права обжалования судебного постановления в кассационную инстанцию «лишь тогда, когда у них имеется иная возможность отстаивать свои права и законные интересы в обычном процессуальном порядке». Он же справедливо отмечает, что, когда определение затрагивает имущественные права участников процесса, последние должны иметь возможность обжаловать его отдельно от кассационной жалобы на решение суда. Вместе с тем представляется не в полной мере согласующимся с последним высказыванием признание М.Г. Авдюковым оправданным установления запрета обжалования определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В некоторых случаях отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь для стороны материальные убытки, несмотря на то что при повторном рассмотрении дела вынесено такое же решение.

Наряду с изложенным следует отметить, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет для стороны новые материальные (не всегда восполняемые другой стороной) и моральные издержки, связанные с повторным судебным разбирательством. Кроме того, ко времени отмены решения могут быть утрачены многие доказательства, которые по той или иной причине не были представлены в суд до вынесения первого решения, что может привести и к иному исходу дела при его повторном рассмотрении после отмены решения, первоначально вынесенного судом первой инстанции. С учетом изложенного представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.

Вызывают вопросы нормы ГПК о праве обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям об устранении внешних недостатков судебного решения. Так, в ч. 3 ст. 200 и ч. 3 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено право подачи частных жалоб на определения суда об исправлении в решении описок и явных арифметических ошибок и о разъяснении решения суда. При этом приведенные нормы не содержат указания о праве обжалования определений об отказе в удовлетворении заявлений о внесении исправлений в решение и о разъяснении решения. Как представляется, в данном случае отсутствуют основания для распространительного толкования приведенных процессуальных норм и признания за лицами, участвующими в деле, права подачи частных жалоб на определения об отказе в удовлетворении указанных заявлений. Основания для такого вывода дает толкование приведенных норм в их системной связи с другими нормами, содержащими положения об обжаловании определений. В тех случаях, когда законодатель считает необходимым предусмотреть право обжалования всех определений по тому или иному вопросу, он использует иные формулировки.

В связи со сказанным выше в случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационную инстанцию частного определения суда.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивала бы предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. Если же лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

Заключение

В связи с этим была образованна, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 20 мая 2008 г. №279-рп рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства РФ о судебной системе, которая проанализировав законодательство Российской Федерации о суде, а также приняв во внимание, что согласно ст. 128 К РФ полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом, пришла к выводу о необходимости разработки федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», который устанавливал бы полномочия, порядок образования и деятельности судов общей юрисдикции.

Кроме того, для реализации данной задачи Президент РФ внес проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», который должен повысить эффективность рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции. В соответствии, с которым предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе, которые повысят эффективность правосудия, укрепят гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же повысят доверие населения страны к системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года были даны разъяснения по поводу ст. 336 ГПК РФ, с которым согласна, по следующим причинам: отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. По данному вышеуказанному постановлению следует, что кассационную жалобу могут подать также и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.

3. Исследование доказательств в суде кассационной инстанции должно проводиться с обязательным ведением протокола, так как именно протокол служит средством фиксации процесса исследования судом доказательств и средством доказывания вынесения судом законного и обоснованного решения.

4. На наш взгляд, суду кассационной инстанции необходимо предоставить право приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции, а также право приостановления исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы заявителя жалобы (представления), что будет способствовать более полной реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

5. Предлагаем изменить ст. 345 ГПК РФ, закрепив право прокурора отозвать кассационное представление до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции.

6. На практике суды кассационной инстанции сталкиваются со случаями, когда в кассационной жалобе заявляются новые требования. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как необходимо поступать в таком случае. В этой связи считаем возможным дополнить ст. 347 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае если в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в части этих требований».

7. Представляется, что суд кассационной инстанции должен проверять дело в полном объеме, вне зависимости от указанных в жалобе доводов, если материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан. При этом в определении суда кассационной инстанции должны быть отражены те пределы обжалования, которые указали лица, участвующие в деле.

8. Буквальное толкование ст. 368 и 226 ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у суда кассационной инстанции права на вынесение частного определения в адрес суда первой инстанции.

Представляется, что лишение суда кассационной инстанции права реагировать на нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ (например, на факты несвоевременного принятия дела к производству, нарушения сроков рассмотрения дела, несвоевременного рассмотрения ходатайств, необоснованного отказа в обеспечении иска и др.) путем вынесения частных определений не способствует решению задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). В связи с этим мы являемся сторонниками расширительного толкования ст. 226, 368 ГПК РФ до внесения соответствующих изменений.

9. По нашему мнению, в ст. 368 ГПК РФ необходимо закрепить право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности судами первой инстанции выносить частные определения и направлять их в суды, а также в соответствующие организации и должностным лицам. Аналогичную норму в целях унификации следует закрепить в АПК РФ. Такое процессуальное реагирование на нарушение законности - весьма эффективное средство, обеспечивающее достижение целей гражданского судопроизводства.

10. В юридической литературе дискуссионным является вопрос об обязательности для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона по конкретному делу.

На наш взгляд, отсутствие в кассационном производстве императивной нормы об обязательности толкования закона для суда, вновь рассматривающего дело, ставит под сомнение обязательность такого толкования. Более того, на наш взгляд, обязательность толкования закона фактически свидетельствует об указании выбора нормы права, регулирующей спорные отношения, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

11. Оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств необходимы для осуществления проверки законности и обоснованности обжалованного акта, однако, без умаления принципов состязательности и диспозитивности. Для этого требуется обязательное присутствие сторон или их представителей в суде кассационной инстанции. Оценка судом данных доказательств и установление на их основе новых обстоятельств должны производиться с учетом мнения сторон о содержании и правовом значении этих доказательств и обстоятельств. Следовательно, такое полномочие может быть реализовано судом лишь при участии в судебном заседании представителей сторон или при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

12. Представляется ошибочной позиция законодателя, предусмотревшего в ст. 366 ГПК РФ вынесение во всех случаях кассационного определения независимо от результатов разрешения жалобы. На наш взгляд, если суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, вряд ли это должно оформляться определением. Очевидно противоречие между абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, прямо предусматривающей вынесение нового решения, и ст. 366 ГПК, устанавливающей, что постановление суда кассационной инстанции выносится в форме определения. В связи с этим в гл. 40 ГПК следует включить статью, аналогичную ст. 329 гл. 39, в которой должно быть указано, когда постановление суда кассационной инстанции принимается в форме кассационного решения и когда в форме кассационного определения. Новое решение должно выноситься именем Российской Федерации, с учетом того, что в этом случае суд второй инстанции действует по существу как апелляционная инстанция.

13. Представляется целесообразным предложение о закреплении возможности проверки обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений судом надзорной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции нового решения. В порядке надзора отмене подлежит незаконный, в том числе необоснованный, судебный акт, но выносить решение в последнем случае суд надзорной инстанции не вправе. Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом первой или кассационной инстанции доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами дела должно повлечь отмену решений, вынесенных судом первой или кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На практике суды первой инстанции достаточно часто игнорируют требования названной конституционной нормы. Данное положение вызывает необходимость дополнить ч. 4 ст. 288 АПК и ч. 2 ст. 364 ГПК еще одним безусловным основанием к отмене судебных актов: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом при нарушении правил подведомственности производство по делу подлежит прекращению, а при нарушении правил подсудности дело подлежит передаче в надлежащий суд с учетом требований ст. 33 ГПК.

Судьи кассационной инстанции должны с большей ответственностью подходить к изготовлению кассационных определений, которыми отменяется решение суда первой инстанции. В частности, отменяя решение по мотивам его необоснованности, необходимо указывать, какое именно основание служит причиной отмены, мотивировать надлежащим образом и ссылаться на конкретный подп. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК. Если же решение отменяется ввиду его незаконности, то следует ссылаться на п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК и указывать, какие нормы материального и (или) процессуально-то закона нарушены.

В ч. 4 ст. 271 АПК РФ закреплена обязанность суда апелляционной инстанции выслать лицам, участвующим в деле, копии принятых постановлений в пятидневный срок со дня принятия постановления. Аналогичную норму необходимо закрепить и в ГПК РФ, дополнив ст. 366, что явится дисциплинирующим фактором и будет способствовать своевременному изготовлению кассационных определений.

Представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.

В случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

В обеспечении законности в сфере регулирования общественных отношений ключевую роль играет законодательство. Важное значение имеет и правоприменительная деятельность. Правовая реформа должна вестись в двух направлениях: создание качественного законодательства, четко отлаженных процедур и институтов, реализующих положения Конституции, а также строгое и точное применения норм гражданского и гражданского процессуального права.

Список использованных источников

1. Законодательство и иные нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 2009. - 21 января - С. 3.

1.2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах / Под ред. Н.Т. Блатова. - М.: Инфра-М, 2007. - С. 151-166.

1.3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 №95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

1.5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №1 (часть I) - Ст. 1.

1.6. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4531.

1.7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1997. - №1. - Ст. 1.

1.8. Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе: Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 №279-рп // Российская газета. - 2008. - 24 мая. - С. 4.

2. Специальная литература

2.1. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б Абушенко. - М.: Норма, 2007. - 220 с.

2.2. Авдюков, М.Г. Обжалование судебных определений в советском гражданском процессе / М.Г. Авдюков // Вестник Московского университета. Серия 10. Право. - 2007. - №3. - С. 23-28.

2.3. Азаров, В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности / В.В. Азаров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №11. - С. 24-26.

2.4. Алиэскеров, М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанции / М. Алиэскеров // Российская юстиция. - 2007. - №6. - С. 23-24.

2.5. Алиэскеров, М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики / М.А. Алиэскеров. - М.: Норма, 2009. - 185 с.

2.6. Алиэскеров, М.А. Проблемы кассационного производства по граждан ским делам / М.А. Алиэскеров. - М.: Омега-Л, 2008. - 107 с.

2.7. Анисимов, В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции/ В. Анисимов // Российская юстиция. - 2008. - №3. - С. 11-12.

2.8. Арсенов, И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра / И.Г. Арсенов. - М.: Юристъ, 2008. - 309 с.

2.9. Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев. - Саратов, 2009. - 232 с.

2.10. Боннер, А.Л. Установление обстоятельств гражданских дел / А.Л. Боннер. - М.: Юристъ, 2009. - 15 с.

Боннер, А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения / А.Т. Боннер. - М.: Юристъ, 2008. - 174 с.

Борисова, Е.А. Апелляционное производство по пересмотру решения мирового судьи и кассационное производство по пересмотру решения суда первой инстанции (сравнительный анализ) / Е.А. Борисова // Юридический мир. - 2008. - №5. - С. 42-46.

Борисова, Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е.А. Борисова. - М.: Экзамен, 2008. - 211 с.

Борисова, Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе / Е.А. Борисова // Российская юстиция. - 2009. - №9. - С. 21-23.

Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е.А. Борисова. - М.: Эксмо, 2009. - 308 с.

Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - Краснодар, 2008. - 388 с.

Гальперин, М. Обжалование определений о принятии искового заявления / М. Гальперин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №7. - С. 12-15.

Голиченко, М.М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве / М.М. Голиченко. - Саратов, 2008. - 330 с.

Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А, Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Норма, 2006. - 450 с.

Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М: Норма, 2008. - 510 с.

Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Юрид. лит., 1968. - 486 с.

Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипов. - М.: Юрид. лит., 1995. - 496 с.

Громов, Н.А. Понятие дополнительных (новых) материалов, представляемых в кассационные и надзорные инстанции в сфере гражданского судопроизводства / Н.А. Громов // Российский судья. - 2008. - №4. - С. 37-39.

Гукасян, Р.Е. Доступность правосудия в различных стадиях гражданского процесса / Р.Е. Гукасян // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства. - М.: Прогресс, 2001. - С. 263-264.

Данилов, Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: комментарий. Постатейные материалы. Судебная практика / Е.П Данилов. - М.: Велби, 2009. - 628 с.

Дмитриев, М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел / М.А. Дмитриев. - СПб.: Питер, 2007. - 324 с.

Елизаров, Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. - М.: Юрид. лит., 2007. - 295 с.

Елисеев, Н. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Н. Елисеев. - М.: Прогресс, 2004. - 408 с.

Жадное, Ю. Законодательство, регламентирующее деятельность мировых судей, нуждается в совершенствовании / Ю. Жадное // Российская юстиция. - 2004. - №4. - С. 7-8.

Жилин, Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе / Г.А. Жилин // Современная доктрина гражданского, арбитражного и исполнительного производства: теория и практика. - СПб.: Питер, 2004. - 468 с.

Кожемяко, А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика / А.С. Кожемяко. - М.: Прогресс, 2008. - 383 с.

Колосова, М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права /М.В. Колосова. - Саратов, 2004. - 295 с.

Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М.: Велби, 2003. - 735 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева - М.: Эксмо, 2008. - 811 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Велби, 2008. - 710 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юрид. лит., 2006. - 533 с.

Кузнецов, П.У. Кассационное производства по гражданским делам / П.У. Кузнецов. - Свердловск, 2007. - 193 с.

Масленникова, Н.И. Последовательность развития гражданского процесса / Н.И. Масленникова // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. - Свердловск, 2007. - С. 48-56.

Михайлов, С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве / С.М. Михайлов. - М.: Дело. 2009. - 194 с.

Мольков, Н. Расширить пределы прав вышестоящих судов / Н. Мольков // Российская юстиция. - 2009. - №9. - С. 13-15.

Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) / Мурадьян. - М.: Прогресс, 2008. - 320 с.

Нагорная, Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда Российской Федерации /Э.Н Нагорная. - М.: Юристъ, 2008. - 161 с.

Научно-практический комментарий к ГПК РФ / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Эксмо, 2004. - 820 с.

Непринцев, А. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации /А. Непринцев // Российская юстиция. - 2005. - №7. - С. 19-20.

Никоноров, С.Ю. Задачи и цели стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе / С.Ю. Никоноров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №2. - С. 17-20.

Плешанов, А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов. М.: Эксмо, 2007. - 350 с.

Попов, П. Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов / П. Попов // Российская юстиция. - 2007. - №9. - С. 30-31.

Пучинский, В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе / В.К Пучинский. - М.: Юрид. лит., 1973. - 416 с.

Сергиенко, А.А. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции / А.А. Сергиенко. - М.: Юстицинформ, 2009. - 230 с.

Скворцов, О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (Проблемы судоустройства и судопроизводства) / О.Ю. Скворцов. - СПб.: Юридический ценр Пресс, 2009. - 374 с.

Сыскова, Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве РФ / Е.Н. Сысоева. - М.: Омега-Л, 2008. - 322 с.

Ткачев, Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / Н.И. Ткачев. - Саратов, 2007. - 199 с.

Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности / Н.И. Ткачев. - М.: Норма, 2001. - 310 с.

Ткачев, Н.И. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций / Н.И. Ткачев. - Краснодар, 2007. - С. 42-54.

Шакирьянов, Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции / Р.В. Шакирьянов // Гражданский процесс. - 2009. - №1. - С. 25-29.

Шакирьянов, Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ / Р.В. Шакирьянов // Право и экономика. - 2008. - №7. - С. 27-33.

Шерстюк, В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / В.М. Шерстюк. - М.: Юристъ, 2006. - 275 с.

Шерстюк, В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции / В.М. Шерстюк // Вести. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - №12 - С. 79-83.

3. Судебная практика

3.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. №2-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ // Российская газета. - 2006. - 11 марта. - С. 4-6.

3.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ // СЗ РФ. - 2006. - №10. - Ст. 1145.

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // БВС РФ. - 2003. - №3. - С. 3.

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // БВС РФ. - 2004. - №1. - Ст. 4.

3.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // БВС РФ. - 2003. - №3. - С. 3.

3.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. - 2008. - 02 июля. - С. 4.

3.7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу Т. от 23 июля 2008 г. №71-Г08-18 // БВС РФ. - 2007. - №8. - С. 14.

3.8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам по жалобе К. от 3 октября 2007 г. №14-Г05-11 // БВС РФ. - 2008. - №2. - С. 11.

3.9. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-6074/06 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.10. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РМЭ по делу №33-502/08 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.11. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-686/2006 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.12. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-77/08 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу Б. от 7 декабря 2007 г. №33-77/07 // Архив Верховного Суда РМЭ.

3.14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу Ф. от 4 июня 2008 г. №11-52/08 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3.15. Решение Йошкар-Олинского городского суда о прекращении дела по иску Т. к С. // Архив Йошкар-Олинского городского суда. Дело №33-988/07.

3.16. Решение Медведевского районного суда РМЭ по делу М. // Архив Медведевского районного суда. Дело №1-88/2006.

3.17. Решение Советского районного суда РМЭ об отказе в иске гражданину М. // Архив Светского районного суда. Дело №2-102/2006.

4. Проекты федеральных законов

4.1. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Проект Федерального конституционного закона №306985-5 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 29 января 2010 г.) // [Электронный ресурс]: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc; base=PRJ; n=74046; div=LAW; mb=LAW; opt=1; ts=09A72795E5B8A8A8BE4020D63C3C7261 (дата обращения 15 февраля 2010 г.)

4.2. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект Федерального закона №306965-5 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 29 января 2010 г.) // [Электронный ресурс]: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc; base= PRJ; n=73784; div=LAW; mb=LAW; opt=1; ts=360EFB2B2E9826F9ED60F37CE92CA9FB (дата обращения 15 февраля 2010 г.)

4.3. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона // [Электронный ресурс]: URL: http://www.kremlin.ru/news/6578 (дата обращения 15 февраля 2010 г.)

4.4. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Пояснительная записка к проекту Федерального закона [Электронный ресурс]: URL: http://www.kremlin.ru/news/6579 (дата обращения 15 февраля 2010 г.)

Размещено на Allbest.ru