Правовая характеристика объектов патентного права

2.3 Промышленный образец как объект патентного права

Понятие и критерии патентоспособности

Понятие промышленного образца дано в ст. 8 Патентного закона:

1. К промышленному образцу относится художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, представленных на изображениях промышленного образца и приведенных в перечне существенных признаков, не известна из сведений, общедоступных в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на промышленные образцы (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан промышленные образцы.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки определяют творческий характер особенностей изделия. Промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.

2. Не признаются промышленными образцами решения:

1) обусловленные исключительно технической функцией изделий;

2) объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений;

3) печатной продукции как таковой;

4) объектов неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ;

5) изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

3. Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность промышленного образца, публичное раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него эту информацию, включая демонстрацию промышленного образца в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства - участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на промышленный образец подана не позднее шести месяцев с даты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе [5].

Определение, данное в п. 1 ст.8 Патентного закона "художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия". Данное законодательное определение не в полной мере передает все особенности объекта. Не будет лишним, как мы полагаем, обратиться к иным источникам, отражающим отдельные аспекты промышленных образцов.

В Типовом законе по промышленным образцам для развивающихся стран, рекомендованном ВОИС, содержится определение: "Любая композиция линий или цветов или любая объемная форма, в том числе в сочетании с линиями и цветами, считается промышленным образцом при условии, что подобная композиция или форма придают специфический вид продукту промышленности... и могут служить образцами этого продукта" [15, с.177].

На просторах СНГ в настоящее время дизайн понимается как вид деятельности, представляющей собой реальную форму эффективного переноса научно-технических достижений в сферу жизнедеятельности человека.

Термин "промышленные образцы" и соответствующий объект советского гражданского оборота были знакомы советскому законодательству еще с 1924 г., было принято несколько постановлений советского правительства, утвердивших положения о промышленных образцах. В целом в обществе предъявлялись высокие эстетические требования к качеству потребительских товаров [26, с.4].

По мнению ВОИС, правовая охрана промышленных образцов как средство поощрения творческой деятельности, развития индустриализации, капиталовложений и добросовестной торговли способствует повышению благосостояния и комфорта, приданию большей красоты и гармонии человеческой жизни.

Проблема надежности правовой охраны промышленных образцов тесно связана с двойственностью их природы, а именно--с наличием в них художественных и конструкторских начал.

Конкретных предметов, относящихся к промышленным образцам, из выявленных групп более чем достаточно - все новые ткани, их рисунки и расцветки; все новые фасоны одежды, обуви, головных уборов; новые предметы быта во всем их функциональном разнообразии; внешний вид средств транспорта, средств производства, инструментов, приборов и т.д. и т.п. Хотя не все они законным образом регистрируются и охраняются, тем не менее от этого они не перестают быть промышленными образцами.

Юридический характер объекта охраны определяется исходя из того, что:

- промышленный образец существует и возникает до правовой охраны. Например, объект охраняемый авторским правом или законодательством о товарных знаках;

- промышленный образец выполнен промышленным способом.

Аналогичное понимание закреплено в патентных законах всех стран СНГ [13, с.132].

Уже в самом определении промышленного образца, кроме моментов, способствующих пониманию сути данного объекта, содержатся и черты, отличающие его от других объектов интеллектуальной собственности. Мы полагаем, что представляет интерес как определение сходств, так и проведение различий этого объекта, по крайней мере, от таких разновидностей сходных объектов, какими являются изобретения, полезные модели, товарные знаки и объекты авторского права.

Сходством с изобретением является то, что промышленный образец, как и изобретение, охраняет некое абстрактное (в данном случае -- художественно-конструкторское) решение, а не материальный объект как таковой, не изделия культурно-бытового или хозяйственного назначения, а решения конструкторских задач, воплощенных "художественно-образными" средствами, создающими внешний вид.

Отличием данного объекта от изобретения является то, что промышленный образец -- это не техническое решение задачи, а решение внешнего вида изделия. Создать одежду как средство защиты тела человечество уже сумело.

Так, само слово "решение" в данном определении предполагает наличие определенной задачи. Например, дизайнер швейной фабрики получает задание перед началом сезона продаж, приготовить модель костюма, максимально учитывающую как поправление моды, так и технологические возможности своего предприятия. Промышленным образцом в данном случае будут не наброски или лекала одежды, а воплощенный в материал и конкретную форму образец готового костюма.

Далее, ткань и фурнитура данного костюма могут быть не новыми, а внешний вид, наоборот, должен представлять собой нечто новое и оригинальное. Внешний вид изделия должен быть результатом решения художественно-конструкторского характера. В данном запросе косвенно закреплено требование творческого характера промышленного образца, причем недостаточно только художественного или только конструкторского характера. Примером этого может служить изменение только цвета изделия, а примером второго -- только размера. Художественный и конструкторские элементы должны быть в сочетании и взаимно дополнять друг друга.

Различаются изобретение и промышленный образец также по набору требований охраноспособности. Из известных критериев патентоспособности изобретения для промышленного образца характерны только новизна и промышленная применимость, однако добавляется присущий только для данного объекта критерий оригинальности.

По моменту соотношения художественных и конструкторских элементов уместно сравнить промышленный образец и полезную модель. Оба объекта являются результатом творческого решения технической задачи, требующего определенного закрепления.

На основании вышеизложенного сравнения пограничных правовых явлений, разновидностей интеллектуальной собственности можно сделать следующие выводы относительно сути промышленного образца:

- промышленный образец содержит указание на конкретные средства и пути реализации творческого замысла дизайнера;

- задача, решаемая с помощью промышленного образца, состоит в определении внешнего вида изделия;

- решение внешнего вида изделия должно иметь художественно-конструкторские элементы, которые обязаны гармонировать и взаимно дополнять друг друга.

Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения:

- обусловленные исключительно технической функцией изделия (например, болты, гайки, винты, простой инструмент);

- объектов архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленных, гидротехнических и других стационарных сооружений.

По ст. 8 Закона о товарных знаках РК промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Триада критериев охраноспособности, принятых в Патентном законе нашей страны, а также всех стран СНГ, в основном созвучна аналогичным требованиям развитых стран.

В США это новизна, оригинальность, декоративность; в Японии -- наличие художественных черт, новизна, оригинальность, возможность воспроизведения промышленным путем, единство образца; в Великобритании -- новизна, промышленная применимость; во Франции - новизна (включая оригинальность), наличие художественных достоинств, внешний вид (эффект); в Италии -- новизна (совпадающая с оригинальностью), художественные достоинства, применимость в промышленном изделии; в Латвии - новизна, визуальная привлекательность и использование в промышленности и ремесленничестве [13, с.231].

Критерии новизны и промышленной применимости изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по содержанию во многом аналогичны и были, как мы полагаем, достаточно полно освещены при изучении изобретения. Вряд ли есть необходимость повторного подробного изложения. Мы полагаем, будет достаточным остановиться на особенностях действия данных критериев по отношению к промышленным образцам, а также достаточно хорошо осветить содержание критерия оригинальности как наиболее специфического для данных объектов.

Патентный закон РК в ст. 8 дает современное понятие критерия новизны промышленного образца, которое послужит основой для более подробных установлений в соответствующей инструкции.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, представленных на изображениях промышленного образца и приведенных в перечне существенных признаков, не известна из сведений, общедоступных в мире до даты приоритета промышленного образца.

В практическом плане критерий патентоспособности "новизна" понимается как отсутствие тождества с известными решениями, и он особенно необходим в случаях, когда решение до подачи заявки на него уже было опубликовано или использовалось.

При анализе художественно-конструкторского решения промышленных образцов за основу берется понятие существенного признака или их совокупность, так как только отличия в существенных признаках определяют сущность промышленного образца и характеризуют его новизну и оригинальность, а также промышленную применимость [25, с.51].

Существенными признаками промышленного образца, в частности, могут быть: состав и количество основных композиционных элементов, форма элементов или их конфигурация, пластические характеристики элементов, характер графического, цветографического и художественно-колористического решений, а также материал и фактура.

Суть признаков, как вытекает из определения в Патентном законе РК, выявляется из двух источников -- изображений (фотография, рисунок, чертеж) и из приведенных в перечне существенных признаков.

Новизна промышленного образца определяется по двум аспектам:

- определение источника информации, с которым сравнивается заявленное художественно-конструкторское решение;

- определение признаков, с которыми следует сравнивать перечень заявленных существенных признаков.

По своему характеру новизна промышленного образца, и это также следует из легального определения ст. 8 Патентного закона РК, является абсолютной мировой новизной.

Круг сведений, противопоставляемых заявке на промышленный образец, такой же, как и при определении новизны изобретений -- это общедоступная патентная, научно-техническая и иная информация с целью выявления аналогов заявленного промышленного образца (п. 13.1 Правил РК по промышленным образцам). Аналоги отбирают по функциональному назначению и сходству существенных признаков [27].

Вывод о наличии признака новизны будет отрицательным, а поиск аналогов завершается, если выявлено художественно-конструкторское решение, тождественное заявленному промышленному образцу (п. 13.4 Правил).

Тождественным признается художественно-конструкторское решение изделия, полностью совпадающее с заявленным промышленным образцом по совокупности существенных признаков. В этом случае констатируется несоответствие заявленного промышленного образца критерию "новизна" и выносится решение об отказе в выдаче патента с указанием обоснований.

Так же, как и в процессе экспертизы изобретения, при установлении новизны промышленного образца учитываются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в РК другими лицами заявки на промышленные образцы (кроме отозванных) и запатентованные в РК промышленные образцы.

Характерна для охраны промышленных образцов и знакомая нам так называемая льгота по новизне. Не признается обстоятельством, влияющим на патентоспособность промышленного образца, публичное раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него эту информацию, включая демонстрацию промышленного образца в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на промышленный образец подана не позднее шести месяцев с чаты его раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе п. 5 ст. 8 Патентного закона РК).

По ст. 8 Патентного закона РК промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки определяют творческий характер особенностей изделия.

Ведомственный акт Казпатента "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец" от 9 февраля 1993 г., принятый во исполнение ранее действовавшего Патентного закона РК 1992 г., признавал промышленный образец оригинальным, если "существенные признаки определяют творческий характер эстетических особенностей изделия". Несмотря на иное текстуальное изложение признака оригинальности, Патентный закон РК 1999 г. имеет в виду то же самое.

Заявляемое решение должно быть не просто результатом инженерного проектирования, но характеризоваться индивидуальностью трактовки образа изделия, неожиданностью, несхожестью с известными разработками в данной области, свидетельствующими о самостоятельной творческой работе автора. Именно такие достоинства промышленного образца должен удостоверять критерий оригинальности промышленного образца [27].

С точки зрения интересов будущего патентовладельца, сущность критерия "оригинальность" состоит в предоставлении объекту полновесной, надежной охраны. Оригинальный промышленный образец нельзя "обойти" путем незначительных изменений.

Если при определении новизны экспертиза проверяет всю выявленную автором совокупность признаков промышленного образца, отличающих его, по мнению автора, от известного, то при проверке оригинальности устанавливается творческое своеобразие лишь отличительных признаков, т. е. отсутствие имитации известного.

Последовательность действий экспертизы при установлении критерия "оригинальность" примерно такая же, как при установлении изобретательского уровня изобретения.

По п. 14.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец для установления оригинальности исследуют существенные признаки, отличающие заявленный промышленный образец от ближайшего аналога. При этом постоянно исходят из того, что правовой охране подлежат лишь те решения, которые выходят за рамки инженерно-технического проектирования, имеют информационно-художественную выразительность, рациональность формы, целостность композиции и созданы без копирования известных промышленных образцов частично или полностью, т.е. не создают впечатления идентичности.

Выявление признаков, идентичных существенным, производят, прежде всего, среди уже отобранных аналогов. Если хотя бы один существенный признак не обнаружен в источниках информации, заявленный промышленный образец признается соответствующим критерию "оригинальность".

Все возможные случаи отказа в регистрации промышленных образцов по причине отсутствия рассматриваемого признака отражены в п. 14.4 упомянутых Правил. В частности, не удовлетворяют требованию "оригинальность" такие представленные решения:

- у которых изменены лишь размеры, увеличено количество элементов или изменен цвет изделия;

- которые выполнены в виде отдельно взятого простейшего геометрического объема (сферического, конического, призматического и т. п.) или отдельно взятой простейшей геометрической фигуры;

- которые представляют собой уменьшенный упрощенный реальный объект без творческого переосмысления формы;

- которые искусственно повторяют форму, свойственную изделиям определенного назначения, но при этом сами выполнены на другой технической основе (например, пластмассовый бочонок, имитирующий деревянный);

- форма которых полностью или частично заимствована у ряда известных объектов без творческой переработки.

Если при этом все элементы образца заимствованы, но их комбинация творчески своеобразна, образец все же признается оригинальным.

"Законодателями мод" по всяческим нововведениям в законодательство о товарных знаках являются промышленно-развитые страны. Страны СНГ обычно внимательно следят за публикациями по этой тематике, а также реакцией международного органа ВОИС на те или иные новации. По прошествии определенного времени наиболее удачные из них находят место в законодательстве стран СНГ.

Практика рассмотрения споров по поводу критериев охраны промышленных образцов в Казахстане, к сожалению, очень мала. В производстве Апелляционного совета Казпатента имелось всего одно дело данной категории. Рассмотрим его.

ТОО "Нэзик" подало 2 августа 1999 г. заявку № 990023.3 на получение предварительного патента на промышленный образец "Бутылка пластиковая", которая, пройдя формальную экспертизу, была удовлетворена и заявителю выдан предварительный патент на промышленный образец.

Другое юридическое лицо -- ТОО "Асем-Ай" 1 сентября 1999 г. подало заявку для регистрации в качестве объемного товарного знака используемые им бутылки пластиковые емкостью 0,5 л и 1 л и получило такую регистрацию.

Сосуществование схожих между собой промышленного образца и объемного товарного знака не удовлетворяло ТОО "Асем-Ай" (далее -- заявитель), поэтому оно подало в Апелляционный совет Казпатента возражение против выдачи указанного патента на промышленный образец.

В обоснование своих требований заявитель выдвинул следующее:

1) Бутылка пластиковая с перечисленными в заявке №990023.3 существенными признаками известна до даты приоритета указанной заявки. Заявитель выпускает бутылку с признаками, тождественными заявленным, с июля 1997 г. Продукция заявителя поступает в продажу в данной бутылке более двух лет и неоднократно демонстрировалась на выставках.

2) Бутылки заявителя емкостью 1 и 0,5 литра 1 октября 1999 г. были зарегистрированы в качестве товарных знаков.

3) Такой признак заявленного промышленного образца, как декорирование плечиков бутылки рельефным овалом с изображением в нем буквы "Н", повторяет признак бутылки заявителя, где плечики также декорированы ромбом со стилизованным изображением буквы "А" внутри. Указанный выше признак малозаметен и не может считаться существенным, поскольку он не отвечает требованиям пункта 2 раздела 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец.

4) Заявителем и владельцем охранного документа были подписаны обязательства, в которых владелец обязуется отказаться от использования бутылки, идентичной бутылке заявителя. При этом данный документ был подписан владельцем после подачи заявки на промышленный образец.

Изложенное свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции, что противоречит пункту 2 статьи 5 Закона РК "О недобросовестной конкуренции" от 9 июня 1998 г.

На заседании Апелляционной коллегии было установлено, что материалы заявки № 990027.3 прошли только стадию формальной экспертизы и не исследовались на соответствие требованиям пункта 1 статьи 8 Закона. Данная процедура осуществляется в рамках проведения экспертизы по существу. Заявитель также представил на заседание изображения и оригинал своей бутылки.

Зарегистрированный промышленный образец отличается от образца, представленного заявителем, пропорциональным соотношением корпуса и плечиков, а также формой плечиков и их декором. Однако указанные выше отличительные признаки не оказывают существенного влияния на формирование зрительного образа изделия, не влияют на его эстетические и эргономические особенности.

На основании изложенного Апелляционная коллегия сделала вывод, что зарегистрированный промышленный образец не отвечает требованиям пункта 4 раздела 1 Правил, в соответствии с которым заявляемое художественно-конструкторское решение должно быть не просто результатом инженерного проектирования, но и характеризоваться индивидуальностью трактовки образа изделия, неожиданностью, несхожестью с известными разработками в данной области, свидетельствующими о самостоятельной творческой работе автора.

На основании изложенного Апелляционный совет решил удовлетворить возражение ТОО "Асем-Ай" против выдачи предварительного патента на промышленный образец "Бутылка пластиковая" по заявке № 990027.3 на имя ТОО "Нэзик".

Мы полагаем, что данный пример полно и ясно характеризует эффективность практического действия изложенных выше норм Закона РК о товарных знаках и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Для полноты и объективности картины отметим, что данное решение было обжаловано заявителем в поданном им "Заявлении о проверке законности и обоснованности решения Апелляционной коллегии от 23 июня 2000 г.", в котором он просил отменить вынесенное решение по причине неполучения уведомления о дате и месте заседания Апелляционной коллегии. Проведенной проверкой было подтверждено, что уведомление было действительно направлено с ошибкой в номере дома, где располагался владелец регистрации.

Требование владельца было удовлетворено и решение Апелляционного совета с верными, на наш взгляд, выводами по существу спорной ситуации, было отменено по указанным формальным основаниям. Заявитель, мы полагаем, не лишен возможности вновь оспорить указанный предварительный патент на промышленный образец [20, с.213].

Промышленная применимость

По ст. 8 Патентного закона РК промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.

Критерий промышленной применимости, понимаемый как возможность изготовления множества копий промышленного образца, отличает промышленный образец от индивидуальных по своей сути высокохудожественных объектов ручного творчества, бесспорно относимых к объектам авторского, а не патентного права.

При этом не обязательно должна быть возможность изготовления высокотехнологичным, станочным или иным промышленным образом. То есть при исследовании промышленной применимости не берется в расчет способ производства, а только его принципиальная возможность.

Промышленная применимость промышленного образца может быть оценена только в том объеме, в каком этот критерий может быть проанализирован по материалам заявки.

Промышленная применимость подтверждает практическое значение конкретного воплощения изделия, его основных композиционных элементов, совокупности существенных признаков для реального объекта. Экспертиза проверяет возможность изготовления изделия с внешним видом, характеризуемым совокупностью существенных признаков, отображенных на фотографиях и включенных в перечень существенных признаков.

3. Модернизация процедуры патентования объектов интеллектуальной собственности

3.1 Патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

В настоящее время в Казахстане действует явочно-проверочная система патентования изобретений и явочная - для полезных моделей. Патент Республики Казахстан на изобретение выдается только после выдачи предварительного патента.

Статистический анализ охранных документов РК показывает, что количество патентов среди охранных документов, выданных национальным патентообладателям, составляет только около 10%, а предварительных патентов - 90%. С учетом более 3299 евразийских патентов на территории нашей страны полноценную патентную охрану имеют в основном иностранные заявители. В конкурентной борьбе за патентный рынок национальные патентообладатели используют преимущественно предварительный патент, не реализуя возможность долгосрочного патентного позиционирования, что является следствием обязательной последовательной двухступенчатой процедуры получения патента [1].

Казахстан присоединился ко всем значимым международным конвенциям и договорам в сфере интеллектуальной собственности, что позволяет казахстанским заявителям осуществлять международное патентование. Однако менее 1% казахстанских заявок на изобретения патентуются в других странах мира, тогда как международное патентование является средством подготовки выхода на глобальные рынки, защиты экспорта и страхования рисков инноваций международного масштаба.

Для защиты интересов национальных заявителей, охраны национальной интеллектуальной собственности, а также в связи с предстоящим вступлением Казахстана в ВТО необходимо активизировать и усилить отечественный патентный рынок и гармонизировать национальную патентную систему с международной патентной практикой.

Модернизация процедуры патентования объектов промышленной собственности включает следующие основные позиции:

- отказ от предварительного патента,

- введение инновационного патента,

- либерализацию понятия «объект изобретения» в соответствии с положениями соглашения ТРИПС,

- упрощение процедуры подачи путем представления заявочной документации на основании положений договора ВОИС о патентном праве (договор PLT).

Правовая охрана изобретения будет осуществляться путем подачи заявки на инновационный патент или патент на альтернативной основе, с возможностью взаимного преобразования. При этом оспаривание инновационного патента и признание его недействительным предполагается по тем же основаниям, что и для стандартного патента, в т.ч. и по несоответствию заявленного объекта всем условиям патентоспособности изобретения.

Инновационный патент как оперативный документ исключительного права промышленной собственности будет являться одним из инструментов быстрого выведения инноваций на рынок, который выдается по результатам экспертизы на локальную новизну и промышленную применимость.

Патентование промышленных образцов

Охрана промышленных образцов в Казахстане осуществляется согласно Патентному закону по явочно-проверочной системе. По результатам формальной экспертизы заявителю выдается предварительный патент, действующий в течение пяти лет с даты подачи заявки, по результатам экспертизы по существу выдается патент, действующий в течение десяти лет с даты подачи заявки с возможностью продления сроком на пять лет.

На 1 января 2006 г. в патентное ведомство Республики Казахстан было подано 938 заявок на промышленные образцы, выдано свыше 500 охранных документов, из которых около половины прекратило существование в связи с неподдержанием охранных документов в силе [11]. Статистика показывает, что только пятая часть заявок, в основном от иностранных заявителей, проходит экспертизу по существу. С целью повышения художественно-конструкторского уровня разработок национальных заявителей и производства конкурентоспособных изделий, исключающих копирование зарубежных аналогов, предполагается введение проверочной системы патентования промышленных образцов. Подобные изменения в Патентном законе, несомненно, повлекут за собой уменьшение количества заявок, подаваемых от национальных заявителей, но в дальнейшем будут способствовать созданию новых, оригинальных художественно-конструкторских изделий. Переход к одноэтапному проведению экспертизы по существу значительно сократит срок получения патента на промышленный образец и сократит количество судебных процессов по использованию чужих запатентованных образцов.

Переход на проверочную систему патентования промышленных образцов позволит Казахстану подписать Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, принятый 2 июля 1999 г. дипломатической конференцией ВОИС, разработанный с учетом положений, учитывающих особенности национальных законодательств стран, ведомства которых проводят экспертизу по существу.

Основополагающие нормы национального патентного законодательства не противоречат основным положениям Женевского акта Гаагского соглашения и позволяют принимать самостоятельные решения по отношению к объектам, поступающим на регистрацию по международной системе, а именно:

- позволяют устанавливать дату подачи международной заявки на регистрацию промышленного образца по дате ее получения патентным ведомством;

- не принимать к рассмотрению многообъектную заявку и взимать дополнительную пошлину за выделенную заявку;

- увеличить срок до 12 месяцев для вынесения ведомством заключения об отказе;

- отказать заявителю в отсрочке публикации в связи с отсутствием в законодательстве договаривающейся стороны подобной нормы.

Женевский акт вводит систему индивидуальных пошлин. Договаривающаяся сторона сама сможет устанавливать размер пошлины за указание, но в пределах, не превышающих пошлины, устанавливаемые Международным бюро ВОИС.

Подписание Казахстаном Женевского акта увеличит поток заявок на регистрацию промышленных образцов от иностранных заявителей и повысит ответственность национальных производителей при разработке и производстве новых изделий во избежание использования чужих запатентованных объектов, а также потребует пополнения штата патентного ведомства квалифицированными экспертами со знанием иностранных языков.

Сокращение сроков выдачи охранных документов

В условиях современного технического развития растет потребность в сокращении сроков рассмотрения заявок на объекты промышленной собственности, оперативной выдаче охранных документов для целей содействия быстрейшему введению в экономический оборот новых технологий и ускорения инновационных процессов. Так, Патентное ведомство Японии планирует сократить сроки периода ожидания экспертизы с 26 до 11 месяцев, возможность интенсификации патентной экспертизы рассматриваются Патентными ведомствами США, Европейским патентным ведомством.

Существующий в настоящее время срок выдачи охранных документов РК не удовлетворяет потребностям инновационного развития Казахстана. Его длительность определяется в первую очередь сложностями проведения патентно-информационного поиска, нехваткой экспертов, недостаточной технической оснащенностью экспертных работ.

Сокращение сроков рассмотрения заявок, повышение надежности выдаваемых охранных документов определяется технической и информационной оснащенностью, а также кадровым обеспечением. Анализ количества подаваемых заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности и штатной численности экспертов показывает необходимость значительного расширения экспертного корпуса. Ускорению рассмотрения заявок на изобретения и полезные модели способствует введение узкой специализации экспертов по конкретным областям знаний.

Значительным резервом ускорения выдачи охранных документов является электронная подача заявок.

В условиях современного развития научно-технического прогресса наиболее актуальным является использование электронных средств связи для регистрации заявок. Внедрение электронной подачи заявок не только одна из составляющих процесса совершенствования процедуры выдачи охранных документов, но и конкретный шаг в реализации концепции «электронного правительства», повышении качества оказываемых населению услуг, снижению бумажного документооборота и упрощению делопроизводства.

При внедрении электронной подачи заявок возникнет реальная возможность регистрации большего количества объектов промышленной собственности, ввиду упрощения процедуры подачи заявок и значительного сокращения сроков экспертизы по существу за счет уменьшения времени при обработке материалов заявок в электронной форме.

Служебные объекты промышленной собственности

Отличительным признаком служебного объекта промышленной собственности является факт создания объекта работником в процессе выполнения служебного задания, полученного от работодателя, в качестве которого выступают предприятия, организации, учреждения любой формы собственности в ходе осуществления производственных, научно-исследовательских, художественно-конструкторских и других работ. Для эффективного управления инновационными процессами важно в полной мере обеспечить баланс интересов государства, работодателя и работника. Не менее важно учесть интересы всех других субъектов инновационного процесса, в том числе лиц, осуществляющих коммерциализацию объектов промышленной собственности. Следует выработать четкий и обязательный механизм выплат вознаграждений авторам за создание объектов промышленной собственности. Усилить ответственность за надлежащее исполнение договорных отношений между субъектами инновационных процессов - авторами, работодателями, государством, инвесторами.

Секретные объекты промышленной собственности

Секретными изобретениями признаются объекты промышленной собственности, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне. Такие объекты должны отчуждаться государством с выплатой компенсаций авторам-разработчикам.

Все промышленно развитые страны мира предоставляют в том или ином виде правовую охрану секретным изобретениям. Ранее в СССР на секретные изобретения выдавались авторские свидетельства, не публикуемые в открытой печати, которые удостоверяли исключительное право государства в лице соответствующего государственного органа или организации.

В Республике Казахстан в соответствии с действующим законодательством заявки на объекты промышленной собственности проверяются по Перечням сведений, составляющих государственную тайну и в случае обнаружения в материалах заявок сведений, отнесенных к государственной тайне, эти заявки направляются в соответствующий государственный орган для определения обоснованности засекречивания и установления степени секретности.

Однако, не имея квалифицированных патентных работников, государственные органы затрудняются в установлении степени секретности и не имеют возможности проводить квалифицированную экспертизу материалов заявки по существу. За все время функционирования патентной системы, в Казахстане не было выдано ни одного охранного документа на секретное изобретение. Ряд государственных органов, уполномоченных принимать решения о засекречивании материалов заявок, неоправданно затягивают их рассмотрение и принятие соответствующего решения. Более того, даже по тем заявкам, которым был присвоен гриф секретности, не производится соответствующая экспертиза, и, зачастую, по истечении пяти лет, то есть после пересмотра перечня сведений, подлежащих засекречиванию, установленного законодательством, принимаются решения о рассекречивании таких заявок.

Поскольку материалы таких заявок длительное время находятся без рассмотрения, их актуальность безвозвратно теряется, заложенные в них нововведения морально устаревают. Разработчики не получают компенсацию не только за засекречивание их объекта, но и за сам факт создания новшества. В результате чего наносится материальный и моральный ущерб разработчику, а государство и общество не получают той выгоды, которая могла бы быть от использования такого объекта.

Существующая нормативная правовая база не позволяет эффективно регулировать обращение с секретными изобретениями, отсутствует единый механизм обращения с ними, позволяющий обеспечить правовую охрану секретных изобретений и регулирующий взаимоотношения между авторами, государством и производителями [1].

Концептуально правовая охрана секретных изобретений должна способствовать созданию рыночных отношений для секретных изобретений, учитывающие требования законодательства о государственной тайне в целях обеспечения национальной безопасности и развития военно-промышленного комплекса страны.

В условиях рыночной экономики объект интеллектуальной собственности создается в целях реализации исключительных прав на этот объект, которые возникают в связи с его созданием или получением на него охранного документа. Значительная часть исключительных прав реализуется на основе различного типа договоров. Развитие мирового рынка лицензионной торговли интеллектуальной собственностью и рост его объемов требует принятия соответствующих институциональных мер.

3.2 Зарубежное патентование объектов промышленной собственности

Патентование объектов промышленной собственности за рубежом является основой юридического обеспечения экспорта товаров и продажи лицензий за рубеж. Правовая охрана за рубежом препятствует несанкционированному производству аналогичной продукции в стране патентования, затрудняет конкурентам проведение научных исследований и разработок в определенной области техники. Зарубежное патентование, как правило, осуществляется в целях защиты экспортной продукции. Причем необходимо осуществлять комплексную защиту экспортной продукции или услуг, обеспечивая их охрану, как патентами, так и товарными знаками, обозначающими эту продукцию или услуги. Также создаются стимулы для заключения соглашений, направленных на обеспечение сбыта продукции, заключения лицензий на получение права на изготовление запатентованной продукции и ее реализацию.

Например, российские заявители патентуют свои разработки в пятидесяти странах мира и наиболее активно - в Австралии и США. В целом, в ведущих зарубежных странах количество всех заявок (включая и от иностранных заявителей), подаваемых в национальное патентное ведомство, либо значительно выше количества заявок, подаваемых за рубежом (Турция - в 17 раз, Венгрия - в 4,5, Австрия - в 4, Корея - в 3 раза), либо сопоставимо с количеством заявок, подаваемых за рубежом (Россия, Япония, Италия, Швеция), либо значительно уступает количеству зарубежных заявок (США - в 8 раз, Германия - в 3,6, Великобритания - в 3, во Франции - в 2 раза)[1].

Вышеприведенные данные характеризуют применяемые в соответствующих странах патентные стратегии, направленные на превращение интеллектуальной собственности в активы экономики.

Например, первая группа стран активно применяет стратегию защиты от конкурентов с помощью получения монопольных прав на новую продукцию внутри страны перед выведением объекта на рынок. Третья группа стран проводит стратегию нападения, активно внедряясь своими патентами на рынки других стран, вынуждая исследователей этих стран приобретать правообладателя лицензии на продолжение использования или на использование объекта.

Количество заявок, подаваемых заявителями в патентные ведомства развитых стран мира (США, ЕПВ) является показателем способности к инновациям на мировом рынке и определяется необходимостью защиты научных разработок и наукоемкого товара.

Патентная система отражает состояние экономики страны. Законодательство в сфере промышленной собственности совершенствуется в соответствии с потребностями экономики. Соответственно, показатели активности функционирования патентной системы являются индикаторами состояния экономики. Ориентиром в прогнозных концепциях могут служить состояние патентной системы и соотношение ее с экономикой, известными концепциями интеллектуальной собственности развитых стран. Наиболее яркими примерами являются США, Япония - страны с самой высокой патентной активностью и развитой экономикой.

Все возрастающая роль интеллектуальной собственности в жизни общества является мировой тенденцией. Экономический, технический прогресс индустриально развитых стран основан на интеллектуальных достижениях. В стране с самым мощным патентным потенциалом - Японии начаты глобальные реформы в области ИС. В 2002 году там создан Стратегический совет по интеллектуальной собственности, который разработал Перспективы политики в области охраны интеллектуальной собственности, с целью превращения Японии в «нацию, основанную на интеллектуальной собственности». В Японии считают, что динамичная экономика и здоровое общества будут обеспечиваться путем стратегического создания, охраны и использования интеллектуальной собственности. Меры, по разработке стратегической программы в области охраны интеллектуальной собственности рассматриваются в Японии как первые шаги в направлении превращения Японии «в нацию, основанную на интеллектуальной собственности», что означает создание национального управления, которое концентрирует внимание на изобретениях и творчестве, производстве «ценной информации». Это составляет суть национальной политики.

В Республике Казахстан уровень зарубежного патентования составляет менее 1% от общего количества подаваемых заявок в национальное патентное ведомство. Такая ситуация представляет значительную опасность для формируемого экспорта отечественной наукоемкой продукции и высоких технологий [11].

В этой связи необходимо принятие комплекса мер по стимулированию и обеспечению защиты интеллектуальной собственности отечественных правообладателей на зарубежных и мировых рынках, в том числе, созданной за счет или с использованием средств государственного бюджета. Большую помощь в этом могут оказать институты развития, которые в принципе заинтересованы в том, чтобы финансируемые ими проекты, содержащие патентоспособные объекты промышленной собственности, имели достаточно надежную и широкую охрану. Поэтому при планировании финансирования научно-технических и инновационных проектов, необходимо предусматривать и возможность зарубежного патентования.

Еще в 50-е годы прошлого века проблема международного рынка технологий не выходила за рамки дискуссии о его существовании, которая велась на страницах правовой и экономической литературы. Незначительные объемы лицензионной торговли в предшествующий период, отсутствие ее центров, невысокие спрос и предложение на лицензии не способствовали формированию такого рынка.

В середине XX столетия под воздействием научно-технической революции, интеграционных процессов и структурных сдвигов в мировой экономике длительный период развития международного обмена лицензиями сменился революционным этапом, который характеризуется резкой интенсификацией и ростом объемов торговли изобретениями, научными знаниями и секретами производства и вовлечением в ее орбиту практических всех стран мира.

Именно посредством технологического обмена можно решить вопросы повышения технологического уровня тех или иных отраслей экономики в целом. По существующей в мире практике на 1 доллар, вложенный в приобретение лицензии, приходится от 2 до 15 долларов прибыли за счет экспорта товара и экспорта доработанной лицензии.

Основной объем продаж научно-технических достижений на мировом рынке лицензий приходится на долю промышленно развитых стран. В 1989 г. экспорт лицензий составил 25163 млн. долл., причем доля 17 ведущих стран (США, Швейцария, Великобритания, Италия, Франция, ФРГ, Япония, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Швеция, Испания, Норвегия, Португалия, Финляндия, Австрия, Австралия) составила 98,4%.

В то же время среди промышленно развитых стран выделяется группа государств, занимающих ведущие позиции на мировом рынке лицензий. На долю первых семи из указанных стран приходится около 90 % лицензионных поступлений.

На мировом рынке лицензий присутствует значительно большее число стран, импортирующих лицензии. Анализ статистики по импорту стран показывает, что в 1989 г. более 91 % платежей за лицензии приходилось на 17 указанных промышленно развитых стран, в то время как доля всех развивающихся стран составился около 9 %. В импорте лицензий прослеживается четкая тенденция роста объемов закупок лицензий промышленно развитыми странами и сокращение закупок лицензий развивающимися странами, доля которых на мировом рынке лицензий с 1960 по 1989 год сократилась с 45,8% до 9%. Это объясняется расширением общего объема рынка. То есть фактически объем закупаемых лицензий увеличился, но в процентном отношении сократился [15].

Исследование динамики платежей и поступлений по международным лицензионным соглашениям за указанный период говорит о том, что торговля лицензиями в промышленно развитых странах развивается быстрее, чем в остальных странах. Так, платежи 17 промышленно развитых стран в 1960-1989 гг. увеличились с 643 до 22904 млн. долл., или в 35,6 раза, в то время как платежи остальных стран возросли с 509 до 2259 млн. долл., или в 4,2 раза. Среднегодовые темпы прироста взаимной торговли лицензиями в указанных 17 странах составляли 13,5%, в остальных лишь 2,0%. Это привело к увеличению удельного веса взаимной торговли лицензиями ведущих капиталистических стран с 54,4 в 1960 г. до 91,0% в 1989 г.

Коммерческая реализация развитыми странами Запада собственных научно-технических разработок в других странах дает им большие прибыли. Например, если в 1987 году общий объем международной торговли лицензиями оценивался в 38,5 млрд. долларов США, то в 1990 году он уже достиг 60,3 млрд. долларов США и продолжает расти до настоящего времени.

В Казахстане из-за плохо поставленного учета доля нематериальных активов и интеллектуальной собственности составляет менее 1%. В то время как главным критерием значимости и конкурентоспособности объектов промышленной собственности является уровень его коммерциализации, то есть, насколько эффективно объект используется как самим владельцем, так и на основе предоставления лицензий на его использование[1].

В настоящее время процедуре обязательной экспертизы и регистрации подвергаются лицензионные договоры на использование охраняемых объектов промышленной собственности и договоры залога исключительных прав на объекты промышленной собственности. Эти типы договоров далеко не исчерпывают весь спектр договоров, на основании которых осуществляется использование или трансферт технологий.

В целях правильного составления договоров в помощь патентообладателям необходима разработка методических рекомендаций по составлению договоров на передачу объектов промышленной собственности, в том числе «ноу-хау».

За 12 лет действия патентной системы Республики Казахстан зарегистрировано чуть больше 400 лицензионных договоров на использование объектов промышленной собственности. С одной стороны, эта цифра свидетельствует о низкой лицензионной активности казахстанских владельцев охраняемых объектов, с другой - характеризует уровень информированности самих участников рынка о возможностях или необходимости заключения таких договоров.

Важно отметить, что Казахстан выделяет средства на развитие национальной науки, инновационной деятельности и индустрии. В настоящее время многие объекты промышленной собственности, которые были созданы за счет средств республиканского бюджета, не нашли своего применения на рынке. В этой связи необходимо эффективно использовать объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств республиканского бюджета. Таким образом, центральные государственные органы, подведомственные организации которых генерируют изобретения, инновации и иные результаты научно-технической деятельности, должны регулировать отношения связанные с созданием эффективным использованием объектов интеллектуальной собственности, созданной за счет и/или с использованием средств республиканского бюджета.

Успешная реализация «Программы развития патентной системы Республики Казахстан на 2007-2011 годы» обеспечит создание эффективной национальной патентной системы, активизацию патентно-лицензионной деятельности и изобретательства, а также действенную защиту владельцев интеллектуальной собственности от ее нелегального использования.

При этом к 2011 году должны быть достигнуты следующие результаты:

- модернизирована процедура патентования объектов промышленной собственности путем упразднения предварительного патента, создания одноступенчатой системы патентования изобретения и промышленных образов, а так же внедрения инновационного патента;

- сокращены сроки экспертизы заявок на выдачу охранных документов изобретений, промышленных образцов и полезных моделей в среднем на 20%;

- повышение изобретательской активности населения и рост количества подаваемых заявок как минимум на 50%;

- создана сеть патентно-лицензионных Служб и патентных клиник в каждом областном центре;

- сформирован экспертный фонд патентно-информационных ресурсов для патентного ведомства, содержащий патентную документацию как минимум 11 стран мира и 3 международных организаций;

- внедрена система электронной подачи заявок на объекты промышленной собственности;

- активизирована лицензионная деятельность, с увеличение лицензионных договоров на объекты промышленной собственности в среднем в 1,5 раза;

- увеличен корпус государственных патентных экспертов в среднем на 50%;

- создана система подготовки, переподготовки кадров в сфере интеллектуальной собственности;

- решены вопросы по урегулированию правоотношений в области служебных и секретных объектов промышленной собственности;

- увеличен уровень зарубежного патентования казахстанских объектов промышленной собственности как минимум на 100%;

- стандартизирована оценка интеллектуальной собственности;

- сокращение объемов контрафактной продукции в среднем на 10%;

- Казахстан присоединится к шести международным договорам в области охраны объектов интеллектуальной собственности.

Заключение

Проведенное исследование, мы полагаем, прояснило многие вопросы, касающиеся понятия и сущности объектов патентного права, их системы, взаимосвязи и взаимозависимости, особенностей возникновения и закрепления прав, их реализации и защиты.

Все эти вопросы в комплексе охватываются категорией охраны объектов интеллектуальной собственности, являющейся самой широкой, включающей в себя как регулятивные, так и охранительные отношения по поводу рассматриваемых объектов.

Человечество прошло определенный, примерно трехсотлетний путь со дня обнаружения рассматриваемых отношений до стадии их действенной международно-правовой охраны. Создана мировая система охраны интеллектуальной собственности, состоящая из множества конвенций и иных многосторонних соглашений по отдельным аспектам охраны, руководящие органы которых сосредоточены в руках огромной специализированной организации ООН--ВОИС.