Явка с повинной и ее реализация в уголовном судопроизводстве

2.3 Характерные признаки отдельных форм явки с повинной

Явка с повинной, рассматриваемая в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведения лиц, совершивших преступления, представляет собой одну из наиболее важных форм позитивного послепреступного поведения, поощряемых предоставлением льгот при решении вопроса об индивидуализации наказания. Значимость именно этой формы позитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, в который возможно совершение действий, обусловленных деятельным раскаянием: именно с момента окончания преступления до вынесения приговора возможно совершение действий, смягчающих тяжесть преступных последствий и способствующих раскрытию и расследованию преступления. На более поздних этапах совершение таких действий становится невозможным. Поэтому и правовые последствия совершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер, нежели смягчение ответственности или освобождение от нее.

Объективным признаком характеризующим явку с повинной является ее общественная полезность. В разных видах деятельного раскаяния общественная полезность проявляется по-разному. Действия, составляющие первую группу (предотвращение вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда), направлены на смягчение или ликвидацию преступных последствий; действия второй группы (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления) направлены на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не менее важным признаком явки с повинной является активность совершаемых действий. Он выражается в конкретных целенаправленных действиях лица, совершившего преступление, после его окончания.

Целеустремленность послепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности, оказать содействие в раскрытии или расследовании совершенного преступления, лицо активно добивается ее реализации.

Важнейшим субъективным признаком, характеризующим явку с повинной, служит добровольность ее совершения. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению; и оно должно сознавать эту возможность. Добровольность означает совершение действий не под влиянием осознанной необходимости, а в силу внутреннего побуждения и характеризуется двумя признаками: объективным (наличием у субъекта возможности выбрать линию поведения) и субъективным (осознанием этой возможности). Превалирующим из этих двух признаков является субъективный.

Добровольность действий субъекта при явке с повинной не исключается и в тех случаях, когда им предшествовали определенные колебания лица между различными вариантами поведения, борьба мотивов этих действий. Нередко подобные действия совершаются по совету друзей, родственников и т.д. Представляется, что независимо от того, какими мотивами руководствовалось лицо, явившееся с повинной, и с чьей стороны исходила инициатива этого поступка, они должны признаваться добровольными и влечь, в соответствии с законом, смягчение наказания. Добровольность исключается только в том случае, если такие действия были совершены принудительно под воздействием правоохранительных органов.

Субъективным признаком явки с повинной является стремление облегчить свою участь при решении вопроса о наказании. Наличие такой цели не снижает социальной ценности совершаемых виновным действий и не противоречит выводу о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление.

К обязательным признакам явки с повинной относятся: временной признак (принесение повинной, после совершения преступления и до момента осуждения за это преступление); нормативный признак (все формы послепреступного поведения регулируются нормами уголовного права); объективные признаки (общественная полезность и активность совершаемых действий); субъективные признаки (добровольность действий и цель облегчения собственной участи при решении вопроса об индивидуализации наказания).

Следует отметить, что как любая классификация представленная классификация признаков явки с повинной является условной: добровольность можно рассматривать и как объективное, и как субъективное проявление воли субъекта; временной признак мог бы быть включен в число объективных, однако он, с учетом его определяющего значения, выделяется в самостоятельный.

Общими объективными признаками всех видов деятельного раскаяния является общественная полезность совершаемых действий и их активность. Однако каждый вид деятельного раскаяния представляет конкретную форму поведения, конкретный вид активных действий, направленных на достижение общественно полезных целей. К таким конкретным видам деятельного раскаяния следует отнести: предотвращение вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, устранение причиненного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Именно таким образом сформулированы в законе смягчающие обстоятельства, относящиеся к послепреступному поведению виновного. Одновременно эти смягчающие обстоятельства в совокупности являются видами деятельного раскаяния. Такие его виды как предотвращение лицом вредных последствий совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба и устранение причиненного вреда объединяют общие объективные и субъективные признаки. Хотя признак добровольности указан только применительно к возмещению имущественного ущерба, он относится ко всем видам деятельного раскаяния, в том числе и к предотвращению вредных последствий совершенного преступления, и к устранению причиненного вреда.

Глава 3. Реализация явки с повинной в уголовном судопроизводстве

3.1 Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки

В судебной практике имеют место случаи изменения приговоров кассационной инстанцией в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной.

Одним из видов позитивного после преступного поведения является явка с повинной. При наличии условий, предусмотренных в ст. 75 УК РФ, она может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. В любых случаях (независимо от характера и тяжести совершенного преступления) она учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, а согласно ст. 62 УК РФ, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судом уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость проверять, является ли заявление о явке с повинной, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, не известных органам расследования.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена.

Изучение судебной практики признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, показало, что судами названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в основном выполняется.

Суд района им. Лазо рассматривал уголовное дело по обвинению В.С. Орлюка в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. Виновным себя Орлюк признал полностью, и его чистосердечное признание на предварительном следствии было признано как явка с повинной, о чем было указано в обвинительном заключении.

Районный суд в процессе судебного следствия установил, что Орлюк признал себя виновным под давлением неопровержимых доказательств в момент близкий к окончанию предварительного следствия.

Суд принял решение об отказе в признании в качестве явки с повинной признание Орлюком своей вины и достаточно обстоятельно обосновал свое решение.

Охотский районный суд при рассмотрении дела по обвинению Л.В. Смирнова и В.В. Москового в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. также не признал в качестве явки с повинной признание Смирновым своей вины. Смирнов признал себя виновным только после привлечения его в качестве обвиняемого и избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Но имеют место факты, когда суды не проверяют добровольно ли подсудимый заявил о совершенном им преступлении. Обращает на себя внимание следующая особенность: явка с повинной по таким делам стороной обвинения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не называется, хотя и упоминается в перечне доказательств. Подобная практика чаще встречается по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, за совершение которых осужденному назначается обычно минимальное наказание.

Имеются и другие случаи. При рассмотрении Хабаровским районным судом дела по обвинению А.В. Тюленева в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд выяснил у подсудимого обстоятельства признания подсудимым себя виновным, посчитал его явкой с повинной и свое решение мотивировал в приговоре. Однако на предварительном следствии признание Тюленевым своей вины как явка с повинной расценено не было, и заявление о явке с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

В судебной практике встречаются случаи, когда признание подозреваемым своего участия в совершении преступления, сделанное им после задержания по подозрению в преступлении и оформленное органом предварительного следствия как явка с повинной, признается судом в качестве таковой и даже учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Комсомольским районным судом рассматривалось дело по обвинению С.А. Кардашева в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. В процессе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший А.З. Ботков получил тяжелую травму и при оказании ему помощи рассказал медицинскому работнику о том, что его избил Кардашев. Случаи постоянных ссор и драк между Кардашевым и Ботковым подтвердили и свидетели. Свою причастность к смерти Боткова Кардашев отрицал, объясняя полученную им травму его падением. Только спустя два месяца Кардашев признал свою вину в совершенном преступлении, и это признание совершенно необоснованно было оформлено как явка с повинной. И суд признал эту "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из дачного домика была совершена кража. Дверь домика была открыта ключом. Как пояснил потерпевший, о месте нахождения ключа знал только один человек - Вебер. Свидетели видели, как в день кражи в домик заходил Вебер. Он был задержан и после задержания признал себя виновным в краже. Признание Вебером своей вины было оформлено на предварительном следствии как явка с повинной, и Комсомольский районный суд признал эту "явку" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Представляется необходимым сделать следующие замечания. Суды, рассматривая уголовные дела, в которых имелись протоколы или заявления о явке с повинной, и признавая ее наличие как обстоятельство, смягчающее наказание, либо отказывая в таком признании, свое решение не всегда мотивировали. Количество приговоров, где нет названной мотивировки, составляет около 60% от числа изученных.

При назначении наказания лицу, явившемуся с повинной, такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, суды правильно расценивают как самостоятельное основание для смягчения наказания в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания по делу Р.Л. Полстянкина, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре правильно учел смягчающие наказание обстоятельства: способствование раскрытию преступления и явку с повинной как два самостоятельных обстоятельства, смягчающих вину Полстянкина.

Как уже упоминалось, при наличии заявления лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, о своем участии в других преступлениях, в совершении которых он не подозревался, должно признаваться как явка с повинной.

Комсомольский районный суд рассматривал дело по обвинению А.В. Киселева, В.Ф. Парфенова и В.А. Стародубова в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Было установлено, что Киселев задержан за угон автомашины, и после задержания рассказал о ранее им совершенных других угонах автотранспортных средств, в совершении которых органами предварительного следствия он не подозревался, и назвал имена соучастников преступления.

Суд правильно учел заявление Киселева о совершенных им ранее угонах как явку с повинной и, следовательно, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Амурским городским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Е.А. Назарова в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. было признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение Назарова о совершенном им преступлении. Это заявление Назаров сделал при задержании его по другому уголовному делу. О совершенном Назаровым грабеже правоохранительные органы не знали, и заявление об ограблении потерпевшая сделала только после сообщения Назарова об этом преступлении.

Но есть и существенные замечания. Наличие в уголовном деле заявления или протокола о явке с повинной не всегда получает в приговоре оценку суда. Такие дела составляют практически половину от всех дел, поступающих с названными документами.

Амурским городским судом Е.В. Секнин был признан виновным в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Находясь в помещении средней школы N 5, Секнин похитил из кармана брюк одного из учащихся сотовый телефон "Самсунг". Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной была признана доказательством вины подсудимого, однако оценки упомянутого обстоятельства в приговоре не сделано и из приговора не видно, учтено ли оно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, или нет.

Индустриальным районным судом г. Хабаровска были рассмотрены уголовные дела по обвинению С.И. Ан в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, и А.В. Гринева, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При вынесении приговора судом не были соблюдены требования ст. 62 УК РФ о том, что при явке с повинной или активном способствовании раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, окончательное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда эта ошибка районного суда была исправлена. Приговоры были изменены и наказание обоим осужденным было снижено.

Чаще всего не получает оценку суда наличие в материалах дела заявления или протокола о явке с повинной в случаях, когда имеющаяся в материалах дела явка с повинной не заявлена стороной обвинения в качестве смягчающего обстоятельства, а лишь указывается в перечне доказательств виновности обвиняемого.

Кировский районный суд г. Хабаровска рассматривал уголовное дело по обвинению И.А. Марийского в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имелась явка с повинной Марийского, однако в обвинительном заключении она в качестве смягчающего обстоятельства названа не была. В судебном заседании ни государственный обвинитель, ни защитник не просили суд учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Суд тоже не дал оценки этой явке с повинной и не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебной практике имеют место случаи изменения приговоров кассационной инстанцией в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной.

Амурским городским судом А.А. Козлянский был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре суд не учел явку с повинной Козлянского в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя признал ее доказательством вины подсудимого. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизила осужденному наказание.

Объективная оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии явки с повинной, и назначение наказания с учетом названного обстоятельства позволит обеспечить соблюдение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

3.2 Явка с повинной как доказательство в уголовном судопроизводстве

В подавляющем количестве уголовных дел, рассматриваемых судами (более 70%), фигурируют явки с повинной или чистосердечные признания. Вместе с тем как у следователей, государственных обвинителей, адвокатов, так и у судей в ходе производства по делу возникают сложности при оценке указанных сообщений о преступлении в качестве доказательства. Первостепенными являются вопросы: следует ли признавать явку с повинной доказательством или она относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61, 62 УК РФ? Если явка с повинной -- доказательство, то можно ли ее считать показаниями лица, причастного к преступлению? Как разрешить вопрос о допустимости данного доказательства? В каких случаях явку с повинной можно исследовать в суде с участием присяжных заседателей?

Согласно уголовно-процессуальному закону, явка с повинной -- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПКРФ). Следовательно, по своему содержанию явка с повинной представляет собой информацию об обстоятельствах совершенного преступления, содеянного лицом, сообщившим эти сведения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что "если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания".

Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ допускает позицию о том, что явка с повинной обоснованно признается судом доказательством в совокупности с другими доказательствами2. Таким образом, закономерен ответ: явка с повинной является доказательством, которое используется в уголовном судопроизводстве.

Однако в ч. 2 ст. 74 УК РФ отсутствует указание на явку с повинной как источник доказательств.

Это порождает на практике определенные разногласия, которые обусловлены следующей сложившейся ситуацией. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ регламентировано: В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Поэтому одни юристы считают, что по сути своей явка с повинной -- это показания подозреваемого или обвиняемого3, другие полагают, что получение явки с повинной -- это не показания подозреваемого или обвиняемого, а иное следственное действие, так как устное заявление о явке с повинной заносится в протокол, согласно ст. 141 УК РФ.

Как всякое доказательство, явка с повинной должна отвечать критерию допустимости. Данный постулат нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"⁵.

В нем обращается внимание судов на необходимость выполнения требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также предписаний ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Косвенно по данному вопросу высказался и Конституционный Суд РФ. Как указано в Определении от 14.10.2004 № 326-О⁶, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная норма не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 Кодекса, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия заявления о явке с повинной, сделанного подсудимым или другим лицом, привлекаемым либо не привлекаемым в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В специальной литературе ведется активная научная полемика о допустимости доказательств⁷. В этой связи следует выделить критерии, без рассмотрения которых, по мнению автора, вопрос о допустимости доказательств, в том числе явки с повинной, останется нераскрытым. К таковым относится соблюдение:

- гарантированных Конституцией РФ и международно-правовыми актами прав человека и гражданина;

- установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств (что подразумевает осуществление соответствующих полномочий надлежащим лицом или органом посредством производства действий, предусмотренных процессуальными нормами).

Среди прав человека и гражданина следует особо выделить закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ установление, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Раскрывая понятие "свидетельствовать или давать свидетельство" Конституционный Суд РФ отметил, что в этимологическом и процессуальном смыслах оно означает подтверждать или удостоверять факт какого-либо события, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, с предоставлением доказательственной информации об обстоятельствах и фактах, которой он (субъект. -- Прим. авт.) обладает, а также указанием источника этой информации. Само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.

Право не свидетельствовать против самого себя включает также право хранить молчание, т. е. не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ, и, в частности, запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49). Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности лицо не может быть обязано к явке с повинной или предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, опирающейся на практику Европейского Суда по правам человека и выраженной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, "понятие обвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленными процессуальным законом. Оно содержательно включает и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого"⁹. Отсюда следует, что право не свидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, действуют как на стадии доследственной проверки, так и в ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целях уголовного преследования лица.

Данный вывод находит свое подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека. Так, в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя ЕСПЧ исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех без исключения деяний. Их назначение заключается в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6 Конвенции. В частности, рассматриваемое право препятствует использованию обвинением доказательств, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Оно тесно связано также с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции).

По мнению Европейского Суда по правам человека, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирующий характер. Данное право также должно включать возможность сообщить любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения. Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целях обвинения сведений, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования.

Анализ уголовных дел показывает, что лицам, обратившимся с заявлением о явке с повинной, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось ни в одном случае.

Между тем право на молчание, будучи материальным, должно распространяться на всех участников уголовного судопроизводства, включая лицо, подавшее явку с повинной¹¹.

Следует согласиться с позицией ученых, по мнению которых положения ст. 51 Конституции РФ необходимо разъяснять, в том числе при получении объяснений (особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется), а также при составлении протокола явки с повинной.

Явка с повинной может быть признана допустимым доказательством только в случае, когда она дана добровольно и свободно.

При этом подразумевается отсутствие психологического и физического воздействия или угроз со стороны должностных лиц органов следствия. Не может идти речи о добровольном признании при нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку рассуждения о волевом моменте в данном случае теряют всякий смысл.

Свобода предполагает наличие нормальных условий, когда явка с повинной не выглядит как единственно возможный выход из положения, в котором оказалось лицо (например, лишение или ограничение его естественных потребностей и т. п.). Это относится также к осужденным, дающим явки с повинной в целях получения режима наибольшего благоприятствования при отбывании наказания.

Поскольку в рамках данной статьи не представляется возможным дать развернутую характеристику заявленной проблемы, автор хотел бы обозначить лишь некоторые из выявленных им в практике Европейского Суда по правам человека аспектов, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Если лицо на момент заключения под стражу находится в хорошем состоянии здоровья, но на момент освобождения у него имеются телесные повреждения, государство обязано предоставить исчерпывающие объяснения в отношении их происхождения. В противном случае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применение физической силы в отношении лиц, лишенных свободы, не являющееся крайне необходимым в связи с их поведением, унижает человеческое достоинство и нарушает права, закрепленные в ст. 3 указанной Конвенции.

В случае подозрительной смерти или жестокого обращения, учитывая основные права, закрепленные в ст. 2 и 3, ст. 13 требует проведения тщательного и эффективного расследования, в ходе которого будут установлены и наказаны лица, ответственные за нарушения.

Не каждое расследование (имеется в виду расследование по факту нарушения прав заявителя. -- Прим. авт.) может быть успешным или привести к результату, совпадающему с изложением фактов заявителем; оно должно в принципе способствовать установлению обстоятельств дела и в случае обоснованности жалобы заявителя -- установлению личности и наказанию виновных.

Приведенные положения находят свое подтверждение в практике высших судебных органов.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 31.10.2002, и последующих судебных решений, пришел к выводу о необоснованности признания явки с повинной допустимым доказательством.

В обоснование своего мнения президиум указал следующее.

Согласно протоколу явки с повинной И., подойдя к торговому павильону, через окошко открыл входную дверь, взял около кассы нож, подошел к продавцу, разбудил ее и стал требовать деньги. Получив отказ, И. порезал продавцу шею, ударил ножом в живот, потом выбежал на улицу, выбросил нож. Подъехавшие сотрудники милиции доставили И. в РОВД.

Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными. Эти утверждения стали предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

В связи с заявлениями И. о применении к нему насилия со стороны работников милиции прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным следственного изолятора, у И. не имелось телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении недозволенных мер воздействия.

При осмотре места происшествия, проводившемся с участием понятых, адвоката, И. по существу подтвердил данные, содержащиеся в явке с повинной. При последующих допросах с участием адвоката на вопрос о том, применялись ли к нему какие-либо недозволенные меры воздействия, И. отвечал отрицательно.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен в день задержания И., изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем президиум пришел к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств является явка с повинной. В материалах дела имеется протокол явки с повинной И., где изложено сообщение о совершенном им преступлении.

В приговоре суд привел содержащиеся в протоколе явки с повинной данные в качестве доказательства виновности И., тем самым признав, что добровольное сообщение о совершенном преступлении имело место.

Как один из поводов для возбуждения уголовного дела явка с повинной И. указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на это, она не признана обстоятельством, смягчающим наказание, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре и кассационном определении не приведено. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы осужденных П., С., Б., Т., их адвокатов на приговор Нижегородского областного суда от 15.06.2006 пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия в виде физического и психологического воздействия.

По материалам дела установлено, что осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов. Следственный эксперимент с участием Т. проводился в присутствии понятых, что исключало применение какого-либо незаконного воздействия.

Также в судебном заседании П. сообщил, что оговорил других осужденных, надеясь, что ему назначат меньший срок наказания. Т. пояснил, что давал неправдивые показания, поскольку при задержании П. предложил ему оговорить С. Сам С. утверждал, что его ложные показания в отношении своих сообщников обусловлены желанием отомстить им, так как ему показывали их заявления, в которых они оговаривали его.

Таким образом, выяснилось, что показания осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они оговорили друг друга, носят непоследовательный и противоречивый характер.

Кроме того, данные доводы осужденных были предметом проверки органов прокуратуры и также не нашли своего подтверждения. При этом установлено, что ссадина лица была получена Б. в ходе оказания сопротивления при его задержании.

Коллегия не нашла оснований считать данные осужденными на предварительном следствии показания, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и приведены в приговоре, недопустимыми доказательствами.

Можно констатировать, что при оценке судом допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу (тем более при ее оспаривании) обязательной проверке подлежат следующие обстоятельства:

- были ли применены к лицу недозволенные меры воздействия;

- осуществлена ли уполномоченными на то лицами проверка заявления лица о применении недозволенных мер воздействия при даче явки с повинной и каковы ее результаты;

- подтверждается ли явка с повинной последующим поведением лица, например согласованности обстоятельств, указанных в явке с повинной, с иными его показаниями, другими доказательствами по уголовному делу.

Представляется правильной точка зрения, согласно которой в случае, если в ходе судебного следствия той или иной стороной не доказано, что явка с повинной или объяснения были получены с грубым нарушением процессуальной формы или прав и интересов граждан либо их оформление и приобщение к материалам дела не соответствует требованиям закона и подзаконных нормативных актов, суд обязан признать подобные материалы в качестве иных документов по делу и при необходимости непосредственно исследовать их содержание. На обоснованность данной позиции указывает также двойственность высказываний авторов, отказывающихся признавать доказательственное значение этих материалов, если они представлены стороной обвинения, и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаивает защита.

Как представляется, явка с повинной, как и каждое доказательство, должна быть подтверждена обстоятельствами дела.

По данным обобщения, проведенного президиумом Нижегородского областного суда в 2007 г., рассмотрено 37 уголовных дел, вынесенных на обсуждение по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ), а именно нарушение требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ) в части п. "и" ст. 61 УК РФ.

В качестве оснований изменения приговоров выступают различные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций.

При этом обобщение показало, что вопрос о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу и признании ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ставился как стороной защиты (25 жалоб), так и стороной обвинения (6 жалоб).

Напротив, обжалование явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора, на предмет ее недопустимости оспаривалось исключительно стороной защиты (6 жалоб), однако в каждом случае доводы заявителя были признаны необоснованными. Представляется правильной позиция В. А. Давыдова, полагающего, что отсутствие в приговоре мотивов, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Между тем в отсутствие надзорной жалобы осужденного, в которой в качестве доводов смягчения наказания приведено мнение о необходимости учета явки с повинной, следует особо осторожно и внимательно относиться к обсуждению именно этого основания в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Действительно, предусмотренное ч. 1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если это влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.

Также необходимо отметить следующую закономерность.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Кодекса применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 Кодекса не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельства.

Заключение

В данной дипломной работе нами был рассмотрен институт явки с повинной.

Таким образом, научное и главным образом научно-практическое исследование показывает и, надеемся, доказывает, что в отечественном законодательстве положения о явке с повинной имели свое важное место и назначение. Однако, в силу их специфичности, комплексности и расхождения с практикой применения законоположения о повинной оказались малоисследованными в российском правоведении за последние 160 лет. В постсоветский период в УК - 1996 и в Упк РФ 2001 г. значительно шире представлены поощрительные, стимулирующие обстоятельства-условия (о явке с повинной и т.п.), на основании чего может быть существенное смягчение ответственности и уголовного наказания, вплоть до полного освобождения лица, в том числе свершившего деяния повышенной тяжести и латентности. Досудебное и, тем более, судебное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию - в статьях 75 УК и 28 Упк, в сущности, не противоречит ч.4 ст. 15, ч.1 ст.49 Конституции России и международно-правовым нормам, например, рекомендациям от 15.09.1999 г. Комитета Министров - членов Совета Европы. Автор полагает, что и сегодня, и в перспективе, приоритет лишь за "точечным" усилением роли уголовной ответственности и наказания - при более широком использовании поощрительных законоположений (о явке с повинной и прочем), когда ответственность и наказание могут либо должны быть существенно смягчены, вплоть до освобождения от них. В настоящее время институт поощрительных норм теоретически может быть применим почти по 400 составам преступлений небольшой тяжести. Кроме того, закон предусмотрел освобождение от ответственности и наказания лиц - при явке с повинной, признании и других условиях - по 42 составам преступлений повышенной тяжести. Особую актуальность проведенному исследованию и основным выводам автора придают декабрьские (2003 г.) и апрельские (2004г.) новеллы УК и УПК. Ими соответственно были введены положения - в УК из Нью-йоркской (1984 г.) конвенции ООН против пыток, а в Упк - о продлении с 10 до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из перечисленных (в ч.2 ст. 100) десяти преступлений и двадцати составов - в основном террористической направленности. Из них 5 преступлений и 11 составов имеют поощрительные примечания, в соответствии, с которыми по закону подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания и лица, явившиеся с повинной.

Аксиоматичным должно стать то, что ни в каком ином законодательстве, кроме Конституции, УК и УПК, недопустимо устанавливать основания для смягчения уголовной ответственности и наказания, и тем более - для освобождения от них. Государство должно брать на себя, полностью или частично, процессуальные издержки при досудебном и судебном прекращении производства (по ст.75 УК, 28 УПК), как это предусмотрено п. 10 ст.316 УПК при особом порядке - гл.40 УПК РФ. Не должен оставаться без внимания законодателей и правоприменителей вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшим в случаях явки с повинной и последующего прекращения производства по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям. Как правило, с явившегося с повинной не следует взыскивать общую сумму иска в порядке солидарной ответственности и затем "уповать" на регрессный иск повинившегося... Исключение может быть лишь по его инициативе, ходатайству и возможностям. Наверное, и долевая часть общего иска может и должна быть уменьшена, до "сведения ее к нулю" - с учетом конкретных преступных деяний этого лица, его материального положения и постпреступного поведения, т.е. явки с повинной, содействия в обнаружении ценностей, приобретенных неправомерным путем. Если это не учитывать - и не иметь в соответствующих нормах УК, ГК, УПК и УИК - вряд ли вообще будут иметь место многие явки с повинной, и тем более со стороны осужденных и других лиц: см. ст.405, 413 УПК РФ.

Законное, обоснованное и мотивированное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию равноценно, в сущности, другим видам (формам) окончания расследования дел. Поэтому автор считает неправильным установление заранее конкретных показателей для завершения в отчетном периоде "не более...%% дел" с прекращением их по не реабилитирующим (лиц) основаниям и т.п. Такие указания даются "сверху" и устно, но при обнаружении их выполнения "на земле", по конкретному делу, это должно рассматриваться как грубое нарушение уголовного, процессуального и даже конституционного законодательства.

Разумеется, минимально необходимые количественные показатели требуются, но главные критерии это закон и законность. Кстати, абсолютно неправильно учитывать статистически только общее число уголовных дел, прекращаемых по ст.75 УК, 28 УПК РФ; надо знать, сколько среди них дел о преступлениях небольшой, средней тяжести - т.е по части первой, и сколько дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - по части второй указанных статей... Автор вполне сознает дискуссионность своих выводов и предложений, однако считает необходимым повторить в приложении некоторые из основных и концептуальных: см. также в списке работ №№ 1-6, 15, 16, 23, 28-33, 41-43, 48, 51, 61-73, 75-77, 79, 83-85, предложения также были своевременно направлены в МВД, Генеральную прокуратуру, в Государственную Думу и отдельным депутатам.

Список использованной литературы

I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство "СПАРК", 2010.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., "Изд-во ЭЛИТ", 2010г. - 208с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

II. Монографии, учебники, учебные пособия:

4. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. кандидата юридических наук В.Н. Галузо. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2009. 450с.

5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2009. 543с.

6. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. - М.: Издательство "Зерцало", 2008. 589с.

7. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть / Под ред. проф. Г.П.Химичевой. - М.: ЮИ МВД РФ. 2008.587с.

8. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2007.456с.

9. Строгович М.С. Курс Российского уголовного процесса Т. 1. - М., 2007.

10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2008. 766с.

11. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М., 2008. 558с.

12. Курс Российского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. - М., 2007. 365с.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2008. 890с.

14. Ю.Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристь, 2007. 223с.

15. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. -М., 2007.

16. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО "ВИТРЭМ", 2008. 976с.

III. Статьи, научные публикации:

17. "Уголовный процесс" № 5 (май) 2008

18. Журнал "Уголовный процесс" № 1 (49) январь 2009

19. В. Вырастайкин, Добровольный отказ от преступления и явка с повинной "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.

20. Коломеец Валерий Константинович Становление и развитие положений о яке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. Екатеринбург, 2004.

21. Владислав Куликов "Покайся вовремя". "Российская газета" - Федеральный выпуск №4120 от 18 июля 2006 г.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями)

23. Юридические аспекты явки с повинной (Е.А. Мачульская, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2008 г.)

24. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки (В.М. Вдовенков, В.А. Широков, "Судья", № 10, октябрь 2006 г.)

25. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845-2005 гг.) (В.К. Коломеец, "Журнал российского права", № 1, январь 2006 г.)

26. Формы физического принуждения к даче признательных показаний и тактика профессиональной защиты (Ю.Ю. Чурилов, "Гражданин и право", 2009 N 1, январь 2009 г.)

27. Владимир Алексеевич Ярковой, Процессуальное значение явки с повинной Журнал "Уголовный процесс" №11 ноябрь 2006 г.

28. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.

29. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.

30. Роман Валерьевич ЯРЦЕВ Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания. Журнал "уголовный процесс" № 5 (май) 2008.

31. Коломец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 1996. - 4 п.л.

32. Коломец В.К. Новые положения УК и Укп, практика их применения. - Екатеринбург: Юр.вестн.УрМАЮ, 2000.- 5п.л.

33. Коломец В.К. Повинная в российском уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 2001. - 4 п.л.

34. Коломец В.К. Актуальные вопросы производства по новому Упк Российской Федерации. - Екатеринбург: Изд. Урал. Юр.ин-та МВД. России, 2003. - 7 п.л.

35. Коломец В.К. Изменения и дополнения Упк РФ и краткий комментарий к ним. - Екатеринбург: Изд.Урал.юр.ин-та МВД России, 2003. - 3 п.л.

36. Коломец В.К. Уголовный процесс России 2001-2003. - Екатеринбург: Изд.ГУВД Свердл.обл, 2003. - 5 п.л.

Размещено на Allbest.ru