Гласность уголовного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Гласность в деятельности суда и в уголовном судопроизводстве

1.1 Принцип открытого судебного разбирательства

1.2 Гласность в уголовном процессе

2. Принцип гласности и тайна в уголовном судопроизводстве

2.1 Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве

2.2 Принцип гласности на стадии предварительного следствия

2.3 Принцип гласности уголовного судопроизводства в современном российском праве

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность темы: Признание гласности одним из базовых положений уголовного судопроизводства следует из права граждан на свободу доступа к информации, закрепленного во Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах. Гласность судопроизводства - это один из основополагающих элементов демократического государства. Роль и значение гласности, по признанию большинства ученых, выходит далеко за рамки интересов судебного разбирательства.

Принцип открытого разбирательства дел во всех судах провозглашается ст. 123 Конституции Российской Федерации. Законодатель не счел необходимым уделить гласности место среди принципов уголовного судопроизводства, закрепленных во второй главе УПК РФ: гласность в соответствии со ст. 241 УПК является одним из общих условий судебного разбирательства. Это обстоятельство породило серьезную дискуссию в теории и практике правоприменения.

В УПК РСФСР 1960 года гласность закреплялась как один из принципов уголовного судопроизводства (ст. 18). Гласность судопроизводства является одной из гарантий защиты конституционных прав человека и гражданина, важнейшим инструментом для осуществления контроля общества над деятельностью правоохранительных органов. Общественный контроль над деятельностью суда, осуществляемый непосредственно гражданами, присутствующими на судебных заседаниях, так и посредством сообщений в средствах массовой информации - входит в ряд важнейших демократических завоеваний. Между тем, действительное положение дел таково, что в УПК РФ свернуты многие демократические институты участия общественности в уголовном судопроизводстве. По признанию современников уголовный процесс все более становится «цеховой» деятельностью, доступной только узкому кругу посвященных в ее таинство лиц.

Это противоречит современным общественным процессам, направленным на достижение максимально возможной прозрачности деятельности государства и его властных и правоохранительных структур. О важности смещения акцентов в сторону информационной открытости следственных и судебных органов свидетельствуют, например, положения Доктрины информационной безопасности РФ, определяющие, в частности, интересы личности, общества и государства в информационной сфере.

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы предусматривает выделение существенных средств для решения проблем, в том числе, связанных с гласностью и прозрачностью правосудия в нашей стране. Общие затраты на осуществление задач, предусмотренных Программой составят 6273,3 млн. рублей. Затраты на информатизацию Конституционного Суда Российской Федерации в 2007-2011 годах составят 224 млн. рублей, Верховного Суда Российской Федерации - 200 млн. рублей, судов общей юрисдикции -1140 млн. рублей. Программа призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий.

В числе задач, стоящих перед обществом и государством, -- обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности. В этой связи необходимо совершенствование уголовно-процессуального законодательства, нужен эффективный механизм реализации гласности уголовного судопроизводства, необходима разработка нормативных правовых актов, направленных на обеспечение информативности общества. Необходимо совершенствовать практику правоприменения.

Целью курсовой работы является определение правовой природы гласности уголовного судопроизводства, ее места, роли и пределов в уголовном судопроизводстве, разработка теоретической модели эффективного механизма реализации гласности с учетом специфики уголовно-процессуальной деятельности на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановка цели предопределила задачи:

* определение места гласности в системе основных начал уголовного судопроизводства;

* анализ существующих теоретических проблем гласности уголовного судопроизводства;

* установление пределов гласности предварительного расследования;

* анализ взаимодействия органов предварительного расследования и суда со средствами массовой информации и выработка конструктивных предложений по вопросам оптимизации взаимодействия;



1. Гласность в деятельности суда и в уголовном судопроизводстве

1.1 Принцип открытого судебного разбирательств

Конституция РФ устанавливает: "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом" (ч. 1 ст. 123). Статья 9 Закона о судебной системе говорит о принципе гласности в деятельности судов. Из содержания этой статьи следует, что термин "гласность" употребляется как синоним термина "открытое разбирательство дела в суде". Гласности, как общему условию судебного разбирательства уголовных дел, посвящена также ст. 241 УПК.

Открытое (гласное) судебное разбирательство, возможность присутствия во время слушания дела любых лиц способствуют улучшению деятельности суда, вынуждают его более ответственно относиться к решению возникающих вопросов, влияют на воспитание граждан в духе укрепления законности и оказывает профилактическое воздействие на окружающих.

Содержание этого принципа необходимо рассматривать в двух аспектах.

Во-первых, открытое разбирательство дел в суде означает, что в судебном заседании могут присутствовать любые лица, не участвующие в производстве по делу, достигшие определенного возраста и пожелавшие прийти на рассмотрение уголовного дела.

Из этого общего правила допускаются изъятия: в зал, где слушается дело в открытом судебном заседании, по педагогическим соображениям не допускаются лица моложе 16 лет; из-за недостаточности площади зала председательствующий может распорядиться об ограничении доступа посетителей.

Во-вторых, открытое разбирательство дела предполагает возможность оглашения материалов судебного разбирательства. Суд обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Присутствующие в зале суда имеют право записывать все происходящее в судебном заседании, вести аудиозапись. Фотографирование, киносъемка и (или) видеосъемка в зале суда допускаются с разрешения председательствующего по делу.

Население получает информацию о работе суда также через печать, радио, телевидение и другие средства массовой информации.

Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные и иные сообщения могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия заинтересованных лиц. При отсутствии такого согласия указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Аналогичный порядок соблюдается при исследовании видео-, кинозаписи, носящей личный характер.

Закон строго ограничивает случаи, когда в порядке исключения дело может слушаться в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 241 УПК). Закрытое разбирательство допускается по мотивированному решению суда, прежде всего с целью защиты государственной или иной (коммерческой, служебной, врачебной, журналистской и т.п.) охраняемой федеральным законом тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается, кроме того, по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Закрытое разбирательство уголовного дела возможно и тогда, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей либо близких родственников.

В закрытых судебных заседаниях соблюдаются все нормы уголовного судопроизводства. При этом закрытым может быть объявлено как все судебное заседание, так и его отдельная часть, о чем выносится судьей мотивированное постановление. Приговор суда провозглашается всегда в открытом судебном заседании, иногда только его вводная и резолютивная части.

Изложенные правила, регламентирующие соблюдение принципа гласности в ходе разбирательства дел судом первой инстанции, подлежат соблюдению и при проведении судебных заседаний, созываемых для рассмотрения жалоб на решения и действия органов и должностных лиц, ведущих предварительное расследование уголовных дел (см. ст. 125 УПК и § 6 гл. 9 учебника). Однако в отношении некоторых видов судебных заседаний предусматривается прямой запрет их гласного проведения (например, не могут быть открытыми предварительные слушания - см. § 4 гл. 16 учебника).

Кроме судебного разбирательства дел по первой инстанции и в некоторых других случаях открытое рассмотрение допускается в кассационном производстве и при разбирательстве в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора.

1.2 Гласность в уголовном процессе

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В зал судебного заседания доступ свободен для всех желающих лиц, не участвующих в производстве по делу и достигших 16-летнего возраста (ст. 23 Конституции, ст. 18 и ч. 4 ст. 262 УПК). Присутствующие в зале суда вправе вести фиксацию процесса, записывать все происходящее в судебном заседании. Применение фото-, кино- и видеосъемки в зале суда может производиться с разрешения председательствующего по делу: он вправе запретить применение этих и других технических средств фиксации, радио и телетрансляции, могущих затруднить ведение процесса или нарушить права и интересы сторон.

Гласность обеспечивает социальный контроль за деятельностью органов, ведущих уголовный процесс. Открытое разбирательство дела, в ходе которого проверяются и исследуются все материалы дела, представленные органами расследования, и дополнительно полученные судом, позволяет присутствующим в судебном заседании гражданам самим судить об обстоятельствах дела и личности подсудимого, оценивать течение и результаты процесса и таким образом формировать общественное мнение об уголовном судопроизводстве в целом. Гласный процесс усиливает чувство ответственности судей, присяжных заседателей, способствует полному осуществлению всех принципов судопроизводства, укрепляет гарантии прав и законных интересов личности, оказывает на граждан определенное правовое воздействие.

Одним из не процессуальных средств усиления гласности служит широкое освещение в печати, по радио и телевидению наиболее актуальных судебных процессов.

Отступление от гласности может иметь мест только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК дело должно быть обязательно рассмотрено при закрытых дверях, когда необходимо охранить государственную тайну. Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста: по делам о половых преступлениях: по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц: по делам, по которым необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также их семей или близких родственников. По этим делам суд определяет, имеются ли в каждом отдельном случае конкретные обстоятельства, вызывающие необходимость в полном или частичном разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. При наличии таких обстоятельств суд не только вправе, но и обязан заслушать все дело или провести процесс частично при закрытых дверях.

Решение о полном или частичном рассмотрении дела при закрытых дверях по любому из названных ст. 18 УПК оснований принимается судом в подготовительной части судебного заседания после выслушивания мнений сторон и выражается в мотивированном определении. Предварительное решение данного вопроса при назначении дела к слушанию не исключает возможности решить вопрос о закрытом слушании дела в ходе судебного разбирательства. Приговор суда во всех случаях провозглашается публично. В нем не должны разглашаться сведения, ради сохранения тайны которых судебное заседание было закрытым.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит неполный перечень случаев ограничения гласности, и нормы других отраслей права восполняют его.

Дело обязательно рассматривается при закрытых дверях, если предметом исследования становятся сведения военного характера, не подлежащие разглашению, но составляющие не государственную, а служебную тайну (п. "г" ст. 259 УК). Двери судебного заседания могут быть закрыты и при исследовании таких обстоятельств, которые касаются врачебной тайны, тайны усыновления, тайны нотариальных действий и денежных вкладов, защиты интересов гражданина, изображенного в произведениях изобразительного искусства (ст. 124 УК, ст. 395, 514 ГК и др.).

Как видно, круг дел, по которым закон требует или допускает исключения из гласности, достаточно широк. Гласность недопустимо использовать во вред интересам личности, общества, государства. Гласность призвана ограждать честь и достоинство личности, а не унижать его.

Четкий законодательный перечень гласности служит одновременно ее гарантией. Все, что лежит за пределами ограничений принципа, должно быть гласным. Закрытое разбирательство дела при отсутствии к тому законных оснований - грубое нарушение закона.

Содержание принципа гласности и условия его применения ст. 18 УПК излагаются применительно лишь к судебному разбирательству. Эти положения ст. 334 УПК распространяются на кассационное производство. Что касается судебной практики, то она давно пошла по пути открытого рассмотрения в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора. В закрытых судебных заседаниях рассматриваются жалобы на заключение под стражу как меру пресечения или продление ее срока (ст. 220, 220 УПК), а также разрешение на выемку почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров.

Такой порядок, видимо, будет сохранен в дальнейшем при рассмотрении ходатайств о разрешении судом заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу.

На иной основе строится деятельность органов дознания и предварительного следствия. Особые условия предварительного производства требуют значительного ограничения гласности. Преждевременное разглашение данных расследования может воспрепятствовать раскрытию преступлений, а в ряде случаев причинить серьезный вред и обвиняемому. Поэтому данные следствия могут быть преданы гласности лишь в том объеме, в каком это признает возможным следователь или прокурор (ст. 139 УПК). Тем не менее, предварительное расследование не лишено гласности. Данные, добытые в ходе расследования, доводятся в допустимых пределах до сведения общественности и средств массовой информации.



2. Принцип гласности и тайна в уголовном судопроизводстве

2.1 Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве

Гласность и тайна проходят через всю историю уголовного судопроизводства. Уже в Древнем Риме уголовное судопроизводство, осуществляемое первоначально народными собраниями, а затем - постоянными комиссиями (квестиями), возглавляемыми преторами, обеспечивало гласность на всех стадиях процесса, открытость предъявления обвинения и присутствие народа на суде, проходившем под открытым небом. Во времена Цицерона открытое голосование по окончании судоговорения стало уступать место закрытой подаче голосов.

Мраком жутких тайн окутана деятельность средневековых инквизиционных трибуналов по борьбе с так называемой ересью и иными прегрешениями. Всеобщее подозрение, тайные доносители, лжесвидетели, фальсификация показаний, невыносимые пытки палачей, уничтожение людей без суда и следствия при отсутствии элементарных возможностей оказания им юридической помощи - главные признаки инквизиционного процесса. При этом исполнители инквизиционного действия давали клятву не раскрывать секреты творимого.

Вместе с тем был выработан и строго соблюдался ритуал публичной казни приговоренного, особенно путем сожжения на костре. При этом уклонение от участия в зрелище могло повлечь на строптивого подозрение и вызвать для него опасные последствия. Таким образом, уже в то время можно было говорить о некоторых элементах принципа гласности при осуществлении уголовного судопроизводства. Надо отметить, что цели преследуемые при реализации этого принципа, безусловно, не соответствовали нынешним реалиям.

История не стоит на месте. Вместе с эпохами менялись и типы уголовного процесса. На смену инквизиционному и обвинительному процессам пришел гласный состязательный процесс. Изменилось соотношение гласности и тайны в уголовном процессе.

Российскому уголовному процессу как дореволюционному, так и советского периода известны насилие и террор, а также попытки перехода к гласному состязательному процессу.

В годы культа личности, а затем и застоя гласность общественной жизни, провозглашенная как конституционный принцип первых лет советской власти, в значительной мере ограничивалась, подменялась полуправдой, а то и просто измышлениями. Подобная политика наложила свой отпечаток своеобразного понимания гласности и в уголовном процессе. В период перестройки были приложены некоторые усилия к восстановлению подлинного понимания гласности, демократизации и оздоровлению всех сфер общественной жизни, хотя и звучало это несколько апофеозно. Так выступая на ХIХ всесоюзной конференции КПСС, М.С. Горбачев говорил: "Гласность сегодня - неотъемлемая черта нормальной духовной и моральной атмосферы в обществе. Это действенная форма всенародного контроля за деятельностью всех без исключения органов управления, мощный рычаг исправления недостатков". В резолюции вышеуказанной конференции сказано: "Гласность - обязательная сторона народного контроля за деятельностью правоохранительных органов".(1)

Надо отметить, что вышеуказанные положения не стали декларативными, а нашли свое воплощение в законодательных актах, принятых позднее. Так ст. 12 Основ уголовного судопроизводства в редакции от 1991 года и ст.18 УПК конкретизировали эти положения и придали принципу гласности осуществления правосудия ту форму, которую мы имеем на сегодняшний день. Конституция РФ 1993 года возвела принцип гласности в статус конституционного, закрепив в ч.1 ст. 123, что разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сегодня в нашей стране проводится судебно-правовая реформа, направленная на то, чтобы построить на началах состязательности не только судебное разбирательство, но и все другие стадии уголовного процесса, а следовательно распространить элементы гласности на досудебные стадии уголовного процесса.(2) В связи с тем возникают закономерные вопросы: применим ли принцип гласности на досудебных стадиях уголовного процесса? Или может быть обратить взор к обратной стороне медали - тайне?

На поставленные вопросы предпринята попытка ответить в рамках настоящей работы, предметом которой является проблема соотношения возможности использования сведений, составляющих охраняемую законом тайну на стадии предварительного следствия с требованиями принципа гласности уголовного процесса.

правовой гласность расследование судопроизводство

2.2 Принцип гласности на стадии предварительного следствия

Довольно значительный период времени с таким понятием, как "гласность предварительного следствия", ни юристам, ни тем более широким кругам общественности не приходилось встречаться. Лишь в 40-х - 50-х годах в некоторых работах упоминалось, что предварительное следствие, хотя и не является гласным, но его материалы подлежат проверке на гласном судебном разбирательстве, (3) что на предварительном следствии гласность ограничена. (4) Затем, в более поздних публикациях этот вопрос, как правило, вообще перестал затрагиваться либо утверждалось, что гласность на предварительном следствии не применима. (5)

Однако демократизация периода перестройки, затронувшая все сферы жизни общества, заставила по-новому посмотреть на гласность как гарантию выражения народом своей воли и контроля со стороны общества за деятельностью государственных органов.

Основное общественно-политическое содержание гласности нашло свое отражение в ст. 29 Конституции РФ: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом". Данное положение в полной мере соответствует нормам междунардного права. Так, например, в ст.19 Всеобщей декларации прав человека записано: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".

Таким образом, можно заключить, что общественно-политическое содержание принципа гласности достаточно обширно, но наряду с этим необходимо указать на одно обоснованное ограничение, установленное ч.3 ст.17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Отсюда вытекает очень важный, на наш взгляд, вывод: принцип гласности как правовой институт будет иметь место в случае, если способ реализации этого принципа основан на законе и при этом не будут нарушены права и свободы других лиц. При несоблюдении хотя бы одного из условий нет необходимости говорить о том, что принцип гласности нарушен, ведь невозможно нарушить то, чего не существует. В случае же, если субъект, желающий реализовать положения принципа гласности, выполнил оба условия и встречает противодействие со стороны кого-бы то ни было, можно говорить о нарушении принципа гласности либо его ограничении.

Исходя из этого, совокупность данных условий можно назвать охранительным аспектом принципа гласности. Принцип гласности распространяется на всю совокупность общественных отношений уже в силу того, что закреплен в Конституции РФ. Не обходится без его участия и уголовно-процессуальная сфера общественных отношений, но надо отметить, что специфика этих отношений во многом определяет существование неоднозначных выводов по одноименным вопросам обозначенного принципа. Это касается, прежде всего, основного вопроса о пределах действия указанного принципа. Большинство исследователей связывают принцип гласности лишь с судебным разбирательством, косвенно или прямо отрицая его действие на стадии предварительного следствия. Основным аргументом сторонников этого взгляда является содержание ст.139 УПК РСФСР. Так, по мнению Марышева А.К.-"попытки утверждать, что гласность в уголовном процессе распространяется и на стадию предварительного следствия, нельзя поддержать уже потому, что оглашение данных предварительного следствия должно в каждом случае определяться следователем или прокурором". (6)

Однако, как справедливо отмечает Р.Х. Якупов "Авторы выпускают из виду указание ч. 2 этой статьи о том, что предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками процесса и другим лицам делается лишь "в необходимых случаях", на основе чего он делает следующее заключение: во-первых, предупреждение имеет место не во всех случаях. При отсутствии такого предупреждения данные предварительного следствия могут быть оглашены любым лицом и в любое время. Во-вторых, эти данные не являются абсолютно тайными, секретными, закрытыми. Вопрос о предании некоторых из них гласности лишь передается на усмотрение следователя (прокурора). (7)

Здесь можно обратится к условиям существования принципа гласности, изложенным ранее. Руководствуясь требованиями второго условия (невозможность нарушения прав и свобод других лиц) следователь, оценив фактические данные, имеющиеся в его распоряжении, руководствуясь предписаниями закона и собственным правосознанием, принимает самостоятельное решение о недопустимости разглашения этих данных.

На наш взгляд, наряду с вышеизложенными аргументами, можно привести еще один довод в пользу осуществления принципа гласности на стадии предварительного следствия. Так ч.2 ст.139 УПК гласит: "Следователь предупреждает свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий". Отсюда следует вывод о том, что следователь или прокурор могут предупредить о недопустимости разглашения данных предварительного следствия лишь круг лиц, присутствующих при производстве следственных действий.

Представляется, что данный вывод не совсем адекватно согласуется с требованиями ст.128 УПК: "Следователь должен широко использовать помощь общественности для раскрытия преступлений". В данном случае круг лиц, который может быть вовлечен в соответствии со ст. 128 УПК в орбиту уголовного процесса, совершенно очевидно шире круга лиц, перечисленных в ч.2 ст. 139 УПК, поэтому субъекты, не указанные в ч.2 ст.139 УПК, и располагающие определенными данными, могут реализовать правомочия, составляющие принцип гласности без каких-либо ограничений, но при наличии представленных выше условий.

Таким образом, законодатель не ограничил круг лиц, могущих получить информацию о расследуемом преступлении, однако объем получаемых ими сведений может и должен быть различен. При этом имеет значение процессуальный статус лица, степень его личного участия в деле, либо отношения к нему, а также иные факторы (личное желание, возможности, стремления и т. д.).

В зависимости от приведенных факторов, а также позиции следователя информация по находящемуся в его производстве делу может быть передана заинтересованным лицам в разном объеме. Содержание ее также бывает разным. И для того, чтобы рационально сопоставить объем и содержание информации при реализации принципа гласности, необходимо уяснить понятие и сущность пределов гласности на предварительном следствии, их взаимную обусловленность.

Предметом гласности при расследовании преступления является совокупность сведений, имеющих прямое или косвенное отношение к уголовному делу. Сведения могут касаться как всех обстоятельств дела, так и совсем небольшого по содержанию и значению факта. Например, близкий родственник или представитель жилищно-коммунальной службы, присутствуя при обыске в квартире обвиняемого, может знать только об этом факте.

Вариантность подобных фактов может быть разной. Она зависит от усмотрения следователя, характера уголовного дела, круга лиц, участвующих при производстве предварительного следствия. Чем больше глубина оглашаемых сведений, тем выше степень их познаваемости, то есть информированности о качестве раскрываемых материалов уголовного дела. Такого рода качественную характеристику можно назвать пределами гласности применительно к каждому конкретному случаю. Степень информированности лиц, о данных предварительного следствия зависит от соотношения названных количественного и качественного факторов, то есть предмета и пределов гласности. Сама гласность может существовать лишь при наличии этих факторов: изолированно не один из них не способен обеспечить законное оглашение данных предварительного следствия.

В самом деле, если заинтересованное лицо (субъект гласности) знает, что в уголовном деле отражены определенные обстоятельства, но не имеет представления об их содержании, то ни о какой гласности говорить не приходится. Только во взаимосвязи и взаимозависимости предмет и пределы гласности делают ее возможной и реальной. Иными словами гласность предварительного следствия обусловлена наличием своеобразного баланса противоположностей: ее предмета и пределов.

Таким образом, право следователя в "необходимых случаях" ограничивать оглашение определенных данных вовсе не исключает действие принципа гласности на стадии предварительного следствия также, как не исключают случаи закрытого судебного разбирательства, предусмотренные ст.18 УПК. Возникает вопрос: почему для того, чтобы прийти к этому, казалось бы, очевидному выводу, необходимо тщательно анализировать позицию законодателя и улавливать дух закона? При ответе на этот вопрос ряд ученых обращает свой взор на содержание ч.1 ст.139 УПК. Так В.Л. Будников высказывает по этому поводу следующую мысль: "формулировку этой статьи вряд ли можно назвать удачной, поскольку ее содержание лишено смысловой логики: обе части являются, по сути, исключением из правила, которое в законе отсутствует. Очевидно, что вначале требуется изложить общее правило, а затем уже ввести его ограничения".(8)

Подобной позиции придерживается ряд других исследователей, которые предлагают ч.1 ст.139 УПК сформулировать следующим образом: "данные предварительного следствия могут быть преданы гласности, если при этом нет специального запрета следователя или прокурора". При этом, если добавить в часть вторую указание и на прокурора ("...следователь или прокурор предупреждает..."), то получится вполне логичная конструкция рассматриваемой правовой формы. Подобная редакция ст.139 УПК не только согласуется с требованиями формальной логики, но и по существу имеет несколько иную, в отличие от принятой, направленность. (9) Если в настоящее время данные предварительного следствия могут быть оглашены лишь с разрешения следователя или прокурора, то предлагаемое изменение допускает возможность оглашения сведений о расследуемом преступлении без предварительного разрешения должностного лица, то есть субъект гласности может действовать руководствуясь общедозволительным принципом: "что не запрещено- то разрешено". Но даже при внесении вышеуказанных изменений проблема, на которую было обращено внимание ранее, не разрешается целиком и полностью. Ведь все это время речь шла лишь о предварительном следствии. А как быть с принципом гласности на других досудебных стадиях, например: стадии возбуждения уголовного дела?

Опираясь на ранее приведенные выводы можно говорить о том, что принцип гласности распространяется на всю уголовно-процессуальную деятельность. Следовательно, он имеет место на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как справедливо отмечает Марфицин П.Г., (10) процедура реализации данного принципа, а соответственно и возможности его ограничения УПК не регламентированы, то есть возможна огласка данных затрагивающих права и свободы других лиц. Данное обстоятельство напрямую не согласуется со вторым условием существования принципа гласности, на который указывалось ранее ("права и свободы других лиц не должны нарушаться"). В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно распространить возможность ограничения реализации принципа гласности на всю уголовно-процессуальную деятельность. Исходя из этого ст.139 УПК можно озаглавить - "Недопустимость разглашения данных, полученных в результате осуществления уголовно-процессуальной деятельности". В ч.1 и ч.2 этой же статьи, слова - " данные предварительного следствия" следует заменить на - " данные, полученные в результате осуществления уголовно-процессуальной деятельности". При объединении вышеуказанных позиций и их последовательном изложении, в максимально полной мере будут учтены интересы всех лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса и проблема реализации принципа гласности в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности будет решена.

Однако надо отметить, что вопросы видоизменения ст.139 УПК базируются не только на теоритических измышлениях. Можно уже говорить о том, что сам законодатель идет по пути признания факта распространения принципа гласности на всю уголовно- процессуальную деятельность. Так, ст.310 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лицо, предупрежденное в установленном порядке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Наряду с прокурором и следователем, предупреждающих о невозможности разглашения данных называет лицо, производящее дознание. Естественно, что данное положение не согласуется с нормой ст.139 УПК, говорящей лишь о части предварительного расследования - предварительном следствии и указывающей только на следователя и прокурора. Данное несоответствие необходимо устранять внесением соответствующих изменений в УПК, поскольку налицо юридический нонсенс - ответственность за нарушение процедуры предусмотрена, а сама процедура в законе не отражена. Отсюда неблагоприятное последствие для уголовного права. Ст.310 УК РФ не будет действовать в части предупреждений, вынесенных указанными должностными лицами на стадиях уголовного процесса, предшествующих предварительному следствию.

Как представляется, логику законодателя в разрешении данной проблемы, уловить достаточно проблематично. Дело в том, что в ст.181 проекта УПК (11) по сути, воспроизведена редакция ныне действующей ст.139 с небольшими изменениями. И надо сказать, что данные изменения не придали ст.181 указанного проекта особой логичности и стройности. Так, заглавие статьи не претерпело никаких изменений, что наложило определенный отпечаток на несколько измененное содержание. Часть 1 ст.181 проекта гласит: "Данные предварительного следствия или дознания не подлежат разглашению. Они могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, лица, производящего дознание, а также прокурора и только в том объеме, в каком ими будет признано это воможным, если это не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса". Хочется отметить положительные стороны. Во-первых, наряду с данными предварительного следствия охранительный аспект принципа гласности распространяется и на данные, полученные в результате дознания. Во-вторых, в круг субъектов, обеспечивающих этот охранительный аспект, включено лицо, производящее дознание, наряду со следователем и прокурором. Но негативные характеристики, несомненно, превалируют. Так, опираясь на название статьи, можно говорить о том, что данные дознания не подлежат разглашению лишь в случае, если они привлечены на стадию предварительного следствия. При этом выдача разрешения на разглашение данных - абсолютная прерогатива (право) следователя, прокурора и лица, производящего дознание.

Следуя логике законодателя, в случае, если указанные должностные лица не пожелают дать разрешение, то разглашать эти данные невозможно, даже если они не затрагивают право и интересы других лиц и способ их получения законен. При всем этом необходимо отметить, что возможность разглашения данных зависит от двух условий: "если это не противоречит интересам расследования не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса". В данном случае интерпретация словосочетания "интересы расследования", представляется достаточно проблематичной, поскольку наукой уголовного процесса данная категория не охватывается. И вряд ли данная категория подразумевает цели и задачи уголовного процесса, поскольку все понятия по своему содержанию различны. И, наконец, обращаясь ко второму условию реализации принципа гласности, можно заключить, что учитываются интересы лишь участников уголовного процесса, то есть гарантия защиты прав и законных интересов зависит от процессуального статуса лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса, что не совсем верно, так как вступает в противоречие с ч.2 ст.19 и ч.1 ст.45 Конституции РФ, говорящих о равенстве прав и свобод человека и гражданина и гарантированности их государственной защиты.

Подводя итоги изложенному, можно сказать о том, что вопросы, касающиеся гласности предварительного следствия сложны и проблематичны. Однозначного решения ни в законодательстве, ни в науке на сегодняшний день они не получили. Очевидно, это связано, прежде всего, с фактичеким положением лица, производящего предварительное следствие. Следователь играет своеобразную роль Фемиды. На одной чаше весов права и свободы лиц, вовлеченных в уголовный процесс, на другой чаше принцип полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. И для того, чтобы удержать чаши в равновесии следователю необходимо правильно сортировать и дозировать данные, которые не могут быть преданы гласности в силу указаний закона. В связи с этим необходимо достаточно четко определиться с системой этих данных и их содержанием.



2.3 Принцип гласности уголовного судопроизводства в современном российском праве

Конституция 1993 года во втором разделе, содержащем заключительные и переходные положения, предусматривает приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Основным Законом. В ходе подготовки нормативной основы данной реформы, соотношение принципа гласности уголовного судопроизводства и прав представителей средств массовой информации нашло наиболее рельефное отражение в проекте УПК, подготовленном рабочей группой Государственно-правового управления Президента РФ. [22] Статьи 40-41 проекта, в частности, предусматривали, что:

- суды используют СМИ для оповещения о предстоящих заседаниях на согласованных со СМИ условиях;

- помещение, где происходит разбирательство уголовных дел, должно быть доступно для СМИ. В зале судебного заседания для представителей прессы могут отводиться специальные места;

- присутствующие в судебном заседании лица вправе делать заметки, зарисовки, вести стенограмму и звукозапись с занимаемых ими мест. Иные формы фиксации происходящего в суде допускаются только с разрешения председательствующего;

- дознаватель, следователь, прокурор, по просьбе представителей СМИ за плату вправе выдавать им копии материалов дела;

- представители СМИ не вправе разглашать указанные материалы без разрешения должностных лиц, от которых они получены.

Таким образом, данный проект УПК хотя и не предоставлял журналистам специальных прав, но ориентировал правоохранительные органы и, прежде всего, суд на взаимодействие со СМИ. Указанные положения проекта, к сожалению, не получили развития в действующем УПК РФ. Статья 241 УПК РФ, посвященная гласности судопроизводства, о представителях СМИ специально не упоминает. Однако она содержит несколько важных для рассматриваемой темы положений. Во-первых, судья обязан указать в постановлении о проведении закрытого судебного разбирательства конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (часть 21). Во-вторых, статьей 241 предусмотрено право присутствующих в открытом судебном заседании вести письменную запись и аудиозапись процесса. Фотографирование, видеозапись, киносъемка допускаются с разрешения председательствующего судьи (часть 5).

Реализация принципа гласности уголовного судопроизводства заключается не только в обеспечении права представителей средств массовой информации присутствовать в зале суда при проведении открытых судебных заседаний, но и в установлении соответствующих законодательству общих правил доступа журналистов в суды (аккредитация), а также в предоставлении представителям средств массовой информации возможности знакомиться с материалами уголовных дел, по которым уже вынесено решения суда.



Заключение

Исследуя вопросы реализации гласности и тайны в уголовном процессе, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

Гласность, бесспорно, является неотъемлемым элементом контроля за деятельностью следователя, дознавателя, прокурора и суда, но в то же время открытость процесса не должна перерасти в его сверхпрозрачность, которая неминуемо ведет к нарушению прав и свобод граждан и к противоречию интересам следствия и правосудия.

Поэтому для правового ограничения гласности в уголовном процессе был разработан институт тайны, проанализировав который можно внести следующие предложения.

С целью удобства применения данного института на практике необходимо все тайны разделить на две группы: абсолютные и относительные.

К перечню абсолютных тайн, наряду с депутатской и адвокатской тайнами, тайной исповеди и тайной совещания судей и суда присяжных необходимо отнести тайну частной детективной деятельности, поскольку с точки зрения нравственных норм частный детектив не может разглашать собранные им сведения, способные нанести ущерб интересам клиента, которым он был нанят.

Исходя из этого в ст. 56 УПК РФ в качестве субъекта уголовного процесса, обладающего свидетельским иммунитетом, необходимо включить частного детектива. Для группы относительных тайн с целью разрешения нравственных и законных противоречий в УПК РФ необходимо внести новую статью (ст. 241.1 УПК РФ), закрепляющую положения, регламентирующие порядок рассекречивания сведений, составляющих тайну:

во-первых, сведения содержащие тайну могут быть рассекречены только при наличии возбужденного уголовного дела;

во-вторых, чтобы снять ответственность с лиц, дающих показания, содержащих тайную информацию, необходимо разрешение руководителя организации, предприятия, учреждения, в распоряжении которого находится тайна или, при отсутствии такого разрешения, соответствующее постановление суда.

Рассмотрев эту тему можно сказать, что проблемы гласности и тайны многогранны, и, решая их, необходимо в первую очередь максимально обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса.



Список литературы

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

4. Протокол №7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998. С.60-63

5. Конституция РФ

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации “О судебной системе Российской Федерации”. М., 1996. - 32 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. СПб., 2011 г. - 269 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2011 г. - 256 с.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2011 г. - 161 с.

10. Федеральный закон Российской Федерации “О мировых судьях в Российской Федерации” от 2 декабря 1998 г. // Российская газета от 22 декабря 1988 г.

11. Федеральный закон Российской Федерации “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 21 июня (15 июля) 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2795

12. Федеральный Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №33, ст.3340, ст.1997. №29, ст. 3502

13. Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” от 26 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №30. Ст.1792; 1993. №17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2399

14. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995. - 208 с.

15. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. - 97 с.

16. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. - 256 с.

17. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М., 1994 г.

18. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 2006

19. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 2007

20. Володина А.Н. Гласность уголовного судопроизводства: Правовая природа, содержание и проблемы реализации: Автореф. дисс. канд. юрид.наук. - М., 2009, 29с.

21. Макарова З.В., Гласность уголовного процесса / Науч. ред. З.З. Зинатулин - Челябинск, 1993 - 177 с.

22. Полянский Н.Н. Вопросы теории уголовного процесса. М., 2006

23. Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2004.

24. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. к.ю.н. Ижевск, 2004

25. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. T.I. M., 2005

26. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2002

27. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2003

28. Чельцов М.А. Уголовный процесс в РФ. М, 2005

29. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. - СПб., 2005. - 252 с.

30. Якимович Ю.К. Понятие и принципы современного уголовного процесса России. Реабилитация. - Томск, 2005. - 144 с.

Размещено на Allbest.ru