Реформирование норм об объектах гражданских прав (ст. 128 ГК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

«Реформирование норм об объектах гражданских прав (ст. 128 ГК РФ)»

Содержание

1. Введение

2. Причины реформирования норм об объектах гражданских прав

3. Правоприменительная практика после изменения редакции ст. 128 ГК РФ

3.1 Виндикация акций

3.2 Проблемы квалификации софта

3.3 Проблемы квалификации криптовалюты

Заключение

Библиография

1. Введение

объект гражданское право

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"были, в частности, внесены изменения в ст. 128 ГК РФ, содержащую перечень объектов гражданских прав. Прежде всего, они были направлены на устранение терминологических неточностей, присутствовавших ранее в тексте закона Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М., 2014. С. 40.. Так, в соответствии с идеями Концепции развития гражданского законодательства (далее - Концепция) П. 3.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс». в новой редакции статьи было подчеркнуто, что отсутствуют основания для рассмотрения безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в качестве вещей. Теперь они отнесены к категории имущества, также поименованного (впрочем, как и раньше) в качестве самостоятельного объекта. Включение же в текст ГК РФ самостоятельных норм, посвященных регулированию бездокументарных ценных бумаг, фактически установило для данного вида объектов самостоятельный режим, исключив необходимость обращаться к нормам о вещах Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.,

2016. // СПС «КонсультантПлюс».. Помимо этого новая редакция статьи 128 ГК РФ в качестве одного из объектов теперь включает не «работы и услуги», как это было ранее, а «результаты работ и оказание услуг».

В настоящей работе будут кратко (в той мере, в которой позволяет это сделать допустимый объем) рассмотрены причины, лежащие в основе изменений в систематике объектов гражданских прав, и дана оценка результатам этой части реформы; будет упомянута актуальная судебная практика, демонстрирующая, насколько упомянутые поправки были восприняты судами и участниками оборота. Также будут отмечены те практические проблемы, которые возникают в связи с неразрешенностью вопроса о том, к какой категории объектов с точки зрения ст. 128 ГК РФ, относить, например, программное обеспечение (софт)и прочие объекты «виртуального» оборота. К сожалению, изменение формулировки ст. 128 ГК РФ не облегчило судам задачу квалификации соглашений относительно данных объектов.

2. Причины реформирования норм об объектах гражданских прав

В основе реформирования ст. 128 ГК РФ лежит базовая идея о том, что каждой группе объектов должен соответствовать собственный правовой режим. Исходя из этого, ситуация, когда на объекты обязательственных прав (к которым относятся безналичные средства и бездокументарные ценные бумаги) практика распространяла, по сути, режим вещей О разнице гражданско-правовых режимов вещных и обязательственных прав, о соотношении указанных прав см., например: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. // СПС «КонсультантПлюс»; Эртманн П. О структуре субъективных частных прав. // СПС «КонсультантПлюс»; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // СПС «КонсультантПлюс»; Валеев M.M. Вещи как объекты гражданских правоотношений : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : Екатеринбург, 2003. C. 151-196. , безусловно, рассматривалась в качестве недопустимой деформации классических конструкций и в качестве повода подчеркнуть различие между объектами вещных и обязательственных прав в ходе реформы.

Существовавшая до реформы ситуация осложнялась также тем, что смешение режимов объектов вещных и обязательственных прав стало на определенном этапе не просто ошибкой или заблуждением практикующих юристов и судей, а получило некое «доктринальное обоснование», основанное, к сожалению, на некритическом заимствовании идей английских и американских авторов при игнорировании различий между commonlaw и континентальным правом Суханов Е.А. Указ. соч. .

Дело в том, что исторически в континентальной традиции под вещью понимается физически осязаемый объект Интересно, что некоторые законодатели стран СНГ подчеркивают эту идею даже в тексте закона. Так, в п. 1 ст. 135 ГК Азербайджана прямо закреплено, что «…вещью считаются только физические объекты». . Для commonlaw характерна иная ситуация: там к вещам относятся как "вещи во владении" (chose in possession), так и "вещи в требовании" (chose in action), т.е. права. Таким образом, континентальное понимание вещи как физического объекта, разграничение на этом основании режимов вещных и обязательственных прав в англо-американской традиции просто не имеет смысла, поскольку и chose in possession, и chose in action могут быть объектом права собственности (property). К сожалению, когда отечественный законодатель попытался некритически заимствовать англо-американские идеи, он не учел это различие. В итоге, к примеру, в п. 1 ст. 27.6 федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» можно прочитать о «переходе прав собственности» на эмиссионные (т.е. бездокументарные) ценные бумаги. В дальнейшем распространение в судебной практике виндикации акций, основанное на позиции ВАС РФ «Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер…». См.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс». , еще более размыло грань между документарными и бездокументарными ценными бумагами. И шире - между вещами и объектами обязательственных прав.

В так называемых развитых европейский правопорядках, конструкция права на право, по общему правилу, исключена. Конечно, определенные исключения существуют (например, в Германии право застройки может быть объектом вещных прав, а при узуфрукте наследственной массы не исключены варианты возникновения права на право), однако эти немногочисленные исключения не являются достаточным основанием к тому, чтобы в российском правопорядке отойти от классического разграничения режимов Суханов Е.А. Указ. соч. .

Любопытно, что отечественная доктрина, пытаясь не противостоять законодателю и судам, а, напротив, поддержать их, в качестве обоснования допустимости «права на право», «виндикации акций» и т.д. стала ссылаться на известную со времен Древнего Рима классификацию вещей на телесные (res corporales) и бестелесные (res incorporales), предлагая относить права ко второй классификационной группе См., например: Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о виндикации бездокументарных ценных бумаг. // Арбитражные споры. № 1. 2005 г. С. 68..

На первый взгляд, такие рассуждения не лишены смысла. Однако, согласно позициям романистов, приводимым Е.А. Сухановым, в упомянутой выше классификации Гай на самом деле классифицировал не вещи, а права. При этом он проводил различие между правом собственности (а иные вещные права в Римском праве не выделялись), которое может быть установлено только в отношении res corporales, и обязательственными правами, которые устанавливались в отношении и res corporales, и res incorporales. Терминологические неточности же связаны с тем, что Гай некорректно отождествлял право собственности с его объектом - вещью. Неслучайно поэтому в тех континентальных правопорядках, где воспроизводится деление вещей на телесные и бестелесные (например, в Австрии), особо подчеркивается возможность установления вещных титулов только в отношении телесных вещей - вещей в собственном смысле слова Суханов Е.А. Указ. соч. .

Из сказанного очевидна абсурдность распространенного ранее понимания денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в качестве вещей и распространение на них несвойственного им правового режима. В целях исправления обозначенной ситуации новая редакция ст. 128 ГК РФ прямо относит два этих объекта к имуществу, называя в числе вещей лишь наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Это согласуется и с европейским подходом к данному вопросу. Так, в частности, в швейцарском праве, чтобы подчеркнуть разницу между документальными и бездокументарными ценными бумагами, последние принято именовать «зарегистрированнми эффектами» (Bucheffekte), что означает, конечно, не только терминологическую разницу, но и различный подход к регулированию. Термин «зарегистрированные эффекты» фигурирует также в нескольких директивах ЕС Там же..

Вновь возвращаясь к сравнению редакций ст. 128 ГК РФ -- а именно к замене «работ» «результатами работ» -- следует отметить, что в данном случае и старая формулировка не приводила к практическим трудностям или теоретическим противоречиям. Поэтому приходится констатировать, что в основе данного изменения (даже не нашедшего отражения в Концепции) лежит достаточно простая идея о том, что лица могут обладать не работами, а именно их результатами Громов А., Егоров А. Указ. соч. С. 42..

3. Правоприменительная практика после изменения редакции ст. 128 ГК РФ

Несмотря на выраженное в доктрине мнение о том, что изменение формулировки ст. 128 ГК РФ окончательно решило вопрос систематики объектов гражданских прав Суханов Е.А. Указ. соч. , прежде всего, за счет отнесения бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств к имуществу, а денег и документарных ценных бумаг - к вещам, обращение к правоприменительной практике не дает оснований для серьезного оптимизма.

Поскольку допустимый объем работы не позволяет проанализировать широкий массив судебных дел, ограничимся некоторыми яркими примерами.

3.1 Виндикация акций

С сожалением приходится констатировать, что, во-первых, разъяснения ВАС РФ П. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс». , содержащие указание на виндикационный характер требования о возврате утраченных акций, формально действуют до сих пор. Во-вторых, арбитражные суды, продолжая и в 2017 г. виндицировать акции, нередко ссылаются на данное разъяснение Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-10675/16 по делу N А45-7972/2016//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-22127/2017 по делу N А40-189567/16//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 10АП-6359/2017 по делу N А41-66025/14//СПС «КонсультантПлюс»..

Все же следует отметить, что подобная практика более не носит всеобщий характер, и все чаще суды ссылаются на ст. 149.3 ГК РФ как специальную норму.

Примечательно также, что в июне 2017 г. ВС РФ высказался в том смысле, что после введения в действие п. 1 статьи 149.3 ГК РФ (о защите нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг) права акционеров более не должны по аналогии закона защищаться по правилам статей 301 и 302 ГК РФ Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015 // СПС «КонсультантПлюс».. Поэтому, если лица, участвующие в деле, помимо изменившейся редакции закона, начнут активно ссылаться и на изменившийся подход высшей судебной инстанции, то, возможно, в не столь отдаленном будущем мы увидим полный отказ судов от применения по аналогии виндикационного иска к бездокументарных ценным бумагам.

3.2 Проблемы квалификации софта

Термином «софт» (software, soft) принято обозначать программное обеспечение. Но что такое компьютерная программа с точки зрения систематики объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ? Ни в доктрине, ни в судебной практике однозначных ответов на данный вопрос нет, что порождает трудности квалификации договоров, связанных с использованием софта и распоряжением софтом.

Одной из наиболее обсуждаемых в последнее время стала проблема SaaS agreements (Software-as-a-Serviceagreements), то есть договоров, направленных на предоставление удаленного доступа к программному обеспечению, в том числе посредством «облачных» сервисов. Если обратиться к судебной практике, то можно выявить самые различные варианты квалификации таких соглашений:

1. возмездное оказание услуг;

2. лицензионный договор Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс». Савельев А.И. Правовая природа "облачных" сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // СПС «КонсультантПлюс».;

3. смешанный договор Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2017/2017 по делу N А29-7160/2016//СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс».;

4. непоименованный договор Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд..

Наиболее распространена квалификация таких договоров в качестве договоров услуг. Это связано с тем, что такая квалификация в большей степени отражает существо взаимоотношений сторон (лицензионный договор все же предполагает самостоятельное использование программы лицензиатом, в то время как удаленный доступ к софту напрямую зависит от непосредственного участия провайдера), позволяет оплачивать фактически потребленные вычислительные мощности, в то время как конструкция лицензионного договора предполагает оплату уже за сам факт предоставления права, использовалось ли оно впоследствии и как долго -- юридически иррелевантно. Находясь в рамках договора услуг, проще регулировать вопросы качества предоставляемого софта, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ субсидиарно применимы нормы о договоре подряда. Что же касается качества исполнения по лицензионному договору, то судебная практика здесь исходит из того, что их предмет некачественным быть не может в принципе Постановления ФАС Московского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А40-111104/12-26-947, от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9849-09 // СПС «КонсультантПлюс». . К тому же часть IV ГК РФ никоим образом не регулирует вопросы качества программного обеспечения.

Что касается квалификации SaaS agreements как непоименованных договоров, то она, как правило, имеет место в тех случаях, когда речь идет о безвозмездном пользовании софтом, поскольку, исходя из ГК РФ, возможно лишь возмездное оказание услуг Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд..

Но наиболее интересна квалификация таких договоров как смешанных, поскольку она демонстрирует тотальное отсутствие понимания того, чем же является софт с точки зрения систематики объектов гражданского права. Собственно, отсутствие такого понимания наглядно заметно уже из самой классификации договоров, приводившейся выше. Так, если речь идет о лицензионном договоре, то с точки зрения ст. 128 ГК РФ объектом будут «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», если речь об услугах, то «оказание услуг». Судебная практика по квалификации в качестве смешанных договоров позволяет добавить к вариантам квалификации софта как объекта гражданских прав еще один вариант -- вещь (!). Так, судами, к сожалению, некритически заимствуется распространенное с бизнес-среде понятие -- «аренда софта».

Получается, что софт одновременно является услугой, охраняемым объектом интеллектуальной деятельности, вещью. Более того, квалификация договоров на предоставление софта как договоров, содержащих элементы аренды, несмотря на ее абсурдность не ограничивается соответствующей декларацией -- суд применяет нормы о данном договорном типе для разрешения спора Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс». .

Все это дополнительно демонстрирует, что в судебной практике отсутствует понимание базовой идеи о том, что каждому типу объектов соответствует собственный правовой режим. А это в свою очередь, предполагает необходимость четкого разграничения различных объектов права, поиск их места в рамках предложенных в ст. 128 ГК РФ вариантов.

3.3 Проблемы квалификации криптовалюты

В последние несколько лет проблематика криптовалюты стала актуальна и для России, вместе с тем вплоть до настоящего времени криптовалюта нашей стране существует фактически вне правового поля.

Тем не менее,нельзя не отметить негативную практику судов общей юрисдикции, связанную с блокировкой сайтов, размещающих информацию о криптовалюте (а именно -- биткоинах), есть немало приговоров, где фигурирует информация о расчетах криптовалютой за наркотики, оружие и т.п. Харитонова Л. «Биткоин не имеет признаков имущественных прав» // URL: https://vc.ru/24711-bitcoin-in-russia. Дата обращения: 12.11.2017. Если данная тенденция в судебной практике возобладает, и Россия станет тем правопорядком, где рассветы в криптовалюте будут игнорироваться судами, то вопрос о ее месте в систематике объектов гражданских прав не будет иметь смысла. Однако на данный момент этот вопрос все же обсуждается доктриной.

Можно утверждать, что биткоин -- это особый вид обязательственного права, в котором владельцу биткойна корреспондирует обязанность всех остальных участников блокчейна принимать биткоин как средство расчета и признавать результат действий по его передаче и получению. От классического обязательственного права это будет отличаться тем, что круг должников, хотя и определен, в принципе, но очень широк. Скажем, при безналичных расчетах обязательственному требованию владельца счета противостоит в лице должника конкретный банк Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017. С. 10-11..

Таким образом, исходя из сказанного, в рамках структуры ст. 128 ГК РФ, криптовалюты попадает в категорию иного имущества. Следующий вопрос в том, можно ли относить ее к безналичным денежным средствам, или же, абсолютизируя специфику, настаивать на sui generis природе.

Л. Новоселова придерживается первого варианта ответа. С ее точки зрения, денежное обязательство может исполняться в биткоинах. В той мере, в которой стороны обязательства признают за биткоином функцию денег, исполнение денежного обязательства в биткоинах должно рассматриваться как окончательный платеж, прекращающий обязательство исполнением Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017. С. 15. . Другое дело, что коль скоро они не являются законным средством платежа в РФ, при отсутствии добровольного исполнения, государство обязано обеспечить в принудительном порядке лишь взыскание суммы в рублях Там же. С. 12. . В российской судебной практике можно найти решения, когда криптовалюты (наряду с «Яндекс.Деньгами» и т.п.) приравнивают к электронным деньгам Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15648/2015 от 15.08.2016 // СПС «КонсультантПлюс». Решение в своей статье приводит Л. Харитонова. .

Однако есть и обратная позиция. В отсутствие многочисленной российской судебной практики Л. Харитонова приводит решение Дарницкого районного суда г. Киева, дело № 753/599/16-ц, где суд отказался считать криптовалюты платежным средством. Он сделал вывод, что поскольку конструкция договора услуг предполагает оплату услуг в денежной форме, а криптовалюты не является денежным средством, речь идет о договоре мены. Однако этот договор ничтожен в силу того, что единственным законным платежным средством на территории Украины является гривна Харитонова Л. Указ. соч. .

Таким образом, о единообразном подходе к квалификации биткоинов и прочих криптовалюты как объектов гражданских прав на данный момент говорить не приходится. Вряд ли -- в отсутствие, конечно, законодательных положений или разъяснений ВС РФ -- эта ситуация изменится в ближайшие несколько лет.

Заключение

В рамках этого небольшого исследования мы приходим к следующим выводам:

1. Реформирование ст. 128 ГК РФ подчеркнуло различие в режимах вещей и обязательственных прав, что соответствует континентальной традиции. Во избежание путаницы безналичные денежные средства и бездокументарных ценные бумаги прямо отнесены к последним, это исключает применение к ним по аналогии норм о вещах.

2. Одной из широко обсуждаемых целей указанной выше поправки было преодоление пресловутой практики виндикации акций, ставшей камнем преткновения между доктриной и практикующими юристами. Стоит отметить, что на данный момент в полной мере указанную судебную практику преодолеть не удалось, решения о виндикации акций вплоть до сих пор не редкость.

3. Новая редакция ст. 128 ГК РФ не облегчила решение проблем, связанных с правовым регулированием современного цифрового оборота. К примеру, неясно, к какому из указанных в ст. 128 ГК РФ виду объектов относить софт, контент или криптовалюту.

4. Конечно, это достаточно точечные вопросы, и закон не должен описывать природу каждого отдельного объекта оборота. Тем не менее, с учетом текущего состояния судебной практики по данным вопросам, для целей установления ее единообразия, снижения рисков переквалификации или признания сделок ничтожными были бы крайне желательны разъяснения высшей судебной инстанцией, которые бы продолжили логику реформы и пояснили, чем все же являются эти объекты современного оборота в рамках уточненной классификации, предложенной в новой редакции ст. 128 ГК РФ.

Библиография

Нормативные правовые акты

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Судебная практика

1. Информационное письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33// СПС «КонсультантПлюс».

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2017/2017 по делу N А29-7160/2016//СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-19250/2016 по делу N А40-69238/2015//СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-8906/2016 по делу N А40-117448/2015//СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 N Ф05-4543/2015 по делу N А40-147637/14 //СПС «КонсультантПлюс».

7. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 г. по делу N А40-111104/12-26-947 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от от 30.09.2009 г. N КГ-А40/9849-09 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 04АП-913/2015 по делу N А19-15753/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 04АП-2393/2015 по делу N А19-15750/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-10675/16 по делу N А45-7972/2016.

12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-22127/2017 по делу N А40-189567/16.

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 09АП-55322/2014 по делу N А40-77325/14//СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 10АП-6359/2017 по делу N А41-66025/14.

15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А13-4125/2015//СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15648/2015 от 15.08.2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

1. Бушев А.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о виндикации бездокументарных ценных бумаг. //Арбитражные споры. № 1. 2005 г.

2. Валеев M.M. Вещи как объекты гражданских правоотношений: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03: Екатеринбург, 2003.

3. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.,

4. 2016. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М., 2014.

6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Новоселова Л. О правовой природе биткойна. // Хозяйство и право. № 9. 2017.

8. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // СПС «КонсультантПлюс».

9. Савельев А.И. Правовая природа "облачных"сервисов: свобода договора, авторское право и высокие технологии // СПС «КонсультантПлюс».

10. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. // СПС «КонсультантПлюс»; Эртманн П. О структуре субъективных частных прав. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Харитонова Л. «Биткоин не имеет признаков имущественных прав» // URL: https://vc.ru/24711-bitcoin-in-russia.

Размещено на Allbest.ru