Учредителем государственной корпорации может быть лишь Российская Федерация, а предоставляемое государством организации имущество закрепляется за ней на праве собственности. Но вместе с тем государство определенным образом ограничивает свободу распоряжения имуществом государственной корпорации. В частности, законодатель предусматривает такое правило, согласно которому государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим ее создание (п. 2 ст. 7.1 вышеназванного Закона).

Глава 3. Проблемные вопросы способов защиты права собственности

3.1 О конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права

В соответствии с современной государственно-правовой концепцией защита прав и свобод граждан рассматривается в качестве конституционного принципа, представляющего собой начальный ориентир, интегрирующий конституционную материю с другими положениями российского права. В результате такого синтеза создается прочный фундамент для дальнейшей защиты личности.

Конституция РФ провозглашает общие начала и гарантирует защиту всех граждан посредством использования комплекса норм, составляющих отрасли права. Предусмотренная совокупность норм права в общем порядке служит как охрана, а в дальнейшем каждое отдельное направление на своем уровне самостоятельно ведет работу по пресечению и восстановлению нарушенных прав специальными конкретными мерами. Только такие меры и следует называть в точном смысле слова термином "защита".

Защиту прав и свобод гражданина гарантирует отрасль гражданского права. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту гражданских прав.

При нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, как и в случае возникновения угрозы их нарушения в будущем, появляется объективная потребность в применении способов защиты права.

В.П. Грибанов отмечал, что субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное необходимыми средствами защиты от его нарушения, является лишь декларативным. Возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий. Право на обращение к компетентным государственным органам за защитой нарушенного права неразрывно связано с субъективным материальным правом, по крайней мере, в двух отношениях:

- оно возникает лишь с нарушением субъективного гражданского права либо с его оспариванием другими лицами;

- характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, от содержания которого в основном зависит и способ его защиты.

Разновидностью гражданско-правовой защиты является гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав.

Гражданско-правовая защита права собственности может быть представлена в виде совокупности гражданско-правовых способов, которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав*(3).

По мнению И.Б. Живихиной, защита права собственности рассматривается в качестве предоставленной в рамках права собственности возможности самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником*(4). Другие российские ученые - представители цивилистики считают, что под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, которые применяются в связи с совершением против этих прав нарушений и направлены на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Таким образом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой совокупность гражданско-правовых способов, применяемых для устранения угрозы нарушения права, пресечения нарушения, а также восстановления нарушенного права собственности.

В зависимости от характера посягательства на права собственника выделяют вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные гражданско-правовые способы защиты*(5).

Гражданский кодекс РФ закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и других вещных прав:

- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

- иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями.

В таком случае в цивилистике возникает вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков.

В русской дореволюционной юридической литературе и правоприменительной практике было сформулировано следующее правило: при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому. Г.Ф. Шершеневич писал, что такое положение сохраняет силу, когда относительное право установлено с согласия лица, имеющего абсолютное право.

Так, собственник, отдавший свою вещь в пользование другому лицу, всегда может потребовать ее обратно с условием о возмещении ущерба, последовавшего от несоблюдения договора. Таким образом, приоритет отдавался вещным способам защиты гражданских прав.

Иначе к решению данного вопроса подошла советская цивилистика. Во второй половине XX в. по поводу конкуренции вещных и обязательственных исков велась оживленная теоретическая дискуссия. В соответствии с одной точкой зрения конкуренция виндикационного и договорного исков допускалась.

С иной точки зрения решающее значение имеют иски, вытекающие из обязательственных правоотношений

С принятием Гражданского кодекса РФ 1994 г. тенденция к практической взаимосвязи вещных и обязательственных исков усилилась.

Ряд авторов утверждает, что виндикационный иск является вещным; условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем.

Если собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскаться лишь с помощью соответствующего договорного иска. В этом отношении законодательство не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает конкуренции исков.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений целесообразнее применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер. Однако законодатель в императивном порядке не предписывает субъекту гражданских правоотношений конкретный способ защиты права в том или ином случае. Характер существующих между истцом и ответчиком отношений влияет на выбор иска для защиты права, но не диктует его. Несмотря на то что имущество передано во исполнение договора, на нем же основано и исковое требование. Таким образом, возможность конкуренции между исками различной правовой природы существует.

Анализ научных концепций, теоретических положений, а также практики применения действующего законодательства относительно защиты права собственности показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой явления конкуренции вещных и обязательственных исков, разработан недостаточно и требует дальнейшего изучения*(6).

Акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика функционального (встроенного) помещения.

По существу спора выяснено, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, передано в аренду ответчику для использования под офис. Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.12.05. Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора аренды - с 26.01.06 по 25.01.09. Из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию. Однако ответчик продолжает использовать нежилые помещения, о чем свидетельствует акт проверки использования нежилого помещения от 31.12.07.

За пользование нежилым помещением ответчик не платил, в результате чего за период с 10.03.07 по 04.12.07 у него образовалась задолженность в размере 76 431 руб. 37. коп. (согласно уточненному расчету). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь п. 3 ст. 433; ст. 651, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107, а также ст. 301 ГК РФ, решением от 11.12.07 удовлетворил исковые требования*(7).

Как следует из приведенного примера, Арбитражный суд Хабаровского края применительно к несоблюдению требования о государственной регистрации договора аренды недвижимости проверял положения ст. 433, 651 ГК РФ. Согласившись с законодателем в том, что не зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды недвижимости является незаключенной сделкой, суд применил санкцию в виде взыскания неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В ряде случаев согласно закону сделка считается незаключенной или не имеющей силы в связи с нарушением ст. 432, 433 ГК РФ, содержащих правила о заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента его передачи.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом.

В развитие данных положений в ГК РФ содержатся нормы, в силу которых несоблюдение указанных правил влечет лишение сделки (договора) юридической силы.

Рядом норм ГК РФ предусмотрено, что в отдельных случаях договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления.

Так, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления.

Тем не менее, в некоторых случаях закон рассматривает отсутствие государственной регистрации сделки в качестве основания для признания ее недействительности (ничтожности).

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Анализ содержащегося в п. 1 ст. 165 ГК РФ правила позволяет сделать вывод о том, что не заключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, в отношении которых в законе не указано, что они являются недействительными. Позиция законодателя по этому вопросу представляется неоправданной. Одинаковое основание, как правило, влечет за собой одинаковые последствия. Основанием для признания сделки незаключенной или недействительной является не ее вид, а отсутствие государственной регистрации. Вид сделки служит основанием для отнесения ее к категории сделок, требующих или не требующих государственной регистрации.

В аспекте проблемы конкуренции вещных и обязательственных исков необходимо отметить, что в новейший период важность изучения правовой природы сделок, в частности подлежащих обязательной государственной регистрации, обусловлена тем, что ГК РФ предусмотрены различные последствия для недействительных и несостоявшихся сделок. Судебная практика показывает, что возврат имущества, переданного по недействительной сделке, производится по правилам о реституции; по незаключенной сделке - как правило, на основании норм о неосновательном обогащении и виндикации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней. Бывает, что возвратить полученное в натуре невозможно (например, если оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). В таком случае следует возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по ней имущества в натуре является не чем иным, как истребованием имущества из незаконного владения получателя. В этом реституция владения обнаруживает явные черты сходства с виндикацией, которая в соответствии со ст. 301 ГК РФ представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения.

Не затрагивая вопроса об особенностях реституции и виндикации как самостоятельных способов защиты гражданских прав, обращаем внимание на то, что основным условием применения виндикации является отсутствие обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

Признание договора с недвижимым имуществом, не заключенным ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации, не соответствует правовой природе заключения договоров по причине того, что сделка, являясь соглашением сторон, состоялась до осуществления ее государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.01 № 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация создает гарантии для надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения не может подменять собой договор аренды как основание для возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Между тем в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отметим, что выделение недействительных (ничтожных) сделок по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации в самостоятельную правовую категорию не имеет практического значения, запутывает процесс рассмотрения дел.

Представляется необходимым внести изменения в ГК РФ, исключив из п. 1 ст. 165 правило о признании в случаях, установленных законом, сделки недействительной вследствие несоблюдения требования о ее государственной регистрации. Во всех случаях несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, независимо от ее вида, речь должна идти о незаключенной сделке и, как следствие, о применении общих правил о возврате имущества на основании норм о виндикации, об обязательствах из неосновательного обогащения.

В связи с этим предлагается внести следующие поправки:

- п. 3 ст. 433 ГК РФ изложить в редакции: "Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации";

- п. 2 ст. 609 ГК РФ изложить в редакции: "Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если в соответствии с законом для заключения договора аренды недвижимого имущества необходима его государственная регистрация, договор будет считаться заключенным с момента такой регистрации".

Аналогичное правило следует закрепить применительно ко всем договорам, которые ГК РФ признает недействительными (ничтожными) по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.

Внесение указанных изменений в гражданское законодательство позволит не только устранить неясность в вопросе разграничения ничтожности и незаключенности как правовых категорий в сходных по существу ситуациях несоблюдения требования о государственной регистрации договора, но и решить проблему выбора иска для защиты нарушенного права собственности.

3.2 Выбор надлежащего способа при защите права собственности

Одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав является возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты закреплена п. 1 ст. 1 ГК РФ и является одним из основных условий осуществления предпринимательской и иной деятельности гражданами и юридическими лицами.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает возможные способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 указывает на возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом. Указанные способы могут применяться при защите любых гражданских прав, в том числе при защите наиболее полного по содержанию имущественного права - права собственности. Здесь нельзя не отметить фундаментальное значение положений Конституции РФ, которая устанавливает базовые принципы, определяющие дальнейшее правовое регулирование вопросов защиты права собственности. Гарантированное ст. 8 Конституции РФ юридическое равенство форм собственности, их равное признание и защита означают одинаковое признание и одинаковую защиту всеми допускаемыми средствами и способами любых, не противоречащих законодательству форм хозяйствования и имущественных прав, признаваемых законом, а также недопустимость установления законодательством каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности. В отличие от ранее действовавших преимуществ в защите права социалистической собственности, особенно государственной, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, право собственности всех субъектов (носителей) этого права защищается абсолютно одинаково, на основании одних и тех же норм материального права.

Исключительно важное положение закреплено в ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

К судебным органам, защищающим гражданские права, относятся Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, включая мировых судей, арбитражные суды. Подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам разграничивается Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Предмет иска - это то, что истец просит защитить, способ защиты - это то, как, каким образом истец просит защитить свое право. Тем самым способ защиты субъективного гражданского права представляет собой инструмент восстановления или подтверждения нарушенного или оспоренного гражданского права.

Истец может ошибиться при выборе способа защиты гражданских прав, полагая, что вчиняет, например, договорный иск, в то время как имеет место иск из причинения вреда и т.д. Такая ошибка не может повлечь за собой проигрыша дела, в то время как неправильно избранный предмет, неверные основания существенно осложняют, не дают возможности достоверно прогнозировать судьбу предъявленного иска.

Выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Следовательно, выбор истцом, по мнению суда, неадекватного нарушению способа защиты права, не может являться основанием для отмены или изменения решения. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, отменяя судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, президиум областного суда указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. и Ц. не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязывая ответчика перенести построенное строение, не определил адекватность таких действий последствием нарушения ответчиком норм застройки, тогда как имелись иные способы защиты гражданского права в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума и оставила без изменения решение суда и кассационное определение, указав следующее.

В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Кроме того, президиум областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Разумеется, выбор способа защиты зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение. Так, для права собственности законом установлены вещно-правовые способы защиты, которые закреплены в гл. 20 ГК РФ, гарантирующие собственнику защиту их имущества от непосредственного воздействия любых третьих лиц. Вещно-правовой иск всюду следует за вещью. При этом принимается во внимание лишь сам факт нарушения права, т.е. само нахождение вещи у другого лица, не имеющего на нее законного титула, и отказ в выдаче такой вещи.

Глава 20 ГК РФ закрепляет два вещно-правовых способа защиты права собственности: виндикационный иск и негаторный иск. Кроме того, на основании ст. 12 возможно использование иска о признании права собственности, который также относится к вещно-правовым.

Законодатель не устанавливает правил применения этих способов защиты. Поэтому в процессе защиты права собственности часто возникает вопрос о соотношении этих способов защиты. При этом следует учитывать, что вещно-правовые способы защиты права собственности применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых (чаще всего договорных) отношений.

В настоящее время собственник может использовать для защиты своего права вещно-правовые способы только в том случае, если между собственником и нарушителем права нет обязательственных (договорных) отношений. В обратном случае следует использовать обязательственно-правовые способы защиты, учитывая особенности отдельных видов обязательств, что не раз подтверждался судебной практикой.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

При выборе способа защиты важно учитывать и объект права собственности. Например, очевидно, что многообразие, многоаспектность такого объекта права собственности, как земля накладывает определенную специфику на подход законодателя при установлении возможных способов его защиты. Защита государственной собственности на землю существенно отличается от защиты частной собственности, поскольку публичные интересы первостепенны по отношению к интересам частным. При этом государство в случае необходимости защиты государственной собственности использует презумпции (в частности, презумпцию государственной собственности на землю), а также в большей степени административные и уголовные санкции, а иным субъектам права собственности на землю (гражданам и юридическим лицам) предоставляются гражданско-правовые способы защиты. Из чего следует вывод о том, что одним из факторов, обуславливающих выбор способа защиты права собственности, по-прежнему является форма собственности на землю.

Нельзя не отметить, что в области защиты прав на землю в России проделана большая институциональная работа, например, создана система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Менее проработанными являются вопросы создания реальных механизмов финансовой компенсации возмещения ущерба в случае нарушения имущественных прав собственников. При обращении к суду с требованиями о возмещении убытков истец должен учитывать как особенности самого правового феномена - убытков, так и особенности их доказывания в гражданском процессе.

Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. 15, 393 ГК РФ) возлагает на потерпевшую сторону бремя доказывания с соблюдением требований норм процессуального права. В противном случае понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны. При этом потерпевшая сторона должна представить суду доказательства несения ею имущественных потерь, "разумности" установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. Следовательно, истцу в таких случаях важно правильно определить предмет доказывания и учесть требования относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др. Не следует забывать, что возмещение убытков является универсальным способом защиты, который может использоваться собственником самостоятельно либо одновременно с другими способами.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Енисей" (правопреемник - ООО "Енисей") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации за крестьянским хозяйством закреплен на праве собственности земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Актами обследования земельного участка подтвердился факт самовольного занятия и использования ООО "Енисей" части этого земельного участка.

В 2003 г. крестьянское хозяйство намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истец приобрел семена (10 тонн), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.), отремонтировал сельскохозяйственную технику. Представленные в материалах дела бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания ячменя.

Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, который самовольно занял часть его земельного участка, на котором крестьянское хозяйство планировало произвести посев ячменя.

Учитывая изложенное суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. На основе расчета убытков истца, который был проведен, суд правомерно взыскал с ООО "Енисей" в пользу крестьянского хозяйства упущенную выгоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, не был учтен, поскольку документально это не было подтверждено.

Спецификой обладает и выбор (вернее, его отсутствие) способа защиты права общей собственности. Как известно, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Если продажа будет осуществлена в обход субъекта права преимущественной покупки, он имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако практика показывает, что зачастую заявляется требование о признании договора купли-продажи, заключенного продавцом доли с третьим лицом, недействительным. Пленум ВАС в п. 20 своего Постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что такой иск как способ защиты преимущественного права не подлежит удовлетворению. Особенность защиты преимущественных прав и состоит в том, что его обладателям предоставляется особый иск - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

В этом отношении представляет особый интерес позиция Конституционного Суда РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Вютриха о признании притворной, противной основам правопорядка и нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора купли-продажи указанной доли заключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ В.В. Вютрих просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По мнению заявителя, порядок применения п. 3 ст. 250 ГК РФ законодателем не урегулирован, а порядок, установленный постановлением № 32, исключает возможность полного возмещения вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе указывается также то, что установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные гражданином В.В. Вютрихом материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, отметив, что Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В заключение можно утверждать, что при выборе надлежащего способа защиты права собственности необходимо учитывать следующее:

статья 12 ГК РФ содержит примерный, не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы при защите права собственности с учетом характера спорных правоотношений и существа нарушенного права;

выбор истцом, по мнению суда, неадекватного нарушению способа защиты права, не может являться основанием для отмены или изменения решения;

для права собственности законом установлены определенные (вещно-правовые) способы защиты, которые применяются при отсутствии между собственником и нарушителем отношений собственности обязательственно-правовых (чаще всего договорных) отношений;

субъект права собственности может выбрать один способ защиты, а может использовать одновременно несколько способов.

Заключение

В соответствии со ст. 35 Конституции право и свобода частной собственности охраняются законом. Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. Однако, несмотря на абсолютный характер права частной собственности, закон предусматривает некоторые его ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что они могут быть установлены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права собственности носит, как правило, специальный характер вследствие особого правового режима имущества. Например, ст. 129 ГК РФ отдельные объекты гражданских прав (земля, недра, оружие) могут быть полностью или частично изъяты из гражданского оборота. При этом следует отличать ограничение права собственности от ограничения круга действий собственника (п. 2 ст. 209 ГК), поскольку ряд запретов на действия собственника накладывают санитарные, противопожарные, ветеринарные и прочие правила. Все большее количество граждан становится участниками хозяйственных товариществ и обществ, выступают на рынке ценных бумаг, имеют в собственности акции и ценные бумаги, дающие право на получение прибыли (дивиденда). Их оборот также имеет свой особый правовой режим. Наличие нормативной базы, отвечающей требованиям настоящего времени, вопрос чрезвычайно актуальный.

Как личная, так и частная формы собственности по степени обобществления имущества относятся к индивидуальному (необобществленному) типу собственности. Этот тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом вещами.

Индивидуальный тип собственности в отличие от обобществленного типа обслуживает частные интересы граждан - самостоятельных субъектов права как не занимающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельностью в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем из положений ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом (ст. 12). Налицо противоречие в законе (антиномия).

Отрасль права содержит систему норм, "на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников". От общей направленности предписаний той или иной отрасли зависит, будет ли она относиться к отраслям преимущественно с запретительным регулированием, либо - преимущественно с обязывающим регулированием, либо - преимущественно с дозволительным регулированием. Если гражданское право по характеру норм и направленности регулирования является преимущественно дозволительной отраслью, то главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не ограничения, а наделение определенным правом. Исходя из сказанного, представляется, что устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением "иными способами". Исходя из своей направленности, функций, именно цивилистика в первую очередь должна следовать названному правилу, указанному в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Другая актуальная проблема. Граждане и юридические лица не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Исключений в гражданском законодательстве немного.

Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав. В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности.

Представляется, что гражданское и процессуальное право (в частности, ст. 4 АПК РФ) должно быть дополнено положениями об обязанности государственных и муниципальных унитарных предприятий обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуется учитывать специфику различных форм и видов собственности. Представляется, что свободное осуществление права прощения долга должно быть предоставлено только гражданам и неправительственным коммерческим и некоммерческим организациям.

Гражданский кодекс РФ должен быть дополнен положением о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также государственные и муниципальные учреждения не могут прощать долг без согласия собственника.

На наш взгляд, в нормах права необходимо обозначать не только права и обязанности, но и весь правовой механизм гарантированной реализации данных прав и обязанностей, когда эти права и обязанности становятся персонифицированными. В объективном праве должен быть предусмотрен фактический результат, к которому должно прийти управомоченное лицо при достижении идеальной (основной, а не факультативной) цели субъективного права. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.

В гражданско-правовой доктрине должно быть зафиксировано: право гражданина или юридического лица считается осуществленным с момента не только юридической, но и фактической реализации тех правовых и социально-экономических возможностей, которые предоставляются правом (указанное правило целесообразно закрепить в п. 3 ст. 9 ГК РФ).

Нарушенные гражданские права считаются восстановленными с момента реализации юридической и фактической их защиты (данное положение можно предусмотреть в качестве п. 3 ст. 11 ГК РФ). Не охранительный правоприменительный акт завершает действие механизма защиты прав, а стадия реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Одной из самых острых и нерешенных проблем в правоприменительной практике является исполнение государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями своих гражданско-правовых обязанностей. Совокупность особых правил, учитывающих специфику регулирования отношений с участием публично-правовых образований, существует. Вместе с тем органы публичной власти в некоторых случаях фактически не исполняют свои гражданско-правовые обязанности. Механизм исполнения своих обязанностей государством далеко не совершенен, и в частности в вопросах исполнения судебных решений. В этой связи выглядит целесообразным предложение о принятии закона, который бы регулировал гражданско-правовую ответственность государства, субъектов РФ и муниципальных образований за вред, причиненный его органами или их должностными лицами. Как правило, решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица и необходимости исполнения обязанности есть, а фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица, то есть надлежащего исполнения обязанности, нет. Для полной реализации субъективного гражданского права, надлежащей его защиты требуется не только формальное, но и фактическое исполнение субъективной гражданской обязанности. Именно с этого момента можно считать юридическую обязанность исполненной. С целью дальнейшего совершенствования законодательства предлагается внести дополнение в абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", а именно после слов "судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов" добавить "принимает меры по реальному (фактическому) исполнению судебных решений".

Кроме того, целесообразно включить в главу вторую ГК РФ отдельную статью с названием "Исполнение гражданских обязанностей". В данной статье необходимо предусмотреть определение и основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязанностей, в частности общий принцип гражданского права, по которому исполнение субъективной гражданской обязанности считается осуществленным, т.е. достигшим своей правовой цели, с момента формального и фактического должного, требуемого поведения.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета - 2009. - 26 января.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - ст. 3590.

6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

8. Определение № 4В-98-7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень ВС РФ. - 1999. - № 3. - С. 22.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения собственности на жилой дом"

10. Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2004 г. по делу № Ф09-950/04-ГК.

11. Постановление от 24 июня 2003 г. по делу Ф09-1586/03-ГК.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7.

13. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.

14. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект, 2010. - С. 309.

15. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект, 2010. - С. 112.

16. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 70 - 118.

17. Анисимов А.П., Бакирова Р.Т., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Комментарий к Федеральному закону "О личном подсобном хозяйстве": Постатейный. М., 2007. С. 68.

18. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России: учебник. Элиста, 2006. С. 127.

19. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Некоторые проблемы правовой организации личного подсобного хозяйства // Юрист. 2007. N 1. С. 5 - 8.

20. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - ст. 3012.

21. Батяев, А.А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала и до конца / А.А. Батяев // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. - С. 101.

22. Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство: изменения правового статуса // Государство и право. 2006. N 6. С. 52.

23. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. - М.: Проспект (ТК Велби), 2010. - С. 408

24. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 563.

25. Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. Ч. 1. С. 268 - 269.

26. Евтихеев И.И. Земельное право. М., 1923. С. 1 (цит. по: Актуальные вопросы земельного законодательства // Закон. 2007. № 1. С. 6).

27. Жидков М.Д. История возникновения и развития института права собственности в России // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. Доклады и сообщения VII международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2007 г. - М.: РГГУ, 2007. - С. 269-274

28. Иванова Н.А. Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 6. - С. 23-27.

29. Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. - 2006. - № 5.

30. Киминчижи Е.Н. О понятии собственности и содержании права собственности // Современное право. - 2008. - № 9. - С. 16-24.

31. Козырь М.И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. М., 2003. С. 123 - 124

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С. 453

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (автор комментария к ст. 209 ГК - К.И. Скловский). - М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

34. Конин Н.М. Личная собственность как объект системы правового регулирования // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г.), посвященной 90-летию проф. В.А. Тархова. Саратов, 2004. С. 25.

35. Кулакова А.А. Правила, которые должны применяться при ограничении права собственности: принцип соразмерности // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции (Пермь, май 2006 г.). - Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. - С. 156-160

36. Леонова Ж.К., Хижняк А.Н. Стратегия формирования системы бизнес-образования в малых и средних городах. Коломна, 2007. С. 8.

37. Маковский А.Л. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.

38. Медведев С.Н. К вопросу о понятии права собственности // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики. Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). - Ростов-на-Дону: Эверест, 2007. - С. 43-46

39. Мерзликина, Р.А. Правовое регулирование права собственности / Р.А. Мерзликина // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 23-26.

40. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. М., 2006. С. 198 - 215

41. Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 337.

42. Нестолий В.Г. Иски, заявления, ябеды, челобитные // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. - 2006. - № 2. - С. 13-18.

43. О жилых помещениях как объектах права личной собственности см.: Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. М., 2007.

44. Орехов, А.М. Собственность как предмет изучения социальных наук / А.М. Орехов // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 5. - С.101-114.

45. Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общения // Государство и право. 2006. N 1. С. 16.

46. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. С. 119.; Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб., 2003. С. 179