Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Необходимая оборона в правовой системе России

1.1 Историческое развитие института необходимой обороны в России

1.2 Законодательное, судебное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве

2. Условия правомерного применения необходимой обороны в российском праве

2.1 Условия правомерности необходимой обороны

2.2 Необходимая оборона как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния

3. Превышение пределов необходимой обороны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



Введение

Становление современного российского правового государства и гражданского общества, развитие рыночных отношений, укрепление интереса российской молодежи к различного рода спортивным и боевым направлениям единоборств, владение частью граждан определенными видами холодного и огнестрельного оружия, - все это и многое другое ставит перед современными юристами вопрос о необходимости более тщательного исследования института необходимой обороны и реализации его положений в правоохранительной и правоприменительной деятельности.

Кроме того, - в стремлении эффективно обезопасить свою жизнь и здоровье, имущество, право от посягательств постороннего лица, физические лица, против которых направлена агрессия преступника, сами нередко преступают уголовный закон, превышая пределы необходимой обороны.

Актуальность темы заключается в необходимости более тщательного правового регулирования института необходимой обороны как элемента правового государства и гражданского общества, определения критериев правомерности применения необходимой обороны различными категориями российских граждан и наступающих в результате ее применения правовых последствий.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между физическим лицом как субъектом обороны и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного законодательством Российской Федерации (далее - РФ).

Предметом данного исследования является система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения права лица на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и регулирующих пределы применения необходимой обороны.

Цель данной работы состоит в анализе института необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, выявлении условий и пределов ее правомерности.

Цель работы диктует следующие задачи исследования, а именно:

- анализ понятия необходимой обороны;

- исследование условий правомерности необходимой обороны;

- определение критериев правомерности необходимой обороны;

- анализ видов превышения пределов необходимой обороны;

В процессе работы автором были использованы различные нормативно-правовые акты, а именно: международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определения Верховного Суда РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств. Использовались также труды отечественных исследователей.

Значительный теоретический материал по исследованию института необходимой обороны, исследованный автором при подготовке к данной работе, также содержится в учебных пособиях по уголовному праву, руководстве для сотрудников следственных органов, комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Структура курсовой работы включает: введение три главы, заключение, список использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, указываются объект и предмет исследования, источники, использованные при исследовании проблемы.

Первая глава исследования посвящена анализу истории становления и определения института необходимой обороны в отечественном и зарубежном праве.

Во второй главе рассматриваются критерии правомерности применения института необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Третья глава исследования посвящена проблемам совершенствования института необходимой обороны в отечественном праве.

В заключении подведены итоги и сделаны выводы исследования.

1. Необходимая оборона в правовой системе

1.1 Историческое развитие института необходимой обороны в России

Становление института необходимой обороны происходило в течение длительного времен, одновременно с историческим развитием и становлением политической и правовой системы России.

Первое упоминание о институте необходимой обороны имеется в тексте договора князя Олега с Византией 911 г.: «О следующем. Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропадало. Если же вор отдастся без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере.» Памятники русского права. - М., 1952. - С.12

В «Русской Правде» Ярославичей в понимание института необходимой обороны впервые вводится возможность физической защиты лицом своей частной собственности. При этом допускается возможность причинения физического вреда или смерти преступнику. Однако, вместе с тем, - определяются условия защиты частной собственности от преступного посягательства, за превышение которых следует юридическая ответственность: «Если убьют вора на своем дворе или в доме, или у хлеба, то так тому и быть; если же додержали (его) до рассвета, то отвести его на княжеский двор; а если же (его) убьют и люди видели (его) связанным, то платить за него.» Там же. - С.84

Защита частной собственности от нападения посторонних лиц, а также вопросы применения при этом физического воздействия для пресечения противоправных действий преступника были важны и в период феодальной раздробленности на Руси. Так, например, в Новгородской судной грамоте, относящейся к XV в. отмечается, что: «Если кто- либо выиграет у кого процесс по обвинению в воровстве с поличным, или в разбое, или в грабеже, или в убийстве, или по делу о холопстве, или по делу о поединке, то судьи взыскивают 4 гривны за решение, принятое после судебного разбирательства, и 2 гривны за решение, принятое без судебного разбирательства.» Указ. соч. - С.224

Тем не менее в рассмотренные периоды институт необходимой обороны не получил значительного развития. Основной задачей данных норм права являлась лишь задача достижения социальной справедливости с целью предупреждения острых социальных конфликтов в обществе, а также укреплению влияния публичной власти над обществом. Данное право носило яркий экономический оттенок и предусматривало в своей основе лишь необходимую оборону как элемент защиты прав собственника. Более того, российским правом того периода времени не определялся сам термин «необходимая оборона» и критерии ее правомерности, ответственность за превышение пределов необходимой обороны (в отличие, например, от случаев задержания виновного лица).

Усложнение общественных отношений вызвало необходимость в переосмыслении значения института необходимой обороны, что привело к его модернизации в российском праве XVII в. Так, Соборное уложение 1649 г. расширяет круг объектов необходимой обороны, и выделяет ее в качестве отдельного института права, не дав при том понятия «необходимая оборона».

Условиями правомерности необходимой обороны того периода времени являлись следующие:

- нападение должно быть незаконным и насильственным;

- нападение должно быть беспричинным;

- не должно быть обороны против обороны;

- смерть нападавшего допустима только в том случае, когда все другие способы уклониться от нападения бесполезны (в т.ч. - путем бегства, обороняющегося);

Следующим этапом в развитии института необходимой обороны является издание Свода Законов Российской Империи 1832 г., однако и в нем право лица на необходимую оборону являлось довольно ограниченным.

Уголовное уложение 1903 г. дало четкое определение регламента института необходимой обороны, указав при этом отсутствие состава преступления в действиях обороняющегося лица и установив ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

В начальный период становления советского государства был расширен круг объектов защиты при необходимой обороне, включив туда права обороняющихся, личность и права третьих лиц, интересы общества и государства. Однако наличие в действиях обороняющегося необходимой обороны исключало лишь наказуемость деяния, оставляя его преступность.Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.";

Лишь в 1958 г. в советском уголовном праве была исключена преступность деяния при совершении необходимой обороны против агрессии.Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства); Тогда же в законодательство было введено понятие превышение пределов необходимой обороны

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получает в постсоветский период. В Конституции РФ и уголовном законодательстве необходимая оборона закрепляется как субъективное право человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера. Уголовное законодательство РФ 1996 г. определяет необходимую оборону как защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ч.1 ст. 37 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015);

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что институт необходимой обороны развивается стабильно, становление института основано на памятниках права нашего государства.

1.2 Законодательное, судебное и научное определение необходимой обороны в российском уголовном праве

необходимый оборона превышение уголовный

Необходимая оборона представляет собой важный институт правовой системы России. Свое правовое признание она находит в нормах конституционного, уголовного, гражданского и иных отраслей права.

Так, ст. 20 Конституции РФ гарантирует каждому право на жизнь. С целью обеспечения данной нормы, а также иных норм конституционного права, каждый гражданин имеет право, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К одному из таких способов относится самозащита в виде необходимой обороны.

Гражданское право признает возможность причинения вреда в состоянии необходимой обороны, что отражено в ст. 1066 ГК РФ. Одновременно с этим норма данной статьи признает и возможное превышение пределов необходимой обороны, что, в свою очередь, влечет за собой материальную ответственность лица, превысившего ее.

Легальное (законодательное) действующее определение термина «необходимая оборона» выражено в ст. 37 УК РФ, расположенной в гл. 8 Общей части УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния») и было введено ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения о необходимой обороне «в равной степени распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». ч.3 ст. 37 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015);

При этом, некоторые исследователи считают положения ст. 37 УК РФ развитием и конкретизацией конституционной нормы, указанной в ст. 45 Конституции РФ. Агабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ Т.Ш.Агабаева. - Томск, 2004. - С. 8;

Отнесение необходимой обороны к обстоятельствам, исключающим преступность деяния признает следующее: хотя по своим внешним признакам необходимая оборона и сходна с преступлением, но не является таковой по своей сути, т.к. в её основе содержится правомерность и общественная польза.

Судебное определение термина необходимой обороны можно выделить из анализа судебной практики в виде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (например, - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19). Трактуя положения ч. 1 ст. 37 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под необходимой обороной следует понимать общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, сопровождающееся такими признаками, как:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица;

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица;

Научное определение термина «необходимая оборона» формировалось в течение длительного периода времени. Так, еще А.Ф. Кони в конце ХIХ в. считал, что состояние необходимой обороны есть состояние невменения.

К началу XX в. понимание института необходимой обороны в российской уголовно-правовой науке происходило под влиянием идей известного отечественного правоведа

Крупнейший отечественный ученый, профессор Н.С. Таганцев, основываясь на идеях естественного права, считал, что необходимая оборона делает поступки не только извинительными, но правомерными.

С конца 1920-х гг. в российской науке уголовного права сложилось мнение о том, что при необходимой обороне действия обороняющегося лишены общественной опасности.

В дальнейшем получила распространение точка зрения, что необходимая оборона исключает и общественную опасность, и противоправность действий, то есть и содержание, и юридическую форму преступного деяния. В ситуации обороны имеет место конфликт, противоборство преступно посягающего и законно обороняющегося, которое может разрешиться в пользу либо одной, либо другой стороны. При этом закон не должен быть на стороне посягающего, поскольку он действует противоправно, его поведение создает опасность для охраняемых законом благ.

Современное определение термина «необходимая оборона» выражено в трудах многих авторов. Так, например, Кобзева Е.В. в гл. 16 учебного пособия «Российское уголовное право. Общая часть» указывает, что в теории уголовного права под необходимой обороной понимается правомерная защита охраняемых уголовным законом интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, сопровождающаяся причинением вреда посягающему лицу. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. Докт. Юридич. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С.392;

В. Ткаченко Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность, 1997, № 3; , Орехов В.В. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - С.217; и некоторые другие исследователи едины в том, что под необходимой обороной следует понимать общественно полезное действие, не являющееся преступлением, отличающееся своим активным характером деятельности, направленное на пресечение и предупреждение преступлений в виде посягательства на интересы подвергшегося нападению лица, общества, государства.

Спорным же моментом в трактовке понимания и значения необходимой обороны в научном мире является вопрос о природе естественности необходимой обороны и условиях ее осуществления.

Таким образом, необходимо отметить то, что на современном этапе развития науки уголовного права нет существенных различий между легальным, судебным и научным пониманием и трактовкой определения термина «необходимая оборона». При этом, имеется существенное различие имеется в определении природы института необходимой обороны, условий ее осуществления и анализа.

2. Условия правомерного применения необходимой обороны в российском праве

2.1 Условия правомерности необходимой обороны

«Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет.»

Петр I

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения; то право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Именно этим и определяется актуальность анализа вопроса об определении условий правомерности необходимой обороны в российском уголовном праве.

На сегодняшний день правомерность действий обороняющегося определяется рядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиям обороняющегося лица.

К условиям, характеризующим посягательство в необходимой обороне современное уголовное право относит общественную опасность посягательства, его наличность и действительность. К условиям, характеризующим защиту в необходимой обороне относится то, что:

- охране путем акта необходимой обороны подлежат личные права, интересы и блага, права, интересы и блага других граждан, общества и государства;

- защита от посягательства осуществляется с причинением вреда нападающему;

- защита не должна превышать пределов необходимости;

Общественная опасность посягательства при необходимой обороне выражена в направленности действий нападавшего на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам физических лиц, общества и государства. При этом, необходимо отметить то, что если действие лица направлено на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности других лиц, а также действий, не представляющих большой общественной опасности, то это не может являться необходимой обороной. Реальный результат здесь выражен в упреждении или пресечении общественно опасного посягательства и в защите тем самым объекта уголовно-правовой охраны. Не обнаруживая признаков общественной опасности, виновности, уголовной противоправности, наказуемости, необходимая оборона образует лишь внешнее сходство с конкретным преступным посягательством. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. Докт. Юридич. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С.392;

В качестве общественно опасных посягательств могут выступать:

1) Деяния преступного характера;

2) Деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, но преступлениями не являющиеся, ввиду определенных факторов (невменяемость субъекта, недостижение им возраста уголовной ответственности);

3) Деяния, хотя и не предусмотренные Особенной частью УК РФ, но в случае непринятия мер по их предотвращению способные причинить вред охраняемым уголовным законом интересам;

В то же время, существуют и деяния, не порождающие состояния необходимой обороны, уголовная ответственность в связи с которыми наступает на общих основаниях, а именно:

1) Действия, осуществляемые субъектом в связи с реализацией субъективного права или выполнением юридической обязанности (невозможна необходимая оборона против необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.);

2) Действия, хотя и подпадающие под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности;

3) Провокационные действия, когда субъект намеренно вызывает нападение и использует его впоследствии в качестве предлога для расправы над посягающим;

Необходимая оборона может иметь место и против неправомерных действий должностных лиц. В свою очередь, для отдельных категорий граждан, имеющих особый правовой статус (сотрудника правоохранительных органов, учреждений уголовно-исполнительной системы и т.д.), необходимая оборона является юридической обязанностью, невыполнение которой влечет за собой юридическую ответственность. При этом, выполняя оборонительные действия, данные лица могут пользоваться тем же объемом правомочий, который установлен ст. 37 УК РФ для обычного человека.

Действительность посягательства в необходимой обороне выражено в его реальной наличности по отношению к объектам (а не быть плодом воображения), перечисленным в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. Это означает то, что посягательство можно отражать только тогда, когда оно уже началось или из обстановки очевидно, что оно неминуемо, а непринятие предупредительных мер поставит жертву в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. При этом, важно определить моменты начала и окончания посягательства, несущего угрозу потерпевшему.

Уголовный закон не содержит указаний об определении начала и окончания состояния необходимой обороны. Это связано с тем, что состояние необходимой обороны не может возникнуть до того момента, как возникла непосредственная угроза посягательства на охраняемые законом права и свободы, интересы, выраженная не только в виде осуществления посягательства, но и в виде опасности приведения угрозы посягательства в немедленное исполнение. При этом, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что посягательство окончилось. Таким образом, становится очевидным, что оборонительные действия возможны только тогда, когда посягательство уже началось и еще не закончилось. При том, началом общественно опасного посягательства определяют совершение действий, непосредственно направленных против охраняемых уголовным законом интересов обороняющегося или других лиц, общества или государства. Окончание же посягательства выражается в фактическом прекращении таких действий независимо от того, доведены они до конца или нет, а также независимо от причин, обусловивших их прекращение (прекращение посягательства добровольно, отражение нападения защищающимся). Если в действиях агрессора возникает перерыв во времени для обеспечения дальнейшего продолжения действий, то это нельзя считать окончанием нападения.

Следует учитывать то, что при оценке условия в виде начала посягательства, обороняющийся в силу естественного волнения может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что также не исключает его права на необходимую оборону.

В условиях применения необходимой обороны преступное посягательство должно существовать объективно, быть действительным, а не содержать признаки мнимой обороны. В соответствии с абз. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» признаками мнимой обороны являются:

- отсутствие реального общественно опасного посягательства;

- ошибочное предположение лица, о наличии общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье окружающих людей, общественный порядок, государственный строй и т.д.;

Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения. абз. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»; При этом, в том случае, если в условиях мнимой обороны лицо причинило потерпевшему вред, превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Случаи мнимой обороны в подобных ситуациях квалифицируются по правилам о фактической ошибке, исключающей ответственность за умышленное причинение вреда.

Круг объектов, защита которых допускается при необходимой обороне, определен ст. 37 УК РФ. К ним относятся:

- личность, права обороняющегося или других лиц;

- охраняемые законом интересы общества;

- охраняемые законом интересы государства;

Защита при необходимой обороне всегда выражена в действиях обороняющегося, направленных на причинение меньшего или равного, по сравнению с предотвращенным, вреда нападающему и защищающего таким образом охраняемые законом права и свободы, интересы.

Способ защиты обороняющимся охраняемых законом прав, свобод и интересов определен в ст. 37 УК РФ в виде ответной реакции лица на агрессию - причинения вреда только посягающему лицу.

При этом, средства защиты и их характер в условиях необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, называются предельным режимом обороны. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. Докт. Юридич. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С.397 - 398; Они не должны превышать пределов необходимости, в противном случае обороняющееся лицо будет признано виновным в совершении общественно опасного деяния, направленного против личности. Однако, при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, посягающему может быть причинен любой вред, вплоть до лишения его жизни - т.н. беспредельный режим обороны. ч. 1 ст. 37 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015);

При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать такие объективные моменты, как:

- важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;

- опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;

- физические данные обороняющегося и нападающего;

- количество нападающих и обороняющихся;

- наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;

- внезапность нападения;

- взаимоотношения между посягающим и обороняющимся;

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 37 УК РФ определяет защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны в виде умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

В связи с этим, существует особая необходимость определения правомерности необходимой обороны в условиях провокации со стороны нападающего.

Таким образом, становится очевидным то, что институт необходимой обороны, критерии его правомерности достаточно определены в современном российском уголовном праве. Однако, несмотря на тщательное определение критериев правомерности необходимой обороны законодательно и доктринально, на сегодняшний день существуют и вопросы, связанные с данным институтом. Так, например, одним из вопросов является вопрос о правомерности причинения вреда участникам группового посягательства, которые в момент реализации акта обороны вели себя пассивно, не совершая каких-либо активных действий, направленных против обороняющегося. Такие проблемы необходимо тщательно исследовать и разрешать с учетом опыта современной российской действительности.

необходимый оборона превышение уголовный

2.2 Необходимая оборона как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния

На сегодняшний день уголовным законодательство РФ определены виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся:

- Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

- Обоснованный риск (ст.41 УК РФ);

- Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ);

Отнесение необходимой обороны к деянию (действию), не являющемуся преступлением, нашло отражение в ч. 1 ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»

Под посягательством в данном случае российское уголовное право понимает действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. При этом, несмотря на широкий спектр видов посягательств, описанных в УК РФ, необходимая оборона возможна не за каждое из них. Посягательство возможно лишь в случае нападения, - т.е. попытки причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы и или угрозой возможности причинения ее. Реакция на данное нападения должна соответствовать рамках закона.

Несмотря на то, что хоть формально, действие в виде нанесения вреда нападающему при необходимой обороне и может содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но оно не представляет общественную опасность, более того - защищает от угрозы причинения вреда правам, свобода и интересам личности, общества или государства. Это определяет отсутствие при необходимой обороне в действиях обороняющегося таких признаков преступления, как противоправность и наказуемость,

Противоправность деяния должна быть выражена в запрещенности уголовным законом общественно опасного деяния. В то же время право лица на защиту от посягательства, - необходимую оборону, - определяет ст. 37 УК РФ.

Наказуемость деяния должна быть выражена в установлении законом уголовного наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, за общественно опасное деяние, признанное преступлением.

Само по себе, деяние в виде необходимой обороны не влечет за собой, в соответствии с уголовным законодательством РФ наступление уголовной ответственности, кроме случаев, прямо определенных в Особенной части УК РФ. Такими случаями являются:

- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ);

- причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ);

В данном случае уголовным законом определено наличие признаков преступления в действиях обороняющегося лица, превысившего пределы необходимой обороны, что влечет за собой наступление уголовной ответственности, однако состояние необходимой обороны будет являться при этом смягчающим обстоятельством для обороняющегося лица, а состав преступления - привилегированным.

Таким образом, современное российское уголовное право признает за каждым человеком возможность применения в случае необходимости необходимой обороны, утверждая при этом правомерность ее применения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.



3. Превышение пределов необходимой обороны

Несмотря на относительно определенное положение права на необходимую оборону каждого, законом определено, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам, правоохранительным органам. Тем не менее, в условиях реальности наличие шанса избежать прямого физического контакта с агрессором не всегда возможно, а потому при расследовании правонарушений, связанных с необходимой обороной, очень важно иметь определенное понимание пределов необходимой обороны.

Понятие превышения пределов необходимой обороны даётся в ст. 37 УК РФ, которая формулирует два его признака:

- действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства;

- эти действия являются умышленными;

Пределы необходимости обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства с учетом характера защищаемых благ, прав и интересов, способа, средства и интенсивности нападения. Важное значение при этом имеют возможности обороняющегося, зависящие от его пола, возраста, физических и психических данных, сил и средств, которыми он располагает, содействия защите со стороны других лиц и иных факторов.

В случае явного несоответствия защиты и нападения предполагается использование обороняющимся лицом таких средств и способов защиты, причинение нападающему такого вреда, которые при соответствующих обстоятельствах в момент нападения или его угрозы, не были необходимыми и своевременными.

При этом законодателем допускается, что вред, причиненный нападавшему может быть привести даже к более тяжким последствиям чем вред, нанесенный потерпевшему. В данном случае допускается, что, действуя в экстремальных условиях, связанных с отражением общественно опасного посягательства и предполагающих оказание на посягающего незамедлительного вредного воздействия, обороняющийся не всегда способен точно выявить меру необходимости в осуществлении такого воздействия, а также просто испытывать особое душевное состояние. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. Докт. Юридич. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С.399;

Превышение пределов необходимой обороны, повлекшее за собой тяжкие для нападавшего последствия, образует преступление. При этом в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ наличие в действиях обороняющегося необходимой обороны будет признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве самостоятельных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, уголовный закон выделяет составы, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, например, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Уголовный кодекс 1996 г. здесь относительно определенно указывает на противоправность причинения смерти, в силу того, что лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010. - С.57; Объектом данного преступления будет являться конституционное право каждого человека на жизнь, указанное в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Объективная сторона данного состава преступления выражается в действии обороняющегося лица (имеют активный, волевой и осознанный характер), причинении в результате этих действий смерти нападавшему. Субъектом преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона будет включать следующие элементы: вина - в форме умысла на причинение смерти нападавшему; мотив - как правило состоит в потребности в устранении возникшей в результате посягательства угрозы правоохраняемым интересам, общественным отношениям, благам при наличии осознания о вредоносном способе его удовлетворения; цель - в виде защиты правоохраняемых интересов от посягательства и пресечение его при наличии осознания того, что способ ее достижения общественно опасен.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Объектом преступления в данном случае будет являться здоровье человека. Объективная сторона данного состава преступления выражается в действии обороняющегося лица (имеют активный, волевой и осознанный характер), причинении в результате этих действий тяжкого вреда здоровью нападавшего. Субъектом преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона так же, как и в вышерассмотренном составе будет включать следующие элементы: вина - в форме прямого или косвенного умысла на причинение смерти нападавшему; мотив - как правило состоит в потребности в устранении возникшей в результате посягательства угрозы правоохраняемым интересам, общественным отношениям, благам при наличии осознания о вредоносном способе его удовлетворения; цель - в виде защиты правоохраняемых интересов от посягательства и пресечение его при наличии осознания того, что способ ее достижения общественно опасен.

Таким образом, современным российским законодательством достаточно точно определены критерии превышения необходимой обороны и ответственности за него. Тем не менее, даже здесь имеются особенности, которые недостаточно точно исследованы современной наукой. Так, например, до сих пор не исследован и недостаточно определен вопрос ответственности нескольких обороняющихся лиц, действовавших в группе против превосходящего их по вооруженности и силе лица - агрессора (а следственная практика имеет и подобные случаи). И разрешение подобных правовых вопросов требует внимания современного научного сообщества.



Заключение

На сегодняшний день институт необходимой обороны является одним из самых исследованных правовых институтов, но и одновременно - институтом, положения и проблемы которого вызывают значительные споры в российском обществе.

Политическая и социальная нестабильность последнего периода исторического времени вызвала неспособность органов государственной власти надлежащим образом обеспечить безопасность россиян, неприкосновенность их прав и свобод, собственности. При этом, нравственное падение сознания современных поколений вызвало, одновременно с этим и увеличение количества посягательств на интересы государства, общественный порядок.

Необходимая оборона - в уголовном праве насильственные действия в отношении лица, совершившего общественно опасные посягательства на право охраняемые интересы, предпринятые для пресечения этого посягательства.

В том случае, если действия лица были направлены на активное противодействие неправомерному нападению, они, хотя и подпадают под признаки преступления, но не влекут наступление за собой уголовной ответственности, т.к. имеют позитивный характер, предотвращающий негативные последствия преступления.

При этом, для правомерности состояния необходимой обороны должно наступить несколько условий, прямо указанных в уголовном законе.

С общественной, социальной точки зрения применение необходимой обороны - это не просто противодействие, но активное сопротивление в борьбе за жизнь и здоровье, интересы личности, государства и общества. Это - тяжелый стресс для обороняющегося, способный переломить ход всей его жизни. Именно поэтому законодателю важно определить критерии превышения пределов необходимой обороны и разрешить проблемы, существующие на сегодняшний день в связи с применением в реальной юридической практике норм права о необходимой обороне.

В ходе данного исследования автором были обнаружены и выделены некоторые проблемы, требующие исследования, а именно:

- Отсутствие единого понимания природы необходимой обороны и критериев ее правомерности в легальном, судебном и научном толковании;

- Необходимость более тщательной проработки критериев превышения необходимой обороны (например, - обороняющийся не всегда может знать о том, что агрессор не вооружен или не обладает специальными техниками, что ставит его заведомо в зависимое от действий агрессора положение);

- Необходимость исследования и анализа опыта судебной практики в отношении превышения пределов необходимой обороны (например, - на сегодняшний день не имеется опыта анализа случаев коллективной необходимой обороны в составе группы лиц от действий агрессора);

Данные проблемы необходимо тщательно исследовать и анализировать, т.к. они касаются судеб не только отдельных людей, но и интересов государства, общества. Можно с полной уверенностью утверждать, что институт необходимой обороны сегодня является одним из важнейших каналов, связывающий гражданское общество и правовое государство единой целью - борьбой с преступностью.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015);

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

4. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 "Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.";

5. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) "Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства);

6. Агабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ Т.Ш.Агабаева. - Томск, 2004. - 23 с.;

7. Анощенкова, С.В. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / С.В.Анощенкова, А.В.Голикова, Р.О. Долотов, А.В.Ермолаев, В.Ф.Иванов, Е.В.Кобзева, М.М.Лапунин, Н.А.Лопашенко, Д.В.Мирошниченко, И.В.Поликарпова, К.М.Хутов, Е.Е. Чередниченко. - М., 2012.

8. Алферов, В.А. Расследование преступлений: Руководство для следователей / В.А.Алферов, В.Г.Баяхчев, С.И.Бедрин, В.Н.Верютин, С.М.Вологин, В.А.Волынский, В.А.Грузевич, В.Л.Егоров, В.И.Жулев, О.А.Зайцев, А.М.Зинин, В.Л.Зуев, В.Н.Косарев, Н.В.Медведев,В.Н.Молоканов, С.В.Назаров, Н.И. Пикуров, В.В.Попов, В.В.Радаев, А.П.Резван, А.В.Савкин, А.И.Самсонов, В.Ф.Статкус, М.А.Шматов, С.П.Щерба. - М., 1997.

9. Бородин, С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /С.В.Бородин, О.Л.Дубовик, С.Г.Келина, Г.Л.Кригер, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунев, А.В. Наумов, А.С.Никифоров, С.В. Полубинская, А.М.Яковлев. - М., 1997.

10. Грачева, Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /ЮВ.Грачева, Л.Д.Ермакова, Г.А.Есаков, Л.В.Иногамова -Хегай, В.Ф.Караулов, А.В.Корнеева, М.Г.Левандовская, Д.М.Молчанов, В.А,Нерсесян, Т.Ю.Орешкина,В.В.Палий, П.Г.Пономарев, А.В.Рагулина, В.С.Савельева, Д.А.Семенов, В.П.Степалин, Т.М.Устинова, А.И.Чучаев, И.А.Юрченко. - М., 2010;

11. Ковалев, М.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / М.И.Ковалев, И.Я.Козаченко, Т.В.Кондрашова, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов, Т.Ю.Погосян Н.К.Семернева. - М., 2001;

12. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 217 с.;

13. Памятники русского права. Выпуск 1: памятники права Киевского государства: X - XII вв. - М., 1952.

14. Памятники русского права. Выпуск 2: памятники права феодально-раздробленной Руси: XII - XV вв. - М., 1953.

15. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /под ред. Докт. Юридич. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. -752 с.;

16. Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность, 1997, № 3;

17. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2010. - 800 с.

Размещено на Allbest.ru