Оценка риска на объекте: "Реконструкция системы ППД Северокамского месторождения"

- взрывы топливовоздушных смесей (ТВС), конденсированных взрывчатых веществ (КВВ) и сосудов под давлением;

- пожары зданий, сооружений и разлитий горючих жидкостей;

- выбросы аварийных химически опасных веществ (АХОВ) и биологически опасных средств.

Взрывы топливовоздушных смесей (ТВС), конденсированных взрывчатых веществ (КВВ) и сосудов под давлением вызывают возникновение следующих поражающих факторов:

- избыточное давление во фронте воздушной ударной волны;

- скоростной напор воздушной ударной волны;

- летящие осколки конструкций и предметы, отброшенные взрывом;

- термическое излучение (особенно при взрывах ТВС).

Пожары зданий, сооружений и разлитий горючих жидкостей вызывают возникновение следующих поражающих факторов:

- термическое излучение;

- выделение токсичных продуктов при горении некоторых веществ.

Выбросы аварийных химически опасных веществ (АХОВ) и биологически опасных средств вызывают возникновение следующих поражающих факторов:

- для легко испаряющихся жидкостей и сжиженных газов - образование первичного и вторичного облака с поражающими концентрациями АХОВ;

- для газов под давлением - образование облака АХОВ с поражающими концентрациями;

- для остальных токсичных веществ и биологически опасных средств «возможность» попадания в организм человека.

4.6 Методики расчета, используемые для построения полей поражающих факторов при возможных авариях на объекте

4.6.1 Построение полей поражающих факторов, возникающих при различных сценариях развития аварий на объектах, использующих в своей деятельности легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и газы

Построение полей поражающих факторов, возникающих при различных сценариях развития аварий на участках объекта, использующих в своей деятельности легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и газы, осуществляется путем расчета размеров зон действия поражающих факторов при всех возможных авариях, сопровождающихся взрывами топливовоздушных смесей и пожарами, а так же нанесением вышеуказанных зон на план объекта.

В качестве методики оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей используется методика, приведенная в РД 03-409-01, которая позволяет провести приближенную оценку различных параметров воздушных ударных волн и определить вероятные степени поражения людей и повреждений зданий при авариях со взрывами топливно-воздушных смесей. Методика утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 26.06.01 № 25.

Методика предназначена для количественной оценки параметров воздушных ударных волн при взрывах топливно-воздушных смесей, образующихся в атмосфере при промышленных авариях. При рассмотрении предполагается частичная разгерметизация или полное разрушение оборудования, содержащего горючее вещество в газообразной или жидкой фазе, выброс этого вещества в окружающую среду, образование облака ТВС, инициирование ТВС, взрывное превращение (горение или детонация) в облаке ТВС. Методика позволяет определять вероятные степени поражения людей и степени повреждений зданий от взрывной нагрузки при авариях со взрывами топливно-воздушных смесей.

Предполагается, что в образовании облака ТВС участвует горючее вещество одного вида, в противном случае (для смеси нескольких горючих веществ) характеристики ТВС, используемые при расчетах параметров ударных волн, определяются отдельно.

Для построения полей поражающих факторов используются следующие константы, полученные эмпирическим путем на основании проведения большого числа «натурных» испытаний. Константы приведены в таблице 8.

Таблица 8 -Константы для определения радиусов зон поражения при взрывных превращениях облаков ТВС(ПВС)

Характеристика действия ударной волны	I*, Па·c	Р*, Па	k Па·с
Разрушение зданий
Полное разрушение зданий	770	70100	886 100
Граница области сильным разрушений: 50-75 % стен разрушено или находится на грани разрушения	520	34500	541 000
Граница области значительных повреждений: повреждение некоторых конструктивных элементов, несущих нагрузку	300	14600	119 200
Граница области минимальных повреждений: разрывы некоторых соединений, расчленение конструкций	100	3600	8950
Полное разрушение остекления	0	7000	0
50 % разрушение остекления	0	2500	0
10 % и более разрушение остекления	0	2000	0
Поражение органов дыхания незащищенных людей
50 % выживание	440	243 000	1,44·10
Порог выживания (при меньших значениям смертельные поражения людей маловероятны)	100	65 900	1,62·10

4.7 Оценка степени риска аварий на магистральных нефтепроводах

Оценка степени риска на магистральных нефтепроводах включает:

- прогноз частоты аварийных утечек нефти на линейной части МН и оценку объемов утечки и потерь нефти (технологический риск);

- оценку последствий аварийных утечек нефти для различных компонентов окружающей природной среды;

- проведение (на основе полученных оценок риска) ранжирования участков трассы нефтепровода по степени опасности и приоритетности мер безопасности (управление риском).

Оценка последствий аварийных утечек нефти для различных сценариев аварий включает определение:

- объемов разлива и потерь нефти;

- площади загрязнения сухопутных ландшафтов и водных объектов;

- экологического ущерба как суммы компенсаций за загрязнение компонентов природной среды;

- ущерба за уничтожение и негативные последствия для животного и растительного мира.

При оценке риска аварий на магистральных нефтепроводах определяются показатели риска, характеризующие:

- удельную (локальную) частоту аварийных утечек из нефтепровода n, определяемую на основе статистических данных по авариям на МН и балльной оценки технического состояния;

- частоту образования дефектного отверстия в зависимости от его площади Sэфф;

- ожидаемые среднегодовые потери нефти за счет аварийных разливов Rv (объем или стоимость потерь);

- ожидаемые среднегодовые площади загрязнения сухопутных ландшафтов Rst и водных объектов Rsr ;

- ожидаемый среднегодовой экологический ущерб как сумма штрафных санкций за загрязнение компонентов природной среды Rd ;

- выведенные из естественного состояния эффективные площади сухопутных ландшафтов Ret и водных объектов Rer, которые определяются на основе частоты аварий, средней площади разлива нефти и времени самовосстановления загрязненных компонентов природной среды.

Полученные показатели риска участков трассы МН используются для выявления приоритетов в мероприятиях обеспечения безопасности и выбора оптимальной стратегии технического обслуживания, диагностики и ремонта трубопровода. Кроме того, на основе анализа распределения показателей риска могут быть выбраны участки трассы МН, для которых необходимо более точно оценить показатели риска и разработать рекомендации.

На этапе «Идентификация опасностей» необходимо:

1) осуществить сбор и анализ информации;

2) произвести деление линейной части МН на участки;

3) выполнить анализ факторов, влияющих на риск, а также произвести (при необходимости) предварительные оценки опасностей.

На этапе «Оценка риска аварий» необходимо провести:

для каждого участка трассы МН:

1) оценку частоты утечек нефти, в том числе частоты образования дефектного отверстия в зависимости от величины его эффективной площади Sэфф;

2) оценку последствий аварий (возможных объемов разливов, площадей загрязнения, экономического ущерба, экологических показателей по времени самовосстановления компонентов окружающей природной среды);

3) оценку степени риска по выбранным показателям риска;

для всей трассы МН:

1) анализ и обобщение оценки риска каждого участка;

Степень риска аварий рекомендуется определять по таблице 9, где в качестве критерия используется среднегодовой ущерб, выраженный в тоннах потерянной нефти или в денежном исчислении на 1000 км длины МН. Допускается использование других критериев риска. Значения коэффициентов критериев зависят от состояния МН, региональных особенностей и возможностей по обеспечению безопасности.

Если показатель риска выше значения, которое может быть определено как значение «приемлемого риска», то могут быть приняты решения в целях более детального анализа и выработки рекомендаций по снижению риска.

Таблица 9

Степень риска	Ожидаемый объем потерь нефти Rv, т/год, на 1000 км длины МН	Ожидаемый экологический ущерб Rd, руб./год, на 1000 км длины МН
Низкая	Менее 0,1	Менее 100 тыс.
Средняя	0,1 - 100	100 - 10000 тыс.
Высокая	Более 100	Более 10 млн

На этапе «Разработка рекомендаций по снижению риска» подготавливаются рекомендации по оперативному и долговременному управлению процессом снижения риска в целях минимизации отрицательных последствий аварий и обеспечения промышленной безопасности МН.

риск авария резервуар нефть

5. ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РИСКА

Ниже представлена краткая характеристика основных методов, рекомендуемых РД 03-418-01 для проведения анализа риска.

1. Методы “Проверочного листа” и “Что будет, если...?” или их комбинация относятся к группе методов качественных оценок опасности, основанных на изучении соответствия условий эксплуатации объекта или проекта требованиям промышленной безопасности.

Результатом проверочного листа является перечень вопросов и ответов о соответствии опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности и указания по их обеспечению. Метод проверочного листа отличается от “Что будет, если...?” более обширным представлением исходной информации и представлением результатов о последствиях нарушений безопасности.

Эти методы наиболее просты (особенно при обеспечении их вспомогательными формами, унифицированными бланками, облегчающими на практике проведение анализа и представление результатов), нетрудоемки (результаты могут быть получены одним специалистом в течение одного дня) и наиболее эффективны при исследовании безопасности объектов с известной технологией.

2. “Анализ вида и последствий отказов” (АВПО) применяется для качественного анализа опасности рассматриваемой технической системы. Существенной чертой этого метода является рассмотрение каждого аппарата (установки, блока, изделия) или составной части системы (элемента) на предмет того, как он стал неисправным (вид и причина отказа) и какое было бы воздействие отказа на техническую систему.

Анализ вида и последствий отказа можно расширить до количественного анализа вида, последствий и критичности отказа (АВПКО). В этом случае каждый вид отказа ранжируется с учетом двух составляющих критичности - вероятности (или частоты) и тяжести последствий отказа. Определение параметров критичности необходимо для выработки рекомендаций и приоритетности мер безопасности.

Результаты анализа представляются в виде таблиц с перечнем оборудования, видом и причин возможных отказов, частотой, последствиями, критичностью, средствами обнаружения неисправности (сигнализаторы, приборы контроля и т.п.) и рекомендациями по уменьшению опасности.

Систему классификации отказов по критериям вероятности-тяжести последствий следует конкретизировать для каждого объекта или технического устройства с учетом его специфики.

Ниже (Таблица 10) в качестве примера приведены показатели (индексы) уровня и критерии критичности по вероятности и тяжести последствий отказа. Для анализа выделены четыре группы, которым может быть нанесен ущерб от отказа: персонал, население, имущество (оборудование, сооружения, здания, продукция и т.п.), окружающая среда.

В таблице 9 применены следующие варианты критериев:

o критерии отказов по тяжести последствий:

- катастрофический отказ - приводит к смерти людей, существенному ущербу имуществу, наносит невосполнимый ущерб окружающей среде,

- критический/некритический отказ - угрожает/не угрожает жизни людей, приводит (не приводит) к существенному ущербу имуществу, окружающей среде,

- отказ с пренебрежимо малыми последствиями - отказ, не относящийся по своим последствиям ни к одной из первых трех категорий.

o категории (критичность) отказов:

- “А” - обязателен количественный анализ риска, или требуются особые меры обеспечения безопасности;

- “В” - желателен количественный анализ риска, или требуется принятие определенных мер безопасности;

- “С” - рекомендуется проведение качественного анализа опасностей или принятие некоторых мер безопасности;

- “Д” - анализ и принятие специальных (дополнительных) мер безопасности не требуется.

Методы АВПО, АВПКО применяются, как правило, для анализа проектов сложных технических систем или технических решений. Выполняется группой специалистов различного профиля (например, специалист по технологии, химическим процессам, инженер-механик) из 3 _ 7 человек в течение нескольких дней, недель.

Таблица 10 - Матрица вероятность-тяжесть последствий

Частота возникновения	Тяжесть последствий отказов
отказа 1/год	катастрофический отказ	критический отказ	некритический отказ	отказ с пренебрежимо малыми последствиями
Частый отказ	>1	А	А	А	С
Вероятный отказ	1 - 10-2	А	А	В	С
Возможный отказ	10-2 - 10-4	А	В	В	С
Редкий отказ	10-4 - 10-6	А	В	С	Д
Практически невероятный отказ	<10-6	В	С	С	Д

3. В методе “Анализ опасности и работоспособности” (АОР)исследуется влияние отклонений технологических параметров (температуры, давления и пр.) от регламентных режимов с точки зрения возможности возникновения опасности. АОР по сложности и качеству результатов соответствует уровню АВПО, АВПКО.

В процессе анализа для каждой составляющей опасного производственного объекта или технологического блока определяются возможные отклонения, причины и указания по их недопущению. При характеристике отклонения используются ключевые слова “нет”, “больше”, “меньше”, “также как”, “другой”, “иначе чем”, “обратный” и т.п. Применение ключевых слов помогает исполнителям выявить все возможные отклонения. Конкретное сочетание этих слов с технологическими параметрами определяется спецификой производства.

Примерное содержание ключевых слов следующее:

“НЕТ” - отсутствие прямой подачи вещества, когда она должна быть;

“БОЛЬШЕ (МЕНЬШЕ)” - увеличение (уменьшение) значений режимных переменных по сравнению с заданными параметрами (температуры, давления, расхода);

“ТАКЖЕ КАК” - появление дополнительных компонентов (воздух, вода, примеси);

“ДРУГОЙ” - состояние, отличающиеся от обычной работы (пуск, остановка, повышение производительности и т.д.);

“ИНАЧЕ ЧЕМ” - полное изменение процесса, непредвиденное событие, разрушение, разгерметизация оборудования;

“ОБРАТНЫЙ” - логическая противоположность замыслу, появление обратного потока вещества.

Результаты анализа представляются на специальных технологических листах (таблицах). Степень опасности отклонений может быть определена количественно путем оценки вероятности и тяжести последствий рассматриваемой ситуации по критериям критичности аналогично методу АВПКО (Таблица 10).

Отметим, что метод АОР, также как АВПКО, кроме идентификации опасностей и их ранжирования позволяет выявить неясности и неточности в инструкциях по безопасности и способствует их дальнейшему совершенствованию. Недостатки методов связаны с затрудненностью их применения для анализа комбинаций событий, приводящих к аварии.

4. Практика показывает, что крупные аварии, как правило, характеризуются комбинацией случайных событий, возникающих с различной частотой на разных стадиях возникновения и развития аварии (отказы оборудования, ошибки человека, нерасчетные внешние воздействия, разрушение, выброс, пролив вещества, рассеяние веществ, воспламенение, взрыв, интоксикация и т.д.). Для выявления причинно-следственных связей между этими событиями используют логико-графические методы анализа “деревьев отказов” и “деревьев событий”.

При анализе “деревьев отказов” (АДО) выявляются комбинации отказов (неполадок) оборудования, инцидентов, ошибок персонала и нерасчетных внешних (техногенных, природных) воздействий, приводящих к головному событию (аварийной ситуации). Метод используется для анализа возможных причин возникновения аварийной ситуации и расчета ее частоты (на основе знания частот исходных событий). При анализе дерева отказа (аварии) рекомендуется определять минимальные сочетания событий, определяющие возникновение или невозможность возникновения аварии.

Анализ “дерева событий” (АДС) - алгоритм построения последовательности событий, исходящих из основного события (аварийной ситуации). Используется для анализа развития аварийной ситуации. Частота каждого сценария развития аварийной ситуации рассчитывается путем умножения частоты основного события на условную вероятность конечного события (например, аварии с разгерметизацией оборудования с горючим веществом в зависимости от условий могут развиваться как с воспламенением, так и без воспламенения вещества).

5. Методы количественного анализа риска.

Количественный анализ риска позволяет оценивать и сравнивать различные опасности по единым показателям и наиболее эффективен:

- на стадии проектирования и размещения опасного производственного объекта;

- при обосновании и оптимизации мер безопасности;

- при оценке опасности крупных аварий на опасных производственных объектах, имеющих однотипные технические устройства (например, магистральные трубопроводы);

- при комплексной оценке опасностей аварий для людей, имущества и окружающей природной среды.

6. РЕЗУЛЬТАТЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОПАСНОСТИ

На рассматриваемом объекте можно выделить три участка, аварии на которых могут представлять угрозу жизни и здоровью людей, а так же нанести существенный ущерб имуществу объекта и населения.

- УПН «Северокамск» (2 емкости с нефтью объемом 400 м3);

- Водовод (подтоварная вода) от УПН «Северокамск» до БГ (2,6 км);

- БГ.

Частоты инициирующих событий для технологического оборудования определялись на основе данных статистики и условий функционирования аналогичных объектов.

После определения частот инициирующих событий, производилось построение сценариев развития аварий, отражающих технологические особенности рассматриваемых производств.

Причинами разгерметизации оборудования на объекте могут являться:

- выход параметров технологических процессов за критические значения, который вызван нарушением технологического регламента (например, разрушение оборудования вследствие превышения давления по технологическим причинам, появление источников зажигания в местах образования горючих паровоздушных смесей);

- механическое (влияние повышенного или пониженного давления, динамических нагрузок и т. п.); температурное (влияние повышенных или пониженных температур) и агрессивное химическое (влияние кислородной, сероводородной, электрохимической и биохимической коррозии) воздействия;

- ошибки персонала, падение предметов, некачественное проведение ремонтных и регламентных работ и т.п. (например, разгерметизация оборудования или выход из строя элементов его защиты в результате повреждения при ремонте или столкновения автомобильным транспортом).

- тепловые проявления электрической энергии в помещениинасосной при статической электризации и неисправностях электрооборудования.

Для определения частоты реализации опасных ситуаций на объекте используется информация:

а) об отказах оборудования, используемого на объекте;

б) о параметрах надежности используемого на объекте оборудования;

в) об ошибочных действиях работников объекта;

Для определения частоты реализации опасных ситуаций могут использоваться статистические данные по аварийности или расчетные данные по надежности технологического оборудования, соответствующие специфике рассматриваемого объекта. Информация о частотах реализации пожароопасных ситуаций (в том числе возникших в результате ошибок работника), необходимая для оценки риска, может быть получена непосредственно из данных о функционировании исследуемого объекта или из данных о функционировании других подобных объектов. Рекомендуемые сведения по частотам реализации инициирующих пожароопасные ситуации событий для некоторых типов оборудования объектов, частотам утечек из технологических трубопроводов приведены в таблицах 11, 12.

Таблица 11- Частоты реализации инициирующих пожароопасные ситуации событий для некоторых типов оборудования объектов (приложение N 2 к приложению «Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» к приказу МЧС России от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах»)

Наименование оборудования	Инициирующее аварию событие	Диаметр отверстия истечения, мм	Частота разгерметизации, год-1
Резервуары, емкости, сосуды и аппараты под давлением	Разгерметизация с последующим истечением жидкости, газа или двухфазной среды	5	4,010-5
		12,5	1,010-5
		25	6,210-6
		50	3,810-6
		100	1,710-6
		Полное разрушение	3,010-7
Насосы (центробежные)	Разгерметизация с последующим истечением жидкости или двухфазной среды	5	4,310-3
		12,5	6,110-4
		25	5,110-4
		50	2,010-4
		Диаметр подводящего / отводящего трубопровода	1,010-4
Компрессоры (центробежные)	Разгерметизация с последующим истечением газа	5	1,110-2
		12,5	1,310-3
		25	3,910-4
		50	1,310-4
		Полное разрушение	1,010-4
Резервуары для хранения ЛВЖ и горючих жидкостей (далее - ГЖ) при давлении, близком к атмосферному	Разгерметизация с последующим истечением жидкости в обвалование	25	8,810-5
		100	1,210-5
		Полное разрушение	5,010-6
Резервуары с плавающей крышей	Пожар в кольцевом зазоре по периметру резервуара	-	4,610-3
	Пожар по всей поверхности резервуара	-	9,310-4
Резервуары со стационарной крышей	Пожар на дыхательной арматуре	-	9,010-5
	Пожар по всей поверхности резервуара	-	9,010-5

Таблица 12 - Частоты утечек из технологических трубопроводов

Диаметр трубопровода, мм	Частота утечек, (м-1 год-1)
	Малая (диаметр отверстия 12,5 мм)	Средняя (диаметр отверстия 25 мм)	Значительная (диаметр отверстия 50 мм)	Большая (диаметр отверстия 100 мм)	Разрыв
50	5,7 10-6	2,4 10-6	-	-	1,4 10-6
100	2,8 10-6	1,2 10-6	4,7 10-7	-	2,4 10-7
150	1,9 10-6	7,9 10-7	3,1 10-7	1,3 10-7	2,5 10-8
250	1,1 10-6	4,7 10-7	1,9 10-7	7,8 10-8	1,5 10-8
600	4,7 10-7	2,0 10-7	7,9 10-8	3,4 10-8	6,4 10-9
900	3,1 10-7	1,3 10-7	5,2 10-8	2,2 10-8	4,2 10-9
1200	2,4 10-7	9,8 10-8	3,9 10-8	1,7 10-8	3,2 10-9

Сценарий возникновения и развития опасной ситуации на логическом дереве отражается в виде последовательности событий от исходного до конечного события (далее - ветвь дерева событий).

Процедура построения логического дерева событий приведена в приложении N 2 к приложению «Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» к приказу МЧС России от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

Возможные сценарии развития событий при авариях на участке УПН «Северокамск», сопровождающихся утечкой нефти, ее возгоранием и взрывом топливовоздушной смеси, представлены деревом событий на рисунке 1.

Рисунок 1 -Дерево событий для различных вариантов развития аварий на участке УПН «Северокамск»

Построим по имеющимся фрагментам деревьев событий сценарии развития возможных аварий на выделенных ранее технологических блоках.

Итоговая частота того или иного сценария реализации аварии на объекте определялась из соотношения:

А= Ao·B, (5)

гдеА - частота реализации данного сценария развития аварии, 1/год;

Ao - частота реализации инициирующего события;

В - вероятность данного пути реализации аварии;

Группа сценариев возможных аварий на участке резервуарного парка

А1. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > полное разрушение резервуара (0,15) > утечка нефти (0,15) > мгновенное воспламенение (0,008) > образование «огненного шара» (0,008).

Частота инициирующего события - 5?10-61/год.

Частота подобного сценария - 4·10-8 1/год.

А2. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > полное разрушение резервуара (0,15) > утечка нефти (0,15) > мгновенного воспламенения не произошло (0,142) > формирование облака ТВС (0,04) > рассеяние облака ТВС в атмосфере (0,016).

Частота инициирующего события - 5?10-61/год.

Частота подобного сценария -8·10-8 1/год.

А3. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > полное разрушение резервуара (0,15) > утечка нефти (0,15) > мгновенного воспламенения не произошло (0,142) > образование облака ТВС (0,04) > взрыв облака ТВС (0,02).

Частота инициирующего события - 5?10-61/год.

Частота подобного сценария -10-7 1/год.

А4. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > полное разрушение резервуара (0,15) > утечка нефти (0,15) > мгновенного воспламенения не произошло (0,142) > образование облака ТВС (0,04) > образование «огненного шара» (0,004).

Частота инициирующего события - 5?10-61/год.

Частота подобного сценария - 2·10-8 1/год.

А5. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > полное разрушение резервуара (0,15) > утечка нефти (0,15) > мгновенного воспламенения не произошло (0,142) > ликвидация аварии (0,1).

Частота инициирующего события - 5?10-61/год.

Частота подобного сценария - 5·10-7 1/год.

А6. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенное воспламенение (0,03) >факельное горение струи истекающего продукта (0,03) > «образование огненного шара» (0,006).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 5,28·10-7 1/год.

А7. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенное воспламенение (0,03) >факельное горение струи истекающего продукта (0,03) > ликвидация возгорания (0,024).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 2,112·10-6 1/год.

А8. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенного воспламенения не произошло (0,82)> образование облака ТВС (0,03) > рассеяние облака ТВС в атмосфере (0,023).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 2,024·10-6 1/год.

А9. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенного воспламенения не произошло (0,82)> образование облака ТВС (0,03)> взрыв облака ТВС (0,006).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 5,28·10-7 1/год.

А10. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенного воспламенения не произошло (0,82)> образование облака ТВС (0,03)> образование «огненного шара» (0,001).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 8,8·10-8 1/год.

А11. Авария на участке УПН «Северокамск» (1.0) > частичная разгерметизация ёмкости (0,85) > утечка нефти (0,85) > мгновенного воспламенения не произошло (0,82)> авария локализована (0,79).

Частота инициирующего события - 8,8?10-51/год.

Частота подобного сценария - 6,952·10-5 1/год.

При расчетах по указанным выше методикам использовались следующие предположения и допущения:

- в случае аварии происходит мгновенное (полное или частичное) разрушение оборудования;

- при расчете поражения человека предполагалось, что человек выходит из зоны поражения со скоростью 5 м/с;

- время аварийного перекрытия запорной арматуры принималось равным 60-120 секунд;

- время обнаружения утечек (время от начала выброса до конца перекрытия задвижек) было принято - 2-5 мин;

- при наличии ограждения максимальный размер пролива принимался равным размерам этого ограждения;

- при определении условий рассеяния для данного времени года/суток/скорости ветра использовалось предположение о том, что для данных условий имеет место наихудшее рассеяние.

- при определении расстояний, на которых происходит рассеивание до безопасных концентраций, предполагались наихудшие условия рассеивание - скорость ветра до 1 м/с и устойчивая стратификация атмосферы (инверсия);

- при расчете поражения при взрыве / образовании огненного шара предполагался пролив максимального объема жидкой фазы;

- при оценке вероятности воспламенения паровоздушного облака и проливов учитывалось присутствие возможных источников воспламенения (искры от механических ударов и трения, открытый огонь, разряды статического электричества, электрооборудование, нагретые поверхности и т.п.).

Наибольшее влияние на результаты расчета зон поражения оказывают значения количеств опасных веществ, вовлекаемых в аварийную ситуацию.

При оценке этих количеств, практически во всех сценариях, приняты значения, близкие или равные максимально возможным количествам опасных веществ, которые могут быть вовлечены в аварию.

Такие допущения могут приводить к некоторому завышению площади пролива, поскольку наличие даже незначительных уклонов или неровностей будет приводить к стоку жидкой фазы в направлении уклона, скоплению жидкой фазы в определенных местах и уменьшению площади пролива. В проведенных расчетах предполагалось, что на месте аварии при испарении с пролива газ смешивается с воздухом в соотношении давления насыщенного пара.

Таким образом, с точки зрения наихудших условий развития аварии и принятых допущений и предположений получены максимальные размеры зон поражения. Поэтому использование любых других вариантов исходных данных не приведет к увеличению размеров зон поражения и вероятностей возникновения аварий.

В рассматриваемой системе поддержания пластового давления на Северокамском месторождении в качестве рабочего агента используются пластовые (подтоварные) воды. В связи с их опасностью для окружающей природной среды в данной работе проводится оценка риска аварий на линейной части водовода с подтоварной водой (второй из выделенных ранее опасных участков), влекущих за собой попадание пластовых (подтоварных) вод в окружающую среду. Последствия аварийных разливов подтоварных вод рассчитываются, с учетом состава и свойств, по тем же методикам, что и разливы нефтепродуктов.

На этапе «Идентификация опасностей» при оценке риска аварий на водоводе было произведено:

1) сбор и анализ информации об объекте;

2) произведено деление линейной части водовода на участки (1 участок);

Оценка частоты утечек подтоварной воды на участке линейной части водовода

Ввиду отсутствия достоверных статистических данных по аварийности на рассматриваемом водоводе, среднестатистическую интенсивность аварий примем равной среднестатистической по отрасли. Согласно Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (приложение к приказу от 10 июля 2009 г. N 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объекта»):

?ср=1,2•10-6м-1•год-1, (6)

где ?ср - среднестатистическая по отрасли интенсивность аварий.

Удельная частота аварий на водоводе с D = 70 мм составила ?n = 0,0012 аварий/(км · год). Тогда удельная частота возникновения коррозионного свища (или трещин малых размеров) составит 0,00066 аварий/(км · год). Продольный (характерный) размер такого дефектного отверстия Lp = 21 мм и эффективная площадь разрыва Sэфф = 27,69 мм2. Соответственно для трещин средних размеров = 0,00042 аварий/(км · год), Lp= 52,5 мм, Sэфф = 172,32 мм2; для «гильотинного» разрыва (разрыва на полное сечение) = 0,00012 аварий/(км · год), Lp= 105 мм, Sэфф= 688,52 мм2.

При моделировании 12 сценариев аварийной утечки подтоварной воды получены 12 значений объемов аварийного разлива , реализуемых с вероятностью , значения для которой приведены в таблице 12.

(7)

где m = 1, 2, 3; j = 1, 2; k = 1, 2; i = 4(m - 1) + 2(j - 1) + k.

Средняя (с учетом сценариев аварий) масса подтоварной воды Mз и ожидаемые потери (с учетом вероятности аварийных утечек из водовода) Rv определялись по следующим формулам:

(8)

Rv = ?nМз, (9)

где Ксб =0.

Расчеты аварийной утечки подтоварной воды проводились для трех характерных размеров большой диагонали Lp дефектных отверстий, равных 0,3D, 0,75Dи 1,5D, которые могут образоваться с относительной вероятностью 0,55, 0,35 и 0,10 соответственно (таблица 13).

Таблица 13

№ сценария i	Вероятность образования дефектного разрыва с размером Lp	Вероятность утечки нефти:	Вероятность аварийных утечек нефти в зависимости от сценария
		в напорном режиме,	в самотечном режиме,
	m = 1	m = 2	m = 3	j = 1	j = 2	k = 1	k = 2
	Lp = 0,3D	Lp = 0,75D	Lp = 1,5D
	0,55	0,35	0,1	0,7	0,3	0,7	0,3
1	*			*		*		0,2695
2	*			*			*	0,1155
3	*				*	*		0,1155
4	*				*		*	0,0495
5		*		*		*		0,1715
6		*		*			*	0,0735
7		*			*	*		0,0735
8		*			*		*	0,0351
9			*	*		*		0,0490
10			*	*			*	0,0210
11			*		*	*		0,0210
12			*		*		*	0,0090

Расчет объемов и площадей разлива для разных сценариев развития аварии выполнены в соответствии с Методическим руководством по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах (Согласовано письмом Госгортехнадзора России от 07.07.99 № 10-03/418) и приведен в пункте 7.2 данной работы.

Оценка частоты утечек подтоварной воды на участке БГ

Описание блока напорной гребенки (БГ) приведено в пункте 3.5 данной работы.

Удельная частота аварий на БГ с диаметром трубопроводов D = 65 мм ?n = 0,0012 аварий/(км · год). Тогда удельная частота возникновения коррозионного свища (или трещин малых размеров) составит 0,00066 аварий/(км · год). Продольный (характерный) размер такого дефектного отверстия Lp = 19,5 мм и эффективная площадь разрыва Sэфф = 23,9 мм2. Соответственно для трещин средних размеров = 0,00042 аварий/(км · год), Lp= 48,75 мм, Sэфф = 148,58 мм2; для «гильотинного» разрыва (разрыва на полное сечение) = 0,00012 аварий/(км · год), Lp= 97,5 мм, Sэфф= 593,68 мм2.

При моделировании 12 сценариев аварийной утечки подтоварной воды получены 12 значений объемов аварийного разлива , реализуемых с вероятностью , значения для которой приведены в табл. 13.

Средняя (с учетом сценариев аварий) масса подтоварной воды Mз и ожидаемые потери (с учетом вероятности аварийных утечек на БГ) Rv определялись по формулам (8)-(9).

Расчеты аварийной утечки подтоварной воды проводились для трех характерных размеров большой диагонали Lp дефектных отверстий, равных 0,3D, 0,75Dи 1,5D, которые могут образоваться с относительной вероятностью 0,55, 0,35 и 0,10 соответственно (таблица 13).

7. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ РИСКА

7.1 Построение полей опасных факторов аварии и оценка последствий их воздействия на людей окружающую среду для различных сценариев развития аварии на участке УПН «Северокамск»

При построении полей опасных факторов аварии на первом участке (УПН «Северокамск») для различных сценариев развития учитываются:

- тепловое излучение при факельном горении, пожарах проливов горючих веществ на поверхность и огненных шарах;

- избыточное давление и импульс волны давления при сгорании газопаровоздушной смеси в открытом пространстве;

- избыточное давление и импульс волны давления при разрыве сосуда (резервуара) в результате воздействия на него очага пожара;

- избыточное давление при сгорании газопаровоздушной смеси в помещении;

- концентрация токсичных компонентов продуктов горения в помещении;

- снижение концентрации кислорода в воздухе помещения;

- задымление атмосферы помещения;

- среднеобъемная температура в помещении;

- осколки, образующиеся при взрывном разрушении элементов технологического оборудования;

- расширяющиеся продукты сгорания при реализации пожара-вспышки.

Оценка величин указанных факторов проводится на основе анализа физических явлений, протекающих при пожароопасных ситуациях, пожарах, взрывах.

Оценка последствий воздействия опасных факторов пожара, взрыва на людей для различных сценариев их развития осуществлялась на основе сопоставления информации о моделировании динамики опасных факторов пожара на территории Объекта и прилегающей к нему территории и информации о критических для жизни и здоровья людей значениях опасных факторов пожара, взрыва. Для этого использовались критерии поражения людей опасными факторами пожара.

Для оценки риска использовались вероятностные и детерминированные критерии поражения людей опасными факторами пожара.

Детерминированные и вероятностные критерии оценки поражающего действия волны давления и теплового излучения на людей

На Объекте наиболее опасными поражающими факторами пожара являются волна давления и расширяющиеся продукты сгорания при различных режимах сгорания газо-паровоздушного облака, а также тепловое излучение пожаров.

Детерминированные критерии показывают значения параметров опасного фактора пожара, при которых наблюдается тот или иной уровень поражения людей.

Вероятностные критерии показывают, какова условная вероятность поражения людей при заданном значении опасного фактора пожара.

Ниже приведены некоторые критерии поражения людей перечисленными выше опасными факторами пожара.

Критерии поражения волной давления

Детерминированные критерии поражения людей, в том числе находящихся в здании, избыточным давлением при сгорании газо-паровоздушных смесей в помещениях или на открытом пространстве приведены в таблице 14.

Таблица 14- Критерии поражения зданий и людей от избыточного давления

Степень поражения	Избыточное давление, кПа
Полное разрушение зданий	100
50 %-ное разрушение зданий	53
Средние повреждения зданий	28
Умеренные повреждения зданий	12
Нижний порог повреждения человека волной давления	5
Малые повреждения (разбита часть остекления)	3

В качестве вероятностного критерия поражения используется понятие пробит-функции. В общем случае пробит-функция Рr описывается формулой:

, (10)

где a, b - константы, зависящие от степени поражения и вида Объекта;

S - интенсивность воздействующего фактора.

Соотношения между величиной Рr и условной вероятностью поражения человека приведены в таблице 7.

Для воздействия волны давления на человека, находящегося вне здания/помещения, формулы для пробит-функции имеют вид:

, (11)

, (12)

, (13)

, (14)

где m - масса тела человека (допускается принимать равной 70 кг), кг;

?P - избыточное давление волны давления, Па;

I+ - импульс волны давления, Па·с;

P0 - атмосферное давление, Па.

Пробит-функции для разрушения зданий имеют вид:

для тяжелых разрушений:

; (15)

(16)

для полного разрушения:

; (17)

(18)

При оценке условной вероятности поражения человека, находящегося в здании использовались пробит-функции, определяемые по формулам (15) - (16).

Критерии поражения тепловым излучением

При анализе воздействия теплового излучения рассматривались случаи импульсного и длительного воздействия. В первом случае критерием поражения является доза излучения D, во втором - критическая интенсивность теплового излучения qCR.

Величина qCR для различных степеней поражения человека приведена в таблице 15.

Таблица 15 - Величина критической интенсивности теплового излучения для различных степеней поражения человека

Степень поражения	Интенсивность излучения, кВт/м2
Без негативных последствий в течение длительного времени	1,4
Безопасно для человека в брезентовой одежде	4,2
Непереносимая боль через 20-30 с Ожог 1 степени через 15-20 с Ожог 2 степени через 30-40 с	7,0
Непереносимая боль через 3-5 с Ожог 1 степени через 6-8 с Ожог 2 степени через 12-16 с	10,5

Для поражения человека тепловым излучением величина пробит- функции описывается формулой:

, (19)

где t - эффективное время экспозиции, с;

q - интенсивность теплового излучения, кВт/м2.

Величина эффективного времени экспозиции t определяется по формулам:

для огненного шара:

; (20)

для пожара пролива:

, (21)

где m - масса горючего вещества, участвующего в образовании огненного шара, кг;

t0 - характерное время, за которое человек обнаруживает пожар и принимает решение о своих дальнейших действиях, с (может быть принято равным 5);

х - расстояние от места расположения человека до безопасной зоны (зона, где интенсивность теплового излучения меньше 4 кВт/м2);

u - средняя скорость движения человека к безопасной зоне, м/с (принимается равной 5 м/с).

Условная вероятность поражения человека, попавшего в зону непосредственного воздействия пламени пожара пролива или факела, принята равной 1.

Определение числа людей, попавших в зону поражения опасными факторами пожара, взрыва определялось путем сопоставления полей опасных факторов пожара изображенных на схемах в Приложении Б с местами возможного нахождения работников на территории Объекта.

Оценка опасных факторов пожара проводилась с помощью методов, приведенных вприказе МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 «Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 августа 2009 г. Регистрационный N 14541), ГОСТ 12.1.004-91*. ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Результаты расчета полей опасных факторов пожара приведены в таблицах16-21 и на рисунках в приложении Б.

Таблица 16 - Объемы вещества (нефть), вышедшего в результате различных сценариев аварии на участке УПН «Северокамск» и площади разлива

№ сценария	Объем вещества вышедшего в результате аварии, м3	Площадь разлива, м2
А1	360	867 (объем разлива не превышает объем обвалования, поэтому площадь разлива принимаем равной площади обвалования)
А1	360
А3	360
А4	360
А6	17,093	341,86
А7	17,093	341,86
А9	17,093	341,86
А10	17,093	341,86

Таблица 17 - Зоны поражения тепловым излучением при реализации сценария А1

Степень поражения	огненный шар R, м	пожар пролива R, м
Безопасно для человека в брезентовой одежде	760	23
Непереносимая боль через 20?30 с Ожог 1-й степени через 15?20 с Ожог 2-й степени через 30?40 с Воспламенение хлопка-волокна через 15 мин.	640	18,5
Непереносимая боль через 3?5 с Ожог 1-й степени через 6?8 с Ожог 2-й степени через 12?16 с	550	-
Воспламенение древесины с шероховатой поверхностью (влажность 12%) при длительности облучения 15 мин.	510	-
Воспламенение древесины, окрашенной масляной краской по строганой поверхности; воспламенение фанеры	460	-

Таблица 18 - Зоны поражения избыточным давлением при реализации сценария А1

Степень поражения	R, м
Полное разрушение зданий	40
50 %-ное разрушение зданий	57
Средние повреждения зданий	85
Умеренные повреждения зданий (повреждение внутренних перегородок, рам, дверей и т.п.)	150
Нижний порог повреждения человека волной давления	290
Малые повреждения (разбита часть остекления)	450

Таблица 19 - Зоны поражения тепловым излучением при реализации сценария А6

Степень поражения	огненный шар R, м	пожар пролива R, м
Безопасно для человека в брезентовой одежде	760	14,5
Непереносимая боль через 20?30 с Ожог 1-й степени через 15?20 с Ожог 2-й степени через 30?40 с Воспламенение хлопка-волокна через 15 мин.	640	11,6
Непереносимая боль через 3?5 с Ожог 1-й степени через 6?8 с Ожог 2-й степени через 12?16 с	550	-
Воспламенение древесины с шероховатой поверхностью (влажность 12%) при длительности облучения 15 мин.	510	-
Воспламенение древесины, окрашенной масляной краской по строганой поверхности; воспламенение фанеры	460

Таблица 20 - Зоны поражения избыточным давлением при реализации сценария А3

Степень поражения	R, м
Полное разрушение зданий	38
50 %-ное разрушение зданий	54
Средние повреждения зданий	78
Умеренные повреждения зданий (повреждение внутренних перегородок, рам, дверей и т.п.)	140
Нижний порог повреждения человека волной давления	270
Малые повреждения (разбита часть остекления)	420

Таблица 21 - Зоны поражения избыточным давлением при реализации сценария А9

Степень поражения	R, м
Полное разрушение зданий	23
50 %-ное разрушение зданий	32
Средние повреждения зданий	50
Умеренные повреждения зданий (повреждение внутренних перегородок, рам, дверей и т.п.)	90
Нижний порог повреждения человека волной давления	175
Малые повреждения (разбита часть остекления)	275

7.2 Расчет объемов утечки подтоварной воды при авариях на водоводе и БГ

Объём подтоварной воды, вытекшей из водовода с момента возникновения аварии до момента остановки перекачки

V1=Q1•?1=1,49999 м3, (22)

где ?1 - интервал времени между возникновением аварии и остановкой перекачки;

Q1 - расход подтоварной воды через место повреждения;

Q1=Q'-Qo•[1/(l-x)•[Z1-Z2+(P'-P")/(p•9,8)-io•x•(Q'/Qo)^(2-mo)]/io]^(1/2-mo)=5,999 м3/ч, (23)

где расход подтоварной воды в повреждённом нефтепроводе Q'=6 м3/ч;

расход подтоварной воды в исправном водоводе при работающих насосных станциях Qo=5,75 м3/ч;

протяжённость участка водовода, заключённого между двумя насосными станциями l=2600 м;

протяжённость участка водовода от насосной станции до места повреждения x=1830 м;

геодезическая отметка начала участка водовода Z1=118,6 м;

геодезическая отметка конца участка водовода Z2=199,53 м;

давление в начале участка водовода в повреждённом состоянии P'=3000000 Па;

давление в конце участка водовода в повреждённом состоянии P"=2040000 Па;

плотность подтоварной воды p=1,073 т/м3.

гидравлический уклон при перекачке подтоварной воды по исправному нефтепроводу io=0,006;

показатель режима давления нефти по нефтепроводу в исправном состоянии mo=1,75

Объём подтоварной воды, вытекшей из водовода с момента остановки перекачки до момента закрытия задвижек V2=?Vi=?Qi•ti=1,21287 м3.

Для каждого i-ого интервала времени определяется соответствующий расход Qi подтоварной воды через дефектное отверстие.

Qi=3600•µi•w•(2•g•hi)^0,5. (24)

Время от остановки перекачки до закрытия задвижек t=10мин.

Интервал времени ti=0,083 ч.

Через 0 ч 0 мин 0 сек после отключения напорных станций

Расход подтоварной воды

Q1=3600•µ1•?•(2•g•h1)^0,5=5,502 м3/ч. (25)

Коэффициент расхода подтоварной воды через место повреждения

µ1=0,592+5,5/(Re)^0,5=0.6043, (26)

где число Рейнольдса

Re=(dотв•(2•g•h1)^0,5)/v=196771,62 (27)

диаметр отверстия

dотв=(4•?/?)^0,5=0,011 м; (28)

коэффициент кинематической вязкости подтоварной воды

v=1,4157•10-6 м2/c. (29)

Напор в отверстии, соответствующий 1 элементарному интервалу времени:

h1=Z1-Zм-ht-hv=29,6. (30)

Через 5 минут после отключения напорных станций

Расход подтоварной воды

Q2=3600•µ2•?•(2•g•h2)^0,5=4,873 м3/ч (31)

где коэффициент расхода подтоварной воды через место повреждения:

µ2=0,592+5,5/(Re)^0,5=0,6051, (32)

где число Рейнольдса

Re=(dотв•(2•g•h2)^0,5)/v=174032,38 (33)

диаметр отверстия

dотв=(4•?/?)^0,5=0,011 м; (34)

коэффициент кинематической вязкости подтоварной воды

v=1,4157•10-6 м2/c; (35)

Напор в отверстии, соответствующий 2 элементарному интервалу времени:

h2=Z1-Zм-ht-hv=23,154. (36)

Через 10 минут после отключения напорных станций

Расход подтоварной воды

Q3=3600•µ3•?•(2•g•h3)^0,5=4,236 м3/ч (37)

где коэффициент расхода подтоварной воды через место повреждения

µ3=0,592+5,5/(Re)^0,5=0,6061; (38)

число Рейнольдса

Re=(dотв•(2•g•h3)^0,5)/v=151063,46 (39)

диаметр отверстия

dотв=(4•?/?)^0,5=0,011 м; (40)

коэффициент кинематической вязкости подтоварной воды

v=1,4157•10-6 м2/c. (41)

Напор в отверстии, соответствующий 3 элементарному интервалу времени

h3=Z1-Zм-ht-hv=17,445. (42)

Площадь отверстия ?=0,5•c•d=0,000105 м2.

Длина разрыва c=0,021 м.

Объём подтоварной воды, вытекшей из водовода с момента закрытия задвижек до прекращения утечки

V3=3.14•Dвн^2•nLv/4=0 м3, (43)

где внутренний диаметр водовода Dвн=0,07 м2.

Общая масса вылившейся при аварии в случае реализации сценария Б1 подтоварной воды

M=(V1+V2+V3)•p=2,910 т, (44)

где плотность подтоварной воды p=1,073 т/м3.

Таким же образом были рассчитаны объемы аварийной утечки подтоварной воды для всех двенадцати сценариев развития аварии на водоводе и БГ. Результаты расчетов приведены в таблицах 22 и 23.

Таблица 22 - Объемы возможных утечек подтоварной воды на водоводе

№ сценария	Объем разлива Vi, м3	Вероятность аварийных утечек подтоварной воды в зависимости от сценария
Б1	2,7	0,2695
Б2	2,7	0,1155
Б3	7,2	0,1155
Б4	7,2	0,0495
Б5	2,75	0,1715
Б6	2,75	0,0735
Б7	3,25	0,0735
Б8	3,25	0,0351
Б9	2,75	0,0490
Б10	2,75	0,0210
Б11	3,25	0,0210
Б12	3,25	0,0090

Средняя (с учетом сценариев аварий) масса потерь подтоварной воды Mз и ожидаемые потери (с учетом вероятности аварийных утечек подтоварной воды из водовода) Rv составили соответственно:

Mз=3,7 т, (45)

Rv = ?n•Мз=0,0012•3,7=0,00445 м3/год. (46)

Площадь загрязнения поверхности земли:

=53,3•(3,7/1,073)^0,89=160,4 м2. (47)

Таблица 23 - Объемы возможных утечек подтоварной воды на БГ

№ сценария	Объем разлива Vi, м3	Вероятность аварийных утечек подтоварной воды в зависимости от сценария
В1	1,5	0,2695
В2	1,5	0,1155
В3	6	0,1155
В4	6	0,0495
В5	0,5	0,1715
В6	0,5	0,0735
В7	1	0,0735
В8	1	0,0351
В9	0,5	0,0490
В10	0,5	0,0210
В11	1	0,0210
В12	1	0,0090

Средняя (с учетом сценариев аварий) масса потерь подтоварной воды Mз и ожидаемые потери (с учетом вероятности аварийных утечек подтоварной воды на БГ) Rv составили соответственно:

Mз=2 т, (48)

Rv = ?n•Мз=0,0012•3,7=0,0024 м3/год. (49)

7.3 Результаты расчета показателей риска на объекте

7.3.1 Индивидуальный риск

Согласно расчетам, проведенным в пункте 7.2, условные вероятности поражения человека избыточным давлением и тепловым излучением, представлены в таблицах 24 и 25

Таблица 24 - Значения условных вероятностей поражения человека избыточным давлением

Сценарии	Qid
А1	0,85
А3	0,85
А9	0,05

Таблица 25 - Значения условных вероятностей поражения человека тепловым излучением

Сценарии	Qid
А1	0,999
А6	0,999
А10	0,06

Учитывая рассчитанные в пункте 7.1 вероятности реализаций в течение года i-х ветвей деревьев событий, получим следующее значение индивидуального риска: R = 7,176 10-7 год -1.

7.3.2 Коллективный риск

Определение числа людей, попавших в зону поражения опасными факторами пожара, взрыва определялось путем сопоставления полей опасных факторов пожара изображенных на схемах в Приложении Б с местами возможного нахождения работников на территории объекта. Частоты реализаций сценариев указаны в таблице 26.

Таблица 26

№ сценария	Количество пострадавших, чел.	Частота сценария, год-1

Подобные документы

• Оценивание риска на объекте "Реконструкция системы ППД Северокамского месторождения"

  Технологические и конструктивные решения линейного трубопровода. Методики расчета, используемые для построения полей поражающих факторов при возможных авариях на объекте. Оценка показателей риска аварийных разливов на магистральных нефтепроводах.
  
  дипломная работа [6,9 M], добавлен 18.10.2013
  

• Понятие риска

  Основные положения теории риска. Концепция приемлемого риска. Действие техногенных опасностей. Методические подходы к определению риска. Выявление источников опасностей. Системный анализ безопасности. Причины отказов оборудования на предприятиях.
  
  лекция [75,1 K], добавлен 24.07.2013
  

• Обеспечение безопасности технических систем

  Понятие риска элементов техносферы. Развитие риска на технических объектах. Основы методологии анализа, оценки и управления риском. Идентификация опасностей и оценки риска для отдельных лиц, групп населения, объектов. Количественные показатели риска.
  
  презентация [106,1 K], добавлен 03.01.2014
  

• Анализ экологических последствий аварий на нефтепроводах

  Количественная оценка полного риска эксплуатации опасных производственных объектов с помощью математического ожидания ущерба. Формулы расчёта риска аварии, вероятности события, связанного с причинением вреда человеку и окружающей природной среде.
  
  статья [16,7 K], добавлен 01.09.2013
  

• Оценка риска химической обстановки на промышленном предприятии

  Оценка риска, возникшего в результате аварии на химкомбинате. Особенности расследования несчастного случая на производстве. Схема системы контроля и защиты емкости. Возможные аварийные ситуации. Дерево отказов "Разрыв емкости". Расчет страховых выплат.
  
  контрольная работа [1,2 M], добавлен 27.02.2018
  

• Оценка профессионального риска работника

  Понятие профессионального риска, которому подвергается работник на производстве. Методика оценки его уровня. Структурные элементы риска: компетентность работника и работодателя, условия труда, цена риска. Возможность их идентификации и управления ими.
  
  статья [28,8 K], добавлен 24.01.2014
  

• Оценка риска травматизма на основе анализа произошедших событий

  Основные показатели травматизма. Ретроспективный анализ риска травматизма на предприятии за десятилетний период. Прогнозирование риска травматизма по линиям тренда. Группы риска персонала по полу, стажу, возрасту и профессии. Мероприятия по профилактике.
  
  курсовая работа [2,6 M], добавлен 19.12.2013
  

• Анализ аварийности на объектах трубопроводного транспорта (нефть, нефтепродукты)

  Классификация аварий на магистральных нефтепроводах, оценка степени их риска. Анализ российских и зарубежных данных по аварийности на объектах трубопроводного транспорта; факторы устойчивости. Способы обеспечения безопасности при прокладке трубопроводов.
  
  курсовая работа [92,9 K], добавлен 12.04.2017
  

• Анализ техногенных, природных, биолого-социальных опасностей муниципального образования "Бузулукский район"

  Краткая географическая и социально-экономическая характеристика муниципального образования. Расчет последствий аварии на опасном промышленном объекте. Проведение оценки индивидуального риска. Мероприятия по защите населения в чрезвычайных ситуациях.
  
  курсовая работа [240,6 K], добавлен 12.03.2015
  

• Разработка противопожарных мероприятий на объектах нефтегазовой отрасли с учетом расчета пожарных рисков

  Оценка уровня опасности технологических установок нефтеперерабатывающих предприятий с учетом места расположения, технологических особенностей, схемных решений, специфики возникновения и развития аварийных ситуаций. Мероприятия по снижению пожарного риска.
  
  дипломная работа [3,3 M], добавлен 14.03.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам