Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования РФ

Читинский Горный Техникум

РЕФЕРАТ

по дисциплине: литература

на тему: Салтыков-Щедрин «История одного города». Своеобразие жанра, сатирическое обличие невежества

Чита 2010

ПЛАН

Введение

1. Своеобразие жанра произведения

2. Власть в «Истории одного города»

3. Народ в «Истории одного города»

4. ОНО - революция или жестокие репрессии

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Книга «История одного города»-- одно из наиболее оригинальных и совершенных творений великого русского сатирика М.Е. Салтыкова-Щедрина. Написана она более ста лет назад; публиковалась с января 1869 по сентябрь 1870 года на страницах журнала «Отечественные записки», а вслед за тем вышла и отдельным изданием

Вскоре после появления «Истории одного города» И.С. Тургенев, находившийся тогда за границей, напечатал рецензию на нее в английском журнале «The academy». Тургенев писал о том огромном интересе, «какой возбудила в России эта странная и замечательная книга, и сравнивал ее с лучшими образцами мировой сатиры.

Столь восторженная оценка нового произведение Щедрина была совершенно заслуженной и справедливой: время не только не опровергло ее, а еще больше укрепило. «История одного города» и в самом деле книга необычная и в высшей степени замечательная.

1. Своеобразие жанра произведения

Города Глупова вы не найдете ни на одной географической карте. И не потому, что он слишком мал или переименован, а потому, что это город условный, иносказательный. Было бы неверно видеть в нем какой-либо один из реальных русских городов... Глупов -- город обобщенный, вобравший в себя нечто характерное, типическое. И пусть вас не смущают некоторые противоречия в его описании. Так, в одной главе говорится, что Глупов был заложен на «болотине», а в другой -- что он «имеет три реки и, в согласность древнему Риму, на семи горах построен...». Подобные противоречия -- вовсе не недосмотр автора. Они призваны подчеркнуть многоликость Глупова, являющегося олицетворением самодержавного государства.

Уже в самом начале книги, в «Обращении к читателю от последнего архивариуса-летописца» есть строки, дающие своего рода «ключ» к пониманию всего дальнейшего повествования: «Ежели древним еллинам и римлянам дозволено было слагать хвалу своим безбожным начальникам и предавать потомству мерзкие их деяния для назидания, ужели же мы, христиане, от Византии свет получившие, окажемся в сем случае менее достойными и благодарными? Ужели во всякой стране найдутся и Нероны преславные, и Калигулы, доблестью сияющие, и только у себя мы таковых не обрящем ?»

Как видим, город Глупов ставится здесь в один ряд со странами, а глуповские градоначальники -- с римскими императорами Нероном и Калигулой, «прославившимися» своей необузданной тиранией и произволом.

Есть в книге и другие недвусмысленные намеки, свидетельствующие о том, что речь идет именно о самодержавии. Так, в главе «Сказание о шести градоначальниках» первая из вдов, замыслившая похитить бразды глуповского правления, прозывается Ираидой Палеологовой; а вторая -- Клементинкой де Бурбон. При этом читатель, конечно, сразу же вспоминает, что Палеологи династия византийских императоров, а Бурбоны - французские короли. Вообще же вся эта борьба вдов за власть удивительно напоминает ту борьбу за царский престол, которая развернулась в России в XVIII веке. Ведь в течение семидесяти лет (с 1725 по 1796 г.) его занимали главным образом женщины--Екатерина I, Анна Иоанновна, Елизавета I, Екатерина II. Причем каждая из них пришла к власти в результате дворцового переворота.

События, описываемые в остальных главах произведения, заставляют читателя вспомнить и многие иные факты русской истории.

Создавая свой условный город, Писатель опирался на материал реальной русской действительности. Однако цель его сатиры состояла вовсе не в том, чтобы стрелять по фигурам минувшего времени. Нет, не с тенями прошлого воевал в своей книге сатирик! Его, как и прежде, волновали важнейшие проблемы современности. «Бей в прошедшем настоящее, и тройною силою облечется твое слово»,-- советовал некогда Гоголь. И Щедрин, создавая «Историю одного города», руководствовался именно этим принципом. В прошлом его привлекали прежде всего и главным образом такие моменты, которые сохраняли актуальное значение. Писатель не ставил своей целью -- зашифровать реальную русскую историю. Его задача состояла в том, чтобы передать ее смысл, обнажив те ее внутренние закономерности и результаты, которые во время написания книги доставляли животрепещущую современность.

Формально в «Истории одного города» отображается период с 1731 по 1825 год. Фактически же речь идет не о каком-то одном конкретно-историческом периоде, а о характерных чертах самодержавного строя, о самих основах жизни общества при абсолютизме.

Мысль эта находит подтверждение, в частности, в том, что времена в книге нередко как бы пересекаются: в рассказ о событиях, отнесенных к XVIII веку, вдруг вклиниваются факты из 60-х годов века XIX. Прием этот не только дает блестящий комический эффект, но и несет серьезную идейную нагрузку. Гротесковый принцип «совмещения» прошлого и настоящего наглядно выражает идею «неизменности» тех основ жизни, которые изображаются сатириком.

«История одного города»-- не иносказательная историческая хроника и не зашифрованный очерковый цикл, и сатирический роман, в котором нашло гениальное воплощение состояние общества при самодержавии. Состояние, которое возникло в России намного раньше 1731 года, обозначенного как начало повествования, и которое отнюдь не прекратилось в 1825 году, хотя на нем и обрывается рассказ летописца. Состояние, которое в принципе ничуть не изменилось и в 60-е годы XIX века, когда была написана книга. Состояние, которое характерно не только для царской России, но и для любого общества, испытывающего на себе гнет самовластия.

2. Власть в «Истории одного города»

Власть и народ -- вот та кардинальная проблема, которая является внутренним стержнем книги и делает ее цельной, несмотря на внешнюю самостоятельность глав.

И первой главе -- «О корени происхождения глуповцев» -- писатель рассказывает о том, как возник Глупов. В ней развенчивается одна из наиболее нелепых к вредных легенд российской истории--легенда о добровольном призвании варягов на Русь.

Согласно этой легенде, древние славянские племена, бывшие некогда свободными и независимыми, решавшие все важные вопросы общественной жизни сообща, на вече, вдруг добровольно отказались от своей свободы, от демократических принципов управления и обратились к варяжским князьям Рюрику, Синеусу и Трувору с просьбой прийти на Русь, чтобы управлять ею: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и володеть нами». Те пришли, установили самовластие, и с тех пор на русской земле, дескать, воцарились благоденствие и порядок.

Этот миф и взрывает изнутри Щедрин, излагая его в остросатирической, сказочной манере. Писатель ничего не «опровергает», ни с кем не «спорит». Он просто переосмысляет легенду таким образом, что читателю становится ясно: добровольный отказ от свободы, независимости, демократических принципов правления есть величайшая глупость. И если люди сделали такой шаг, то они -- глупцы. Другого названия им нет и быть не может!

Глуновская власть представлена в книге целой галереей градоначальников. С многообразием лиц, в разное время Глуповом правивших, сатирик знакомит читателя главе, носящей название «Опись градоначальникам», краткие характеристики перечисленных в ней правителей поистине убийственны. Кто только не распоряжался судьбами глуповцев! И Амадей Мануилович Клементий, вывезенный из Италии Бироном «за искусную стряпню макарон» и произведенный в надлежащий чин; и Ламврокакис -- «беглый грек, без имени и отчества и даже чина, пойманный графом Кирилою Разумовским в Нежине, на базаре»; и Петр Петрович Фердыщенко -- бывший денщик князя Потемкина; и Онуфрий Иванович Негодяев -- бывший гатчинский истопник

Биографии многих из них могут показаться неправдоподобными. Между тем они отражают реальное положение вещей. При самодержавном строе у вершин власти зачастую оказывались люди совершенно случайные, однако чем-либо «приглянувшиеся» императору или его приближенным. Так, например, Бирон, который будто бы вывез из Италии Клементия, сам был «вывезен» императрицей Анной Иоанновной из Курляндии и получил в ее царствование неограниченную власть. А Кирила Разумовский, якобы поймавший в Нежине Ламврокакиса, стал графом и даже правителем всей Украины только благодаря своему брату Алексею -- любовнику Елизаветы I. Что же касается Фердыщенко и Негодяева, то и их «взлет» напоминает некоторые действительные факты. Достаточно сказать, что Екатерина II дала графский титул своему парикмахеру, а Павел I возвел в графы своего камердинера. Число подобного рода конкретных исторических примеров, наглядно иллюстрирующих реальные истоки сатиры Щедрина, можно было бы легко умножить. Писателю порой не нужно было даже прибегать к преувеличению: действительность давала ему богатейший «готовый» материал.

Есть и этой книге немало такого, что носит откровенно фантастический характер. Градоначальник с «органчиком» вместо головы... Градоначальник с фаршированной головой... Оловянные солдатики -- наливающиеся кровью и остервенело ломающие избы... Здесь сатирическое преувеличение уже переходит все рамки жизненного правдоподобия. Сколь бы ни были фантастичны те или иные фигуры, поступки, детали, в основе их всегда лежат определенные жизненные явления. Писатель обращается к гротеску для того, чтобы до конца обнажить сущность этих явлений, наглядно продемонстрировать их подлинный смысл. Так, образом градоначальника Брудастого, деятельность которого описана в главе «Органчик», сатирик показывает: для того чтобы править городом Глуповом, вовсе не обязательно иметь голову; для этого вполне достаточно обладать простейшим механизмом, способным воспроизводить всего две фразы--«разорю!» и «не потерплю!». Дементий Варламович Брудастый представляет собой как бы саму суть «градоначальничества», очищенную от всего случайного, постороннего. При помощи гротеска сатирик делает предельно наглядным то, что свойственно всем вообще градоначальникам, независимо от их личных склонностей, характера, темперамента, убеждений и т. п.

Разные были в Глупове градоначальники. Деятельные и бездеятельные. Либеральные и консервативные. Вводившие просвещение и искоренявшие оное. Однако все их многообразнейшие прожекты и поползновения в конце концов сводились к одному: к выколачиванию «недоимок» и пресечению «крамолы».

Галерея градоначальников, удостоившихся развернутого изображения, начинается Брудастым, а завершается Угрюм-Бурчеевым. Если первый является своего рода «общим знаменателем» градоначальников, выражает их истинную, очищенную от всяких «примесей» сущность, то последний представляет собой величину более значительную, а потому и более зловещую: Угрюм-Бурчеев -- это та же самая сущность, помноженная на строгий план «нивеляторства» жизни и тупую непреклонность.

Всех своих предшественников превзошел Угрюм-Бурчеев. Превзошел безграничным идиотизмом и неиссякаемой энергией, направленной на претворение в действительность исповедуемых им идеалов. Идеалы же эти суть: «прямая линия, отсутствие пестроты, простота, доведенная до наготы»... Весь город, а точнее, всю страну «бывый прохвост» решил превратить в сплошную казарму и заставить с утра до вечера маршировать. Античеловеческая, нивелирующая сущность самовластия показана здесь Щедриным с потрясающей силой.

Прототипом Угрюм-Бурчеева, во многом послужил Аракчеев. Однако в корне неверно ограничивать широкое обобщающее значение нарисованной Щедриным фигуры, сводить образ--к прообразу. В Угрюм-Бурчееве сконцентрированы и заострены черты, характерные для определенного типа правителей, а не для одного только Аракчеева.

3. Народ в «Истории одного города»

До сих пор речь шла о градоначальниках, олицетворяющих собой глуповскую власть. Однако Щедрин изображает ведь и самих глуповцев. Как же ведут они себя они под игом самодержавия? Какие свойства свои проявляют?

Основные качества глуповцев -- неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколь ни бедствуют они, сколь ни измываются над ними градоначальники, а глуповцы все продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают искренним ликованием: еще не видя в глаза вновь назначенного правителя, уже называют его «красавчиком» и «умницей», поздравляют друг друга и оглашают воздух восторженными восклицаниями. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют. «Мы люди привышные!» -- говорят они. «Мы претерпеть могим. Ежели нас теперича всех в кучу сложить и с четырех концов запалить -- мы и тогда противного слова не молвим!»

Конечно, и среди глуповцев порой находились люди мыслящие, готовые заступиться за народ, высказать градоначальникам всю правду. Однако «заступников народных» преспокойно отправляли туда, куда Макар телят не гонял. А народ при этом «безмолвствовал». Нельзя сказать, чтобы он не сочувствовал их судьбе. Сочувствовал, разумеется. Но чувств и мыслей своих публично не выражал. Если же порой и выражал, то слова эти очень напоминали те, которыми глуповцы провожали правдолюбца Евсеича, арестованного по приказу градоначальника Фердыщенко: «Небось, Евсеич, небось! -- раздавалось кругом,-- с правдой тебе везде будет жить хорошо!» Само собой разумеется, что результатом подобного рода «гласа народного» могло быть лишь одно; «С этой минуты исчез старый Евсеич, как будто его на свете не было, исчез без остатка, как умеют исчезать только «старатели» русской земли».

Писатель не закрывает глаза на реальное положение вещей, не преувеличивает степени народного самосознания. Он рисует массы такими, какими они и были тогда на самом деле. «История одного города» -- сатира не только на правителей России, но и на покорность, долготерпение народа.

Щедрин же был убежден, что истинная любовь к народу заключается не в словесных клятвах и умильном сюсюканье, а в трезвом взгляде на его сильные и слабые стороны, на его достоинства и недостатки. Писатель хотел видеть народ свободным и счастливым, а потому не мирился с теми качествами, которые прививались массам в течение столетий: покорностью, пассивностью, смирением и т. п. Будучи революционером-демократом, Щедрин, подобно Чернышевскому и Некрасову, глубоко верил в творческие силы народа, в его огромные потенциальные возможности, в народ как ту силу, которая способна радикально изменить мир. Вместе с тем он видел, что современный ему, реальный народ еще далек от этого идеала.

«История одного города» создавалась в те годы, когда стало совершенно ясно, что революционная ситуация 1859--1861 годов окончилась ничем из-за пассивности широких масс. «...Века рабства настолько забили и притупили крестьянские массы, что они были неспособны во время реформы ни на что, кроме раздробленных, единичных восстаний, скорее даже «бунтов», не освещенных никаким политическим сознанием...» (В.И. Ленин). Надежды революционеров-демократов на близкую народную революцию оказались тщетными: массы еще не доросли до понимания того, что первый и главный их враг--самодержавие. В этих условиях перед передовыми деятелями России с новой силой вставала задача пробуждения в народе общественной сознательности. «История одного города» Щедрина и решала эту задачу. Она раскрывала истинный облик самодержавия. Она обличала пассивность широких масс, терпеливо выносящих на своих плечах Бородавкиных и Угрюм-Бурчеевых, и тем самым способствовала формированию народного самосознания, призывала народ к политической активности, к открытой борьбе с самовластием.

4. ОНО - революция или жестокие репрессии

В определенной связи с проблемой изображения народа находится и вопрос о понимании финала книги. Финал этот, иносказателен. На город Глупов обрушивается «нечто», именуемое летописцем «оно».

Что же подразумевал сатирик под этим «оно»? Ответы на данный вопрос даются прямо противоположные. Одни исследователи считают, что Щедрин здесь в иносказательной форме изображает революцию, сметающую антинародную глуповскую власть. Другие же полагают, что имеется в виду наступление жесточайшей реакции.

Думается, что более правильной является вторая точка зрения. Справедливость ее подтверждается целым рядом намеков и умолчаний, содержащихся в книге.

Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что именно здесь, перед самым финалом, писатель излагает историю глуповского либерализма.

Рассказывая об Ионке Козыре, Ивашке Фарафонтьеве, Алешке Беспятове, тридцати трех философах и других «неблагонадежных элементах», проповедовавших недозволенные идеи, Щедрин тем самым подчеркивает, что и в Глупове находились люди, представлявшие собой оппозицию существующему режиму и жаждавшие изменения жизни. Вместе с тем сатирик не закрывает глаза и на то, что все они были, в сущности, прекраснодушными мечтателями-одиночками, не знавшими практических путей для осуществления своих мечтаний. Глуповские градоначальники легко расправлялись с ними.

Всесокрушающая непреклонно-идеотическая деятельность Угрюм-Бурчеева привела к тому, что в Глупове снова активизировались «неблагонадежные элементы», возжаждавшие освободить город от «бывого прохвоста», но не решавшиеся на какие-то практические действия, ибо «всякая минута казалась удобною для освобождения, и всякая же минута казалась преждевременною». «И вот однажды,-- продолжает Щедрин,-- появился по всем поселенным единицам приказ, возвещавший о назначении шпионов. Это была капля, переполнившая чашу...» Далее в тексте идет отточие. А после отточия следующее разъяснение: «Но здесь я должен сознаться, что тетрадки, которые заключали в себе подробности этого дела, неизвестно куда утратились. Поэтому я нахожусь вынужденным ограничиться лишь передачею развязки этой истории, и то благодаря тому, что листок, на котором она описана, случайно уцелел».

О каком же «деле» вынужден был молчать писатель? Что такое произошло в 1825 году, о чем нельзя рассказать в печати? Совершенно ясно, что таким «делом» могло быть только восстание декабристов. Именно оно и нашло отражение в событии, которое заключает собой историю глуповского либерализма.

Попытка «неблагонадежных элементов» свергнуть Угрюм-Бурчеева и добиться освобождения не увенчалась успехом. Развязкой же было то, что через неделю на город с севера налетело «оно»: не то ливень, не то смерч. «Полное гнева, оно неслось, буровя землю, грохоча, гудя и стеня и по временам изрыгая из себя какие-то глухие, каркающие звуки. Хотя оно было еще не близко, но воздух в городе заколебался, колокола сами собой зазвонили, деревья взъерошились, животные обезумели и метались по полю, не находя дороги в город. Оно близилось, и по мере того, как близилось, время останаввало бег свой. Наконец земля затряслась, солнце померкло... Глуповцы пали ниц. Неисповедимый ужас выступил на всех лицах, охватил все сердца». Вся атмосфера, вся стилистика этого отрывка недвусмысленно свидетельствуют о том, что речь идет о наступлении жуткой мертвящей реакции, а вовсе не о революции, сметающей Глупов. Ведь оно принеслось с севера, то есть, представляло собой нечто холодное, мрачное, леденящее. И издает оно глухие, каркающие звуки. И с появлением его солнце померкло и неисповедимый ужас охватил всех глуповцев.

Истинному пониманию финала помогает и начало последней главы, где об Угрюм-Бурчееве сказано следующее: «Он был ужасен. Но он сознавал это лишь в слабой степени и с какою-то суровою скромностью оговаривался. «Идет некто за мной, -- говорил он, -- который будет еще ужаснее меня». Ну, разве мог бы Щедрин вложить эту фразу в уста Угрюм-Бурчеева, если бы его сметала победоносная революция? Разумеется, нет.

Кто же этот «некто», который идет за Угрюм-Бурчеевым и который будет еще ужаснее его? Тут и гадать нечего! В «Описи градоначальникам» Щедрин черным по белому написал, что Угрюм-Бурчеева сменил Перехват-Залихватский. И добавил: «О сем умолчу. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки»

Как видим, характеристика правителя, идущего вслед за Угрюм-Бурчеевым, при всей ее лаконичности, весьма определена. Причем первая фраза, пожалуй, еще более выразительна, чем вторая: значит, и впрямь «некто», пришедший на смену Угрюм-Бурчееву, оказался ужаснее его, если летописец боится даже рассказать о нем.

Финальная сцена «Истории одного города» в символической форме говорила об этом коронованном страшилище, обрушившемся на Россию, словно смерч. Впрочем, и на сей раз сатирик направлял свой удар не столько в прошлое, сколько в настоящее. Ведь книга писалась в конце 60-х годов, когда кратковременный период «либерализации» и «реформ» сменился очередным наступлением реакции.

На русское общество вновь обрушилось свирепое, жуткое «оно», принесшее с собой холод и мрак... Оно -- расползшееся по всей стране и беспощадно подавляющее живые силы ее, сковывающее мысль, парализующее чувства. Оно -- имеющее тысячи глаз, чтобы подглядывать, и тысячи ушей, чтобы подслушивать. Оно -- тысяченогое, чтобы ходить по пятам за каждым подозреваемым, и тысячерукое, чтобы строчить и строчить доносы.

Вот с этим чудищем и сражался Щедрин, нанося ему сокрушительные сатирические удары со всей силой своего огромного таланта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«История одного города» и в момент своего появления, и в последующие времена, звучала в высшей степени актуально. Она отображала не только прошлое и настоящее, но в значительной мере прозревала и будущее. Реальная действительность как бы соревновалась с сатирической выдумкой писателя, стремясь догнать ее, а то и превзойти.

Уже вскоре после выхода книги, в 1876 году, Щедрин в письме к Н.А. Некрасову сообщал: «...издан, например, закон, разрешающий губернаторам издавать обязательные постановления или, попросту говоря, законы же. Это невероятно, но это правда. Когда я представлял в «Истории одного города» градоначальника, который любил писать законы, то и сам не ожидал, что это так скоро осуществится. Вообще делается почти странным жить на свете».

Щедрин оказался пророком не только в этом случае. Сатира его была настолько глубока и остроумна, что и последующими поколениями воспринималась как нечто злободневное. Выражая свое восхищение гением Щедрина, М. Горький говорил: «Значение его сатиры огромно как по правдивости ее, так и по тому чувству почти пророческого предвидения тех путей, по коим должно было идти и шло русское общество на протяжении от 60-х годов вплоть до наших дней». Слова эти, сказанные в 1909 году, когда политическая реакция в очередной раз погрузила Россию во тьму бесправия и произвола, как нельзя лучше раскрывают глубокий типизм щедринских образов, их художественное совершенство и идейную емкость.

«История одного города» живет и сейчас, хотя царское самодержавие давно уже свергнуто. Она перешагнула национальные границы и продолжает сражаться везде, где торжествует самовластие. Когда-то Тургенев опасался, что данное произведение Щедрина будет во многом непонятно зарубежным читателям из-за своего чисто русского колорита. Эти опасения оказались напрасными. «Странная и замечательная книга» ныне известна не только у нас в стране, но и за рубежом и прочно стоит в ряду величайших достижений мировой сатиры.

салтыков щедрин сатирический город

Список литературы

1. М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города». М., Советская Россия, 1985 г.

2. Д.Н. Николаев «Творчество Салтыкова-Щедрина». М., Художественная литература, 1970 г.

3. В.А. Ветловская «Сатира в Русской литературе». М., 2009 г.

Размещено на Allbest.ru