Социально-этическая проблематика в романах Л. Леонова "Вор" и З. Прилепина "Обитель"

линия «Обители» - сугубо христианская». Ранее, мы говорили, что мировоззрение Леонова очень широко, его философия не основывается исключительно на христианской морали, то же самое происходит и с Захаром Прилепиным. «Обитель» - это не столько произведение о том, как надо правильно жить, а о том, как оставаться человеком в нечеловеческих условиях.

Главный герой Захара Прилепина так же, как и Дмитрий Векшин оказался потерянным в то суровое время. Артем Горяинов - заключенный, отбывающий срок на Соловках за убийство отца. Тема отцовства в целом важна для Прилепина: он не раз поднимал ее в своих произведениях («Санькя», «Грех»), поэтому неудивителен выбор преступления. Сам Горяинов говорит об отце так: «Знает ли он, что я обожал отца? Что считал отца лучшим человеком на земле?». Историю его убийства Артем рассказывает только Гале, и сам признается в том, что убил даже не из-за измены, а потому что увидел его голым: «Артем убил отца, застав его с любовницей, - не за измену матери, а «за наготу», то ли испугавшись ее, то ли возненавидев, как кусок грубой реальности, разрушивший его уютный прежний безмятежный мир и морок». Тема человеческой наготы (как физической, так и душевной) впоследствии всплывет в конце романа, когда убьют самого Артема, который «на берегу, голый, поймал свое острие».

Горяинов оказывается на острове среди совершенно разных людей, однако многие из них представляют собой личностей со своей устоявшейся философией. Артем же выделяется среди всех своей непосредственностью, и это отмечает еще Василий Петрович : «Я любил тебя за то, что ты был самый независимый из всех нас…Мы все так или иначе были сломлены - если не духом, то характером. Мы все становились хуже, и лишь ты один здесь - становился лучше. В тебе было мужество, но не было злобы. Был смех, но не

было сарказма. Был ум, но была и природа…». Однако эта беззаботность - внутренняя черта героя, которая смешана в нем с эгоизмом. У героя нет ни целей, ни стремлений. Своим пребыванием на Соловках он не огорчен (во всяком случае, не так сильно, как должен был), он просто пытается подстраиваться под время и место. Это в Артеме отмечает Галина: «Твои мысли - твои поступки. Но и поступки твои все случайные. Тебя несет ветром по дороге. Ты думаешь, он тебя вынесет - но если он тебя вынесет куда-нибудь не туда?» .

Горяинов так же эгоистичен, как и Векшин. Особенно явно это прослеживается в его отношении к Галине. Любовная связь с женщиной, которая работала в исполнительном отделе и выносила приговор осужденным, с самого начала для Горяинова была развлечением и использовалась им ради спасения жизни или облегчения режима содержания. Артем понимал, что это, возможно, единственный способ выжить здесь, упускать его он не хотел. Векшин так же использовал Маньку Вьюгу и Зину, которые готовы были поставить его на истинный путь ценой собственной жизни.

Если проследить за приключениями героя на протяжении всего романа, то можно отметить, что ему постоянно что-то или кто-то помогает - случай или совпадение играет большую роль в тексте (этот прием также любит использовать и Леонов в «Воре» - так Векшин в украденном чемодане узнает вещь своей сестры или при ограблении банка оказывается, что его владелец - Арташез, друг героя). Роман Сенчин пишет об этой «везучести» героя так:

«Да, Артём многого боится, но плывёт по течению. А течение ему автор предоставляет очень благоприятное… а был ли у автора другой способ написать большой увлекательный, но однолинейный роман на эту тему?» .Каждый раз, когда жизнь дает новый виток, спасая от неминуемый гибели, Горяинов говорит: «Не по плису, не по бархату хожу, а хожу-хожу по острому ножу». Впервые эти слова он услышал от поэта Афанасьева, однако знаковыми они становятся именно для Артема - ни Секирка, ни баланы, ни уголовники не убивают Горяинова, от этого смерть его кажется еще более абсурдной, как и вся его жизнь.

Артем - это поколение тех молодых людей, которым революция и гражданская война не дала никакого вектора. Вот что он говорит по поводу отношения к большевикам: «У меня младший брат - он пионер и очень бережет свой красный галстук. А мне нет до большевиков никакого дела. Случились и случились. Пусть будут». Они не смогли найти себя в новой жизни или выбрать себе пример для подражания и, не примкнув ни к кому, стали жить так, как посчитали нужным.

Важно, что судьба Артема складывается совершенно не героически. Автор рассказывает нам о ней уже в самом конце романа, в примечаниях, уделяя всего пару строк - зарезали блатные. И в этом позиция самого Прилепина, как писателя: его герой больше не заслуживает внимания, все самое главное о нем уже сказано, а такой «некролог» в конце лишь еще более усиливает факт того, что Артем на самом деле был таким же обычным, как и тысячи других заключенных, потерявшихся в водовороте жизни и не сумевших определить свое место. Однако Прилепин все-таки дает шанс на светлое будущее, поэтому в эпилоге возвращается к сцене собирания ягод в лесу, когда еще все герои живы и невредимы. Так, природа и человек здесь сливаются воедино, и именно это единение способно спасти человечество. Несмотря на всю жестокость, порождаемую людьми, окружающий мир, заключающийся в радостных и прекрасных мелочах, способен привести людей к счастью.

2.3 Женские образы в романах «Вор» и «Обитель»

И Прилепин, и Леонов показывают, что война и революция сделала не только с мужчиной, но и с женщиной. Манька Вьюга и Галина Кучеренко - образы женщин нового поколения - суровых и жестких, которым пришлось любить в то время, когда это казалось невозможным. Главное, что сближает их - непоколебимость в принятии решений. Как Манька выносит приговор Векшину, обещая мстить ему за свою погубленную жизнь, так Галина выносит приговоры заключенным, ни разу не сомневаясь в правильности своих решений.

Образ Маши Доломановой, как и образы других героев, меняется с течением повествования. «Внимание писателя сосредоточено на изображении тех, в чьей судьбе роковым образом сдвинулись противоположности: вчерашний политработник, сегодня - вор, дочь паровозного мастера - воровская подруга, еще так недавно барин, теперь - нищий, собирающий полтинники за «вранье», «рядовой крестьянский парень» - выдающийся убийца». Действительно, жизнь Доломановой не предвещала никаких бед. Она - дочь состоятельного человека, должна была бы иметь счастливую семью, жить в достатке и ни в чем не нуждаться, но исторический ход полностью изменил координаты ее жизни.

О Маше впервые мы узнаем от Векшина: он вспоминает при разговоре со своей сестрой: «Но, между прочим, знаешь ли, жизнь ее - это настоящая биография! - вдруг загорелся воспоминаньем Митька, самым прямым образом отвечая на вопрос сестры. - Когда ты пропала, Маша мне заместо тебя была…тяжелая у нее жизнь!». Эта фраза характеризует отношение Векшина к Маше - читатель еще не знает всей истории, но уже понимает, что Дмитрий относится к Доломановой с трепетом, а воспоминания о ней явно будоражат ему душу.

Впервые они знакомятся еще в раннем детстве, когда им было всего двенадцать лет. Мотив чистоты ребенка, его мыслей показан Леоновым в этом эпизоде: дети еще не обременены заботами взрослой жизни, их не интересует социальный статус друг друга, они еще не понимают, что из-за общественных установок не могут быть вместе, но именно тогда зарождаются эти искренние чувства, основанные на общих детских играх, порожденные мимолетными взглядами и наивным детским интересом:

«Случайно их блуждающие взгляды встретились, и эта жуткая, прекрасная минута сблизила их сердца навсегда». Никогда более не будут испытывать герои таких же чувств и эмоций, детство - останется единственным моментом, когда они оба были счастливы.

Как уже говорилось, Леонов часто использует в своем романе «случай»

- неожиданные встречи, незапланированные поездки - все, что происходит внезапно, но играет ключевую роль в жизни героев. Судьба Маши является ярким примером таких «закономерностей». Всю ее жизнь определило неожиданное знакомство с Агеем на танцах, уже тогда он был известным разбойником. Вторая встреча с ним, которая стал для героини роковым совпадением, произошла уже при других обстоятельствах: она встретила его на берегу реки, где он «взял ее». И именно этот случай не могла простить Векшину Маша - в тот вечер она ждала Митю, который не мог показываться на людях, и поэтому назначил встречу в глуши. Причина, почему Доломанова не могла простить Векшина, кроется не только в ее опороченной чести, но, по большей части, в том эгоизме, который Дмитрий тогда проявил:

«Ах, да если бы даже за тыщу верст, в гостях у бога самого находился твой Митя, и тогда, пусть на одном крыле, пускай даже на сломанном, должен был на помощь ко мне подоспеть, вона как!».

Любовная линия Векшин - Доломанова нужна автору именно для того, чтобы показать, как меняются взаимоотношения любящих людей друг к другу: политические собрания оказываются важнее трепетных встреч, эгоизм, забота лишь о самом себе вытесняет в людях такие чувства, как сострадание и уважение. Человек перестает видеть что-либо вокруг, кроме самого себя, и в этом заключается его самая большая трагедия, которая ведет к краху личности и мира в целом. Эту мораль автор передает Доломановой:

«А только все мнится мне, видно по блатной моей низости, что, кабы побольше людям вниманьица оказывали, оно бы и горюхи поменьше стало на земле!» .

Доломанова обуреваема страстями так же, как и Векшин - ее порыв уйти с Агеем обусловлен не только желанием как-либо спасти погубленную честь, но и порывом сделать что-то по собственной воле, отлучится от вечного родительского внимания и заботы. Ее характер особенно проявляется в эпизоде захвата Артемьева шалмана - именно с ее помощью состоялась облава воровского притона, при которой погиб Агей. Доломанова отомстила своему обидчику крайне жестоким образом, ей не свойственно было прощать. Автор обращает внимание на это словами Зинаиды: «Слыхала

про тебя, а не знала, какая же ты злая!..Черная вся, яга!» .

Время изменило Доломанову, искоренило в ней все добрые качества и превратило из скромной девушки в жестокую покровительницу воровского притона. Такие перемены в ее личности отражены Леоновым, который с течением повествования называет ее Манькой Вьюгой, а потом уже и Донькиной хозяйкой - имя Маши меняется вместе с ее статусом и характером.

Маша Доломанова и Дмитрий Векшин не могут быть вместе в условиях того времени, которое они застали. Их счастье обречено, потому что они оба

не готовы переступить через собственный эгоизм ради счастья другого человека. Эту проблему автор видит в целом поколении и считает ее одной их ключевых - пока люди не научатся прощать, пока будут совершать зло во имя собственного желания, они будут несчастны.

Для Прилепина также важен главный и единственный женский образ в романе, с помощью которого он раскрывает Горяинова - Галина Кучеренко. Как и у Леонова, главные герои не могут быть счастливы потому, что занимают совершенно разное социальное положение. Галина - чекистка, в ее руках сосредоточены судьбы заключенных: «Я тоже замечала: заключенные нелепы в своих попытках спрятаться, при этом походя на редиску: у каждого торчит из земли хвост: в любую минут проходящий по грядке может схватить за этот пучок и вырвать. Я могу это сделать с любым тут» .

Сам образ этой девушки, по мнению критиков, Прилепин «списал» с другой известной женщины: «И, собственно, вот вам моя версия относительно «дневников Галины Кучеренко» - Захар Прилепин сочинил их сам, оттолкнувшись от воспоминаний и дневников Галины Бениславской, - и сама Кучеренко приобрела общие с есенинской подругой черты - не только стилистические, но и биографические».

Судьба Галины отражена не только в основной части романа, но и в

«Дневниках Галины Кучеренко», которые автор выносит за пределы основного повествования и включает в свой роман отдельной частью. Именно из дневниковых записей мы узнаем об истории Гали, ее взглядах, убеждениях. В основном повествовании она предстает перед читателем только через взгляд главного героя - Артема.

Их взаимоотношения необычны уже потому, что она - представитель закона, он - человек, который этот закон преступил. Галина искренне влюбляется в молодого человека. В своих чувствах она безрассудна, она

понимает, что наказание, которое ее может настигнуть за такие отношения с заключенным, будет суровым и беспощадным. Она приезжает к Артему на Лисий остров, спасает его от расстрела дважды, создает ему все условия для спокойного существования на Соловках. В поисках своего счастья она решается на самый серьезный поступок - побег с острова. Именно этот эпизод наиболее полно характеризует ее, как личность.

С самых первых слов понятно, как долго она готовилась к этому событию и что оно для нее значит. При этом Прилепин показывает Галину и Артема на явном контрасте: они перестают быть мужчиной и женщиной, их отношения переходят в разряд материнско-сыновьих. Галина стойко управляет лодкой, несмотря на холод и дождь, она готова плыть дальше, не сдаваться, противостоять преградам, чего нельзя сказать о Горяинове. Он оказывается неприспособленным к таким условиям, не способным побороть страх. Возвращение героев обратно на остров сопровождается всеобщим

ощущением тоски и безысходности: «…У всех нервы полопались. Галя плакала. Мотор молчал» .

Для Артема Галина является «спасательным кругом», он вспоминает о ней в тяжелые моменты, потому что понимает, что кроме нее ему здесь никто не поможет. Так получается, что она становится для него в один ряд покровителей, которые оберегают и защищают его. Однако если другие его заступники не жертвовали собой ради его жизни, то Галина ценой собственного благополучия пытается облегчить его участь на острове.

В своей страсти она похожа на Марию Доломанову - обе готовы бежать, куда угодно за своим счастьем, и обе страдают от своей любви - теряют человеческий облик и становятся асоциальными элементами. Их чувство оказывается не принято с другой, «мужской стороны». И это одна из точек пересечения Леонова и Прилепина - любовь в их романе теряет свое

истинное лицо, перестает быть силой, способной разрушать любые препятствия. Любовь превращается скорее в «животный» инстинкт:

«Страсть, перерастающая в комплекс любви-ненависти, - к главному мужчине племени и собственной жизни». Однако если Маша не готова прощать Векшину его предательство и эгоизм, то Галина наоборот - она понимает, что на самом деле испытывает к ней Горяинов, но любит без оглядки на что-либо. Чувства Галины - это не только желание найти во всем этом людском хаосе простое женское счастье, но и, по-женски, отомстить за себя перед Эйхманисом: «Да, мщу. Хотелось отомстить - и чтоб не с чекистом, не с конвойным, а вот с таким. Который тем более у него крутится перед глазами».

Галина противопоставлена Артему и в своих политических убеждениях. Если Горяинов равнодушен к происходящим изменениям и просто пытается к ним как-то приспособиться, то Галина достаточно определена в своих идеологических взглядах. Это особенно четко отражено в ее дневниковых записях: «Когда я их вижу, я начинаю больше любить нашу революцию. Она стоит за мной, как стена» .

Она - одна из немногих героев, которая действительно осознает причины перемен, здраво оценивает людей вокруг. Революция для Галины - не просто переворот в стране, это изменения, которые претерпело ее сознание. В своей преданности к власти она похожа на Эйхманиса. За его твердость в убеждениях, честность в мыслях она и полюбила этого человека, жестокого в своих поступках. Похожие качества она видела и в Горяинове, его непосредственность и дерзость нравились ей.

Прилепин показывает нам женщину в совершенно несвойственных ей условиях. Для автора важен как конфликт Горяинова с реальностью, так и противостояние женщины и революции - как женщина может существовать

в этих условиях, что должна испытывать. Война не просто сломала Галине жизнь (трагические семейные обстоятельства), но превратила ее из девочки- студентки в суровую и решительную женщину-чекистку.

Финал «Вора» и «Обители» симфоничен. Горяинов погибает от рук заключенных - одним вечером его избивают до смерти. Векшин - уходит к лесорубам в артель. Однако важно сопоставить с финалом «Вора» сцену расстрела из «Обители». Как Митька готов искать себе новой жизни, искупать свою вину, так Артем готов умереть вместе с Галиной ради своей любви.

И Прилепин, и Леонов раскрывают в своих романах тему преступления. Для обоих авторов несомненна аксиома о том, что никто не имеет права лишать другого человека жизни ни по каким причинам. Именно потому, что их герои переступают этот закон человечества, их жизнь не может быть счастливой и беззаботной. Кроме того, писатели приходят к выводу о том, что именно неограниченная вседозволенность и эгоизм ведут к таким поступкам. Эти качества не просто мешают жить, но становятся мотивирующими для человека, что неминуемо ведет его к гибели, как физической, так и моральной. Послереволюционное время характеризуется повсеместным расцветом преступности, потому что, почувствовав себя абсолютно свободными, люди забыли обо всех нравственных законах. Они не смогли найти свое место в новом мире, разочаровались во всех идеях и нашли выход лишь за чертой, устанавливая там свои собственные законы.

Важно, что Прилепин и Леонов отобразили в своих произведениях в целом жизнь и мужчины и женщины во время перестройки страны. И те, и другие не просто стали свидетелями перемен, но испытали на себе все новое устройство государства. Как оказалось, никто не был до конца готов к коренным изменениям. В одночасье стертые традиции прошлого ничем не были заменены в новом мире. Такая ситуация не привела ни к чему хорошему: люди, оказавшись предоставлены сами себе, не нашли того

верного пути внутри себя. Авторы рассматривают положение женщины в этом изменчивом мире, и уже отходят от классической трактовки ее, как слабого пола. Наоборот, женщина получает такие же права, что и мужчина, и порой оказывается во много раз сильнее его и физически, и морально. Однако она не перестает желать любви, заботы и тепла. В этом заключается парадокс современного мира - возлагая на себя большие обязанности, женщина пытается сохранить в себе то начало, которое даровано ей природой, но, как показывают авторы в своих романов, вокруг них не оказывается мужчин, способных пережить вместе эти неудачи. И в этом уже сказывается вина мужского пола, которые не могут вынести ту ответственность, предназначенную им, а просто перекладывают ее на те хрупкие плечи, которые оказываются рядом.

Подводя итог, можно сказать, что спасением для всех авторы видят отход от индивидуализма и провозглашение идей гуманизма. Именно честный труд, любовь и уважение к окружающему миру могут вывести человека из этого кризиса и направить верной дорогой. Именно поэтому для своих героев они выбирают такие судьбы. Векшин еще может стать другим, он чувствует это, поэтому и уходит в артель к лесорубам, где возможно сможет изменить себя. Горяинов заканчивает свою жизнь менее прозаично, однако и в нем автор видит надежду: в тот момент, когда он был готов умереть вместе с Галиной, Артем мог быть прощен. Однако этого не случилось, поэтому его судьба заканчивается смертью. Прилепин и Леонов в своих романах наглядно показывают, что происходит с человеком, отвергшим моральные принципы и нормы, и что ждет его впереди.

ГЛАВА 3. ВНУТРЕННЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОМАНОВ

Важное место в сопоставлении двух романов занимает их внутреннее устройство - поэтика. Интересно, что и Прилепин, и Леонов избегают обычного художественного повествования и отходят от традиционной формы классического романа. Каждый автор для достижения определенного литературного «эффекта» использует различные приемы игры с построением текста. Для Леонова было важно показать объективный взгляд на своих героев, поэтому он вводит Фирсова - писателя, который, по сути, и пишет роман о Векшине. Для Прилепина становится важным придать тексту достоверность, поэтому он строит его в виде рассказа, услышанного от деда, кроме того такие текстовые элементы как «От автора», «Дневник Галины Кучеренко», «Некоторые примечания» создают полную иллюзию правдоподобия. Для обоих писателей, в первую очередь, важно отражение реальной действительности, именно к этому стремятся их поэтические приемы.

3.1 Художественные открытия Леонова-романиста

Леонов с самого начала повествования в «Воре» вводит «гражданина в клетчатом демисезоне» - сочинителя Фирсова, который «о потайных корнях человека любопытствую, об отходах истории и о тех еще сокровищах, что хранятся не в показных витринах, а в потаенных запасниках культуры»66. Так автор передает «руководящую» роль сочинителю и сам отходит от текста и становится неким вторым лицом. Важно, что этот прием отдаления от героев, от прямого высказывания своих идей и мыслей необходим автору. Во-первых, Леонов таким способом избегает нарочитой морали, «уходит» от прямой оценки событий. Во-вторых, роман приобретает двойную жизнь -

реальные события и факты, придуманные сочинителем Фирсовым, тесно сливаются друг с другом.

Образ Фирсова - образ проводника по жизни московского воровского района, Благуши. Именно благодаря нему читатель узнает о судьбе главных героев и, самое главное, об их прошлом. По словам самого Фирсова, ему важно знать предысторию героя, его интересует «голый человек», т.е. человек «без всякого орнаментума». Это идея и самого Леонова, что важен человек сам по себе, как личность, со всеми его недостатками. «Главные персонажи «Вора» наделены развивающейся психикой, сочетают в своих

натурах взаимоисключающие качества порока и добродетели, любви и ненависти». В эпизоде, где Фирсов представляет себя Манюкину, высказывается и вторая идея романа: «Тем и благодетельная из всех прочих революция наша, что сорвала с нас обветшавший и обовшивевший орнаментум». Важен не просто человек в неопределенное время, но герой переживший Революцию и испытавший на себе ее влияние.

О жизни героев романа мы узнаем через Фирсова, который выпытывает у Благушинских жителей истории их жизней. Получается, что сам автор уходит от непосредственного общения со своими героями и лишь является сторонним наблюдателем всего происходящего. Такая позиция для Леонова освобождает его от определенной ответственности за происходящее: он не дает никаких оценок, не высказывает свое мнение. Эти функции автор перекладывает на Фирсова, при этом нельзя его назвать героем-резонером. Позиции сочинителя и Леонова нельзя уравнивать. Фирсов в своих суждениях более лоялен, он пытается оправдывать поведение героев, как-то защитить их, найти поступок, за который можно зацепиться. Леонов же в своих комментариях к фирсовским записям более критичен:

«Из-за одного личного, случившегося у автора столкновения со своим

персонажем -- и во избежание дальнейших -- Фирсов проявлял щепетильную точность в его характеристиках, даже стремился оправдывать в нем то, чего и не следовало бы».

Принцип «роман в романе» автор использует намеренно. Одной из своих задач Леонов ставит правдивое описание действительности: это

«стремление «познать и раскрыть столкновения, борения, катаклизмы двух эпох не в очевидное для всех, массовой и внешне батальной форме, а непосредственно в душах людей». Правдоподобие является главной составляющей «Вора», поэтому и герои автора не представляют собой идеальных людей. Это характеры «живые», которые взяты из повседневности. «Вор» становится не просто художественной книгой, но течением реальной жизни, которую читатель может оценивать сам, не подвергаясь определенному авторскому давлению. «Наложение двух точек зрения и образующее между ними художественное напряжение позволяет читателю увидеть проблему многосторонне».

Критики отмечали, что носителем авторского мнения является Фирсов и Пчхов, однако это герои которые лишь частично отражают мысли Леонова. Если Пчхов - это образ-праведник, носитель христианской морали и нравственных ценностей прошлого поколения, который пытается своими притчами и размышлениями эту мораль передать всем, жаждущим помощи и совета. То Фирсов тоже является неким «праведником», но в ином плане. Для Фирсова важна человеческая составляющая героев, их земное счастье и благополучие. Поэтому так часто он высказывается об обыкновенных человеческих радостях и принимает своих героев такими, какие они есть. Именно в силу своей душевной доброты и жалости он порой оправдывает поступки героев, как бы защищая их от сурового авторского взгляда.

Повествование «Вора» интересно само по себе - это не просто длинный рассказ о жизни героев, проживающих в одном районе. Прошлое героев органично вписывается в события сегодняшнего дня - оно представлено читателю в виде вставных историй, добытых Фирсовым в процессе общения. Поэтому нельзя сказать, что повествование в романе линейно, наоборот - прошедшее вплетается в канву реальных событий. Этот прием характерен в целом для творчества Леонова: «Время в романах Леонова диктует действию свои законы развития и тем самым существенно влияет на весь их внутренний строй». От этого может сложится некое впечатление перегруженности текста, его запутанности, хаотичности, но именно включение Фирсова, его роль в романе, помогает упорядочить текст.

Он является связующим звеном как между настоящей и прошлой жизнью героев, так между автором и героями и автором и читателем.

Кроме отступлений в прошлые события, роман также наполнен философскими притчами и размышлениями. Самым ярким носителем этих сюжетных отступлений является Пчхов. Именно его речь наполнена мыслями по поводу жизни и смерти, добра и зла, человеческого счастья и его поиска. При разговоре с остальными героями романа он никогда прямо не высказывает, что думает. Все его советы завуалированы в метафорические фразы или вообще скрыты от поверхностного взгляда.

Чаще всего к Пчхову приходит Векшин, и именно ему рассказывает старик свои поучительные истории. Так, притча об Адаме и Еве и мирском существовании людей, которые пытаются найти дорогу в рай. Интересно, что Митя не понимает до конца смысла услышанного и поэтому восклицает: «Он [человек] и не может иначе: ему вперед и вверх надо, все вперед и вверх…» И Пчхов ему тут же отвечает: «Черному-то ангелу, как провинился он в начале дней, тоже все мнилось, что вперед и вверх летел, а это он башкой

вниз падал, Митя». Старик пытается образумить Векшина, показать, что все деяния его движут только вниз, обличить «пустоту и бесплодие митькиного анархического протеста».

Несмотря на то, что герои Леонова представлены целым рядом разнородных характеров, по своей сути они являются обыкновенными людьми, но у них сильно развито внутреннее эмоциональное начало. Они все часто и много рассуждают о жизни и ее смыслах, о человеке как таковом и его счастье. «В их душевном мире большое место занимают праксические чувства (праксис - деяние, действие), обладающие высокой эмоциональной экспрессивностью». Это доказывает тот факт, что роман отличается психологизмом: любое действие героя сопровождается сильными душевными переживаниями, которые помогают определить внутренний мир.

Внутреннему состоянию героев вторит их поведение. «Чародей жеста, мастер психологической детали, Леонов ведет читателя в глубины чувства своим особенным путем, передавая его содержание и течение во множестве внешних проявлений (в деталях портрета и поведения героев, мимике, в жестах, в нюансах речи)». Как характер Векшина - решительный, так и его действия - резкие, быстрые, незамедлительные. Как Таня по своей натуре сомневающаяся, слабая, так и движения ее - обычно мягкие, робкие, стеснительные. Пчхов - единственный цельный характер в романе, и поведение и устройство его жизни этому соответствует - размеренное, упорядоченное, рассудительное.

Кроме того, определенную роль в романе играет и такое традиционное средство, как пейзаж. Он часто не совпадает с настроением героя или происходящими событиями, автор намеренно создает такой контраст, чтобы еще ярче показать противоречия и сомнения, кроящиеся в глубине души

героя. Так, например, во время нападения на Артемьев шалман «легкий снежок успел выпасть, все вокруг было исполнено ровной и пленительной девственности…Застылые блики уже струились по искристым сугробам, загадочной темнотой зияли неосвещенные углы строений, а за воротам подкарауливала еще более радостная тайна». Такая умиротворенность природы будет разрушена кровавыми событиями той ночи. Или когда Заварихин после катания на санях повел Таню в лес, чтобы ее обесчестить:

«Природа воскресала кругом, но пока не хватало у ней сил сдвинуть с себя могильную плиту». Пейзаж контрастирует с внутренними переживаниями Векшиной, от чего еще глубже ощущается ее страх, стыд и несчастье.

Кроме самого пейзажа, важным аспектом для Леонова становится свет, он созвучен событиям романа. Все самые ужасные события происходят ночью (роковая встреча Векшина и Саньки, трагическая смерть Тани), днем же - наоборот. Поэтому «не случайно свет и цвет в «Воре» становятся одним из основных средств построения психологических параллелизмов» 80. Все это позволяет нам говорить о романе Леонова, как о философском. В этом явно отражение традиций Достоевского, за которым автор следует. Однако если у классика 19 века «униженные и оскорбленные» оказываются трагическими фигурами, то уже в 20 веке они приобретают иную трактовку: это «мелкие, духовно нищие натуры - совсем не чета Соне Мармеладовой или Грушеньке - и потому достойны наряду с ноткой сожаления иронического отношения к себе».

Основная задача Леонова, как уже было сказано - отобразить реальную действительность. Поэтому его роман так разнопланов по своему внутреннему составу. С одной стороны, беллетристическое начало, проявляющееся вообще в идее описания воровского быта и жизни цирковых

артистов. С другой - вечные философские вопросы, которыми задаются герои. Все это дает нам право говорить о «Воре», как уже о философско- социальном романе, где вопросы нравственности определяют жизнь каждого героя, без исключений.

Таким образом, Леонов останавливает свой взгляд на проблемах обыкновенного человека, который, являясь олицетворением целого поколения, подвергается детальном «осмотру» и выявлению ключевых выводов: невозможно стать личностью «без связи с прошлым, без нравственных ценностей человеческой культуры».

3.3 Переосмысление романной формы в «Обители» Прилепина

Прилепин в своем романе также избегает обыкновенного повествования и «играет» с традиционной формой. С самого начала произведение представлено как история, рассказанная дедом автора. В конце автор добавляет «Послесловие», которое привносит в роман больше реалистичности - уже сам автор пытается найти дочь Эйхманиса, получает от нее дневник Галины Кучеренко, который вписан также отдельной главой, затем дает подробную характеристику о жизни героев после основных событий, а в эпилоге возвращается обратно на Соловки (к слову, это определяет кольцевую композицию текста: герои собирают ягоды, как и в первой главе). По сути автор как бы «отрекается» от своего текста, отдаляется от него, передает всю ответственность своему герою, а сам становится безучастным пересказчиком: « Вся нагрузка ложится на плечи главного персонажа: всё он должен успевать делать -- и картинами природы любоваться, и переживания переживать, и философские обобщения обобщать, и сюжет двигать. Но потом понимаешь -- автор был бы в этом тексте недостоверен. Ну, грубо говоря, он что -- сидел, автор? А его герой --

да» . Безусловно, все эти приемы писатель использовал намеренно: это попытка взглянуть на события прошлого столетия объективно.

Тема лагерной прозы была известна литературе еще задолго до Прилепина, это и Солженицын, и Шаламов, и Довлатов. Однако названные авторы были свидетелями тех историй, о которых писали, Прилепин - нет. Однако его способ построения романа пытается доказать обратное - история, рассказанная, абсолютна реальна, как и история «Одного дня Ивана Денисовича» или «Зоны». Вот что об этом пишет О.Сухих: «…не имеет смысла решать вопрос о степени соответствия сюжета неким действительным фактам: перед нами реальность прежде всего художественная, и с этих позиций наиболее корректно ее рассматривать». Действительно, для Прилепина важна не столько абсолютная историческая точность, сколько жизненная реальность - желание показать события обыденные для того времени.

Однако говоря об исторической достоверности текста, нельзя не согласиться с тем, что автором была проделана большая работа, прежде чем роман вышел в свет: «Я обложился литературой, заказал все, что можно, мемуары, документы, вплоть до экономических отчетов о том, как монахи вели хозяйство, истратил на это кучу денег, превратил свой дом в библиотеку Соловецкого монастыря фактически». Как уже говорилось в прошлой главе, многие герои романа имеют за собой реальные прототипы, кроме Галины Кучеренко и Эйхманиса, таким является Митя Щелкачов, в котором прослеживается судьба Дмитрия Лихачева, физрук Борис Лукьянович - братья Солоневичи, заключенный Шлабуковский - артист Борис Глабуковский. Все это позволяет нам говорить об «Обители», как о романе с явными историческими отсылками, однако в произведении можно найти

черты и плутовского романа (сюжет основан на одном герое, которому постоянно приходится преодолевать какие-то трудности), и философского (обилие различных проблем, о которых размышляют герои и автор), и социального (разнородность героев по своему статусу, идеологической позиции, жизненным принципам даем нам право говорить, что Соловецкий остров - модель страны). «Наконец, в «Обители» много комического, и эротического, и авантюрно-приключенческого».

Как и у Леонова, все действие романа держится на главном герое - Артеме, все остальные - отражение Артема с разных сторон. Сама жизнь главного героя в тексте устроена по «принципу «синусоиды»: за каждым плохим событие происходит нечто хорошее. Обычно «спасать» героя приходится Галине, однако иногда стечения обстоятельства помогают ему, как, например, шутка Ногтева по поводу расстрела. Эта «везучесть» Артема - один из моментов, который не дает нам возможности действительно принять на веру описанные события. Но при этом в этой способности к выходу из любых ситуация абсолютно невредимым и заключается национальный характер русского человека вообще - «в равнодушии к собственной судьбе»: до последнего момента верить в какую-то высшую силу, которая спасет, исцелит, оградит, но при этом самому ничего не предпринимать.

Скудость сюжетных линий позволила А.Свирилину в своей статье

«Одна осень Артема Горяинова» выразить сомнение по поводу жанра произведения: «Строго говоря, «Обитель» Захара Прилепина и не роман вовсе, а разросшаяся до титанических размеров повесть. Один главный герой, одна сюжетная линия, неукоснительное следование хронологии». Однако все-таки обилие философских проблем, поставленных автором, дают нам право считать произведение романом.

Несмотря на то, что главный герой один, остальные персонажи играют далеко не второстепенное значение. Как и у Леонова, это обыкновенные люди, причем еще более опустившиеся: за их плечами уже не просто плохие поступки, но настоящие преступления. Однако, как и у советского автора, люди, которые не должны задумываться о «высших вопросах бытия», постоянно только о них рассуждают и спорят. «Его персонажи постоянно говорят. И в разговорах с лёгкостью охотно сбиваются на самое главное». Это «самое главное» и позволяет нам говорить о произведении, как о романе, затрагивающем важнейшие нравственные аспекты: почему так важно оставаться человеком, и что такое человечность вообще. На эти вопросы

Прилепин пытается ответить на протяжении всего повествования, и в этом точка пересечения с Леоновым: авторы не высказывают свои мысли прямо, однако тонко вплетают их в речь различных героев.

Если у Леонова основными идейными образами были Пчхов и Фирсов, то у Прилепина это Василий Петрович и Эйхманис. Важно, что это далеко не праведники, как это было у советского автора. Один из них - бывший белогвардеец, который в прошлом работал в контрразведке, где мучил красноармейцев. Второй - начальник лагеря особого назначения. У обоих совершенно разные взгляды на мир, однако и тот, и другой в явной степени отражают мысли самого автора. Для Василия Петровича лагерь - ужас, где постоянно умирают люди: «И это - быт Соловецкого лагеря. Не трагедия, не драма, не Софокл, не Еврипид - а быт! Обыденность». Для Эйхаманиса

«это не лагерь, это лаборатория!». Для Прилепина эти две теории объединяются в одну - лагерь действительно «фабрика людей», но она обыкновенная по своему внутреннему устройству, потому что представляет собой такое же государство, как и Россия, Соловки и становятся Россией.

Кроме того, эти два характера наглядно показывают, как изменчива жизнь и судьба человека.

Вообще, «вопрос вины и невиновности» актуален для Прилепина. Так, Василий Петрович с самого начала представляет собой человека интеллигентного, и лишь в ходе повествования мы узнаем, что и его совесть нечиста, об этом он, правда, раскаивается уже много позже: «А здесь чувствую, что пойман, - и душа саднит и трепещет», - признается он Артему. Или история Эйхманиса, который сам потом станет жертвой власти и будет расстрелян, или другие чекисты - Горшков, Санников, Бурцев, Кучерава, которые расстреливая заключенных, при смене «приоритетов» сами оказываются на Секирке. Прилепин доказывает мысль, что «жертва при определенных обстоятельствах вполне может стать азартным палачом и наоборот».

Мотив преступления и наказания явно отсылает нас к традициям Достоевского и, соответственно, к Библии. Вечный круговорот убийств и издевательств, невозможно остановить потому, что каждый, находящийся в этой системе, нарушает христианскую заповедь: «Не убий». Даже известное

«Воскрешение Лазаря» не способно помочь: на Секирке батюшка Зиновий исповедует заключенных, которые признаются в своих грехах и причащаются, и лишь Горяинов отказывается от этого действия, позже он выдалбливает глаза настенной фрески и обвиняется всем бараком в богохульстве. Всеобщая молитва не возымела на Артема никакого действия, он «не воскрес», не покаялся. И из этого складывается ощущение полной безысходности: нет ничего, что может спасти главного героя. И в этом же эпизоде Артема одолевает такие мысли: «Бог на Соловках голый. Не хочу его

больше. Стыдно мне». Это пересечение с теорией Фирсова о «нагом

человеке»: представление об обнаженной душе человека, которая открывает перед всеми свои самые отвратительные стороны. Оба автора обращают свое внимание к потаенным, закрытым уголкам внутреннего мира человека и находят там ужасное нутро.

В конце романа Артем говорит: «Бог отец. А я отца убил. Нет мне теперь никакого Бога. Только я, сын. Сам себе Святой Дух». Связь отец-сын важна для автора, однако герой полностью от нее отрекается. Сын убивает отца, а значит убивает и свое прошлое, а без прошлого человек невозможен в настоящем. Эта теория роднит и «Обитель», и «Вора» - человек не может существовать счастливо на земле без того отеческого опыта, а именно традиций, верований, нравственных моралей, истории, которым полно его предыдущее поколение.

И «Обитель», и «Вор» построены на кольцевой композиции. В первом случае роман начинается со сбора ягод, и последняя сцена возвращает нас к этому моменту. Во втором - Фирсов сходит со станции и видит приближающееся наступление зимы, а в конце он наблюдает, как это время года сменяется весной. Несмотря на пессимистичный пафос романов, своими последними строчками и Прилепин, и Леонов дают надежду на будущее: «Но уже ничего больше не содержалось во встречном ветерке, кроме того молодящего и напрасного, чем пахнет всякая оттепель» 99. И будто отвечая на это, отзывается другая реплика: «Человек тёмен и страшен, но мир человечен и тёпел» 100. Оба автора усматривают это «перерождение», которое кроется в самом человеке и которое способно воскресить те идеи гуманизма, которые поставлены во главу романов - справедливость, вера в добро и любовь, взаимоуважение.



Заключение

По итогам исследования мы сделали вывод, что и Леонид Леонов, и Захар Прилепин ставили перед собой одну и ту же задача - изображение России в кризисный, постреволюционный период. Поэтому в их романах преобладают общие тенденции, наблюдается общее стилистическое и художественное начало. Несмотря на то, что разница между текстами почти сто лет, современный автор перенимает традиции советского классика и умело продолжает их.

Оба автора в своих текстах описали асоциальные общественные ячейки. В «Воре» - воровской район Москвы, Благуша. В «Обители» - Соловецкий лагерь. Герои обоих романов - опустившиеся люди, которые пережили Гражданскую войну, Революцию и пытаются жить в новом сложившемся строе. Авторы создают широкую галерею героев, которые представляют собой людей совершенно разных профессий, идеологий и принципов. Таким образом, писатели выстраивают не просто мир какой-то маргинальной социальной общности, но образ целой страны. И Прилепину, и Леонову важно обрисовать ту действительную картину жизни, которая появилась в России после революционного переворота.

Самым главным объектом для писателей становится человек как таковой, без каких-либо прикрас и преувеличений, поэтому авторы выбирают своими героями тех, кто наименее может походить на героев как таковых, но при этом являются наиболее реальными жизненными персонажами. Леонов в своем романе пишет о теории «нагого человека» - человека, представленного со всеми своими недостатками и ошибками. Прилепин развивает эту тему уже в своем тексте: его герои еще более «обнажены» перед читателями, они не скрывают своих самых глубоких внутренних пороков, они совершают жестокие преступления и при этом не всегда испытывают чувство раскаяния.

Во главе обоих романов стоят герои, нарушившие самый важный закон человечества: «Не убий». Дмитрий Векшин - столичный вор, оказывается

«заложником» нового времени. Его мечты о светлом будущем оказываются разрушены реальной эпохой нэпа, в которой ему нет места. Эта неустроенность приводит его к тому, что он начинает заниматься воровским делом. Так Митя пытается отомстить всем вокруг за погубленные идеалы и мечтания, но в итоге «погибает» сам. Он становится причиной несчастья и многих людей вокруг. Именно из-за него страдает главная героиня романа - Маша Доломанова. Векшин оказывается обличенным в эгоизме, из-за которого нравственно погибает молодая девушка и превращается в покровительницу воровских притонов, Маньку Вьюгу. Основная задача для Леонова - показать, к чему приводит человека его ничем не ограниченная вседозволенность, что происходит с личностью, когда она перестает руководствоваться моральными законами. Кроме того, автору важно отразить, что претерпевает внутри себя человек, которому пришлось жить в такое непростое время.

Леонов на примере своих героев еще раз доказывает мысль о том, что человек не будет жить счастливо, отрицая опыт и традиции прошлого поколения. Автор выступает борцом за связь с прошлым. Он показывает, что невозможно настоящее существование человека без опоры на внутренние нравственные законы. Социально-этическая проблематика романа переплетается с философской.

Прилепин в своем романе обращается к лагерной теме, которая в литературе поднималась до него такими авторами, как Солженицын, Шаламов, Довлатов. Не имея реального опыта пребывания в таких местах, автор, изучив различные документальные источники, пишет роман, основываясь на историческом принципе. Однако Прилепин не претендует на полную достоверность, поэтому создает свою художественную реальность.

Автор вырисовывает огромную галерею заключенных, отбывающих свой срок на Соловецком лагере: совершенно разные люди собраны в одном месте. Это позволяет говорить нам о том, что Прилепин на примере этого

острова отобразил вообще всю послереволюционную Россию, в центре

которой оказывается и главный герой. Артем Горяинов становится олицетворением того поколения, которое появилось на рубеже смены эпох. Отбывая срок за убийство отца, он живет по своим собственным законам. Не имея никакой определенной жизненной позиции, он старается приспосабливаться к существующим условиям, часто надеясь на судьбу или случай.

Артем Горяинов, как и леоновский Митька Векшин, оказывается в плену у своего эгоизма. Он не нацелен на жизнь ради блага кого-то, он хочет поступать так, как будет ему удобно и выгодно. Даже чувства Горяинова не настолько искренни, как могут казаться. Его отношения с чекисткой Галей Кучеренко это скорее порыв чувств и страсти, чем глубокие взаимоотношения. Именно она постоянно спасает Артема из всех неприятностей, в ней он видит того человека, который может ему помочь в любую минуту. Для самой Галины эти отношения - попытка приревновать к себе ее самую главную любовь - начальника лагеря Эйхманиса. Отношения заключенного и чекистки изначально обречены на неудачу. Именно Артем становится причиной гибели Галины. Побег, который она организует ради того, что спасти и его и себя, оборачивается суровым наказанием.

Для Прилепина было важно показать, как под одной крышей, на одном острове сосуществуют люди совершенно разных идеологий, профессий, жизненного опыта, философских идей. Этот образ Соловков, как модели России после революции, становится для автора самым главным. Как на острове сосуществуют рядом и поэты, и попы, и офицеры, и чекисты, так они и живут по всей стране. Автор раскрывает Соловки не только как жестокий лагерь, но как лабораторию новых людей. Однако показывает, что эта идея не смогла воплотить себя. Тысячи таких, как Горяинов, так и остались в своем неведении. Личные ценности, эгоистическое начало, желание получить все и сразу так и осталось жить в них.

Главными идеями для советского классика и нашего современника остаются мысли о том, что человек не будет счастлив, если все, что он делает, будет направлено лишь во благо ему одному. То эгоистическое начало, которое живет в человеке, и которое, по мнению авторов, и отчасти двигало революцию, не может привести страну и людей к счастливому концу. Для авторов важна идея нравственной преемственности традиций прошлого, которые основываются на общечеловеческих принципах. Невозможно воспитать нового человека на «голой» почве, ему необходимо опираться и следовать тем гуманистическим идеям, которые были заложены еще до него.

Авторы в своих текстах показывают, что уничтожив многое, революция не смогла оправдать надежд многих людей. Оказавшись потерянными и не воспринятыми обществом, они стали находить свое место в преступных сферах. Для Прилепина и Леонова становится важен человек, который на себе испытал эту смену эпох, но который не смог в нее вписаться.

В своих текстах авторы выступают за провозглашение таких вечных ценностей, как любовь, добро, милосердие, уважение. Только благодаря сохранению в себе этих качеств возможна дальнейшая счастливая жизнь, путь к которой труден и долог, но который остается возможным и открытым для дальнейших поколений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Агеносов В. В. Советский философский роман. М. : Прометей, 1989. 300 с.

Алешкин П. Мой Леонид Леонов. // Наш современник. 1995. № 6. С. 169 - 185.

Ахмедова М. По мне не будут причитать. Интервью с Захаром Прилепиным [Электронный ресурс] // Русский репортер. 2013. № 48. URL: http://rusrep.ru/article/2013/07/08/prilepin (дата обращения: 02.02.2017).

Басинский П. Обитель для ЧК. Интервью с Захаром Прилепиным [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. № 6306 (34).URL: https://rg.ru/2014/02/07/prilepin-site.html (дата обращения: 01.02.2017).

Беззубцев-Кондаков А. Вор как диссидент. О романе Леонида Леонова

«Вор» [Электронный ресурс] // Топос: литературно-философский журнал. URL: http://www.topos.ru/article/4241 (дата обращения: 01.02.2017).

Богуславская З. Леонид Леонов. М. : Советский писатель, 1960. 367 с.

Большев А. Роман Захара Прилепина «Обитель» в контексте тюремно- лагерной русской прозы XX в [Электронный ресурс]. URL: http://zaharprilepin.ru/files/nauka/21_new.doc (дата обращения: 13.04.2017).

Бондаренко В. Власть соловецкая [Электронный ресурс]. URL: http://zavtra.ru/blogs/vlast-solovetskaya (дата обращения: 13.04.2017).

Быков Д. Л. Советская литература. Расширенный курс. М. : ПРОЗАиК, 2014. 575 с.

.Быков Д. Переплава, переплава![ Электронный ресурс]. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/05/17/59585-pereplava- pereplava (дата обращения: 01.05.2017).

.Вахитова Т.М. Художественная картина мира в прозе Леонида Леонова. СПб. : Наука, 2007. 317 с.

.Власов Ф. Х. Эпос мужества. М. : Московский рабочий, 1973. 560 с. Воробьева Е.С. Маргинальный герой в русской прозе последней трети

XX- начала XXI века: дисс. … кандидата филол. наук:10.01.01. Архангельск, 2016. 180 с.

.Газизова А. А. Обыкновенный человек в меняющемся мире: опыт типологического анализа советской философской прозы 60-80-х годов : Учеб. пособие. М. : Прометей, 1990. 80 с.

.Гоффеншефер В. Вор Леонида Леонова. // Молодая гвардия. 1929. № 4.

С. 199.

.Грознова Н. А. Творчество Леонида Леонова и традиции русской классической литературы. Л. : Наука. Ленинградское отделение, 1982. 312 с.

.Гусева Е. В. Концепция детства в творчестве Захара Прилепина: дисс.

… д-ра филол. наук: 10.01.01. М., 2014. 222 с.

.Ершов Л. Ф. Русский советский роман. Л. : Наука, Ленинградское отделение, 1967. 337 с.

.Ковалев В. А. Реализм Леонова. Л. : Наука, 1969. 171 с.

.Ковалев В. А. Романы Леонида Леонова. М. - Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1954. 400 с.

.Ковалев В. А. Этюды о Леониде Леонов. М. : Современник, 1978. 328 с. 26.Колобродов А. Ю. Захар. М. : Изд-во АСТ, 2015. 509 с.

.Крижановский Н. Движение к сердцу России [Электронный ресурс] // Литературная Россия. 2014. № 38.URL: http://zaharprilepin.ru/ru/pressa/pressa-o-romane-obitel/literaturnaja- rossija2.html (дата обращения: 10.04.2017).

.Крылов В. П. Леонид Леонов - художник: Очерки. Петрозаводск : Карелия, 1984. 222 с.

.Крылов В. П. Проблемы поэтики Л. Леонова: Психологический анализ.

Учеб. пособие. Л. : ЛГПИ, 1983. 82 с.

.Кучерская М. По острому ножу [Электронный ресурс ] // Ведомости.

2014. № 3573.URL:

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/04/18/po-ostromu-nozhu (дата обращения: 01.05.2017).

.Леонов Л. М. Вор. М. : Эксмо, 2014. 640 с.

.Леонов Л. Литература и время. М. : Московский рабочий, 1976. 350 с. 33.Леонов Леонид. Сайт писателя [Электронный ресурс].URL:

http://leonid-leonov.ru/ (дата обращения: 02.02.2017).

.Лепешинская Е. Л. Нравственный мир героев Леонида Леонова.

Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. 158 с.

.Максимов А. Обитель: мир без любви [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. № 104.URL: