Социально-этическая проблематика в романах Л. Леонова "Вор" и З. Прилепина "Обитель"

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Социально-этическая проблематика в романах Л.Леонова «Вор» и З. Прилепина «Обитель»

ВВЕДЕНИЕ

роман вор леонов прилепин

Современная литература каждый раз доказывает и читателям, и литературоведам, что традиции классики продолжают жить и развиваться уже в XXI в. Для подтверждения этой точки зрения были выбраны два писателя, чей творческий временной промежуток составляет почти сто лет. Первый - родился в начале XX в., и на его судьбу выпали все события того

«революционного» времени - Леонид Леонов. Второй - наш современник, который, однако, тоже испытал на себе кризис смены эпох - Захар Прилепин. На первый взгляд, советский классик и современный писатель не могли иметь ничего общего между собой, но при детальном анализе выяснилось, что их романы, «Вор» и «Обитель», основываются на близких идеях, а перед собой авторы ставят сходные задачи.

Роман «Вор» был издан Леоновым в 1925г., однако со временем претерпел две редакции. Последняя, исправленная версия, вышла в свет в 1994г. Она имела серьезные расхождения с первоначальным текстом: был изменен ход некоторых событий и, самое главное, финал, в котором главный герой оставался жив. Выход романа предваряла пьеса «Унтиловск» и роман

«Барсуки». Уже в этих текстах автор задается вопросом о том, можно ли человека обучать убийству. После «Вора» Леонов будет продолжать раскрывать тему эгоизма и вседозволенности в «Русском лесе». Интерес к советскому автору стал вновь просыпаться благодаря Захару Прилепину. Его книга, вышедшая в серии «ЖЗЛ» «Леонид Леонов: Игра его была огромна», явно обозначила симпатию и интерес молодого современника к классику советского реализма. Сам Прилепин не скрывает того факта, что считает Леонова одним из важнейших писателей XX в., традиции которого повлияли на его творчество. Это послужило толчком к непосредственному сопоставлению этих двух авторов и их наиболее значимых произведений. Уже с первого взгляда «Вора» и «Обитель» объединяет нестандартный герой,

эпоха, схожие авторские мысли. Все это позволило проанализировать эти два романа и выявить их общность.

В основе диплома лежит изучение социально-этических аспектов двух романов - почему главными героями произведений становятся асоциальные люди. Эта тема интересна, т.к. тексты нарушают традиционный канон классического романа с его героическими персонажами. Писателей интересуют не просто обыкновенные люди, но люди, преступившие нравственный и, что самое главное, уголовный закон. Такая авторская позиция необычна, и нам, как исследователям, было важно понять, почему Леонов и Прилепин обращаются к этой теме, именно поэтому она была выдвинута в основу нашей работы.

Актуальность данной темы заключается в том, что она позволяет проследить традиции классической литературы, отражающиеся как в литературе XX в, так и в литературе современности. Проблема творческого диалога современных писателей с литературой ХХ века относится к числу принципиальных для современного литературного процесса. В той или иной степени эта проблема характерна для всех ведущих современных прозаиков. Таким образом, мы доказываем ту художественную и нравственную преемственность между литературными эпохами.

Новизна работы заключается в том, что до этого никто не проводил такого широкого сопоставительного анализа этих двух романов. В процессе работы мы выявили, что произведения имеют много точек соприкосновения. Это и один асоциальный герой, вокруг которого развертывается сюжет романов. Это и образ России, отображенный через призму малой общественной ячейки. И общая гуманистическая идея, проходящая сквозь оба романа. Сопоставление помогло нам выявить, что авторы достаточно критически оценивали итоги революции, которая не смогла оправдать ожидания многих людей.

Изучение творчества Л.Леонова достаточно широко представлено в советском литературоведении, особенно интересны монографии В.А.Ковалева, В.В.Химич, А.А.Газизовой, З.Б.Богуславской, работы В.А.Петишевой, В.М.Мирошникова, а также обзорные исследования В.В. Агеносова и Л.Ф.Ершова. Творчество З.Прилепина представляется менее изученным, однако его произведения высоко оценены в современной русской критике такими авторами, как Л.Данилкин, Р.Сенчин, А.Рудалёв. Однако работ, представляющих комплексный сопоставительный анализ, до сих пор не существовало. Советская критика часто интерпретировала текст «Вора» в соответствии с идеологией, что иногда вело к определенным искажениям авторских мыслей, а в последнее время интерес к Леонову вообще стал ослабевать. Прилепинский роман «Обитель» рассматривался как один из ключевых в творчестве автора. Однако в аспекте социально-этической парадигмы и ее сопоставлении с романом «Вор» не был анализирован. Таким образом, наша работа является сравнительно-сопоставительным анализом двух крупнейших романов своих эпох, в ходе которого мы смогли определить общие и различные черты произведений, а также проследить те традиции, которые развивают авторы в своих текстах.

Цель работы - выявление общности идейных, стилистических и художественных черт в романах Л.Леонова «Вор» и З.Прилепина «Обитель», в основе которых лежит социально-этическая проблематика.

Задачи:

рассмотреть художественный мир обоих романов (место действия, время, галерею характеров);

- проанализировать характеры главных героев, выявить их общие черты;

отрефлексировать принципы внутреннего построения текстов, определить идейные основы произведений, их общее и различное;

доказать актуальность литературного диалога для современного автора.

В работе использованы методы сравнительно-сопоставительного и историко-генетического анализа, позволяющие выявить и проанализировать как типологическую общность, так и примеры литературного влияния.

С практической точки зрения данный материал может быть использован в вузовском курсе русской литературы при изучении творчества Прилепина и Леонова, в качестве школьного факультатива при изучении русской литературы ХХ века. Кроме того, он наглядно демонстрирует традиционную связь литературных поколений.

ГЛАВА 1. ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ В РОМАНАХ Л. ЛЕОНОВА «ВОР» И З. ПРИЛЕПИНА «ОБИТЕЛЬ»

Рассматриваемые нами романы Л. Леонова и Захара Прилепина призваны воссоздать панораму жизни послереволюционной России. В этих масштабных многогеройных произведениях описываются практически все слои тогдашнего общества, уклад и нравы страны, а потому мы можем сказать, что перед авторами стояла задача нарисовать портрет новой страны. Авторы обоих романов задаются одной общей проблемой - почему олицетворением послереволюционной России становятся люди уголовного мира, опустившиеся и потерянные. Главной причиной, приведшей героев к такому падению, авторы считают само окружение, социальную и политическую ситуацию в стране, которая спровоцировала полное нивелирование таких нравственных качеств, как доброта, терпимость, любовь, милосердие. Изменения, которые претерпевала Россия, отражены через призму характеров героев, совершенно разных по своему положению, взглядам и моральным устоям. Однако именно сопоставление различных точек зрения, возможность высказаться и доказать свою «правду» позволяет авторам добиться объективной оценки ситуации и предоставить читателям возможность самому сделать выводы.

Действие и «Обители», и «Вора» разворачивается в России середины 20-х годов, уже пережившей Гражданскую войну и находившейся во власти политики НЭПа. Оба романа условно представляют собой миры, из которых состояло общество тех дней. С одной стороны, это жизнь заключенных на Соловках, на первый взгляд, кажущихся совершенно обособленных от всего остального мира, но при пристальном рассмотрении являющихся наиболее полным отражением состояния страны. А с другой стороны, явление уголовного мира одного из неблагополучных районов столицы - Благуши. В обоих случаях главными героями становятся люди, преступившие закон, не всегда юридический, но всегда нравственный. Ставится под сомнение,

возможно ли таким героям являться на страницах романах и становится предметом обсуждения? Оказывается, что можно, если, в какой-то степени, целая страна состоит из таких «героев».

1.1 Воровская Москва в романе Леонида Леонова

Система образов романа Леонова «Вор» сосредоточена вокруг Митьки Векшина и является не только отражением каких-то моментов его судьбы, но состоит из полноценных личностей, ярко выписанных образов, несущих определенную мораль. Каждому из них дана возможность высказаться, потому в тексте так много диалогов и монологов, где герои спорят о жизни и смерти, о революции, о любви, о сущности человека. «Народ … представлен разными типами людей мыслящих, совершающих титаническую работу сознания в мире, в котором распалась связь времен»1. Каждый герой наделен своими внешними и внутренними характеристиками и показан во взаимодействии с окружающим миром. Объединяющим фактором для всех является не только место действия романа, но и общая проблема - как счастливо жить в новом мире, не переступая нравственные законы. Вопросом поиска счастья задается каждый герой, и для каждого оно оказывается свое.

Например, для Татьяны Векшиной оно заключается в семье, домашнем очаге, детях и муже, а для Николая Заварихина в социальном росте, денежном благополучии и экономическом процветании. Эта разница в потребностях является причиной того, почему эти два героя не смогли быть вместе. В этих образах отразилась та социальная ситуация, которой характеризовалась Россия периода НЭПа. Заварихин - предприниматель; выросший в деревне, он всегда мечтал о том, что когда-нибудь откроет свою лавочку и разбогатеет. Эта мечта настолько завлекла героя, что стала целью всей жизни и поводом приезда в Москву. Заварихин - мещанин, еще в недавнем прошлом он работал на своей земле, а сейчас уже возомнил себя

богатым дельцом, отчего сразу изменил свое поведение. Эта перемена особенно заметна, если сравнивать две сцены знакомства Заварихина и Векшиной. В начале романа, когда оба столкнулись в трактире, куда Николка спустился сразу после приезда в город. И в середине, когда, узнав в приезжей цирковой артистке Гелле Вельтон ту самую Таню, полный решимости ворвался в ее гримерную.

Важно, что Заварихин не нравится Мите Векшину, и это противостояние не просто двух личностей, но двух разных миров. Один из них - мир современной «нэпманской» России, основой которого является жажда наживы и быстрого увеличения своих доходов. Другой мир - воровской, с одной стороны, противостоящий нэповскому обществу, а, с другой стороны, являющийся его же следствием. Эта противоречивость отражена и в самом Векшине. Он ненавидит эту мещанскую обывательщину,

но при этом сам паразитирует на ней. «Свой роман Леонов заострил против мещанства, против его пошлой морали».

Вопросом счастья задаются также Зина и Агей. Образ трактирной певицы является одним из самых трагичных. Во время слома всех понятий и условностей, она пытается найти простое женское счастье. Ее любовь к Векшину обречена - она слишком обыкновенна и проста в своих желаниях. В ней нет такой бури страстей, которая существует внутри Доломановой. Зина часто говорит о счастье, о его поисках. Однако осознавая невозможность соединения с Векшиным, она поддается напору Чикилева, несмотря на абсолютную противоположность взглядов и мыслей. Современный мир предлагает ей либо преступника, либо опустившегося чиновника. И ни один, и ни другой не спасают ее от одиночества и не приносят счастья.

Агей - жестокий убийца, вор-авторитет, однако и он пытается найти свое место в этом хаосе жизни. Он понимает, что Доломанова его не любит,

но вместо того, чтобы бросить ее, покорно подчиняется ее власти. Для него Маша - единственный путь к счастью, который также обречен, потому что счастье не может основываться на насилии. Таким образом, в тексте вскрывается еще одна проблема - можно ли, пострадав от физического и психологического насилия, остаться человеком.

Главным ответом на этот вопрос является образ Маши Доломановой - подвергнувшись жесткому обращению со стороны Агея, она уже никогда не смогла оставаться той милой девушкой, которой была до роковой ночи. Все хорошее, что было в ней, осталось в прошлой жизни, в жизни, связанной с детскими воспоминаниями, деревней, с юным Митей Векшиным. В новой жизни, городской, она стала Манькой Вьюгой, которая никому ничего не прощала и жаждала мести. Так, по версии Леонова насилие порождает другое насилие - над собой, над окружающими людьми. И в этом сказывается неприятие автором революции.

Каждый герой романа является не только отражением характера Векшина, но и самодостаточным образом, раскрывающим свою «теорию жизни». «Важное место в художественной системе занимает идеологический подтекст - в книге много диалогов и монологов, интеллектуальных споров героев об основных проблемах современности: революции и войне, народе и личности, настоящем и будущем; даны нравственные оценки поведения героев (Векшина, Фирсова, Пухова, Доломановой) вне зависимости от идеологических догм времени, а «сознание личности», отстаивающей право на собственные взгляды и суждения, противопоставлено «массовому сознанию», регламентируемому государственными институтами».

Автор подвергает своих героев определенному испытанию - все, кто работает и занимается честным трудом, имеют шанс на счастливую жизнь, но

сила обстоятельств оказывается сильнее законов морали. Такие «работящие» герои оказываются для Леонова очень близкими. Это и Пчхов, и Татьяна Векшина, и Пугль, и Векшин в молодости. «Трудовая координата», профессиональный коэффициент ныне входят в «философское уравнение», которым определяется судьба персонажей».

Образы циркачей очень похожи между собой. Так, Татьяна еще в юности ушла из родительского дома и полностью отдалась судьбе, которая связала ее с Пуглем - вдовцом, потерявшим в одночасье свою любимую жену и детей. Горечь утраты близких, одиночество, ощущение полной потерянности в этом мире - все это связало этих двух героев, ставших друг для друга больше, чем просто коллегами. Пугль увидел в юной Векшиной талант и желание работать, он вложил в нее все свои знания и любовь, которую не успел передать свои детям, так рано погибшим. Поэтому отношения между героями больше похоже на отношения между отцом и дочерью. Особенно это проявляется в сценах с Заварихиным - Пугль не воспринимает молодого человека. Как отец, он понимает, что характеры Николая и Татьяны слишком разные, поэтому не хочет отпускать ее с ним. Кроме того, Пугль боится остаться один, страх одиночества напоминает ему о давней трагедии (он вспоминает о ней в разговоре с Фирсовым). Для Татьяны также эта дружба со стариком-циркачом переросла в более крепкие отношения, для нее он был самым близким человеком на протяжении долгих лет. Однако желание обрести свое счастье оказывается сильнее, поэтому она так безрассудно отдается в руки Заварихину, в надежде наконец обрести любовь и заботу.

По версии Леонова человек, безусловно, сам строит свое счастье. Однако и Пугль, и Татьяна, несмотря на их честный образ жизни (в противовес остальным героям романа), не находят своего «места под солнцем». И в этом заключается другая теория автора - человек всегда

вливается в исторический контекст и становится его «заложником». Жизнь всегда будет отражением того времени, тех обстоятельств, что происходят вокруг. Эти герои не могут быть счастливы в условиях современного общества. Это происходит по нескольким причинам: во-первых, и Пугль, и Татьяна оказываются не приняты самим социумом, цирковая профессия делает их недоступными для обычных людей, приносит ощущение того, что вся их жизнь - представление. Это ощущение потери реальности. Во- вторых, оказывается, что жизнь по совести и чести совершенно не востребована. Обществу нужны такие хваткие и цепкие люди, как Заварихин, но не такие романтичные и тонкие натуры, как Татьяна.

Интересно, что образ цирка пришел к Леонову из детства. Вот, что об этом пишет Захар Прилепин: «Другой пожизненной страстью Леонова стал цирк - самый старый в Москве, тот, что на Цветном бульваре. Цирковые гимнасты, воздушные акробаты, жонглёры, фокусники, факиры, иллюзионисты - все они вызывали необыкновенное восхищение. Цирк был сложившийся, стройный, и в то же время опасный мир…». Именно в этот мир автор вписывает своих героев, которые становятся отражением мысли о том, что для честной жизни надо много и усердно работать.

Образ Татьяны Леонов противопоставляет с образом Маши Доломановой. Вместе они являют собой отражение характера Векшина, который, с одной стороны, готов к милосердию, любви, нежности, а с другой

- полностью обуреваем страстью, жестокостью и разрушительной силой. Интересно, что такое противопоставление двух героинь особенно проявляется в их споре в доме Зинаиды, где они впервые сталкиваются лицом к лицу: «- Это раньше вы его обвиняли или и теперь обвиняете? - дрогнувшим голосом, отторговать пытаясь что-то, спросила Таня. - И теперь,

- улыбнулась Вьюга. - Сказать?» И далее: «Так, нараспашку вся, старалась она подкупить, умолить, отсрочить что-то, но нечаянно, в поисках ответа взглянула в пристальные, немигающие глаза словно закаменевшей Вьюги, отшатнулась, попятилась, отбежала и неожиданно, что было уж совсем лишнее, разрыдалась, припав к высокому подоконнику».

Каждый герой в романе является не только социальным отражением, но и образом эпохи: «Тема России входит в сюжет многопланово. Она сопровождает почти каждый образ, - вернее, основные характеры «Вора» являются выразителями, творцами своей темы России»7. Если Заварихин - это современное явление политики НЭПа, основанной на законах предпринимательства, то Чикилев - это типичный обывателей, винтик в государственном управлении, пытающийся выйти на первый план. Несмотря на то, что Чикилев не совершает никаких преступлений, его существование вызывает неприязнь и отторжение. Являясь председателем домкома, он старается подчинить своему контролю жизнь каждого квартиранта. Это типичная фигура того времени. Чикилев руководствуется личными интересами, однако государство наделило его определенной властью, что придало ему сил и ощущение своей собственной важности. Именно поэтому его отношение к Зинаиде не трепетно-любовное, а эгоистически-надменное, покровительственное. Чикилев - образ современной советской политики России. Еще вчера эти люди едва могли поднять голос, а уже сегодня наделены защитой сверху и определенными полномочиями, запросто лезут в чужую жизнь и пытаются ее подчинить своему ритму.

Интересно, что сцены, где Чикилев играет с дочкой Зинаиды, не вызывают чувства жалости или симпатии к герою. Его подарки маленькой девочке, забота о ней - все это складывает ощущение того, что даже ребенка он пытается купить, приручить, сделать зависимым от себя. Кроме того, это возможность подойти ближе к Зинаиде, поставить ее в ситуацию «вынужденной благодарности». Однако несмотря на всю свою важность,

Чикилев робеет перед Векшиным. Удивительно, что человек, наделенный силой власти, способен боятся обыкновенного вора. Оказывается, что внутренняя сила человека может иметь больше власти, чем государственная. Чикилев оказывается перед Векшиным обычным мещанином, недостойным ни жалости, ни уважения.

В своем романе Леонов не смог обойтись без образа праведника. Это человек, который несет одну из главных авторских мыслей - Пчхов. Жизнь его была скрыта от посторонних глаз - никто не знал, чем раньше занимался Емельян, однако по слухам он успел «попробовать солдатчины», сходить в монастырь, отработать на заводе и иметь пристрастие к алкоголю. Судьба Пчхова была загадкой для всех жителей, но его мастерство сделало его не только знаменитым, но и уважаемым человеком в Благуше: «И едва раскрыл он перед местными жителями столь разносторонние сноровки, поразилась

благодарная Благуша до самых недр и признала Пчхова великим мастером».

Пчхов - типичный образ героя-праведника. Живя в полном одиночестве, он не боялся людей, не прогонял их, а выслушивал и помогал. Его смиренная жизнь была примером для всех жителей, а его мастерская - домом для многих заблудившихся. Именно к Пчхову идет Векшин перед тем, как уезжает домой. К нему приходит и Агей, и Вьюга, и Фирсов, и Пугль. Важно, что Пчхов оказывается тем героем, с которым связаны остальные персонажи - каждый по какой-либо причине оказывался в его мастерской.

«Главное в Пчхове - это то, что мышление его конструктивно, основывается на очень простых истинах, но он судит обо всем в мире»9.

Леонов сопоставлял жизнь каждого героя с жизнью Пчхова, которая, по авторскому мнению, была идеальной, именно такой, к которой следовало стремиться. Именно Емельян рассказывает многочисленные легенды и сказания, через которые пытается открыть людям смысл существования и

жизненного пути, через них передает основы христианской морали, пытается образумить внутреннее нутро человека. Пчхов не отрицал существования как добра, так и зла, но он был уверен, что последнее может быть преодолено самим человеком - его самовоспитанием, самообразованием, смирением, добротой. Его уважительное отношение к людям - это мировосприятие самого Леонова, который ощущал несоответствие между насилием революции и нравственной природой человека. Пчхов - единственный герой, который духовно превосходит всех остальных. Это образец жизненного пути, он противопоставлен всем персонажам, как пример того, как нужно «жить по совести». И в этом противопоставлении скрыта вся идея романа - почему люди потеряли человеческое лицо и полностью утратили моральные качества, попрали христианские законы и превратились в эгоистичных

«потребителей».

Весь роман представляет собой описание целой страны и всех ее пластов: это и деревня в образе Николки Заварихина, и столица в образе Векшина и жителей Благуши, и власть в образе Чикилева и Аташеза, и воровские притоны (Баташихин салон). Все это стало олицетворением всего послереволюционного устройства государства, которое оказывалось совершенно далеким от идеального. Страна оказалась на грани столкновения двух времен: «По сути дела многоплановый образ России существует в романе в двух борющихся между собою тенденциях: одна - в постоянном стремлении обнаружить непрекращающееся взаимообусловленное движение национальной истории, человеческого прогресса, другая - в стремлении к

немилосердному расчету с прошлым, к уничтожению каких бы то ни было связей со вчерашним днем»10. Это главная идея, которую преподносит своим читателям Леонов - человек, потерявший связь с прошлым и не нашедший себя в настоящем, не может жить и строить «новый счастливый мир».

1.2 Соловецкая модель страны Захара Прилепина

Аналогичным вопросом задается Захар Прилепин в своем романе

«Обитель». Произведение, которое вобрало в себе традиции русской классики, стало одним из главных в литературе начала XXI века. Важно, что автор не являлся современником описываемых событий и, в первую очередь, опирался на исторические данные. Во вторую - на уже имеющуюся литературу «преступного» характера. В своем романе Прилепин полемизирует с уже известной лагерной прозой - «Один день Ивана Денисовича» А.И.Солженицына, «Зона» С.Довлатова, «Колымские рассказы»

В.Шаламова. Неоднозначен как главный герой, «инфантильный почти тридцатилетний подросток на Соловках в 1929 год», так и окружающие его.

Многие герои романа имеют прототипы, некоторые из них указаны прямо, другие - скрыты под новыми именами. Место действия произведения

- Соловки - остров в Белом море, где находится лагерь особого назначения - СЛОН. Если Леонов описывает неблагоприятный, «криминальный» район Москвы - Благушу, то Прилепин «берется» за тюрьму, где количество человеческих пороков превышает количество самих людей. Вот что он об этом пишет: «На коленях стояли священники, крестьяне, конокрады, проститутки, Митя Щелкачов, донские казаки, яицкие казаки, терские казаки, Кучерава, муллы, рыбаки, Граков, карманники, нэпманы, мастеровые, Френкель, домушники, взломщики, Ксива, раввины, поморы, дворяне, актеры, поэт Афанасьев, художник Браз, скупщики краденого, купцы, фабриканты, Жабра, анархисты, баптисты, контрабандисты, канцеляристы, Моисей Соломонович, содержатели притонов, осколки царской фамилии, пастухи, огородники, возчики, конники, пекари, проштрафившиеся чекисты, чеченцы, чудь, Шафербеков, Виоляр и его грузинская княжна, доктор Али, медсестры, музыканты, грузчики, трудники, кустари, ксендзы, беспризорники, все».

Остров для Прилепина становится не каким-то обособленным местом, отвлеченным от всей остальной страны расстоянием и ужасающими событиями, но наоборот - самой страной в ее уменьшенной копии: «Соловки

-- и есть Россия, макрокосм в микрокосме; остров как модель страны. Страны, где Бог остался голый, и на наготу эту смотреть неприятно».

Среди всех этих непростых людей показан главный герой романа - Артем Горяинов. С одной стороны, этот образ противостоит всем остальным, с другой - включает в себя множество различных черт героев, окружающих его. О самом Артеме нам известно немного, но вот, например, одно из его увлечений - литература. Неудивительно, что одним из его товарищей становится начинающий поэт Афанасьев.

Образ молодого литератора неоднозначен. На Соловки он попала за то, что участвовал «в открытии притона для карточных игр, торговле самогоном и проституции». Так, помимо того, что Афанасьев пишет стихи, он еще увлекается азартными играми. В одну из проверок он успевает подкинуть

«святцы» Артему, за что тот получает карцер. Важно, что если бы такая ситуация произошла в обычной жизни, то не иначе как предательство, ее нельзя было бы назвать. Но аналогичные события в условиях лагеря получают совершенно иные последствия - Артем и Афанасьев продолжают общаться, позже оказываются в одном «расстрельном» бараке. Лишь перед самой смертью поэт признается: «Святцы я тебе подкинул, Темка, прости … Колокольчик смолк, раздалась матерная брань, и скоро выстрел, потом еще

один, и еще один. Человек побежал от смерти, а пуля его нагнала: вот, не вы забыли? Не ваша?..».

Обоих героев роднит романтическое, молодецкое отношение к жизни - чувствуя себя еще совсем юными, они не осознают, что на самом деле происходит с ними, где они оказались, кто эти люди вокруг. Идея противостояния всему вокруг сильна и в Артеме, и в Афанасьеве. Однако поэт более расчетлив и внимателен. Поэтому Афанасьев так хочет попасть в творческую бригаду, где можно укрыться от постоянного взора надзирателей и занять выгодное положение. Позже он будет участвовать в плане побега в Финляндию. И в итоге будет наказан за плакат, на котором напишет:

«Соловки - рабочим и крестьянам» (это явная пародия на лозунги большевиков 1917 г.: «Землю - крестьянам, фабрики - рабочим!». Интересно, что Соловки на самом деле были и землей, которая кормила своих заключенных, и «фабрикой» по производству людей, а жителями острова были и рабочие, и крестьяне, и многие другие). Несмотря на схожесть характеров, Афанасьев хитер в своих действиях, потому он и подкладывает карты Артему, который представлен в этой сцене, как невинный ребенок. Поэт готов за свою жизнь бороться, его поступок с картами - это не предательство, это желание остаться живым и безнаказанным.

В Афанасьеве страх смешан с удалью, это особенно заметно, когда герой попадает на Секирку: «Сразу было заметно, что у него появился тик: правый глаз неожиданно закрывался, и через миг Афанасьев приступал к судорожным попыткам его открыть… Но бедой с глазом все не ограничивалось…Да, так и есть, у Афанасьева оказался ободран чуб». И все это описание завершает деталь - седой клок на фоне ярко-рыжих волос, как свидетельство нечеловеческих испытаний. Афанасьев осознает, что ждет его

смерть, но продолжает шутить, строить планы на будущее, которого никогда у него не будет. А.Колобродов сравнивает его с Есениным: «Афанасьев - персонаж, по-есенински зависший между лагерными стратами. Ушел от

«мужиков», не стал своим для блатных…, иронически оценивает «религиозников» и «каэров» (политических). По-есенински же способен как к ситуативному предательству…, так и к смертельно опасному художественному хулиганству…». Этот образ - «старший брат» Артема - такой же молодой, но уже рассудительный и здравый.

Кроме «брата» на Соловках у Горяинова есть «отец» - Василий Петрович. «Кроткий» и рассудительный, он пытается огородить Артема от всех невзгод лагеря - предлагает перевестись ему в свою бригаду, которая занимается сбором ягод. Василий Петрович становится для героя проводником на другую «сторону» лагеря - зовет его на встречи с музыкантом Мезерницким, батюшкой Зиновием, владычкой Иоанном, фельетонистом Граковым, белогвардейцем Бурцевым. Здесь, на «другой» стороне все было иначе: чистые и светлые комнаты, белые простыни, книжные полки с Достоевским, Леоновым, Мережковским, Блоком, скатерти на столах и разнообразие всевозможных «явств», которые для заключенного казались невообразимыми: «А так и в лагере можно жить…- подумал Артем.

- Потом еще будешь вспоминать об этом…». Именно еда являлас уравнителем для всех этих людей, совершенно разных по своему складу:

«Спор быстро закончился: сметана с луком, белый хлеб, шпик примирили всех. Самое сложное было есть медленно - Артем обратил внимание, что не ему одному».

Прослеживая взаимоотношения Горяинова с Василием Петровичем, можно заметить, как меняются они к концу романа, когда оба героя оказываются в расстрельном карцере. Причем именно Горяинов, прежде

относившийся к Василию Петровичу с добротой и юношеской снисходительностью, отказывается от него - не может простить предательства (как оказалось, Василий Петрович - бывший белогвардеец, офицер контрразведки, позже он будет участвовать в заговоре против Эйхманиса вместе с Мезерницким). Сам Василий Петрович осознает свою вину, и, предчувствуя свою скорую смерть, кается перед Артемом: «Когда мы с вами…общались и были, я надеюсь, дружны…я вас ни разу не обманул. Понимаете? Просто не говорил о некоторых вещах».

Отцовско-сыновьи отношения между героями складывались потому, что в Артеме Василий Петрович видел человека, еще не определившегося в жизни, который не принадлежал ни одной партии, ни одному строю. Эта неустойчивость и привлекала его - возможность научить жизни, передать собственный опыт, а вместе с тем и навязать собственную идейную установку. Но Василий Петрович не учел того, что Артем не поддавался никакому воспитанию - его неопределенность в жизни была его характерной чертой, выделяющей среди всех остальных заключенных (это отмечает сам Василий Петрович). Когда Артем осознает, чему его хотят научить, он сразу обижается и отворачивается, как любой ребенок, которого родители пытаются образумить.

Интересно, что все люди, которые окружают Артема, либо его ненавидят (Шафербеков, Ксива, Жаба), либо пытаются покровительствовать (Василий Петрович, Эйхманис, Борис Лукьянович). Первыми являются именно блатные, воры со статусом и стажем, образы которых даны в романе пунктирно, но выделяются своей художественной образностью. Автор выписывает только три образа, остальные же предстают неким фоном,

«свитой», особо не отличающейся ни внешней, ни внутренней характеристикой.

И Шафербеков, и Ксива, и Жаба - «особая зоология, уже не люди, еще не животные». Горяинов осознает нечеловечность героев, их «звериную» ненависть, но при этом идет на открытый конфликт, будто защищает не себя, а все человечество от этой «нечисти».

С Ксивой Горяинов сталкивается на баланах, и первое, что бросается в глаза, это потрет героя: «На лице у Ксивы было несколько прыщей и еще два на шее. Нижняя губа отвисала - невольно хотелось взять ее двумя пальцами и натянуть Ксиве на нос». Артем начинает питать отвращение к блатному с самого первого слова, потому еще обиднее совершать то, что предлагает Афанасьев - делить вместе с ними посылки матери (это первый раз, когда Горяинов вспоминает мать, второй - когда она приедет на Соловки, чтобы повидаться с сыном, но встречи так и не случится). Интересное замечание делает сам Афанасьев - Артем удивляется, как поэт имеет дело с «этой мразью», а в ответ слышит: «А здесь есть другие?». И это не реплика, принадлежащая Афанасьеву, это мысль, сложенная самим автором, но переданная герою. И в доказательство этих слов Прилепин рисует далее

полную «картину» лагерников.

Сутенер Жабра, прозвище которого сразу говорит о животном начале и отталкивает от героя: «Щеки у него были впалые, глаза чуть гноились, лицом он казался схожим с рыбой: вперед вытягивались губы, дальше шли глаза, подбородок был скошен почти напрочь; будешь такому бить в бороду - и сломаешь кадык»2. Артем отмечает про себя малодушие Жабры, сравнивает его с червяком. Если Ксиву Артем возненавидел за то, что тот захотел прикоснуться к святому - материнской посылке, то Жабра отвращал своей «профессией» и, как следствие, отношением к женщине - поэтому Горяинов сам заплатил блатному, чтобы тот не трогал девушку.

Шафербеков не наделен особенными внешними признаками, но его характеризуют две ситуации. Первая - причина того, почему он оказался на Соловках - зверски изрубил жену, сложил в корзину и отправил почтой по неизвестному адресу. Вторая - эпизод с соловецкой чайкой. Блатной дразнил птицу куском мяса, привязанным за нить, - чайка проглатывала приманку, после чего Шафербеков вытягивал мясо у птицы. Рассердившаяся птица расклевала ему голову, что очень рассмешило человека. Мясо он съел сам. Весь поступок похож на абсурд - человек дразнит животное, животное мстит человеку, человек смеется. Прилепин раскрывает мир Соловков - животные и люди поменялись местами, человеческое начало умерло.

Другие «мрази» - заключенные иного уровня. Среди всех можно выделить двух персонажей - Моисея Соломоновича и Филиппа. Первый был известен своей любовью к пению. Пел он обычно при виде еды, но случалось, что приходилось петь и во время работы. Интересно, что десятники считали Моисея Соломоновича клоуном и не замечали его открыто контрреволюционных песен: «Уносили вы меня, крылышки, и от ветра, и от вихоря, - выводил Моисей Соломонович, - от сильного дождя осеннего, от осеннего, от последнего… Не унесли вы меня, крылышки, от

заезжего добра молодца, от государева охотничка!». Филипп отличался

своей капризностью и нежеланием работать. Это тот тип людей, которые пытаются вызвать жалость у окружающих, некие юродивые, но при этом оказываются нахлебниками и убийцами: «Убил Филиппок свою матушку и по той причине оказался в Соловецкой обители». Интересно, что к этому герою Артему поначалу испытывает чувство жалости, пытается даже защищать его от десятников, но позднее, разглядев в нем все гадкие черты, проникается отвращением к нему и самому себе за то, что мог когда-то жалеть такую «вошь».

тношения между людьми в Обители отчетливо описаны в одной реплике Афанасьева: «Человек человеку - балан»25, т.е. люди друг другу даже не волки, а бревна - овеществленные, обесчеловеченные и обезличенные. На встречах у Мезерницкого лагерники часто обсуждают происходящее смешение и смещение - все смешались на одном острове - и попы, и белогвардейцы, и эсеры, и каэры, и проститутки, и чекисты, и террористы. Как отмечает Василий Петрович, это «самая странная тюрьма в мире!». И в подтверждении этих строк расскажет поистине удивительную вещь: «…на первом этаже живут соловецкие монахи из числа вольнонаемных, а на втором - чекисты. И - дружат! Ходят друг к другу в гости»26. Позже, об особенностях жизни на Соловках заговорит Эйхманис.

Как говорилось выше, некоторые герои романа имеют своих реальных прототипов. В первую очередь, само место и его назначение. Соловки действительно существовали и существуют, а в описываемые годы (1929) являлись лагерем особого назначения. Другая реальная деталь - Эйхманис (в жизни - Эйхманс). Удивительно, но именно он становится Артему ближе всего, на него он хочет быть похожим, в нем видит самого себя. Главный герой пытается сравнить себя с начальником лагеря, находит в нем такую же молодую энергию. Интересно, что Прилепин выбирает для подражания именно эту фигуру. Эйхманис провозглашает свои идеи по поводу Соловков, считая, что это место перестройки человека. Своими философскими размышлениями он становится похож на леоновского Пчхова, однако он далеко не праведник. В этом суть эпохи, на которую по-новому взглянул Прилепин. Примером для остальных становится человек, погубивший много душ. Однако он, наверное, единственный из всех героев наиболее уверенный в своих идеях.

Описание начальника предстает перед нами через взгляд самого Горяинова, оно одно из самых приятных в тексте - вызывает расположение и даже уважение, что по своей сути немыслимо испытывать к человеку такого рода занятий. Не столько внешние, сколько внутренние качества привлекали Артема в Эйхманисе - его спокойствие, эрудированность, хладнокровие. Особенно большое впечатление произвел на него выезд на раскопки. Сам факт того, что Эйхманис выбрал его, одарил внимание, посадил за один стол и даже выпил вместе с ним, приводил Горяинова в эйфорию: «К алкоголю Артем был устойчив; если его и пьянило что-то - так это восхитительная

бредовость самой ситуации… Пожалуй, впервые за все время своего срока Артем был по-настоящему счастлив». Горяинов видел в Эйхманисе что-то свое, ощущал его, как «брата по крови» - ему нравилась его независимость, которую он отмечал и в себе.

По словам самого Эйхманиса, Соловки - «не лагерь, это лаборатория», во главе которой стоит он сам. Остров оказывается сосредоточением самых разных людей, по сути, вся русская «революция оказывается сосланной на Соловки». Лагерь становится мини-версией целой страны, поэтому здесь значимы характеры «русского» происхождения - Афанасьев с его Есенинским лейтмотивом, Василий Петрович в образе почтенного старца- пророка воинствующего с Эйхманисом-дьяволом и сам Артем с его статичностью: «Русский человек неизменен -- в этом и есть залог его существования».

Для самого Прилепина СЛОН оказывается местом заката Серебряного века - здесь смешалась «политика, мистика и эротика»30, поэтому в романе соединяется и историзм, и авторский вымысел.

Один из ключевых эпизодов романа - разговор заключенного с начальником. Эйхманис спрашивает Горяинова о том, в чем особенность жизни на Соловках. Артем понимает, что неугодный ответ грозит ему смертью, но отказываться становится поздно: «Неправильно скажу - перекусит глотку… Зажарят и сожрут». В итоге он высказывает мысль о лагере, как особом мире, где свое управление, свои законы, свои обычаи.

«Религия здесь общая - советская, но жертвоприношения - свои… Это - цивилизация!». Эта заглавная мысль самого автора, которую он передает своему герою. Для Прилепина Соловки - не тюрьма, это макет мира, заключенный лишь в определенные рамки. Само составляющее его - люди - абсолютно живые и реальные. Они, по своей сути, находятся вне рамок, они населяют не просто остров, они населяют всю страну. И в этом состоит пафос всего романа - что может построить поколение, потерявшее свое истинное, человеческое лицо.

Сам же Эйхманис скажет слово о заключенных, которые «сами себя мучают лучше любого чекиста». Развенчание мифа о том, что лагерь наполняют одни политические, делает сам начальник, указывая на то, что большая часть лагеря - обыкновенные воры и иже с ними. Особенно важна фраза: «А пишут ведь, что здесь сидят и принимают муку крестную лучшие люди России». Эти слова в устах Эйхманиса не являются ухмылкой или издевкой, скорее реальным фактом, который имеет место быть. В целом, Прилепин идет путем разоблачения идеи о том, что Соловки - место, где принимают незаслуженное наказание невиновные. В прилепинской трактовке, это место - сборище всех самых ужасных грехов и пороков человека. И самый больший ужас заключается в том, что именно эти люди и

вершили Революцию, а после - оказались ее «заложниками» и рабами. Оказалось, что сломленных, подбитых, разуверившихся и преданных людей огромное количество, и как жить дальше не знает и не понимает никто: ни

попы, ни белые, ни красные, ни кадеты, ни эсеры, ни чекисты, ни каэры, ни простой мужик.

И Прилепин, и Леонов в своих романах отразили ту обстановку, которая была характерна для послереволюционного времени - общество оказалось полностью лишено каких-либо векторов для дальнейшей жизни - все старое было разрушено, а новое не построено. В такой ситуации полной неопределенности люди потеряли свое лицо - лишились нравственного стержня и забыли о простых человеческих истинах. Эта идея передана через разветвленную систему образов, их со- и противопоставления, а также через образы и метафоры тюрьмы, воровства, убийства и других видов насилия, которыми наполнен текст романов и, по мыслим писателей, вся послереволюционная действительность.

ГЛАВА 2. РЕШЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В СУДЬБАХ ГЛАВНЫХ ГЕРОЕВ

Как мы выяснили в первой главе, в основе романов лежат истории двух людей, потерявших свой путь и опустившихся на социальное дно. Главный вопрос, на который мы пытаемся ответить - почему именно вокруг этих героев ведется повествование, чем обусловлено внимание авторов к таким образам.

Время определило ту тональность, которую озвучат авторы: многочисленные войны и перевороты изменили не только жизнь людей, их быт и уклад, но, что самое главное, их сознание и мировосприятие. Становление поколения всегда зависит от того исторического момента, в который происходит это «взросление». И Прилепин, и Леонов ставили перед собой одну задачу - показать, что происходило с сознанием человека, после пережитых событий. В основе обоих произведений лежит проблема центрального героя - вор и отцеубийца становятся во главу романов, которые подводят итог постреволюционной России 20-х г.

2.1 Проблема преступления и наказания в образе главного героя романа «Вор»

Если попробовать проанализировать русскую литературу с самых ее истоков, то можно отметить, что одним из значимых авторов, который вывел на первый план повествования асоциального героя, был Ф.М.Достоевский. Родион Раскольников - «открыл» русской литературе героя-убийцу, рефлексирующего на протяжении всего романа из-за совершенного поступка. Леонов не отрицал, что опирается он, в первую очередь, на традиции Ф.М.Достоевского и пытается их продолжить. В частности, в «Воре» прослеживается диалог и с «Братьями Карамазовыми», и с «Преступлением и наказанием». Но если для Достоевского важен христианский взгляд на мир, то мировоззрение Леонова много сложней. Вот что об этом пишет Д.Быков:

«Мировоззрение его - ни в коем случае не христианское, не зря в единичных своих интервью он старательно уходил от вопросов о Боге, вере, духе и т.д. оно, кажется, не гуманистическое вовсе. Он представитель коренной, дохристианской, в каком-то смысле даже и не языческой России, но эта Россия - самая настоящая, и романы Леонова написаны настоящим русским языком, лишь чуть более нейтральным, чем хлебниковский или платоновский».

Главный герой Леонова - Митька Векшин - человек, поправший главный закон человечества: «не убий». Причиной того, почему Векшин становится вором, автор считает и время, и историю, а значит и войну, и революцию: «Леонов обратился к изображению той колоссальной перестройки, которую претерпевает личность, когда в ней под влиянием отменивших старое, но не утвердивших еще очевидное новое перемен происходят процессы высвобождения человеческого».

Само название романа сразу обозначает, кто будет в центре повествования, однако используется автором амбивалентно. Леонов определяет таким образом не только профессиональную принадлежность Векшина, но и его душевное состояние. Митька не просто ворует деньги: он ворует чувства окружающих его людей, ничего не оставляя взамен: «… судьба Векшина еще теснее сплелась с судьбой России. В результате этого писателю и удалось с еще большей глубиной раскрыть губительность векшинской «железности»: не умея думать о Тане, Маше, Ксении, Векшин не умел думать о самой России, это была жестокость, неприятие героем самой родины. В то же время Леонов сделал Векшина сыном России».

По ходу повествования автор знакомит нас с Векшиным - рассказывает о его детстве, родителях, первой любви - Маше. Еще в юном возрасте Митя

остается без матери, мачеха невзлюбила мальчика, оттого заставила отца - Егора Векшина, отправить ребенка из родительского дома на заработки в другую деревню. Леонов подробно описывает эту сцену ухода из родительского дома и отмечает, что в тот день Векшин навсегда оторвался от отца и вступил в новую жизнь: «На рассвете, когда задымились росы, погрелся Митя у костра и, кстати, властной рукой повыкидал из коробка мачехино тряпье; возросший для труда и неволи, он отрекался от отцовской скорлупы. Нательный крест, надетый еще покойной матерью, он самовольно снял с себя пять лет спустя».

Революция вошла в сознание Векшина еще в детстве, когда он встретил беглого фотографа - Андрея Клокачева, скрывавшегося в деревне. Молодой человек распространял различные антиправительственные бумаги и лозунги, и в свою последнюю ночь перед арестом успел посеять в голове юного мальчика первые мысли о несправедливости мира. Леонов показывает, насколько детское сознание впечатлительно и как сильно это отражается на дальнейшей жизни человека: «Уже тогда складывалось у него путанное ощущенье, что мир - не просто игра голубых теней, что свет сплетается с тьмой, которая ему всегдашняя сообщница и соперница, а постоянное детище их - жизнь. Еще более убедился он в этом с годами, но какою жестокой ценой!».

На протяжении всего романа Леонов доказывает мысль о том, как неразрывно связаны человек и история: с самого его рождения ребенок включается в водоворот событий, которые уже с первых дней влияют на него и закладывают первые мысли и идеи в еще «не устоявшиеся» головы. Кроме того, история подделывает человека под себя, заключает в рамки происходящих событий. Это показано на примере судеб всех героев романа - каждый из них явился «заложником» исторического колеса.

«Революционный перелом определил собой все главные проблемы общественной и частной жизни и поставил перед людьми вопросы по всем

«традиционным разделам» бытия и духа - как жить? что делать? к чему стремиться?..». Особенно ярко это отражено в истории Векшина - не случилось бы революции, он был остался железнодорожным мастером, но революция не просто затронула героя, она полностью изменила его.

Во время Гражданской войны Митя впервые убивает человека и задумывается о том, имел ли на это право. Убийство было настолько безрассудным и жестоким (Векшин мстит пленному поручику за убийство своего коня, Сулима), что даже товарищ Мити, Санька Бабкин «глухо охнул при расправе, приседая на росистую траву». Важно, что уже после этого случая герой продолжит воевать и убивать, но теперь «лишь пепел векшинский, скрепленный обручами воли, мчался теперь в седле к поставленной далече цели». Векшин «сгорел» намного раньше, еще до известного случая с нэпманшей у магазина, когда пуговка перчатки «ударила по нерву в сочлененье пальца гораздо больней, чем та вражеская пуля на фронте».

Все военное прошлое Векшина автор показывает бессмысленным. В этом проявляется авторская позиция по поводу всей революции - революция, по мнению Леонова, оказалась безрассудным кровопролитием, в основе которой были эгоистические помыслы и жажда власти с обеих сторон. О действительном счастье народа не задумывался никто, что доказывают судьбы искалеченных простых людей.

Векшин - человек «железный» в своих убеждениях. Он живет по своим собственным законом, при этом уверен, что все его поступки направлены на благо другим людям. «В своем состоянии Векшин убежден, что он точно

знает, что нужно людям для их же собственного счастья, и круто, своевольно поступает с ними в соответствии с этим «знанием». На деле же оказывается, что он бесконечно далек от истинного знания, а особенно от признания права за людьми на «простецкие» человеческие надобности: в заботе, ласке, внимании и тд, которые, не мешая жить, помогают жить».

Себя он окружает людьми таким же страстными, как и он сам, поэтому ему так близка и Маша Доломанова, и даже Агей - верный соперник и враг. Противопоставление этих двух героев особенно ярко в романе, потому что каждый из них является зеркальным отражением другого.

«Нет в леоновской прозе страшнее и зловещей фигуры Агея Столярова

- сына крестьянина, сделавшего убийство ремеслом». Действительно, по сравнению с ним Митя кажется просто оступившимся человеком, выбравшим не тот путь. Этот жестокий образ вора, «философствующего рыцаря смерти» - предостережение, которое Векшин встречает на своем пути. Он понимает, что до Агея его отделяет пара шагов, это и злит Векшина. Осознание собственной низости еще больше уничтожает его самого в своих глазах.

Другая характерная черта Векшина - стихийность. Сегодня он соглашается грабить банк, потом забирает последние деньги у закадычного друга Саньки Бабкина, а после едет в деревню в поисках родного отца и родительского прощения. И эта черта его характера является следствием всей его жизненной неопределенности. Векшин начинает свою воровскую деятельность после случая у магазина, но совсем скоро понимает, что эта месть за свои погубленные идеалы не имеет никакого логического завершения, а лишь еще больше опустошает его изнутри: «Плохо кораблю

без парусов, Пчхов… а еще хуже, когда снизу пробоинка. Вот уж мне до дна ближе, чем до солнышка» .

В Векшине Леонов видит целое поколение, которое получила послереволюционная Россия. «Л.Леонов обратился к характеру русского человека из тех, «которые сразу не полегли в атаках», но которым предстояло продолжать жизнь и строить целый мир не только вне, но и внутри себя, «без чего стали бы напрасными все затраченные жертвы и усилья…». Самая проблема была в том, что Векшин никогда не мог бы построить этот мир внутри себя из-за собственного эгоизма, а, значит, не мог построить и целую страну. Леонов видел это эгоистическое начало еще в самой революции, где каждый преследовал свои исключительные цели. Векшин - олицетворение целой группы людей, которое воевало не за Родину, а за собственные,

внутренние идеалы, которые у каждого были свои. Следуя мысли Леонова, получается, что невозможно построить государство, когда людьми руководствуется властолюбие и эгоизм. Единственное, что может спасти векшинское поколение и привести к благу, - труд. Именно поэтому, в конце романа варианта 1956 года Митька уходит к лесорубам - это единственный путь к спасению.

2.2 Артем Горяинов в «Обители» и традиции Л.Леонова

Прежде чем говорить о главном герое Прилепина, необходимо охарактеризовать генезис философской проблематики романа. Во многих своих аспектах она пересекается с леоновской (современный автор, рассуждая на ту же тему, что и его советский предшественник, явно перенимает традиции Леонова, во многом соглашается с его мировоззрением): это и антисоциальный облик главного героя, и попытка отразить общество через призму характеров второго плана, и философская проблематика. Говоря о романе Прилепина, отмечают, что «символическая