Эволюция драматургических принципов Н.В. Гоголя

Сцена торжества Городничего - это кульминационная сцена в развитии конфликта См.: Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. - М., 1978. - С. 175.. Но торжество Городничего - это и торжество хлестаковщины. Суть хлестаковщины - это претензия мелкого, незначительного человека на роль значительного в жизни. Эта претензия утверждается, реализуется часто в жизни. Это абсурдность государственной системы, происходит подмена истинных ценностей мнимыми. Автор заставляет чиновников и Городничего понять всю нелепость ситуации с помощью вскрытия письма Хлестакова. Письмо Хлестакова и сцена его чтения - это развязка сюжета комедии. Реплика Городничего «над кем смеетесь, над собой смеетесь» перекликается с эпиграфом «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива» Гоголь Н.В. Полн. Собр. соч.: В 14 т. - М.-Л., 1939. - Т.3. - С. 89..

Настоящего острого запала в письме Хлестакова нет. Поэтому после сообщения жандармов о приезде настоящего ревизора Гоголь вводит немую сцену, которая является истинной развязкой комедии, ее заключительным аккордом. В немой сцене сосредоточен философский смысл комедии. Немая сцена - это высшая кара, это суд государственной власти. Вершит этот суд автор, заставляя своих героев застыть в неестественных, карикатурных позах, фиксируя внимание на их рожах. Вот кто над нами стоят! Эти кривые рожи. Власть эта кривая, абсурдная.

В этой комедии проявилось мастерство Гоголя в необычном явлении. Ассоциация ситуации в уездном городе со всем государством. И создается впечатление заколдованного круга, в центре которого высший правитель - царь.

Для композиции комедии характерен прием зеркального отражения: два письма, соотношение истинного и мнимого конфликта (в мнимом отражается истинный), уездный город и государство, перекличка эпиграфа и немой сцены, эффект кривого зеркала, основанный на эффектах комического.

Гоголь использует в своей комедии следующие эффекты комического:

Прием ошибки, несоответствия.

Алогизм, т.е. отсутствие логики у персонажей.

Прием саморазоблачения.

Элементы внешнего комизма (авторские ремарки).

Реплики в сторону.

Гоголь-сатирик измеряет состояние мира мерой смеха. Но смех этот более горький, чем веселый, потому что оснований для веселья в своей жизни Гоголь усматривал все меньше и меньше.

2.3 Основные мотивы и темы комедии «Ревизор»

Обычным для полицейско-бюрократической системы явлением стало взяточничество. Эта острая тема проходит через всю комедию И.Ф. Анненский. Художественный идеализм Гоголя // Анненский И.Ф. Книги отражений. - М., 1979. - С. 218.. Городничий полагает, что «странно говорить» о «грешках»: они есть у каждого человеками «это уже так самим богом устроено». Судья, который слывет вольнодумцем, считает, что «грешки грешкам - рознь» и взятки борзыми щенками вполне допустимы. Чиновникам, напуганным высоким положением «ревизора», Земляника разъясняет, как принято вручать взятки «в благоустроенном государстве»:

«Представиться нужно поодиночке, да между четырех глаз и того... как там следует - чтобы и уши не слыхали. Вот как в обществе благоустроенном делается» Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.- Л., 1939. - Т. 3. - С. 84.. Городничий уже сумел применить это правило: он еще в гостинице вручил взятку Хлестакову, с удовлетворением отметив, что «дело, кажется, пойдет теперь на лад». В представлении Городничего ревизующий и ревизуемый поняли друг друга. Взятка -- это рычаг, с помощью которого можно повернуть любое дело в государстве, надо только соблюсти благовидную форму.

Столь же прямо и смело в «Ревизоре» обличается беззастенчивое самоуправство местных властей. Гоголь собрал много красноречивых фактов этого рода, относящихся к различным сферам городского управления. И здесь Городничий считает возможным говорить только об ограничении права на беззаконие: он приказывает, чтобы Держиморда не слишком давал воли кулакам.

В разговоре чиновников, готовящихся к встрече ревизора, Гоголь дает характеристику таких учреждений, как суд, больница, почта, школа. Картина получается весьма выразительной, далекой от идеала. Но, может быть, эта картина верна только применительно к далекой, глухой провинции? Может быть, персонажи «Ревизора» не были типичны для Российского государства в целом, особенно для столицы? Попытки ослабить критическую силу комедии Гоголя путем отрицания ее обобщающего значения начались в день первого представления «Ревизора» См.: Храпченко М.Б. Николай Гоголь: Литературный путь: Величие писателя. - М., 1984. - С. 257 - 259..

Между тем в пьесе тема столицы чиновничье-бюрократического государства и государства в целом возникает неоднократно. Вспомним слова Земляники о «благоустроенном государстве»: здесь достойная великого сатирика ирония распространяется на всю государственную машину. Далеко за пределы уездного города выводит гоголевскую сатиру признание Городничего: «...мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать, поддевал на уду. Трех губернаторов обманул!.. Что губернаторов! (махнул рукой) нечего и говорить про губернаторов...» Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.- Л., 1939. - Т. 3. - С. 145.. Система мошенничества и обмана, которую так мастерски умел использовать Городничий, не ограничивается ни уездным городом, ни даже губернским. И поэтому у Сквозник-Дмухановского вполне естественно возникает досада: чем же он хуже других и почему именно он должен страдать? С полным основанием актер, игравший Городничего, обращаясь к публике, бросал в зрительный зал: «Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. Эх вы!..» (реплика, появившаяся в издании 1842 г.).

Но самое значительное отражение «петербургской темы» в «Ревизоре» -- гениальный образ Хлестакова. Мелкий чиновник самозабвенно, в упоении мнимого величия, проявляя «легкость необыкновенную в мыслях», приписывает себе все, о чем он мог и даже не мог мечтать. В своих советах актеру, играющему роль Хлестакова, Гоголь указывал: «Актер особенно не должен упустить из виду это желанье порисоваться» Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.- Л., 1939. - Т. 3. - С. 241., или, как писал он актеру И. И. Сосницкому 2 ноября 1844 г., «желанье сыграть роль чином выше своей собственной». Гоголь предостерегал от трактовки образа Хлестакова как простого лгуна. «...Он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит» Там же. С.242. -- так в сочетании с необыкновенным легкомыслием проявляется у него неудержимое стремление казаться значительным лицом См.: Храпченко М.Б. Николай Гоголь: Литературный путь: Величие писателя. - М., 1984. - С. 129.. В образе петербургского чиновника и франта комедиограф воплотил «хлестаковщину» как одно из закономерных порождений сословно-бюрократического строя, как один из важнейших пороков, свойственных человеку, воспитанному этим строем. Это карьеризм, принявший крайние формы: когда человек выдает себя за того, кем он хочет быть, но кем он не является, когда чиновник, превышая свои права и полномочия, пытается изобразить из себя важную персону. Хлестаков - нарицательное имя, ставшее незаменимым при обозначении определенного социального явления. Автор хорошо сознавал обобщающую силу созданного им художественного образа. В нем отражено противоречие между мнимой значительностью и действительной ничтожностью, свойственное многим персонажам писателя-сатирика, которое и становится источником комизма.

Глубокий социальный смысл таит в себе и сюжет «Ревизора». Это не такой сюжет, на который не мог бы обидеться даже квартальный. В «Ревизоре» Гоголь сохранил политическую тему ненаписанной комедии «Владимир третьей степени», хотя и перенес действие в далекую провинцию. Сюжетный конфликт пьесы заключается в неудавшейся попытке уездных чиновников скрыть от присланного из столицы ревизора свои служебные преступления. Именно это составляет сущность драматической борьбы в пьесе. Приложив все усилия к тому, чтобы обмануть мнимого ревизора, чиновники-преступники оказались беззащитными перед настоящим обвинителем, потребовавшим их к ответу. Развязка «Ревизора» нередко рассматривается как «внешний придаток» к сюжету комедии, завершившемуся будто бы чтением письма Хлестакова, из которого выяснилось, что его ошибочно приняли за ревизора. Но на этом действие комедии не могло закончиться. С обнаружением ошибки чиновников завязка «Ревизора» еще не получила развязки. Читателям и зрителям комедии необходимо было узнать, приехал ли настоящий ревизор, о котором сообщалось в письме, полученном Городничим, и сумеют ли чиновники обмануть этого ревизора. Последняя сцена дает ясный ответ: настоящий ревизор приехал, и одурачить его не удастся. В этом смысл появления в конце пьесы жандарма и следующей затем немой сцены, которой Гоголь придавал большое значение. Слова жандарма «поражают как громом всех», и вся группа почти полторы минуты, согласно ремарке Гоголя, «остается в окаменении» См.: Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. - М., 1978. - С. 134.. Финальная сцена комедии содержит в себе непримиримое отрицание мира сквозник-дмухановских и держиморд, справедливый приговор этому миру.

Однако в развязке «Ревизора» отразились и слабые стороны общественно-политических взглядов Гоголя. Городничий умел «обойти» очень высоко стоящих людей. Но теперь ревизор приехал «по именному повелению», т. е. по распоряжению самого царя, и преступникам не уйти от ответственности. Верховную власть Гоголь не подвергает ни критике, ни сомнению. Какие бы высокие сферы ни поражал порок, монарх, призванный блюсти высшую справедливость, не подвластен пороку. От него должно исходить восстановление нарушенной справедливости и заслуженное наказание порока.

Но в «Ревизоре» есть и другая общественная сила, которая угрожает благополучию бесконтрольных носителей уездной власти. Боясь предстоящей ревизии, Городничий вынужден признаться: «Купечество да гражданство меня смущает. Говорят, что я им солоно пришелся» Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.- Л., 1939. - Т. 3. - С. 109.. Опасения Городничего оправдались: «купечество и гражданство», т. е. основное население города, услышав о приезде крупного чиновника из Петербурга, поднимаются против Городничего. Сцена жалоб на Городничего углубляет конфликт пьесы и ее идейный смысл. Над головой хозяина города нависает катастрофа, и идет она оттуда, откуда и следовало ее ожидать: от граждан, от простых людей, от народа. Выразительна авторская ремарка: «В окно высовываются руки с просьбами» Там же. С. 110.. Протест против уездной власти принимает массовый характер. Автор подводит читателя и зрителя к мысли об антинародности полицейско-бюрократического аппарата и о необходимости серьезных преобразований.

Одним из важных мотивов в комедии «Ревизор», как, впрочем, и во всем творчестве Н.В. Гоголя, является мотив еды. Героям Гоголя вообще всегда было свойственно много есть, достаточно вспомнить его повесть «Старосветские чиновники», которую можно назвать «гастрономическим» произведением. В «Ревизоре» этот мотив выражен не столь ярко, но тоже присутствует и несет определенную смысловую нагрузку. Мотив еды в комедии связан с архетипическими схемами. В сюжетосложении «Ревизора» можно вычленить рефлекс жанровой природы древней комедии -- пародийно-сакральная его организация, где Хлестаков претендует на положение божества в соотнесении как с языческой мифологией (пародийная направленность комедий Аристофана на космогонические мифы), так и с библейской легендой о сотворении мира, а также Евангелием. Важным моментом сюжетной организации «Ревизора» является присутствие в его сюжетосложении древней архетипической обрядовой схемы взаимозамещения царя и раба («раб» -- Хлестаков, «царь» -- реальный русский царь Николай I; ревизор и слово «ревизор»; смех в комедии). Не только бытописательное, но и магическое, обрядовое значение имеет мотив еды в комедии, связанный с метафорическими смертью и воскресением в новом качестве Хлестакова - мелкого чиновника, принятого за ревизора, царя и даже Бога.

2.4 Новаторство комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»

Драматургический конфликт «Ревизора» свидетельствовал о дальнейшем развитии русской комедии. В «Горе от ума» А. С. Грибоедова мы видели конфликт между передовой дворянской молодежью и реакционно-крепостническим большинством дворянско-помещичьего класса. Идеологической основой здесь была дворянская революционность. В конфликте «Ревизора» вскрываются более глубокие противоречия: между бюрократическим аппаратом монархически-крепостнического государства и широкими демократическими слоями. Это соответствовало наметившемуся после 1825 г. движению русской литературы по пути демократизации.

Социальный характер конфликта в «Ревизоре» определил и построение сюжета. До Гоголя действие комедии обычно развертывалось вокруг любовного конфликта (как и в «Женитьбе»). Есть любовная интрига и в «Ревизоре». Но ей отведено незначительное место, возникает она незадолго до развязки комедии и развертывается с молниеносной быстротой. Хлестаков неожиданно и в невероятном темпе объясняется в любви то дочери городничего, то его жене, то снова дочери и, не раздумывая, делает ей предложение. В пародийной форме любовной интриги с ее «перипетиями» Гоголь сознательно нарушает традицию исходя из условий времени. Он писал в «Театральном разъезде после представления новой комедии»: «Все изменилось давно в свете. Теперь сильней завязывает драму стремление достать выгодное место, блеснуть и затмить, во что бы то ни стало, другого, отметить за пренебрежение, за насмешку. Не более ли теперь имеют электричества чин, денежный капитал, выгодная женитьба, чем любовь?» См.: Золотусский И.П. Гоголь - М., 1984. - С. 358.. Самый сюжет пьесы, таким образом, приобретает социальный характер, что, в свою очередь, становится традицией для последующей русской драматургии, научившейся сочетать в сюжете личное и общественное. Таковы, например, пьесы А. Н. Островского.

Большое значение комедия Гоголя имела и для развития драматургического языка. Задача социально-психологической дифференциации диалогической речи была неразрывно связана с развивавшимися в русской литературе реалистическими тенденциями. Такие предшественники Гоголя-драматурга, как Д.И. Фонвизин и особенно А.С. Грибоедов, стремились в противовес «классическому» единству стиля придавать речи действующих лиц характерность. В «Горе от ума» речь персонажа отражает языковые особенности, свойственные данному социальному характеру. Гоголь добивается в этом отношении еще большего. Речь каждого из его персонажей в «Ревизоре» представляет собой законченную стилистическую систему, в которой, как в фокусе, отражается соответствующий характер См.: Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. - М., 1978. - С. 189.. Это реализм диалогической речи и полном его развитии. Вместе с тем свойственная тому или иному персонажу манера речи варьируется в зависимости от конкретной ситуации, от собеседника. Вспомним, как разговаривает Городничий с чиновниками, с «ревизором», с купцами. Удивительно умение Гоголя показать, что во всех этих случаях с различными оттенками звучит речь одного и того же Сквозник-Дмухановского! После Гоголя социально-психологическая характерность речи персонажей становится законом русской драматургии.

Новаторство Гоголя в комедии «Ревизор» отразилось в следующем:

Он отказывается от введения традиционного образа положительного героя, который являлся рупором авторских идей.

Эстетический идеал писателя выражен своеобразно, и Гоголь подчеркивал это: «Странно: мне жаль, что никто не заметил честного лица бывшего в моей пьесе. Да, было одно честное, благородное лицо, действовавшее в ней во всем продолжении ее. Это действовавшее благородное лицо был смех».

Особый характер смеха. Содержит не только отрицание, но и затаенную грусть, драматизм в сочетании с комическими ситуациями. «Это видимый миру смех, сквозь незримые, неведомые ему слезы». Переход комического в серьёзное и даже трагическое, смех, соединенный с горьким размышлением автора о жизни, - это характерная особенность комедии «Ревизор».

Своеобразие конфликта. Гоголь говорит о злоупотреблениях (типичных) чиновников, все находится в полном развале, все прогнило. Страдают от злоупотреблений чиновников жители сборного города N. Основной конфликт комедии «Ревизор» - это конфликт между чиновничьим миром города, олицетворяющим государственный строй России и обделенным народом. Но, поскольку народ лишен голоса, подавлен всем строем России, конфликт этот не показан прямо, и поэтому Гоголь вводит потусторонний конфликт, суть которого анекдотическая история взаимоотношений чиновников города во главе с городничим с мнимым ревизором. Здесь противоречия мнимые, потому что городничий и Хлестаков едины в своих стремлениях. Развитие этого конфликта позволило Гоголю показать антинародную сущность, как местной власти, так и петербургской. Мотивирован ли реалистически этот анекдотический сюжет? Скорее всего да, потому что у Гоголя он подразумевает реальную ситуацию, достоверную.

2.5 Споры вокруг комедии «Ревизор»

Критическая оценка «Ревизора» ведет свое начало от первого же представления комедии, на котором присутствовала петербургская знать во главе с самим царем. Зрители ожидали увидеть на сцене новый водевиль, надеялись весело посмеяться. В этом духе, действительно, играл роль Хлестакова популярный водевильный актер Дюр. Много внешнего комизма, карикатурности было в игре других актеров. И только исполнитель роли Городничего, талантливый актер И. И. Сосницкий, сумел вложить в свою игру большую мысль, острую сатирическую направленность, подлинную реалистичность. Публика начала понимать, что происходящее на сцене не только забавно. «Уже после первого акта,-- вспоминал П. В. Анненков,-- недоумение было написано на всех лицах... словно никто не знал, как должно думать о картине, только что представленной». Это недоумение не рассеялось и дальше. Иногда, по словам Анненкова, из одного конца зала в другой перелетал смех, «но это был какой-то робкий смех, тотчас же и пропадавший»; напряженное внимание зрителей, воцарявшаяся по временам «мертвая тишина показывали, что дело, происходившее на сцене, страстно захватывало сердца зрителей» См.: Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. - М., 1983. - С. 193.. Сохранилось известие (документально не подтвержденное) о словах Николая I, якобы сказанных им по окончании спектакля: «Ну, и пьеска! Всем досталось, а мне -- больше всех». Неважно, были ли такие слова произнесены. Важно то, что до «верхов» дошла обличительная сила комедии Н. В. Гоголя и что эти «верхи» не могли не применить и к себе гоголевской сатиры. Вот почему привилегированная публика поспешила объявить новую комедию «невозможностью, клеветою и фарсом». Отношение реакционеров к Гоголю выразил Ф. Ф. Вигель, увидевший в авторе «Ревизора» представителя «новой России», т. е. тех новых общественных сил, которые после декабря 1825 г. стали источником оппозиционных и революционных настроений.

Иначе была встречена комедия Гоголя в прогрессивных кругах. В. В. Стасов вспоминает, что молодежь приняла «Ревизора» с восторгом, наизусть повторяла целые сцены комедии, горячо защищала своего «нового идола» от его хулителей См.: Гоголь в воспоминаниях современников. - М., 1952. - С. 399 - 400.. Большой интерес представляет отклик на комедию Гоголя декабриста В.Л. Давыдова. «Это писатель, созданный для того, чтобы быть достойным представителем нашей литературы»,-- писал Давыдов из Сибири своим дочерям, отмечая «удивительную правдивость кисти Гоголя», силу комизма, «глубину поэта», оценивая «Ревизора» как «шедевр». Ценно свидетельство Давыдова об отношении к Гоголю и других декабристов: «Мне очень приятно, что г. Гоголь знает, что в глубине Сибири он имеет пламенных почитателей» См.: Литературное наследство. - М., 1952. - Т. 58. - С. 598 - 604..

Разногласия, возникшие по поводу «Ревизора» среди зрителей и читателей, обнаружились и в критике. Враждебную оценку комедия Гоголя встретила у реакционных критиков. Ф. В. Булгарин в «Северной пчеле» писал, что Гоголь «основал свою пьесу не на сходстве или правдоподобии, а на невероятности и несбыточности». Критик «Библиотеки для чтения» О. И. Сенковский пытался свести содержание комедии к анекдоту, да еще «старому, всем известному, тысячу раз напечатанному» и даже «выдуманному не в России». Реакционная критика направила свой удар по реализму комедии Гоголя. Критики-реакционеры хотели бы так же ограничить значение гоголевской сатиры узким кругом частных «злоупотреблений», не характерных якобы для государства в целом.

В прогрессивной печати комедия Гоголя получила положительную оценку. В. П. Андросов в «Московском наблюдателе» и П. А. Вяземский в «Современнике» выступили против обвинения Гоголя в «неправдоподобии», признали новую комедию крупным явлением литературы, но не до конца поняли ее обличительное значение. Наиболее прогрессивную позицию в оценке «Ревизора» заняла газета «Молва», где в это время сотрудничал В. Г. Белинский. Автор статьи, подписанной буквами А.Б.В. (установлена ее принадлежность Н. С. Селивановскому), берет Гоголя под защиту от Булгарина и Сенковского и именует «великим комиком жизни действительной». Отмечая широкую типичность гоголевских персонажей, критик называет «Ревизора» пьесой «всероссийской». Не согласен критик «Молвы» и с теми, кто готов свести комизм Гоголя к забавной шутке, к фарсу. Комедия «смешна, так сказать, снаружи, но внутри это горе-гореваньице, лыком подпоясано, мочалом испутано». Критик относит себя к числу «простолюдинов», для которых изображенные в комедии лица «составляют власть»; он понимает, что «действительным и статским советникам», «джентльменам», обладающим несколькими тысячами душ, вряд ли понравится «видеть в натуре эти лица».

Большое общественное возбуждение, вызванное постановкой «Ревизора», борьба мнений в оценке комедии, недовольство ее критической направленностью в «высоких» сферах -- все это глубоко взволновало Гоголя. В письмах к друзьям он пытается разъяснить истинный -- как ему представляется -- смысл своей сатиры. В этих высказываниях автора обнаруживаются серьезные противоречия, свидетельствующие о том, что ему самому далеко еще не все было ясно в тех больших общественно-политических вопросах, которые затрагивались в его творчестве. «Теперь я вижу,-- пишет Гоголь М. С. Щепкину 29 апреля 1836 г., через десять дней после петербургской постановки «Ревизора», - что значит быть комическим писателем. Малейший признак истины - и против тебя восстают, и не один человек, а целые сословия». Враждебную реакцию зрителей Гоголь объясняет правдой обличения, прозвучавшей со сцены. «Что сказано верно и живо, то уже кажется пасквилем»,-- делится Гоголь горьким чувством с М. П. Погодиным в письме 10 мая 1836 г. Но тут же Гоголь идет на уступки ограничительному пониманию созданных им типов: «...частное принимается за общее, случай за правило». В следующем письме к тому же адресату (от 15 мая 1836 г.) Гоголь спешит отвести от себя обвинение в революционной направленности «Ревизора»: только люди, не имеющие «на сколько-нибудь ума, чтоб понять дело в настоящем виде», могут кричать об авторе комедии: «Он зажигатель! Он бунтовщик!» Но Гоголь понимает силу обличения, заложенную в его комедии: «Столица щекотливо оскорбляется тем, что выведены нравы шести чиновников провинциальных; что же бы сказала столица, если бы выведены были хотя слегка ее собственные нравы?» Значит, нравы столицы заслуживают такого же осуждения и осмеяния. И автор «Ревизора» не отказывается от этого намерения. «Провинция уже слабо рисуется в моей памяти,-- пишет Гоголь,-- черты ее уже бледны, но жизнь петербургская ярка перед моими глазами, краски ее живы и резки в моей памяти. Малейшая черта ее -- и как тогда заговорят мои соотечественники?» Боязнь горькой правды сатирического произведения Гоголь признает проявлением «всеобщего невежества», которое позволило многим поверить «глупейшему мнению ими же опозоренного и оплеванного писателя», «продажного таланта» (имеется в виду Булгарин). Невежественному большинству Гоголь противопоставляет небольшой круг «людей просвещенных», которые примут критику «с громким смехом и участием». К вопросу о типическом значении одного из центральных образов «Ревизора» Гоголь возвращается в «Отрывке из письма, писанного автором вскоре после первого представления „Ревизора" к одному литератору» (25 мая 1836 г.). Хлестаков -- пустой человек, но он заключает в себе, по словам Гоголя, «много качеств, принадлежащих людям, которых свет не называет пустыми». И офицер, и литератор, и даже «государственный муж» окажется иногда Хлестаковым. Гоголь подчеркивает широкую типичность нарисованного им образа: «Словом, это лицо должно быть тип многого разбросанного в разных русских характерах, но которое здесь соединилось случайно в одном лице, как весьма часто попадается и в натуре». Трудно с большей ясностью определить значение комедии.

Таким образом, комедия Н.В. Гоголя явилась новым словом в драматургии. В своем конфликте, являвшемся новым для русской драматургии, она вскрывала социальные устои существовавшего общества. Используя традиционную схему любовного конфликта, Н.В. Гоголь трансформирует его в социальную сферу и, таким образом, сам конфликт пьесы приобретает социальную направленность. Кроме этого в своей комедии Н.В. Гоголь использует особенности языка, вырисовывая характер каждого персонажа. Все это определило дальнейшее развитие отечественной драматургии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате рассмотрения данных вопросов можно сделать следующие выводы:

1. Реализм «Женитьбы» противостоял условности тех мелодрам и водевилей, на засилье которых в репертуаре русского театра сетовал Гоголь. В истории жанра семейно-бытовой комедии «Женитьбе» принадлежит важное место. Великий талант комического писателя позволил Гоголю развить и обогатить традиции русской комедии, уже обращавшейся к купеческому быту. Дальнейшее развитие жанровые особенности такой комедии нашли в драматургии А.Н. Островского. В первой же его комедии «Свои люди -- сочтемся» читатель встретился и с купеческой дочкой, мечтающей о «благородном» женихе, и со свахой -- непременной участницей брачной сделки.

2. Драматургический конфликт «Ревизора» свидетельствовал о дальнейшем развитии русской комедии. В «Горе от ума» А.С. Грибоедова мы видели конфликт между передовой дворянской молодежью и реакционно-крепостническим большинством дворянско-помещичьего класса. Идеологической основой здесь была дворянская революционность. В конфликте «Ревизора» вскрываются более глубокие противоречия: между бюрократическим аппаратом монархически-крепостнического государства и широкими демократическими слоями. Это соответствовало наметившемуся после 1825 г. движению русской литературы по пути демократизации.

Социальный характер конфликта в «Ревизоре» определил и построение сюжета. До Гоголя действие комедии обычно развертывалось вокруг любовного конфликта. Есть любовная интрига и в «Ревизоре». Но ей отведено незначительное место, возникает она незадолго до развязки комедии и развертывается с молниеносной быстротой. Хлестаков неожиданно и в невероятном темпе объясняется в любви то дочери Городничего, то его жене, то опять дочери и не раздумывая делает предложение дочери. В этой пародийной форме любовной интриги с ее «перипетиями» Гоголь сознательно нарушал традицию исходя из условий времени. Самый сюжет пьесы, таким образом, приобретал социальный характер. Это стало традицией для последующей русской драматургии, научившейся сочетать в сюжете личное и общественное. Таковы, например, пьесы А.Н. Островского.

Большое значение комедия Гоголя имела и для развития драматургического языка. Задача социально-психологической дифференциации диалогической речи была неразрывно связана с развивавшимися в русской литературе реалистическими тенденциями. Такие предшественники Гоголя-драматурга, как Д.Н. Фонвизин и особенно А.С. Грибоедов, стремились в противовес «классическому» единству стиля придавать речи действующих лиц характерность. В «Горе от ума» речь персонажа отражает языковые особенности, свойственные данному социальному характеру. Гоголь добивается в этом отношении еще большего. Речь каждого из его персонажей в «Ревизоре» представляет собой законченную стилистическую систему, в которой, как в фокусе, отражается соответствующий характер. Это реализм диалогической речи в полном его развитии. Вместе с тем свойственная тому или иному персонажу манера речи варьируется в зависимости от конкретной ситуации, от собеседника. Вспомним, как разговаривает Городничий с чиновниками, с «ревизором», с купцами. Удивительно умение Гоголя показать, что во всех этих случаях с различными оттенками звучит речь одного и того же Сквозник-Дмухановского. После Гоголя социально-психологическая характерность речи персонажей становится законом русской драматургии.

3. Таким образом, можно проследить эволюцию драматургии Н.В. Гоголя от его пьесы «Женитьба» к пьесе «Ревизор». Можно заметить, что принципы эволюции драматургии Н.В. Гоголя лежали в общем русле его творческой эволюции от принципов романтизма к реализму. Движение драматургии Н.В. Гоголя как раз и демонстрирует путь писателя к реализму. Так, если пьеса «Женитьба» начинала путь Н.В. Гоголя к реализму, но являлась еще семейно-бытовой комедией, правда, уже отступающей от канонов водевилей, то комедия «Ревизор» явилась уже полностью реалистической комедией. Если в «Женитьбе» Н.В. Гоголь использует еще традиционный любовный сюжет, хотя и значительно трансформируя его, то в комедии «Ревизор» писатель полностью отказывается от любовного сюжета и в центр конфликта ставит социальный конфликт, связанный с реалистической традицией.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Гоголь Н.В. Повести. Драматические произведения. - Л., 1983. - 285 с.

Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. - М.; Л. 1939.

Альтман М.С. Заметки о Гоголе // Русская литература. - 1963. - № 1. - С. 139 - 144.

Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. - М., 1983. - 193 с.

Анненкова Е.И. Гоголь и литературно-общественное движение конца 30-х - начала 40-х годов XIX века (учебное пособие к спецкурсу). - Л., 1988. - 80 с.

Анненский И.Ф. Художественный идеализм Гоголя // Анненский И.Ф. Книги отражений. - М., 1979. - С. 216 - 225.

Барабаш Ю.Я. Почва и судьба: Гоголь и украинская литература у истоков. - М., 1995. - 267 с.

Беднов А. Великий русский писатель Н.В. Гоголь. - Арх., 1952. - 147 с.

Белинский В.Г. Собрание сочинений в 13 т. - М., 1953. - Т. 2. - 382 с.

Белый Андрей. Мастерство Гоголя. - М., 1996. - 351 с.

Берковский Н.Я. Заметки из архива (о Гоголе) // Вопросы литературы. - 1984. - № 3. - С. 108 - 125.

Вайль П., Генис А. Русский бог. Гоголь // Звезда. - 1992. - № 1. - С. 185 - 188.

Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. - М., 1993. - 590 с.

Войтловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь: Семинарий. - Л., 1962. - 197 с.

Войтловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Комментарий. - Л., 1981. - 72 с.

Воропаев В.А. «Духом схимник сокрушенный…» Жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете Православия. - М., 1994. - 159 с.

Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. - М., 1998. - 126 с.

Галкина-Федорук Е.М. О языке ранних произведений Н.В. Гоголя // Вестник Московского ун-та. Сер. общ. наук № 2. - 1952. - № 4. - С. 43 - 58.

Гиппиус В. Гоголь. - Л., 1924. - 203 с.

Гоголь в воспоминаниях современников. - М., 1952. - 400 с.

Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. - М.-Л., 1959. - 530 с.

Золотусский И.П. Гоголь. - М.: ЖЗЛ, 1984. - 510 с.

Золотусский И.П. Монолог с вариациями. - М., 1980. - 364 с.

Десницкий В.А. Статьи и исследования. - Л.,1979. - 261 с.

Ермилов В.В. Гений Гоголя. - М., 1959. - 184 с.

Ермилов В.В. Избранные работы в 3-х т. - М., 1956. - Т. 2. - 398 с.

Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Н.В. Гоголя. - Томск, 1962. - 134 с.

Кардаш Е.В., Шульц С.А. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов // Русский текст. - СПб (Россия), Durham (USA)-Lawrence (USA). - 1997. - № 5. - С. 193 - 212.

Карташова И.В. Гоголь и романтизм. - Калинин, 1975.

Коцингер С. Возвышенное у Гоголя: власть риторики и возвышенное искусство // Традиции и новаторство в русской классической литературе (… Гоголь… Достоевский…). - СПб., 1992. - С. 3 - 24.

Лазарева А.Н. Духовный опыт Гоголя. - М., 1993. - 155 с.

Литературное наследство. - М., 1952. - Т. 58. - С. 598 - 604.

Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. - М., 1988. - 528 с.

Манн Ю.В. Искусство гротеска // Молодая гвардия. - 1957. - № 4. - С. 209 - 215.

Манн Ю.В. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы. - 1995. - № 1. - С. 154 - 182.

Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. - М., 1978. - 419 с.

Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. - М., 1996. - 528 с.

Манн Ю.В. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя. - М., 1975. - 295 с.

Машинский С. Художественный мир Гоголя. - М., 1971. - 285 с.

Михайлов А.В. Гоголь в своей литературной эпохе // Гоголь: история и современность. - М., 1985. - С. 39 - 59.

Михед П. Гоголь на путях к новой эстетике слова // Гоголеведческие студии. - Нежин, 1996. - Вып. 1. - С. 38 - 48.

Молдовский Д.М. Товарищ Смех. - Л., 1981. - 265 с.

Морозова Т.Г. Развитие реализма в творчестве Н.В. Гоголя первой половины 30-х гг. // Гоголь в школе. - М., 1954. - С. 198 - 215.

Набоков В.В. Николай Гоголь // Новый мир. - 1987. - № 4. - С. 173 - 227.

Николай Васильевич Гоголь: Сб. статей. - М., 1954. - 285 с.

Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. - М., 1982. - С. 125 - 168.

Пиксанов Н.Г. Гоголь - драматург. - Л., 1952. - 186 с.

Поспелов Г.Н. Творчество Н.В. Гоголя. - М., 1953. - 382 с.

Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творческий путь. - М., 1959. - 390 с.

Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. - М., 1995. - 662 с.

Турбин В.Н. Пушкин, Гоголь, Лермонтов: Об изучении литературных жанров. - М., 1978. - 239 с.

Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. - М., 1978. - 694 с.

Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - М., 1997. - 363 с.

Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). - М., 1986. - 189 с.

Храпченко М.Б. Николай Гоголь: Литературный путь: Величие писателя. - М., 1984. - 290 с.

Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. Изд. 3-е. - М., 1959. - 265 с.

Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений в 16-ти т. - М., 1947. - Т. 3. - 439 с.

Янушкевич М.А. Традиции античности в художественном мире Н.В. Гоголя: Автореф. дис. канд. филол. наук / Том. гос. ун-т. - Томск, 2000. - 21 с.

1. Размещено на www.allbest.ru