Индивидуальные трудовые споры и порядок их разрешения

Судебная коллегия определила признать действия руководства Общества незаконными, выплатить удержанную по дисциплинарному взысканию сумму и компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 по делу N 33-12433/2016:

Работник обратился с иском в публичному акционерному обществу об оспаривании решения КТС, которым ему было отказано в доплате к среднему заработку в период вынужденного простоя. При этом им был пропущен месячный срок для обращения в КТС. Апелляционная инстанция отказала работнику не только в связи с пропуском срока обращения в КТС и в суд, но также не усмотрев нарушения его прав в непредоставлении Обществом возможности дополнительного заработка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-2576/2017 по делу N А56-46498/2016:

По решению КТС со счета работодателя (Общества) были списаны средства в пользу работников. Впоследствии решение КТС было признано незаконным. Общество обратилось с требованием взыскать причиненный ущерб с ФССП РФ, однако на момент возбуждения исполнительного производства решение КТС еще не было признано незаконным. Суд отказал Обществу, указав на то, что оно не лишено возможности обратиться с взысканием суммы ущерба к работникам, в пользу которых были списаны средства согласно решению КТС. Действия пристава-исполнителя признаны законными.

Некоторые иски работников высвечивали проблемные вопросы, которые возможно нуждаются в законодательном пересмотре их регулирования. Так, например, в одной из апелляционных жалоб содержалось требование об отмене решения суда, так как суд по мнению апеллянта необоснованно применил положения ст.392 ТК РФ. В обоснование апеллянт указал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат по причине тяжелого финансового положения организации. В течение года истец несколько раз обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности, и каждый раз срок погашения задолженности откладывался по устному соглашению сторон. Иск был подан только, когда руководство ответило категорическим отказом. В этой связи апеллянт полагает, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента отказа и трехмесячный срок не был по мнению апеллянта пропущен.

Суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец мог знать по окончании каждого месяца спорного периода, соответственно, срок обращения должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Вывод о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок истек как по требованиям о взыскании неначисленных сумм, так и по требованиям о взыскании начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, является значительным и составляет более 9 месяцев. Довод истца о наличии устной договоренности не был расценен как уважительная причина в строгом соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2.

(В действующей редакции ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ срок обращения увеличен до одного года).

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2016 по делу N 33-6950/2016:

Требование: Об оспаривании предписания, которым на банк возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в отношении работника банка.

Обстоятельства: Банк не согласился с предписанием надзорного органа, ссылаясь на то, что нарушения сроков выплаты заработной платы не допущено; имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо в суде. Предписание признано законным, так как

оно было выдано в рамках проведенной проверки государственным инспектором, которой было установлено незаконное удержание из заработной платы. Предмет проверки относился к полномочиям государственной инспекции.

Заключение

Нарушения трудового законодательства могут иметь место не только по отношению к работнику организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и на стадии обращения гражданина как соискателя на рабочее место. Заключая трудовой договор, соискатель должен иметь представление об установленных законодательством общих условиях приема на работу, о типовой должностной инструкции соответственно своей профессиональной подготовке, положенному по законодательству социальному пакету (в том числе для инвалидов) - во избежание заключения трудового договора на заранее неправомерных условиях.

Также при возникновении индивидуального трудового спора и его разрешения в пользу работника, например, с оставлением его на занимаемой должности, в дальнейшем может сложиться неправомерная ситуация, когда работодателем ему будут фактически созданы условия, несовместимые с продолжением трудовых отношений. На практике во многих случаях работники не обращаются за судебной защитой или с заявлением в комиссию по трудовым спорам, так как не надеются на благоприятный для себя исход дела, у них отсутствует опыт по защите (в суде), отсутствуют средства на оплату юридической помощи.

Комиссия по трудовым спорам не является обязательным для всех хозяйствующих субъектов органом. В бюджетных учреждениях и организациях она также создается исключительно по инициативе работников и (или) работодателя. Также проблема отсутствия надлежащей защиты прав работающих непосредственно внутри организации усугубляется фактическим отсутствием профсоюзных органов и объединений, даже на крупных предприятиях, не говоря уже о малом и среднем бизнесе.

В трудовом договоре работодатель всегда является более сильной стороной, как экономически, так и юридически. Правовая незащищенность и неосведомленность заставляет людей принимать любые условия работодателей. Число неправомерных (даже на бумаге) договоров растет, следовательно, возрастает число социально незащищенных работников. Поэтому возникает потребность в обязательности создания в организациях и учреждениях досудебных органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, однако этот вопрос на законодательном уровне до сих пор не решен.

Защита прав работников крайне затруднительна на местах в таких организациях как банки, предприятия сетевой торговли, любые другие предприятия с «вертикальной моделью власти». Зачастую работники в процессе исполнения трудовых обязанностей взаимодействуют только с начальником самого низшего звена, и как правило, единственным.

Менеджеры среднего и высшего звена могут исполнять свои обязанности в другом (отдельном, удаленном) офисе. Таким образом, работники оказываются в ситуации, когда они не могут донести свои претензии до вышестоящего звена руководства. Вышестоящее звено, в свою очередь, полностью делегирует полномочия по распоряжению в отношении работников низшему звену, в полную зависимость от воли которого ставится весь коллектив.

В таких условиях и в условиях отсутствия в организации, филиале комиссии по трудовым спорам эффективным способом защиты является обращение работника в суд за защитой своих трудовых прав. Обращение в суд работодателей за защитой своих прав происходит довольно редко, даже в случаях, когда комиссия по трудовым спорам решает дело в пользу работника. Работодатели большей частью обращаются в суд в случае вынесения в отношении них постановлений, выдачи предостережений, предписаний со стороны надзорного органа - Государственной инспекции труда, то есть в порядке КоАП РФ либо (в настоящее время) КАС РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров, одной из сторон которых являются гражданские служащие, помимо ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и Трудового кодекса подлежит применению и Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Литература

1.Конституция РФ.

2.Гражданский кодекс РФ.

3.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

4.Приказ Роструда от 31.03.2017 № 154 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге».

5.Приказ Минтруда России от 26.05.2015 № 318н «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости».

6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

7.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 3.

8.Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 4. - С. 6 - 7.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». - URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 01.12.2016).

10.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) (Извлечения).

11.Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006) (Извлечения).

12.Е.Ю.Забрамная, Н.С.Шмелева. Обзор систем разрешения трудовых споров, применяемых в развитых странах. http://www.trudsud.ru/ru/docs/publications/4/

Размещено на Allbest.ru