Формирование новой модели управления: содержание и специфика

За последние годы появилось много публикаций, посвященных исследованию украинской ментальности. Но внимание в этих публикациях сконцентрировано преимущественно на неуловимом феномене украинской души, и это приводит к актуализации метафорических образов в концептуализации украинского менталитета. Предложенные подходы анализа этнокультурного процесса на принципах современной науки с точными методами тоже не очень приближают нас к познанию этого феномена. Заслуживает одобрение тенденция отхода от туманных рассуждений о романтизме, индивидуализме, лиризме украинской души, то есть черты удачи, присущие другим народам. Поиск эмпирических методов исследования архетипов, символических, инвариантных структур украинской культуры (архетип сердца, символического антропоцентризма, софийности, свободной личности) тоже не до конца выясняет парадокс ментальности: разнообразные варианты украинской идеи выходят из разных, даже противоположных, представлений о менталитете украинского народа. Например, Г. Ващенко считает, что аристократизм украинского народа порожден его индивидуализмом. Ю. Липа, напротив, указывает, что "украинская раса - это раса солидаристов, общественный идеал которых группа, а не индивидуальность". И именно эту дуалистическую природу украинской ментальности исследователи до сих пор благополучно не замечают, и к ее общим чертам до сих пор засчитывают: тесная духовная связь украинцев со средой их обитания (антеизм), преимущество индивидуализма над коллективизмом (персонализм), эмоциональности над рациональностью (кордоцентризм), социальный фатализм, амбивалентность внутреннего мира, эгалитаризм, предопределенный спецификой матримониальных отношений, традициями политического саморегулирования, религиозной жизни. [3, ст.126]

В оправдание менталитету украинцев преимущественно указывают, что его формирование происходило при сложных условиях, что он испытывал чужое влияние. Поэтому украинский народ должен был обращаться к чужим и враждебным кодексам, перенимал временами отрицательные черты характера россиян и других народов. Территория, на которой он жил, очень часто имела условное значение, которое изменялось с изменчивостью исторической судьбы и административным делением. К тому же природа и климат влияют на народный характер. Погодные условия в Украине требовали работать быстро и сверх силы весной и летом (чтобы при хорошей погоде обработать поле), а затем позволяли отдыхать вволю поздней осенью и зимой. М. Драгоманов Михаимл Петромвич Драгомамнов (18 августа (30 августа) 1841, Гадяч, ныне Полтавской области -- 20 июня (2 июля) 1895, София) -- украинский либерал, публицист, историк, фольклорист, общественный деятель, выдающийся украинский учёный и критик. Дядя Леси Украинки, повлиявший на её формирование как писателя. в своем исследовании "Перед глазами мира" отмечает, что украинцы, в отличие от россиян, "менее сплоченные между собой; не такие настойчивые в достижении цели; быстрее останавливаются на полпути и не умеют так хорошо бороться с неблагоприятными обстоятельствами; нравом они значительно более одарены, но менее предприимчивы". При колониальных условиях орудники нации более заботились собой, а не народной судьбой. Условием выживания был социопсихологический или политический конформизм, который предусматривал не только прислужничество "неполноценной" нации, но и "удовольствие" от рабства. Колонизаторы программировали в сознании "малороссов" комплекс неполноценности и делали это довольно продуктивно, так как такой порядок немалая часть населения считала не только умным, но даже привлекательным.

В работах Н. Костомарова Николамй Ивамнович Костомамров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- русский и украинский историк, исследователь социально-политической и экономической истории России и Украины, украинский и русский поэт и беллетрист. нашли отражение те самобытные особенности психологии украинского народа, которые появились и проявились под влиянием факторов в виде черт национального характера в ментальности украинцев. Рассмотрим их:

Стойкость и самобытность украинского народа, проявляющаяся в неусвоении византийской идеи господства общего над индивидуальным, что выразилось в двух стилях жизни.

Казацком (рыцарском);

Стиль потаенного существования, вызванный необходимостью скрываться от врага. Долговременное пребывание в имперских тисках привело к усилению «скрытого» стиля жизни, направленного на элементарное биологическое выживание, что отразилось в психике украинского этноса.

v Утверждение стойких тенденций самоуправления вместо четкого определенной государственной структуры проявилось в такой определяющей черте украинской ментальности как рационализм, т.е стремление к объединению с другими равно настолько тесно, насколько это не противоречило праву личной свободы. Следствием этого стало отсутствие в Украине «государственно-правовой традиции».

v В ментальности украинского народа закреплена психология трудолюбивого хозяина; хлебороба с его вековым стремлением к земле; способность даже в неблагоприятных условиях находить разнообразные индивидуальные и общественные формы рационального хозяйствования.

v Чрезвычайная тяга к общественной свободе, стихия свободной личности, природный демократизм, которые постоянно понуждают к созданию разнообразных местных форм самореализации на локально-общественном и личностном уровнях.

v Народное правосознание, порожденное неповторимой и самодостаточной системой «звичаєвого» права, способное во все времена утверждать право на свободу, землю, собственность, труд, свободное хозяйствование.

v Психологическое неприятие народом деспотичного характера центральной власти, любого насилия в сфере личностных и общественных прав, осознания своей силы и независимости, стремление и способность к общественно политическому творчеству «внизу», энергия в защите прав на самоопределение своей жизни.

v Преобладание практически-социальных инстинктов над политическими, устремление украинского народа в продолжение всего своего исторического развития к социальному порядку на уровне компактных общностей. [1, ст.265]

Вместе с тем, было бы необъективным стремление отметить только позитивно окрашенные черты национального характера. Так, тот же Н.И. Костомаров указывал на привычку к доносам и козням. «По укоренившейся у малорусов охоте к доносам, много было желающих подготовить Мазепе путь Многогрешного и Самойловича». Там же он пишет: «…укоренился такой взгляд, что малороссийский народ сам по себе, а московский тоже сам по себе, и при всяких обстоятельствах малорус должен идти туда, где ему лучше, хотя бы от того «москалю» было хуже». Кстати и современники не всегда высокого мнения о своих соотечественниках. По результатам проведенного социологического исследования в числе доминирующих свойств жителей Украины оказались: жадность, злоба, хитрость, наглость, черствость - отрицательные качества, а безразличие и терпимость - в числе положительных качеств. Следует заметить, что мрачный образ современного украинца в предоставлении его соотечественников в значительной степени обусловлен тем подавленным состоянием, в котором пребывает общественное мнение в ситуации затянувшегося социального кризиса, и отсутствия уверенности в его преодолении в ближайшем будущем, ощущение разобщенности людей, брошенности и обманутости. [14, ст.355]

Черты ментальности трудовых отношений, свойственные типичному украинскому работнику (руководителю, специалисту, рабочему), что отличают его от типичного работника, скажем в США, Японии, Германии и других развитых странах:

§ безответственность;

§ стремление "без больших усилий выловить рыбку из пруда";

§ неспособность ценить или экономить рабочее время (что обусловливает в т.ч. слабость исполнительской дисциплины);

§ пренебрежительное отношение к выполнению инструкций, стандартов, правил, законов (нехватка "законопослушания");

§ неуважение к деятельности других работников, желание удовлетворять свои интересы и игнорировать чужие;

§ несамостоятельность, надежда на то, что кто-то придет и наведет порядок;

§ инертность, безынициативность на рабочем месте;

§ пренебрежительное отношение к окружающей среде, своему здоровью;

§ стремление работать в коллективе, а не индивидуально. [3, ст.127]

Изменение ментальности, как и ее формирование, процесс, растянутый во времени. Вместе с тем, он возможен в 2-х измерениях:

ь Вертикальном, т.е. развитие ментальности в историческом времени;

ь Горизонтальном, т.е., когда речь идет о региональных ментальных особенностях. [1, ст.267]

Следовательно, значительных успехов достигнет руководитель, который будет опираться на силу коллектива, быть выразителем его стремлений, работать в середине коллектива, а не господствовать над ним. Формирование новой модели менеджмента должно иметь целью возрождение истинного коллективизма в отношениях между исполнителями и руководителями на производстве. Патернализм Патерналимзм (лат. paternus -- отцовский, отеческий)

1) Покровительство, опека старшего по отношению к младшим, подопечным; а также уважение и благодарность младших по отношению к старшим.

2) В трудовых отношениях в некоторых странах -- система дополнительных льгот, субсидий и выплат на предприятиях за счет предпринимателей с целью закрепления кадров, повышения производительности, смягчения напряжения; для украинцев является не исконной чертой, а приобретенной; следовательно, формируя украинский менеджмент, необходимо учесть, что пока люди не осознают свою коллективную силу, они будут возлагать надежды на приход новых руководителей.

2.3 Миссия современного украинского менеджера

Число рекомендаций, каким должен быть менеджер, требований к нему, его знаний, умений, навыков, - бесконечное. Из этого разнообразия необходимо отобрать те, соблюдение которых будет гарантировать успеваемость менеджера. Не претендуя на полное освещение современных принципов работы украинского менеджера, выразим убежденность - на наш взгляд, успешным будет тот руководитель, предприниматель, который придерживается таких принципов своей деятельности: реальность, предприимчивость, лидерство и интеллектуальный способ развития капитала.

Менеджер вообще, в том числе и украинский, - прежде всего реальный менеджер в реальной жизни, то есть лицо, которое направляет деятельность других лиц, организует их и свои усилия для достижения конкретных заданий.

Объем понятия "менеджер", "предприниматель", "бизнесмен", в целом не совпадают, хотя и имеют много общего. Некоторые исследователи пытаются подчеркнуть ролевые особенности этих ключевых фигур экономики. Чаще всего разделение происходит за критерием собственности. Предприниматель - прежде всего владелец, менеджер - наемный работник. На наш взгляд, такой взгляд, не производительный, потому что в реальной жизни установить пределы перехода от "чистого предпринимателя" к "чистому менеджеру", а от него к "бизнесмену" - вряд ли возможно. П. Друкер в одной из своих книжек указывает, что "управление - это новая технология (а не область науки или изобретение), которая делает американскую экономику предпринимательской. Ей также по силам превратить Америку в предпринимательское общество". "Возникновение предпринимательского общества может стать важным поворотным пунктом в истории цивилизации". [19, ст.236] Питер Друкер развивает теорию инновационной предпринимательской деятельности из определения, которое сформулировал французский экономист Ж.Б.Сей Жан Батист Сэй (5 января 1767, Лион -- 15 ноября 1832, Париж) -- представитель французской классической школы политэкономии. еще в 1800 году: "Предприниматель перемещает экономические ресурсы из отрасли низкой производительности в отрасль высшей производительности и прибыльности". Раскрывая теорию практики предпринимательства, П. Друкер указывает, что предпринимательство требует внедрение предпринимательского управления и предпринимательских стратегий. Поэтому украинский менеджер, на наш взгляд, за своим характером или внутренней природой должен быть предпринимателем, способным реализовывать в украинской бизнесовой среде принципы предпринимательского общества. [5, ст. 213]

Украинский менеджер также должен быть лидером. В менеджменте до сих пор длится дискуссия по вопросу: лидером рождаются или становятся? Такая дискуссия кажется бесплодной, поскольку лидером становишься, когда им рождаешься и когда (в то же время) им делаешься. Иначе говоря, чтобы стать настоящим лидером, обычно нужно иметь задатки к этому, но прежде всего много работать над тем, чтобы их реализовать в настоящее лидерство. Для этого стоит использовать шесть правил Джека Уелша Джек Уэлш превратил GE в передовую компанию, вызывающую наибольшее восхищение во всем мире, он превратил GE в самую крупную и самую восхищающую компанию в мире с общей рыночной ценностью в 500 млрд. долл., которыми должен руководствоваться лидер:

o контролируй свою судьбу, потому что это сделает кто-то другой;

o воспринимай действительность такой, которой она является, а не такой, которой она была или могла бы быть;

o будь искренним с каждым;

o не руководи, веды (лидируй);

o изменяйся сам, а не жди, пока обстоятельства заставят тебя измениться;

o если ты не имеешь конкурентного преимущества (опоры), - не конкурируй. [8, ст. 189]

Между тем универсальных рецептов лидерства нет. Не только разные цивилизации требуют разных качеств лидерства или способности к руководящей власти, но и разные коллективы, ситуации требуют разнотипных лидеров.

Можно согласиться с некоторыми учеными, что выходом из сложного положения, в котором находится сегодня наша страна, является разработка своего собственного "Нового курса" (по аналогии к "новому курсу" Ф. Рузвельта Фрамнклин Деланом Румзвельт[2] (англ. Franklin Delano Roosevelt, МФА: [?frж?kl?n ?d?l?no? ?ro?z??v?lt], 30 января 1882, Хайд-Парк, штат Нью-Йорк -- 12 апреля 1945, Уорм-Спрингс, Джорджия) -- 32-й президент США.). Его можно назвать "новым управленческим курсом", который консолидировал бы вокруг себя значительную часть населения. Но вывод, что для этого нужно выдвинуть на должность Президента страны волевого и целеустремленного лидера, способного авторитарно-демократическими методами реализовать "новый управленческий курс" на практике, вряд ли является правильным. Очевидно, нужно смириться с иллюзорностью надежды на "сильного" лидера на вершине властной структуры, который может спасти нас.

По мнению американского социолога, автора одного из вариантов теории постиндустриального общества и концепции трех волн, А. Тофлера Элвин (Олвин) Тоффлер (англ. Alvin Toffler; родился 3 октября 1928) -- американский социолог и футуролог, один из авторов концепции «сверхиндустриальной цивилизации». В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Тоффлер предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнётся человечество на стыке XX и XXI вв., стремление сильного руководства основывается на ошибочных концепциях, одна из которых является мифом о том, что диктаторы "сделают так, что поезда будут приходить своевременно". Социалистический опыт научил нас, что сильное руководство, даже тоталитаризм, слишком ограниченные для того, чтобы быть эффективными. [24, ст.325]

Украинский менеджер, который поможет Украине догнать время, прежде всего, должен быть интеллектуальным капиталистом. К сожалению, сегодня в Украине "героем" является другой тип капиталиста - олигархический.

Украинских олигархов можно охарактеризовать как "людей умных и талантливых", которые "недаром считают себя элитой". Но их ум, пишет автор, их талант не направленный на процветание Украины, а лишь на защиту личностных интересов (лишь в отдельных случаях они совпадают с государственными). В Украине есть другая элита - элита интелегентов-интеллектуалов. Последняя не нажила капиталов только потому, что понятие личностной чести для нее еще не утратило значение и ей противно иметь дело с теневым капиталом, криминалитетом, взятками и прочими "прелестями" олигархического "бизнеса". Целью этого бизнеса является присвоение чужой добавочной стоимости из губительной для Украины товарно-денежной схемы.

Поэтому спросим: "Почему представители невидимой, гонимой и голодной интеллектуальной элиты не пришли в украинский менеджмент, в украинский бизнес?". Это прежде всего связано с общим кризисом ценностей, отсутствием условий, при которых можно было бы разбогатеть законно. Но справедливость нужно добывать в борьбе.

И здесь примером может быть Питер Друкер. Еще до того, как понятие интеллектуального капитала вошло в моду, П. Друкер первым показал, что значит быть интеллектуальным капиталистом, то есть тем, кто устанавливает цену на свои знания, которые он накапливает для возможных клиентов вне его организации: ваши знания и опыт есть вашим новым богатством; они являются товаром, который принадлежит вам, а не вашей компании. Интеллектуальный капиталист, указывает П. Друкер, является новым типом работника, даже ценнее, чем главный администратор. [12, ст.146]

Сам П. Друкер, как никто другой, получил "торговую марку" непосредственно с помощью менеджмента. Он учит как стать интеллектуальным капиталистом: "Станьте свидетелем или наблюдателем; забудьте о PR (public relations); вы есть ничто; ваше знание есть все; интеллектуальному капиталисту нужно лишь одно - научиться учиться".

Интеллектуальный капиталист - это систематический новатор. За П. Друкером, "систематическое новаторство заключается в целеустремленном анализе возможностей, чтобы результатом этих изменений могли стать экономические или социальные инновации".

Новаторство, осуществляет дальше П. Друкер, как область знаний (к тому же еще и научная база предпринимательства) - диагностическая наука, систематическое исследование изменений, которые потенциально могут стать источником предпринимательских возможностей. Для систематического новаторства нужно овладеть искусством критического и конструктивного мышления. [12, ст.152]

Украинскому менеджеру недостает концептуальной квалификации (мастерства, мудрости) для понимания взаимосвязи разных факторов, которые влияют на его ситуацию, которая и будет побуждать его осуществлять мероприятия, нужные для достижения максимального добра для всей организации. Такую квалификацию каждый имеет право добывать, если есть желание догнать время. [22, ст. 315 ]

Весь предыдущий анализ убедительно свидетельствует, что основным путем трансформации экономики является развитие менеджмента, направленного на "благосостояние для всех" и разблокирование социальной энергетики прежде всего через развитие образования.

Изменение экономической системы внедряет новые правила необходимого управленческого поведения, но не дарит автоматически необходимое управленческое ноу-хау. Прорыв в эффективном управлении корпорациями, что привел бы к позитивной, а не негативной величине, а отсюда и к общему экономическому прогрессу в стране, нуждается в создании на нескольких сотнях ключевых предприятий "критической массы" менеджеров на разных уровнях принятия решений и таких, которые выполняют разные функции, которые имели бы те же знания, разделяли бы концепции, управленческий язык и решительность изменить предприятие. Эти несколько сотен образцовых предприятий создали бы достаточные предпосылки для изменений, какие постепенно распространились бы и охватили всю страну.

Выводы

Исходя из выше сказанного можно сделать вывод, что основными принципами новой парадигмы управления являются:

1) децентрализация на базе сочетания рыночного и государственного регулирования социально-экономических процессов;

2) управление деятельностью организаций государственного сектора на основе сочетания рыночных и административных методов;

3) самоуправление организаций негосударственного сектора как открытых, социально ориентированных систем;

4) управление, ориентированное на повышение роли организационной культуры и нововведений, мотивацию работников и стиль руководства.

5) главный источник прибыли -- люди, обладающие знаниями, и условия для реализации их человеческого ресурса. Переход от управления персоналом к управлению человеческими ресурсами. Современная парадигма управления в основу концепции управления персоналом ставит деятельность человека и все факторы ее осуществления. В этой парадигме решающую роль играют такие качества поведения человека и его деятельности, как мотивы, интересы, ценности, стимулы, установки и т.п.

Таким образом, социально-адекватный менеджмент - это интегральная черта системы управления, стремящейся стать высокоэффективной на основе глубокой адаптированности к общественной системе, в рамках которой она функционирует, с обязательным учетом специфических черт ментальности народа.

К числу основных критериев адекватности менеджмента общественному бытию следует отнести:

1) Соразмерность моральным и правовым нормам;

2) Стремление к равнозначности результатов деятельности и целеполагания;

3) Адекватность менеджмента национальному характеру;

4) Соответствие применяемых методов управления основным механизмам реализации властных отношений, будь то в отдельных организациях или крупных социальных системах.

5) Способность конструктивно влиять на процессы социального расслоения;

6) Профессиональная компетентность лиц, решающих задачи социального менеджмента и степень ответственности за принимаемые решения;

7) Способность устанавливать соответствующие отношения между руководством предприятия и работниками;

8) Соразмерность потребностям отдельно взятой личности и общества в целом.

Трансформационные процессы в нашем обществе, а точнее пока их видимые последствия, подталкивают к выводу о том, что ни одна из известных управленческих парадигм, моделей менеджмента в попытках их применения на украинской, постсоциалистической почве, зачастую выглядевших как копирование, не принесли желаемых результатов. Поэтому могут быть оправданы попытки говорить об украинской модели менеджмента. Вместе с тем, стремление любую модель менеджмента окрашивать в национальные цвета можно принять только в том условии, что они проявляются как учет специфических черт ментальности основной части населения того или иного государства.

В этой связи правомерно говорить о сложившейся американской (внимание акцентируется на материальном успехе, решительности, склонности к риску, индивидуализме), азиатско-тихоокенской (основывается на трудоголизме, для нее характерна постоянная активизация коллектива и коллективных действий, формирование корпоративного духа, тесная взаимосвязь личностной деятельности с деятельностью коллектива)

парадигмах управления. Тогда, возможно, в ближайшей степени сущностные характеристики системы управления становящейся в Украине воплотит некая «американо-азиатская» модель менеджмента, созданная на базе учета исторических, геополитических и ментальных особенностей.

Можно сделать вывод, что ментальность является информационным хаотическим субстратом, из которой добывают свое содержание элементы духовной сферы и экономического поведения людей. Содержание ментальности будто растворяется в образованиях институционного уровня экономики и духовного производства в форме архетипов, символов, ритмов, симпатий или антипатий.

Основные черты национальной ментальности:

§ определенная настороженность относительно государства и близких к ней структур;

§ четкое разграничение общественных и личных интересов с преимуществом последних;

§ свободолюбие, которое граничит с анархизмом и часто перерастает в непослушание;

§ недоверие относительно авторитетов, законов;

§ причудливое сочетание консерватизма, безразличия, с радикализмом в политической и общественной жизни и тому подобное.

Все эти черты нужно учитывать при становлении украинского менеджмента.

Основные черты Украинской ментальности начнут «работать» на перспективу бизнеса только тогда, когда содержание как перспективы, так и ментальности будет оформлено в понятную систему приоритетов и норм.

Миссия украинского менеджера:

1. Украинский менеджер, на наш взгляд, за своим характером или внутренней природой должен быть предпринимателем, способным реализовывать в украинской бизнесовой среде принципы предпринимательского общества.

2. Украинский менеджер, который поможет Украине догнать время, прежде всего должен быть интеллектуальным капиталистом.

3. Украинский менеджер также должен быть лидером.

Основным путем трансформации экономики является развитие менеджмента через развитие образования.

В целом, миссия современного украинского менеджера заключается в том, что бы создавать гибкие механизмы адаптации человека к условиям, что изменяются в процессе деятельности, предоставлять им возможность раскрывать собственный потенциал.

Список использованной литературы:

Алехин В.В., Бурега В.В., Поважный С.Д. Философия управления. - Донецк, 1999.

Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М., 1981.

Будзан Б.П. Менеджмент в Україні: сучасність і перспективи. - К.: "Основа", 2001. - 345 с.

Бурега В.В. Социально-адекватный менеджмент. -К., 2000

Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 1995.

Гаевская О.Б. Современная цивилизация и социология управления: (организационный аспект): Монография. -К.: МАУП, 1997. - 120 с.

Гаевский Б.А. Основы науки управления. - К.: МАУП, 1997.

Герчикова И.Н. Менеджмент. Учебник. - М., 1997. - 501с.

Глухов В.В. Менеджмент. Учебник. - СПб., 1999. - 327с.

Годунов А. Введение в теорию управления. - М., 1967.

Диев В.С. Феномен современного управления з позиций науки и философии \\ Философия науки. - 2001. - № 3. - с.106-117.

Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в ХХІ веке: Пер с англ.: Учеб.пособие. - М.: "Вильямс", 2000. - 272 с.

Иванов Л.Ф. Диалектика управления. -Днепропетровск., 1996.

Ильенкова С.Д. Социальный менеджмент. - М., 1998.

Китушин В. Основы теории управления. - Новосибирск., 1998.

Кнноринг В.И. Теория, практика и искусство управления. - М.: "Норма-инфра-М", 1999. - 528 с.

Костин Г. Опыт управления: успехи и неудачи //Проблемы теории и практики управления. -1997.-№1.- С. 42-47.

Общая теория управления. - М., 1999.

Питер Ф. Друкер. Практика менеджмента.: Пер. с англ.: Уч.пос. -М., 2000. - 448с.

Современное управление. Энциклопедический справочник. Т.1, Т.2. - М., 1997.

Современный менеджмент: теория и практика: Обзорная информация. Сост. Яровой В.И. под ред. Щекина Г.В. -К., 1994.

Україна на зламі тисячоліть: історичний екскурс, проблеми, тенденции та перспективи: [Кол.моногр.]; За заг.ред. Г.В. Щокіна, М.Ф. Головатого. -К.: МАУП, 2000. - 383с.

Щёкин Г.В. Теория социального управления. - К.: МАУП, 1996. - 195с.

Яцкевич С.А. Диалектика управления. - Минск., 1989.

Размещено на Allbest.ru