где

Dual_obl_it/ Dual_vol_it - обязательное/добровольное требование разделение функций единоличного исполнительного органа и председателя Совета директоров (1- если такого требования нет или допускаются обе формы управления, 0 - требование по разделению);

где

Meet_obl_it/ Meet_vol_it - обязательное/добровольное требование о минимальном количестве встреч Совета директоров в год;



где

BoD_min_obl_it/ BoD_min_vol_it - обязательное/добровольное требование о минимальном количестве членов в Совете директоров;

BoD_max_obl_it/ BoD_max_vol_it - обязательное/добровольное ограничение максимального количества членов в Совете директоров;

где

Ind_{_}obl_it/Ind_vol_it - обязательное/добровольное требование о наличие минимального количества независимых директоров в составе Совета директоров.

где

Aud_obl_it/Aud_vol_it - обязательное/добровольное требование о постоянном функционировании аудиторского комитета в Совете директоров.

Статистическое описание переменных корпоративного регулирования представлено в Таблице 4.

Таблица 4. Описательная статистика показателей регулирования корпоративного управления.

Переменная	Наблюдения	Пропущенные	Mean	Std. Dev.	Min	Max
Показатели корпоративного регулирования (обязательные)
Dual_obl	1197	0%	0.77	0.42	0	1
N_meet_obl	1197	0%	0.44	1.16	0.44	4
BoD_min_obl	1197	0%	0.55	1.67	0	7
BoD_max_obl	1197	0%	0	0	0	0
BoDind_obl	1189	1%	0.23	0.235	0	0.5
Aud_obl	1197	0%	0.64	0.48	0	1
Показатели корпоративного управления
Dual_vol	1197	0%	0.63	0.48	0	1
N_meet_vol	1197	0%	2.04	3.24	0	12
BoD_min_vol	1197	0%	0.99	2.31	0	9
BoD_max_vol	1097	0%	0.91	3.36	0	15
BoDind_vol	1181	1%	0.33	0.22	0	0,91
Aud_vol	1197	0%	1	0	1	1

Данные по регулированию корпоративного управления, налагающие обязательства по выполнению, и те рекомендации, которые компания может самостоятельно выбрать, принимать ей их или нет, в данной работе рассматриваются отдельно. Как можно заметить, добровольное корпоративное управление предлагает больше ограничителей, нежели обязательное. Так, если соединение функций единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров в более 77% случаев принудительно не запрещается, то добровольные меры не запрещают соединение функций только в 63% случаев. Еще одним показательным примеров является наличие комитета по аудиту: наличие комитета по аудиту прописано как во всех кодексах корпоративного управления, так и в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору. Однако обязательные требования по наличию комитета по аудиту накладываются только на 64% банков из выборки.

Проблематичным фактором для оценки предложенной модели является сильная корреляция обязательных и добровольных мер регулирования корпоративного управления. В связи с этим, на первом шаге для каждой переменной регулирования оценки будут получены отдельно. Кроме этого, необходимо отдельно проверить наличие корреляции между мерами регулирования. Результаты отражены в Таблице 5 (для обязательных мер) и Таблице 6 (для добровольных мер). Нет необходимости в проверке корреляции между одинаковыми показателями мер обязательного и добровольного регулирования, потому что данные меры не будут оцениваться в модели одновременно.

Таблица 5. Корреляционная матрица для показателей обязательного регулирования корпоративного управления.

*Значения для показателя Bod_max_obl пропущено из-за отсутствия данных (на обязательном уровне размер Совета директоров не ограничивают)

Таблица 6. Корреляционная матрица для показателей добровольного регулировании корпоративного управления.

*Значения для переменной Aud_vol пропущены по причине того, что значение данной переменной для всех банков равны 1: все рекомендации обязательно включают требование по наличию комитета по аудиту в Совете директоров.

Из таблиц выше можно сделать вывод, что переменные для максимального и минимального размера Совета директоров, а также переменная наличия комитета по аудиту сильно коррелируют с остальными переменными регулирования корпоративного управления. По этой причине данные переменные не будут эндогенно оцениваться в основной модели.

После всех корректировок модели финальная версия для оценки выглядит следующим образом:

где:

Глава 3. Результаты исследования

Метод двухступенчатого МНК позволяет оценить как влияние регулирования на показатели корпоративного управления, так и влияние оценок данного регулирования на показатели эффективности банков. В данной главе представлены результаты оценки показателей на каждом шаге, а также отдельно представлены результаты оценки влияния обязательного и добровольного регулирования на эффективность банков.

3.1 Влияние регулирования на систему корпоративного управления банка

Первым шагом оценки методом двухступенчатого МНК является оценка влияния регулирования корпоративного управления на показатели корпоративного управления. Результаты данной оценки представлены в Таблице 7.

Таблица 7. Оценка влияния регулирования на показатели корпоративного управления

Переменные регулирования	Показатели корпоративного управления
	Dualit	Meetit	Indit
Dual_oblit	0,23*** (0,066)
Dual_volit	0,135*** (0,042)
Meet_oblit		-0,58 (0,59)
Meet_volit		0,71*** (0,23)
Ind_oblit			0,38*** (0,075)
Ind_volit			0,14** (0,082)

Примечание: *** - значимость показателей на 5% уровне, ** - значимость показателей на 10% уровне, * - значимость показателей на 15% уровне.

Большинство переменных регулирования корпоративного управления положительно значимо влияют на тот или иной показатель корпоративного управления. Следовательно, регулирование учитывается банками при выборе собственной системы корпоративного управления, поэтому переменные регулирования могут служить инструментальными переменными для оценки влияния корпоративного управления на эффективность банков.

Естественным является тот факт, что переменные обязательного регулирования имеют большие коэффициенты по сравнению с переменными добровольного регулирования. Рекомендации могут браться в расчет руководством банка как лучшая практика, однако механизмов принуждения и мониторинга выполнения данных требований нет. В то же время обязательные требования должны выполняться, а отклонения от требуемых практик должны разъясняться в отчетности банка. Таким образом, можно сделать еще один вывод, что банки в меньшей степени следуют добровольным рекомендациям и предпочитают ограничиваться выполнением обязательных требований по корпоративному управлению.

Единственным показателем с отрицательным влиянием регулирования на корпоративное управление оказались требования по обязательному минимальному количеству встреч Совета директоров в год. Отрицательный знак может объясняться тем, что в странах, где обязательные требования по встречам присутствуют (а таких стран не очень много, и это развитые страны), директора встречаются стабильное немногочисленное количество раз. В странах же, где обязательных требований по встречам нет (а это развивающиеся экономики), директора встречаются по необходимости и при кризисных ситуациях в банке или экономике. Так как данный показатель оказался незначим, он не будет включаться в основную оценку влияния обязательного регулирования на эффективность банков, и при оценке обязательного регулирования количество встреч Совета директоров будет оцениваться как экзогенная переменная.

3.2 Влияние обязательного регулирования на эффективность банков

Как уже было сказано выше переменные обязательного и добровольного регулирования сильно коррелированны, поэтому оценка их влияния на эффективность банков будет осуществляться раздельно. Напомним, что основной гипотезой данной работы является подтверждение влияния регулирования на эффективность банков, а также ожидается, что обязательное регулирование корпоративного управления отрицательно влияет на эффективность банков. В Таблице 8 представлены результаты оценки влияния корпоративного управления на эффективность банков методом двухступенчатого МНК, где инструментальными переменными для показателей корпоративного управления являются требования обязательного регулирования.

Таблица 8. Оценка влияния обязательного регулирования на эффективность банков.

	Показатели эффективности
	Q-Tobil	P/B	ROA	ROE
Эндогенные переменные КУ (оценки обязательного регулирования)
Dualit (Dual_oblit)	-0,004 (0,063)	-0,201 (0,434)	0,001 (0,005)	0,191 (0,151)
Indit (Ind_oblit)	-0,036 (0,064)	0,350 (0,448)	-0,004 (0,005)	-0,150 (0,155)
Переменные корпоративного управления
Meetit	-0,001*** (0,001)	-0,014*** (0,005)	-0,0001*** (0,0001)	-0,004*** (0,002)
BoDit	-0,002* (0,001)	-0,013 (0,009)	-0,0001 (0,0001)	0,002 (0,003)
Audit	0,02 (0,035)	0,343 (0,245)	-0,005** (0,003)	-0,175*** (0,085)
Контрольные переменные, специфичные для банка
GNIit	-0,00001 (0,0001)	0,0002 (0,0005)	0,0001 (0,0001)	0,0002 (0,0002)
LEVit	-0,001 (0,001)	-0,010*** (0,005)	-0,0003*** (0,0001)	-0,028*** (0,002)
Riskit	-0,211 (0,207)	-3,025*** (1,450)	-0,060*** (0,017)	0,828** (0,503)
Контрольные переменные, специфичные для экономики
GDP_growthit	0,404*** (0,187)	5,725*** (1,309)	0,017 (0,015)	0,970*** (0,454)
Credit_GDPit	-0,004 (0,014)	0,071 (0,097)	-0,001 (0,001)	0,158*** (0,034)

Примечание: *** - значимость показателей на 5% уровне, ** - значимость показателей на 10% уровне, * - значимость показателей на 15% уровне.

Из полученных результатов следует, что обязательное регулирования не значимо для всех показателей эффективности банков. Следовательно, первая гипотеза частично отвергается, что означает, что эффективность банков не зависит от того, приняты ли обязательные требования по корпоративному управлению на уровне страны или нет.

Если не говорить о значимости показателей регулирования, а посмотреть только на знаки коэффициентов, то можно сделать вывод, что инвесторы отрицательно воспринимают требования по разделению ролей единоличного исполнительного органа и председателя Совета директоров. В то же время бухгалтерские показатели положительно реагируют на разделение. Суммируя данные результаты, можно предположить, что инвесторы больше ценят единоличный контроль за деятельностью организации, предполагающий отсутствие конфликта и быстроту принятия решений. При разделении же функций организация показывает финансовые результаты выше, нежели при совмещении функций, что говорит о вреде концентрации управления и полномочий по принятию решений для финансового результата банка. Таким образом, третья и пятая гипотезы не нашли опровержения или подтверждения в данной работе.

Если говорить о требованиях к независимости членов Совета директоров, то данный показатель также не показал значимость ни для одного показателя эффективности банков. Кроме того, для большинства показателей эффективности независимые директора показывают отрицательное влияние. Хотя большой пласт исследований находят положительную связь между долей независимых директоров в Совете и эффективностью организаций, данная работа показала отрицательную, хотя и незначимую связь. Отрицательное влияние может объясняться отсутствие у независимых директоров понимания операционной деятельности компании, что ведет к ухудшению показателей эффективности. Хотя показатель доли независимости Совета директоров и не значим, но коэффициенты оценок регулирования показывают превалирующее отрицательное влияние на эффективность, что опровергает четвертую гипотезу.

Другие показатели корпоративного управления, представленные в модели экзогенными, также не показывают устойчивой значимости. Исключением является показатель количества встреч Совета директоров в год: данная переменная показывает устойчивую отрицательную взаимосвязь с эффективностью банков. Данный результат объясняется тем, что помимо регулярных встреч Совета директоров в случае кризисных ситуаций созываются экстренные встречи Совета, что также может свидетельствовать об ухудшении состояния организации. С другой стороны, большее регулярное количество встреч сигнализирует о более высокой степени контроля операционной деятельности со стороны Совета директоров. Если следовать такой точке зрения, то больший контроль снижает эффективность, так как снижает скорость принятия решений и увеличивает вероятность конфликта между операционными менеджерами и директорами.

Еще одним значимым результатом, на 10% уровне значимости, является отрицательное влияние размера Совета директоров на Q-Tobin. Подобный результат еще раз подтверждает, что большее количество человек, участвующих в принятии решения, снижают скорость принятия решения, а также снижают качество данного решения, так как ответственность размывается между большим количеством директоров. Данный результат еще раз подтверждает результаты более ранних исследований (Yermack, 1995; Guest, 2009; Rajangam et al., 2014).

Достаточно необычным кажется отрицательное значимое влияние наличия комитета по аудиту в составе Совета директоров на бухгалтерские показатели эффективности банков. Данный результат может объясняться спецификой банковской сферы, где роль мониторинга со стороны регулятора достаточно велика. Если внешнего мониторинга достаточно для эффективного функционирования банка, то внутренний мониторинг может быть излишен, а расходы на оплату компенсаций директорам за дополнительное участие в комитете по аудиту могут быть экономически не оправданными.

Интерес также представляют результаты анализа влияния контрольных переменных на эффективность банков. Так наблюдается устойчивое значимое отрицательное влияние заемного финансирования на деятельность банков. Доля проблемных активов во всех выданных кредитах показала разнонаправленные результаты влияния на эффективность, хотя существует некоторая склонность сделать вывод о значимом отрицательном влиянии. Кроме того, результаты исследования значимо доказывают, что в быстрорастущих экономиках банки показывают большую эффективность, нежели в стабильных с невысокими темпами роста. А если еще экономика и с высоким уровнем спроса населения на кредиты, то и финансовые результаты банков будут выше.

3.2 Влияние добровольного регулирования на эффективность банков

В отличие от обязательного регулирования добровольные рекомендации с одной стороны налагают больше ограничений на выбор системы корпоративного управления, но с другой - не имеют систем мониторинга за выполнением ограничений и не требуют раскрытия в отчетности отклонений от требований. Поэтому добровольное регулирование одновременно имеет больше рамок и дает большую свободу организации корпоративного управления. В связи с такой противоречивой природой влияние добровольного регулирования довольно сложно предсказать. Результаты исследования добровольного регулирования корпоративного управления методом двухступенчатого МНК представлены в Таблице 9.

Таблица 9. Результаты оценки влияния добровольных мер регулирования на эффективность банков

	Показатели эффективности
	Q-Tobil	P/B	ROA	ROE
Эндогенные переменные КУ (оценки добровольного регулирования)
Dualit (Dual_oblit)	-0,089 (0,068)	-1,033** (0,563)	-0,020*** (0,008)	-0,029 (0,159)
Indit (Ind_oblit)	-0,020 (0,093)	0,635 (0,766)	0,001 (0,011)	-0,277 (0,216)
Meetit	0,005 (0,004)	0,061** (0,036)	0,001 (0,0005)	-0,023*** (0,010)
Переменные корпоративного управления
BoDit	0,0001 (0,002)	0,012 (0,017)	0,0001 (0,0002)	0,006 (0,005)
Audit	0,037 (0,035)	0,534** (0,328)	-0,001 (0,005)	-0,170** (0,092)
Контрольные переменные, специфичные для банка
GNIit	0,00001 (0,0001)	0,0004 (0,0007)	0,0001 (0,0001)	0,0002 (0,0002)
LEVit	-0,002** (0,001)	-0,018*** (0,007)	-0,0004*** (0,0001)	-0,028*** (0,002)
Riskit	-0,683*** (0,291)	-8,084*** (2,407)	-0,148*** (0,034)	0,889 (0,680)
Контрольные переменные, специфичные для экономики
GDP_growthit	0,291 (0,231)	4,922*** (1,907)	-0,005 (0,027)	0,384 (0,538)
Credit_GDPit	-0,025* (0,016)	-0,147 (0,132)	-0,006*** (0,002)	0,135*** (0,037)

Примечание: *** - значимость показателей на 5% уровне, ** - значимость показателей на 10% уровне, * - значимость показателей на 15% уровне.

В отличие от незначимых результатов влияния обязательного регулирования на эффективность банков, меры добровольного регулирования показывают значимость на 10% уровне для P/B и ROA. Опираясь на полученные значимые оценки, появилась возможность хотя бы частично подтвердить первую гипотезу о значимости влияния регулирования на эффективность банков. Однако значимый коэффициент при показателе разделения ролей CEO и председателя Совета директоров оказался отрицательным, что говорит о том, что банки, которые следуют добровольным рекомендациям и разделяют роли, воспринимаются хуже инвесторами, а также показывают более низкие финансовые результаты. Данный знак при показателе Dual опровергает и вторую, и пятую гипотезы о положительном влиянии добровольного регулирования, в частности в области разделения ролей CEO и председателя Совета директоров. Несмотря на то, что основная гипотеза о положительном регулировании отвергнута, еще раз находится подтверждение тому, что подход «one size fits all» при регулировании сферы корпоративного управления не должен иметь место. Так даже рекомендации добровольного регулирования по разделению ролей показывают отрицательное влияние на эффективность, что говорит о необходимости банкам, исходя только из собственных потребностей и особенностей бизнеса, выбирать способ управления.

Еще одни оценки добровольного регулирования показывают значимость для эффективности банков. Это показатель количества встреч Совета директоров. Однако значения коэффициентов разнонаправлены, что не дает оснований однозначно говорить о векторе влияния требований по встречам на эффективность.

Помимо количества встреч Совета директоров показатель наличия комитета по аудиту в структуре Совета директоров также имеет значимость, но показывает положительное влияние на отношение рыночной к балансовой стоимости капитала и отрицательное на рентабельность капитала. Конечно, наличие комитета по аудиту внушает инвесторам большую уверенность в стабильности банка и уверенность в показателях отчетности. Однако в случае с банковским сектором, как было описано выше, задвоение функций мониторинга банковским регулятором уменьшает ценность комитета.

Среди контрольных переменных устойчиво отрицательное влияние на эффективность банков имеют доля заемного финансирования в структуре капитала, а также доля проблемных активов в совокупных выданных кредитах. Заемное кредитование в структуре капитала банка не внушает доверия инвесторам, а также негативно сказывается на финансовом результате. Доля проблемных активов, очевидно, уменьшает финансовый результат за счет необходимости создания резервов под проблемные активы, а также сигнализирует о неэффективном управлении ресурсами банка.

Подводя итоги исследования, хочется ответить на вопрос: почему регулирование может не иметь значения для эффективности банков? Для ответа на этот вопрос можно предположить несколько вариантов объяснения. Во-первых, возможно, что корпоративное управление вообще не играет роли для функционирования банка. Однако данная гипотеза отвергается, как целым пластом предыдущих исследований, так и результатами данного исследования. Вторая версия заключается в том, что банки вообще не опираются на регулирование при выборе системы корпоративного управления. Однако данная версия не находит подтверждения, так как результаты эмпирического исследования влияния мер регулирования на показатели корпоративного управления оказались значимыми. Третьей гипотезой является то, что на самом деле конкретных измеряемых требований по корпоративному управлению в действительности очень мало, и большинство Кодексов и рекомендаций ставят только минимально разумно необходимые нижние границы для показателей корпоративного управления. Выполнение подобных требований не становится панацеей для увеличения эффективности. Последняя гипотеза представляется самой правдоподобной для объяснения полученного результата.

Заключение

В представленной работе было проведено исследование влияния регулирования на эффективность корпоративного управления в банках на основе данных по 17 странам. Эмпирическое исследование основывалось на методе двухступенчатого МНК, где на первом этапе оценивалось влияние регулирования на показатели корпоративного управления, а на втором шаге уже проверялось влияние оценок регулирования показателей корпоративного управления на эффективность банков. Основные результаты исследования показали, что регулирование не влияет на эффективность корпоративного управления, за исключением мер добровольного регулирования по разделению ролей CEO и председателя Совета директоров. Меры добровольного регулирования по разделению функций CEO и председателя Совета директоров показали отрицательное влияние вопреки ожиданиям. Меры обязательного регулирования оказались незначимы для показателей эффективности банков. Кроме того, неожиданными оказались отрицательные оценки для эффективности при показателе наличия аудиторского комитета в составе Совета директоров. Общими трендами оказалась более низкая эффективность банков с высоким уровнем долга в структуре капитала и высокой долей проблемных активов, а также более высокая эффективность банков в странах с высокими темпами роста ВВП и высокой долей закредитованности населения.

В качестве практических выводов данной работы можно отметить следующее: требования обязательного регулирования по корпоративному управлению не увеличивают эффективность банков, а в ряде случаев регулирование даже снижает эффективность, что говорит об отсутствии необходимости унифицировать корпоративное управление на государственном уровне. Даже на примере отдельной отрасли, а именно банковского сектора, с одинаковой моделью управления, где государственное регулирование имеет существенный вес, данное регулирование не показало существенного влияния ни на рыночные, ни на бухгалтерские показатели эффективности. Следовательно, конкурентное преимущество в данном случае, при равенстве всех остальных переменных, окажется у банков из стран с наименее зарегулированным корпоративным управлением.

Стоит также отметить ограничения данной работы, которые могли повлиять на полученные результаты. Во-первых, в качестве регулирования автором не были учтены требования бирж при специальном листинге, который, возможно, предполагал соблюдение банками более высоких требований по корпоративному управлению. Во-вторых, автором не была включена в модель структура собственности, что также могло повлиять на результаты, так как при наличии контролирующего собственника в виде государства в ряде стран существуют специальные законы для корпоративного управления подобных банков. Кроме того, если собственником банка является иностранная организация с более высокими требованиями по корпоративному управлению, то данная организация может выбирать систему корпоративного управления, ориентируясь на требования собственного законодательства. При учете вышеперечисленных ограничений дальнейшие исследования могут еще раз подтвердить выводы данной работы или внести сомнения в универсальность выводов представленного исследования.

Список литературы

1. Andres, P. de and Vallelado, E. (2008), Corporate governance in banking: The role of the board of directors, Journal of Banking & Finance, 32 (2008) 2570-2580.

2. Berle, A.A. and Means, G.C. (1932). The Modern Corporation and Private Property. New York: Harcourt, Brace & World (1932), 1968.

3. Black, B. and W. Kim. (2012). The effect of board structure on firm value: A multiple identification strategies approach using Korean data. Journal of Financial Economics 104. 203-226.

4. Black, B.S., de Carvalho, A.G., Sampaio, J.O., (2014). The evolution of corporate governance in Brazil. Emerging Markets Review 20 (2014) 176-195.

5. Booth, J.R., Cornett, M.M., Tehranian, H. (2002). Boards of directors, ownership, and regulation. Journal of Banking & Finance 26 (2002) 1973-1996.

6. Boubakri, N., J. Cosset, and O. Guedhami, (2004). “Privatization, corporate governance and economic environment: firm-level evidence from Asia,” Pacific-Basin Finance Journal, 12, 65-90.

7. Choi, Y.K., Han, S.H., Lee, S. (2014). Audit committees, corporate governance and shareholder wealth: Evidence from Korea. J. Account. Public Policy 33 (2014) 470-489.

8. De Andres, P., Azofra, V., & Lopez, F. (2005). Corporate boards in OECD countries: Size, composition, functioning and effectiveness. Corporate Governance, 13(2), 197-210.

9. De Jong, A., Dejong, D.V., Mertens, G., Wasley, C.E., (2005). The role of self-regulation in corporate governance: evidence and implications from The Netherlands. Journal of Corporate Finance 11 (2005) 473- 503.

10. Dey, A., Engel, E., Liu, X., (2011). CEO and board chair roles: To split or not to split? Journal of Corporate Finance 17 (2011) 1595-1618.

11. Bruno, V., Claessens, S., (2010). Corporate governance and regulation: Can there be too much of a good thing? J. Finan. Intermediation 19 (2010) 461-482.

12. Gleason, K.C., Madura, J., Subrahmanyam, V. (2007). Stock exchange governance initiatives: Evidence from the Italian STARs. Journal of Banking & Finance 31 (2007) 141-159.

13. Grove, H., Patelli, L., Victoravich, L.M. and Xu, P. (2011), Corporate Governance and Performance in the Wake of the Financial Crisis: Evidence from US Commercial Banks, Corporate Governance: An International Review, 19 (2011) 418-436.

14. Guest, P. (2009). The impact of board size on firm performance: Evidence from the UK. European Journal of Finance, 15, 385-404.

15. Li, L., Song, F.M., (2013). Do bank regulations affect board independence? A cross-country analysis. Journal of Banking & Finance 37 (2013) 2714-2732.

16. Miglani, S., Ahmed, K., Henry, D., (2015). Journal of Contemporary Accounting & Economics 11 (2015) 18-30.

17. Morck, R., Shleifer, A., and Vishny, R.W., (1988). “Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis,” Journal of Financial Economics, vol. 20, no. 1-2, p. 293-315.

18. Rajangam, N., Sundarasen, S.D.D., Rajagopalan, U. (2014). Impact of governance on profitability, liquidity and gearing of companies. Asian Social Science 10 (10), pp. 13-22

19. Sinha, R., (2006). Regulation: The market for corporate control and corporate governance. Global Finance Journal 16 (2006) 264-282.

20. Upadhyay, A.D., Bhargava, R., Faircloth, S.D. (2014), Board structure and role of monitoring committees. Journal of Business Research 67 (7), pp. 1486-1492.

21. Wintoki, M.B., (2007). Corporate boards and regulation: The effect of the Sarbanes-Oxley Act and the exchange listing requirements on firm value. Journal of Corporate Finance 13 (2007) 229-250.

22. Yang, T., Zhao, S., (2014). CEO duality and firm performance: Evidence from an exogenous shock to the competitive environment. Journal of Banking & Finance 49 (2014) 534-552.

23. Yermack, D. (1996), 'Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors', Journal of Financial Economics, vol. 40, no. 2, pp. 185-211.

24. Ивашковская И. В., Зинкевич Н. В. Взаимосвязь характеристик корпоративного управления и эффективности компаний в системах с концентрированной структурой собственности: пример Германии // Корпоративные финансы. 2009. Т. 12. № 4. С. 34-56.

Электронные ресурсы:

1. База данных Bloomberg.

2. Сайт Европейского Института корпоративного управления: http://www.ecgi.org/codes/all_codes.php

3. Сайт Базельского комитета по банковскому надзору: http://www.bis.org/

4. Сайт Всемирного банка: http://data.worldbank.org/

Размещено на Allbest.ru