Экспертная деятельность в процессе выработки и реализации промышленной политики в Российской Федерации

СМИ в современной России продолжают политизироваться, права собственности на ключевые медиа-компании распределяются между государством и крупными бизнес-группа, СМИ развиваются как основной институт, формирующий политический дискурс общества;

Медиатизация политической сферы влияет на всю систему отношений в обществе: происходит смещение политической жизни от реальной практики к потреблению медиа-контента, консьюмеризация общественных отношений, повышения уровня политической конформности граждан превосходство развлекательной тематики над общественной, включая подмену второго первым;

Медиа становятся важным инструментом управления обществом в силу того, что информационные каналы являются основной формой репрезентации опыта для большинства населения, контроль над медиа является важным элементом политического режима в современной России.

В свете обозначенных утверждений, следует говорить о том, что и рассматриваемая сфера экспертного знания и его влияния на публичную политику на современном этапе в большей степени сосредотачивается в среде медиа-коммуникаций, а эксперт в нем принимает роль не столько носителя особых научных знаний, сколько интерпретатора в рамках масштабного производства и потребления медиа-контента.

Опираясь на описанные условия, появляется необходимость в формировании адекватной методики оценки влияния экспертного знания. Наиболее полное и качественное, на наш взгляд, описания такой методики было совершено в работе Д.Г. Зайцева, посвященной методологии оценки влияния негосударственных акторов на политический процесс.. Разнообразие возможных контактов лиц, принимающих решения, и экспертов, включает в себя контакты через личные знакомства, средства массовой информации, участие в формальных процедурах, контакты с партиями, законодательными органами и правительственной бюрократией. При этом, как отмечает исследователь, сбор данных, в большинстве случае, крайне затруднен: во-первых, ограниченной открытости государства, выражающейся в публикации различных документов, отчетов от деятельности и статистики; во-вторых, сложностью и трудоемкостью сбора косвенных данных в виде опросов и интервью экспертов и руководителей аналитических центров, лиц принимающих решения и так далее. Наиболее адекватным, доступным и, в то же время, эффективным инструментом могут служить медиа-измерения и анализ (контент-анализ, количественный подсчет упоминаний), в особенности, учитывая признаваемую значительную роль сми, как канала влияния. Д. Г. Зайцев также обращает внимание на фактическое отсутствие исследований, которые давали бы комплексную оценку политического влияния аналитическими центрами. Исследователем, в свою очередь, демонстрируется оригинальная модель аналитического центра как агента политического влияния и выделяются следующие ресурсы, с помощью которых это влияние возможно осуществлять:

кадровый и организационный ресурс: является значимым в силу вытеснения из современной российской практики формальных институтов принятия решений неформальными, такими как персонализм, клиентизм и картелизация, что создает условия, когда влиятельность аналитического центра определяется уровнем организационных возможностей (устойчивость состава организации, известность и репутация, публичность, авторитет);

интеллектуальный ресурс в виде направлений исследований и качества вырабатываемого продукта;

материальный ресурс: источники финансирования и клиентская база;

Социальный капитал: способности к эффективному продвижению своего продукта через самые разнообразные каналы;

Символический капитал: является производным от остальных ресурсов и выражается в способности оказывать влияния через формирования политической «повестки дня», воздействия на дискурсивные практики и политические представления групп и индивидов.

В данном разделе мы попытаемся проанализировать символический и социальный капитал на аналитических центров на примере исследовательских организаций, чья деятельность связана с вопросами реализации промышленной политики. Методологической основой, в нашем случае, выступит уже описанный выше принцип (допущение), согласно которому каналы массовой коммуникации являются средством формирования политической и управленческой «повестки дня», а продвижение интересов, идей и продуктов создается с помощью конструирования публичности (publicity) персоны или организации.

Методика проведения исследования реализовывалась в трех этапах. На первом из них происходил отбор искомых исследовательских организаций. Для этого были отобраны все наиболее заметные институты и центры в области экономических и управленческих исследований и была проанализирована их публикационная активность, под которой понимаем публикации научных статей, препринтов, аннотаций к сборникам и монографиям, аналитических записок и отчетов, на предмет отношения к интересующему кругу научных интересов. Итогом стала выборка из 16 центров, представленных в Таблице 3.

Таблица 3

Аналитический центр
Центр экономических и финансовых исследований и разработок, РЭШ
Аналитический центр при Правительстве РФ
Институт анализ предприятий и рынков, НИУ ВШЭ
Институт институциональных исследований, НИУ ВШЭ
Лаборатория социально-экономических исследований, НИУ ВШЭ
СРП-Экспертиза
Межведомственный аналитический центр
Леонтьевский центр, международный центр социально-экономических исследований
Национальный институт системных проблем предпринимательства
Институт "Центр Развития", НИУ ВШЭ
Экономическая экспертная группа
Центр прикладных социально-экономических исследований
Институт макроэкономических исследований
Институт проблем естественных монополий
Совет по изучению производительных сил
Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Для наиболее корректных результатов измерений в исследование были включены персональные единицы, а именно сотрудники и руководство каждого центра, которые создали логические связки вида «организация - представители организации». Персонами выделялись сотрудники причастные к непосредственно научной и экспертной деятельности с приоритетом для авторов публикаций по профильной теме. Так для случая института экономической политики им Е.Т. Гайдара число включенных сотрудников составило 20 единиц, округленный средний показатель по всем центрам составил 9 человек.

На втором этапе решалась задача разработки критериев для определения принадлежности публикаций целевой группе для формирования правильного запроса с отсутствием семантических ошибок на выходе. Для этого были отобраны ключевые слова, наиболее релевантные теме публикаций с наличием описаний и рассуждений, затрагивающих тему промышленной политики и развития. Список искомых фраз представлен в Таблице 4.

Таблица 4

Фраза	Дополнение
промышленность	Все формы слова
Конкуренция	Все формы; за исключением связи с нерелеватными словами
Инвестиционный климат	Фраза полностью
Субсидии, дотации, субвенции	Все формы слов
Предпринимательство	Все формы слов
Инновации	Все формы; за исключением связи с нерелевантными
Конкурентоспособность	Все формы слова
Ндс, налог на добавленную стоимость	Все формы слов; фраза полностью

На третьем этапе решалась ключевая и наиболее объемная задача в виде анализа СМИ по описанным выше параметрам. Была использована технологическая платформа и база данных СМИ «Public.ru» (ЗАО «Публичная библиотека»), которая агрегирует в себе публикации всех регионов РФ и стран СНГ, включает в себя более 10000 источников (газет, журналов, интернет-изданий, ТВ- и радио-программ, информационных агентств), более 88 миллионов русскоязычных статей, опубликованных начиная с 1990 года. Выборка СМИ для анализа была ограниченна по следующим параметрам: русский язык публикации; географическое ограничение источниками, издаваемыми на территории России; все типы источников, включая интернет-сми, радио и телевидение; включение в подсчет чистых републикаций (полных перепечатываний публикации в источнике, независимом от начального); ограничение по дате публикации с 05.2011 по 05.2014 (предшествующие три года). Алгоритмы поиска в базах данных реагируют на поисковые запросы, составленные на языке запросов системы, который включает в себя различные операторы и обозначения, указывающие системе логические правила поиска. Запросы в данном исследовании были составлены с целью получения «на выходе» публикаций на очерченный круг тем, где в качестве экспертов и комментаторов выступал искомый аналитический центр или его представители. Стоит также обратить внимание, что каждый запрос проходил тестирование на «чистоту» выдаваемых публикаций (на наличие нерелевантных исходным условиям статей) и корректировался.

Итоговые результаты представлены в Таблице 5 и на Рисунке 6.

Таблица 5

Аналитический центр	Количество упоминаний
Аналитический центр при Правительстве РФ	1450
Институт "Центр Развития", НИУ ВШЭ	1276
Экономическая экспертная группа	793
Институт проблем естественных монополий	685
Институт анализ предприятий и рынков, НИУ ВШЭ	599
Леонтьевский центр	551
Межведомственный аналитический центр	443
ЦЭФИР, РЭШ	406
Национальный институт системных проблем предпринимательства	376
СРП-Экспертиза	294
Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара	169
Институт макроэкономических исследований	154
Институт институциональных исследований, НИУ ВШЭ	126
Центр прикладных социально-экономических исследований	114
Совет по изучению производительных сил	103
Лаборатория социально-экономических исследований, НИУ ВШЭ	46

Рис. 6

В первую очередь, следует отметить, что выделяются два очевидных лидера по количеству публичных упоминаний. В первом случае таким лидером стал Аналитический центр при Правительстве РФ, продемонстрировав тем самым, что обладает не только влиянием за счет непосредственной приближенности к принятию решений и статуса официального экспертного центра, но и возможностью транслировать свою точку зрения на СМИ.

Второй случай требует более подробного рассмотрения, так как остальные вариации демонстрируют не только значение представленности в публичном пространстве или уровень внимания со стороны СМИ, но и уже упоминавшиеся способности организаций к продвижению своих продуктов. К примеру, из трех институтов, относящихся к НИУ ВШЭ, которые примерно одинаковы с точки зрения размеров организации, публикационной и иной активности, один заметно выпадает из общей группы, демонстрируя значительные показатели публичности. В то же время, такие известные и авторитетные центры как Институт экономической политики им Е.Т. Гайдара и Леонтьевский центр имеют относительно невысокие результаты.

Отдельно рассмотрим пример совета по изучению производственных сил. По итогам проведенных измерений данный центр получил лишь 103 упоминания в профильных публикация за период трех лет, что является очень низким показателем. В то же время, нами был проведен анализ контрагентов по выполнению НИР по заказу Министерства экономического развития по тематике промышленной политики за трехлетний период, который демонстрирует практически монопольное положение организации в отношениях с указанным ведомством (Таблица 6).

Таблица 6

Институт	Количество контрактов
Центр прикладных соц-экон исследований	1
ВШЭ	2
КПМГ Лимитед	1
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН	1
МГИМО	2
Центр экономических проектов	1
институт макроэкономических исследований	7
Совет по изучению производственных сил	12

Этот случай демонстрирует нам, что фактор социального и символического капитала агента, продвигающего свои интересы или продукты, не всегда может выступать ключевым для оценки влияния, так как в данном примере организация компенсировала низкий уровень публичности высокими показателями организационного, кадрового и материального ресурсов.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были рассмотрены вопросы, связанные с ролью знаний в государственном управлении, определением и классификацией экспертного знания, экспертизы и аналитических центров, было определенно понятие «промышленная политика» в контексте принятия решений на федеральном уровне в Российской Федерации, рассмотрены проблемы, связанные с методологией и методикой оценки экспертной деятельности, проведен эмпирический анализ экспертной деятельности на примере консультационных советов в органах исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, участвующих в реализации промышленной политики, применена методика оценки символического и социального капитала экспертных центров в контексте их влияния на выработку государственных решений. В целом, поставленные задачи были выполнены.

По итогам выполненной работы следует выделить ряд основных выводов:

процессы трансформации в области публичной политики и управления способствуют росту значимости вовлечения знаний в процессы выработки решений;

лица, принимающие решения, и эксперты стремятся оказывать взаимное влияния друг на друга: имеет место феномен «идеологизации» экспертизы, в то время как степень влияния и характеристики каналов поступления экспертного знания зависят от государственных режимов регулирования данной сферы;

промышленная политика является часть экономической государственной политики, при этом данное понятие в современном контексте охватывает относительно узкую сферу регулирования и поддержки определенных сегментов или отраслей промышленности;

в ходе исследования было обнаружено, что влияние на принятие решений в рамках экспертных процедур оказывает широкий спектр различных организаций в разной степенью близости удаленности от государственных органов, экспертной и научной деятельности; при этом роль независимых и научно-экспертных организаций является незначительной;

одним из важнейших ресурсов исследовательских и экспертных организаций является символический капитал, который через различные каналы, включая массовые коммуникации, позволяет оказывать влияние на процесс принятия решений через формирование «повестки дня».



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Aghion P., Boulanger J., Cohen E. Rethinking industrial policy //Bruegel Policy Brief. - 2011. - Т. 4. - С. 2011.

2. Preobragenskaya G., McGee R. W. Taxation and public finance in a transition economy: a case study of Russia // Available at SSRN 480862. - 2004.

3. Riege A., Lindsay N. Knowledge management in the public sector: stakeholder partnerships in the public policy development //Journal of knowledge management. - 2006. - Т. 10. - №. 3. - С. 24-39.

4. База данных “Public.ru” [Электронный ресурс]. URL: http://public.ru/. (Ограниченный доступ; дата обращения: 25.05.2014).

5. Богатов В. В. Этика в научной деятельности //Вестник ДВО РАН. Владивосток: ФГБУ НО Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения РАН. - 2008. - №. 1. - С. 144-157.

6. В. Римский, А. Сунгуров «Фабрики мысли», Центры демократии и Центры публичной политики // Фабрики мысли и Центры публичной политики. Международный и первый российский опыт/ Под редакцией А.Ю. Сунгурова. - СПб: Норма., - 2002. - с. 7-24.

7. Ведмецкая Л. В. Индекс способностей государства в области науки и техники как показатель роли знаний в развитии государства // Исторические, философские, политические и юридические науки. Вопросы теории и практики.- 2012.. - №7-3. - с. 37-41.

8. Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленная политика, инновации, массовые информационные технологии, отечественные системообразующие предприятия. - М. - 2007.

9. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. - М. - 2006.

10. Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В., Яковлев А.А. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам быть конкурентоспособными. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. - 2007.

11. Дегтярёв А. А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе //Оценка политик и новая политическая экономия: инструменты анализа экономических реформ/Под ред. АН Данкова, ДБ Цыганкова. М.: ЦЭМИ РАН. - 2006.

12. Дегтярев А. А. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис: Политические исследования. - 2004. - №. 4. - С. 158-168.

13. Денисова М. Независимый экономист в России не востребован. [Электронный ресурс] URL.: http://opec.ru/1547528.html

14. Зайцев Д. Г., Беляева Н. Ю. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики // Foresight. - 2013. - c. 139-151.

15. Зайцев Д.Г. Теория и методология оценки влияния негосударственных акторов на политический процесс (на примере аналитических центров) // Человек. Сообщество. Управление. - 2008. -№ 2. - с.4-13.

16. Клейнер Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. - 2006. - Т. 4. - №. 1. - С. 113-122.

17. Кулакова Т.А. Вовлечение в публичность как инновация государственного управления в России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. - 2011. - №. 8. - С. 132-136.

18. Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. - М. - 1996. - с. 19.

19. Лопота А.В. Факторы, влияющие на промышленную политику России // Инновации. - 2010. - № 1. - с. 49-53.

20. Нестеров А. В. История экспертизы и экспертика //Теория и практика судебной экспертизы. - 2011. - №. 3. - С. 12-19.

21. Нестеров А. В. Основы экспертной деятельности //Общественные науки и современность. - 2012. - №. 3. - С. 135-144.

22. НОЦ «Социально-политические исследования технологий» Производство публичных экспертов в городе: случай Томска [Электронный ресурс] URL.: http://past-centre.ru/wp-content/uploads/2013/03/Experts-2013.-Tomsk.doc

23. Официальный сайт Министерства промышленности и торговли РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.minpromtorg.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

24. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.economy.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

25. П. де Леон Стадийный подход к анализу политического процесса // Публичная политика: от теории к практике / сост. И науч. Ред. Н.Ю. Данилова, О.Ю. Гурова, Н.Г. Жидкова. - Спб.: Алетейя. - 2008. - c. 75-94.

26. Потапова Е.Н., Толкачев С.А. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (современные аспекты российской практики). - М. - 2006.

27. Публичная политика - 2007. Сборник статей. / Под редакцией М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. - СПб: Норма., 2008.

28. Райков А. Н. Нормативное обеспечение сетевой экспертной деятельности // Информационное общество. - 2010. - №. 5. - С. 52-59.

29. Райков А. Сетевая экспертная деятельность: препятствия и стимулы (Журнал «Государственная служба». № 4, 2010.-С. 64-69)

30. Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. - Т. 8. - 2003. - № 2. - с.64-89.

31. Сморгунов Л. В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы //Политэкс (политическая экспертиза). - 2005. - № 2.

32. Сморгунов Л.В. Коммуникационные аспекты менеджмента знания и электронное правительство // Технологии информационного общества -- Интернет и современное общество: труды VII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 10 - 12 ноября 2004 г. -- СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2004. С. 211 - 212.

33. Сулакшин С.С. государственная политика промышленного развития: от проблем к действиям. - М. - 2004.

34. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России //Проблемы теории и практики управления. - 2008. - №. 1. - С. 18-27.

35. Тимофеева Л.Н Медиапорядок в современной России // Политические коммуникации в изменяющейся России/ Сборник научных статей/Под ред. Л.Н. Тимофеевой. - М., - 2013. - c. 12-17.

36. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте //Общественные науки и современность. - 2005. - №. 2. - С. 117-127.

37. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа //Альманах THESIS. - 1993. - №. 3. - С. 41-49.

38. Филиппов В.А. Аналитические центры - стратегический интеллектуальный ресурс. - М.: ЛЕНАНД, 2007. - 104 с.

39. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) //Вопросы экономики. - 1997. - Т. 359. - c. 65.

40. Шерстобитов А. С. Трансформации механизмов взаимодействия государственных и негосударственных акторов в процессе перехода к координационному государству //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2011. - №. 4. с. 97-103.

Размещено на Allbest.ru