Зарождение и развитие Нотовского движения

«Управление, - формулирует он, - состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определённых, свойственных данной организации целей». Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определённой цели. В отличие от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, витковцы аргументируют необходимость социальных исследований управления. «Прежде всего, надо отрешиться от грубой предметности мышления», - писал Н.А. Витке, подчёркивая, что так же, как товар - не кусок сукна, а определённое отношение. Управление - не просто документы, архивы, учётные системы, справки и т.д., но прежде всего «определённая система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов». Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления. Нет, Н.А. Витке и его школа не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским теоретиком А. Файолем советские авторы также выделили 5 основных функций управления:

1) предвидение;

2) организация;

3) распоряжение;

4) координирование;

5) контроль.

Однако, подчёркивая важное значение этого учения, советские авторы вместе с тем резко выступили против распространённой и в советской теории и практике управления своеобразной фетишизации функций. Они метко указали на опасность гипертрофии функционального подхода, приводящей к разобщённости управления, к так называемой «функционалке» - опасной болезни управленческого организма. В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: «До сих пор, - писал Н. Витке, - безраздельно господствовал… подход: каждая отрасль н часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи». Но все это лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела… заслоняющие весь горизонт…». С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо покончить. «Нужно понять его как единый и целостный процесс… где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела - не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Вряд ли можно переоценить значение приведённого толкования, являющегося сегодня опорным положением теории управления. Органическое объединение управления, считал Н. Витке, достигается с помощью особой функции - административной, связывающей все другие участки управленческой работы воедино. Выделение административной функции - краеугольный камень теоретических построений Н.А. Витке. С развитием и усложнением производства её значение, по автору, возрастает, в связи, с чем выделяется специальная группа лиц администраторов. «Современный администратор, - пояснял Н. Витке, - это, прежде всего социальный техник или инженер - в зависимости от его положения в организационной системе, - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счёт материально-технической». По глубокому убеждению Витке, существо организационно-административной работы состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в создании так называемого «духа улья». «Сами по себе, - рассуждает он, - ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка… не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма… не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным».

Многие, очень многие рекомендации представителей социальной школы управления 1920-х гг., касающиеся стиля руководства, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений с коллективом, могли бы с успехом использоваться и современными организаторами производства. Но, к сожалению, сегодня приходится либо вновь «изобретать велосипеды», либо обращаться к зарубежному опыту и, таким образом, преодолевать сложившееся историческое отставание в этой области. Не здесь ли кроется одна из причин того, что до последнего времени пышным цветом расцветали волюнтаризм, административный произвол, бюрократические извращения? Между тем тогда, в 1920-е гг., была поставлена задача, выработать «схематический образ управляющего общественным предприятием». Этого настоятельно требовала сама жизнь, практика хозяйствования первой в мире страны, вставшей на путь социализма и остро нуждавшейся в новых организационных силах. Трудно переоценить роль руководителя в системе управления, успех функционирования которой во многом определяется его способностями, навыками, опытом, умением вызвать к жизни энергию и запас душевных сил всего коллектива. Ведь руководитель - это социальный лидер, организующий и управляющий человеческими массами. Он должен убедить всех в важности и необходимости дела и заразить сложный аппарат воодушевлением и энергией. Он должен сбить воедино, согласовать между собою отдельные разрозненные действия организационной машины. Его задача социально - конструктивная. «Любой коллектив, - писал Н. Витке, - …имеет в основе своего поведения те или иные законы социально - психологического порядка. Установив эти законы и овладев ими, можно конструировать этот коллектив так, чтобы он действовал с максимальной целесообразностью, как подлинный социальный аппарат». Особое значение представители социальной школы придавали такому компоненту стиля руководства, как умение работать с людьми, сотрудничать с коллективом, принимать коллективные решения, отвергающие, какую бы то ни было келейность, основывающиеся на полной гласности, взаимопонимании и взаимоуважении. Концепция советских исследователей, в соответствии с которой управление производством есть по сути своей руководство людьми, а не машинами, оборудованием, техническим прогрессом. И только через людей, трудовые коллективы осуществляется воздействие на протекающие производственные технико-технологические процессы, и решаются все без исключения социально-экономические задачи, в полной мере отвечает самым современным представлениям. Только такое понимание вопроса о роли человеческого фактора и может обеспечить сегодня устойчивый успех в реализации идей коренной перестройки системы управления экономикой.

Что же нужно для того, чтобы стать подлинным социальным лидером? Прежде всего - располагать к себе подчинённых, постоянно учиться у них и в самом широком смысле слова пользоваться их энергией. Очень много руководителей, отмечали Н.А. Витке и его сторонники, обязаны своим успехом главным образом готовности выслушивать мнения других и проверять чужие взгляды. Чтобы расположить к себе сотрудников и пробудить их инициативу, необходимо каждое предложение сотрудника внимательно рассматривать и обязательно сообщать ему причины, если предложение не принято, и поощрять, если оно принято. Вместе с тем руководитель должен создать в коллективе атмосферу всеобщей дисциплины. Он сам должен быть деятельным и энергичным, способным увлечь за собой людей. В своих действиях он должен соблюдать строжайший порядок, регулировать свои привычки, организовывать свою волю, своё отношение к людям, отдавать отчёт в своих обязанностях, уметь заставить уважать себя и свои права. Строжайшего порядка он должен требовать и от своих подчинённых, но одновременно быть для них всегда доступным.

И Н.А. Витке и его сторонники постоянно подчёркивали значимость авторитета руководителя. Речь идёт о подлинном авторитете, основанном не на страхе подчинённых, а на действительном уважении, которое руководитель может только заслужить, но не «декретировать». В частности, Н. Витке непомерно раздувает значение социально - психологического подхода к управлению, абсолютизируя последний. Важность создания благоприятной психологической атмосферы в коллективе несомненна, но сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По его же мнению, «именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпирический процесс, именно он даёт направление всей работы…». Можно указать и на другие ошибки Н. Витке, связанные, например, с попыткой выделения науки управления. Понимая её «стыковой» характер, автор вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания. Однако в целом при всей противоречивости концепция Н.А. Витке и его сторонников исключительно интересна, прежде всего, своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении [21, с. 52].

Заключение

Итак, современное управление - это совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере развития стали играть ключевую роль.

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX-XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. В России разработка научных основ менеджмента велась в рамках научной организации труда НОТ. Первые научно-практические работы по организации труда были опубликованы в России ещё в XIX в. Это так называемая «русская система», предложенной сотрудниками МВТУ. Это была оригинальная система обучения, явившаяся значительным шагом в деле становления научного подхода к проблемам организации труда и включавшая такие мероприятия, как отделение учебных мастерских от заводских, исполнение каждого определённого вида работ в соответствующей учебной мастерской, снабжение каждой мастерской таким числом мест и орудий, какое может быть занято воспитанниками при одновременном их обучении одним на­ставником, постепенный переход в каждой из мастерских от образцов более простых к более сложным. Но своё практическое применение разработанная российскими учёными методика нашла за рубежом. Недостаточный общий уровень развития промышленности, слабая организация науки и специалистов в области знания сковывали разработку и широкое внедрение научных методов организации труда и управления в России. С развитием промышленности в начале XX в. в России предпринимались значительные усилия по применению принципов научного управления. Большое значение имело создание специального издательства во главе с Л.А. Левенстерном, которое занималось агитацией за внедрение принципов научного менеджмента и прежде всего тейлоризма.

До революции мнения о системе Тейлора разделились на два противоположных лагеря - её сторонников и противников. После революции, а именно в 1920-е годы общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря - тейлористы и антитейлористы. Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. 1920-е годы стали периодом развития менеджмента, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Массовое движение за научную организацию труда и управления развивалось в самых разнообразных формах. В 1920-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко - от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством - развивали такие крупные учёные, как А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев, А. Богданов. Каждый из них представлял собой неповторимую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории. Таким образом, можно сделать следующие выводы: Период с 1900-1910 гг. считался началом первого этапа становления и развития науки о менеджменте в России, который проводился до 1917 г. В России начали, появляться и собственные учёные в области НОТ, наиболее заметным был петербургский профессор Н.Н. Савин. В 1917-1921 гг. в нашей стране были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком данного периода выступал В.И. Ленин.

Он призывал заниматься изучением, преподавать и распространять тейлоризм сообразно всей Росси. Нэповский период являлся наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после её проведения начали создавать десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов и т.д. Переход от командно - административной к рыночной системы хозяйствования фактически узаконил субъективизм и полный произвол в сфере организации управления экономикой. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. кризис отечественной управленческой мысли был, наконец, преодолён. Изменилась, прежде всего, сама социально - политическая атмосфера: период жестоких сталинских репрессий сменился хрущёвской «оттепелью». Современная Россия отстаёт от развитых стран по качеству подготовки менеджеров, поскольку программы несколько устарели и качество подготовки недостаточное. Но, несмотря на это, я считаю, что теория и практика управления в России имеют большой потенциал для развития.

Список литературы

1. Корицкий, Э.Б. Научный менеджмент. / Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинцыева, В.Х. Шетов. 1- е издание, 1999. - с. 384

2. Бехтерев, В.М. Рациональное использование человеческой энергии в труде. / В.М. Бехтерев. // Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20 - 27 января -1921 г. - Вып. 1. - М. 1921. - с. 367

3. Витке, Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. / Н.А. Витке. М.: НК РКИ СССР. 1925. - с. 720

4. Гастев, А.К. Трудовые установки / А.К. Гастев. М.: Экономика. 1973

5. Глушков, В.М. Беседы об управлении. / В.М. Глушков, Г.М. Добров, В.И. Терещенко. М.: Экономика. 1974. - с. 430

6. Государственный институт техники управления. М.: НК РКИ СССР. 1928

7. Дунаевский, Ф.Р. Об индустриализации в управленческой работе. Производство, труд, управление. / Ф.Р. Дунаевский. 1925. - с. 375

8. Дунаевский, Ф.Р. Комплексность в организации. / Ф.Р. Дунаевский. В сб.: Труды Всеукраинского института труда. Вып. 2. Харьков; 1928. - с. 3-92.

9. Ерманский, О.А. Труд и отдых. Проблема усталости. / О.А. Ерманский. В сб.: Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. 1. М. 1921.

10. Ишлондский, И.Е. ЦИТ и заграница. Организация труда (4-5). / И.Е. Ишлондский. 1925. - с. 344

11. Керженцев, П.М. 1968. Принципы организации / П.М. Керженцев. М.: Экономика. - с. 250

12. Корицкий, Э.Б. Организационные идеи А.А. Богданова и их резонанс. Российский журнал менеджмента. / Э.Б. Корицкий. 2003. - с. 127-140.

13. НОТ и РКИ: Беседа с наркомом РКИ. В.В. Куйбышевым… В сб.: Щербаня А.Н. (ред.). Научная организация труда и управления. М.: Экономика. 1965. - с. 500

14. Позиция Харьковского института труда относительно организации труда. В сб.: Труды Всеукраинского института труда. Вып. 1. Харьков; 1923. - стр. 3-12.

15. Розмирович, Е.Ф. Современное состояние и перспективы работ оргбюро в государственных учреждениях. Техника управления. / Е.Ф. Розмирович. 1925. - с. 720

16. Розмирович, Е.Ф. НОТ, РКИ и партия. / Е.Ф. Розмирович. М.: НК РКИ СССР. 1926б. - с. 120

17. Рудаков, М.П. Учётно - плановая система управления. / М.П. Рудаков. М.: Вопросы труда. 1924

18. Труды Всеукраинского института труда. Вып. 2. Харьков. 1928. - с. 567

19. Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. 1. 1921. М.

20. У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи. 1990. Л.: Изд. ЛГУ. - с. 686

21. Чепарухин, В.В. Эмигрантские воспоминания Н.Н. Савина. В сб.: Черняев В.Ю. (ред.). Зарубежная Россия. / В.В. Чепарухин. 1917-1939. Книга 2. СПб.: Лики России. 2003. - с. 566

нотовский научный менеджмент рационализаторский

Размещено на Allbest.ru