Оценка качества применения корректирующих условий в российском антимонопольном регулировании

Размещено на http://www.allbest.ru/

33

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Корректирующие условия: необходимость использования и методы оценки качества

• 1.1 Корректирующие условия: сущность и виды
• 1.2 Качественные методы оценки применения корректирующих условий: зарубежный опыт
• 1.3 Количественные методы оценки применения корректирующих условий: зарубежный опыт

Глава 2. Оценка качества применения корректирующих условий в российском антимонопольном регулировании

• 2.1 Выдвижение гипотез и построение модели
• 2.2 Обсуждение результатов оценивания

Глава 3. Применение корректирующих условий: случай электроэнергетики

• 3.1 Коррекция сделок с участием группы ИНТЕР РАО ЕЭС
• 3.2 Моделирование процесса принятия решений антимонопольными органами относительно слияний и поглощений: случай электроэнергетики

Заключение

Список использованной литературы

Специальная литература

Приложения

Введение

Антимонопольное регулирование имеет ряд традиционных направлений. Одним из таких направлений является контроль слияний, поглощений и подобных сделок, т.е. «сделок, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции» [1, ст. 4].

Регулируя слияния и поглощения, антимонопольные органы могут вынести три решения относительно слияний: разрешить сделку, запретить сделку, или же одобрить сделку с вынесением ряда условий. Вынесение условного разрешения нацелено на сохранение положительных эффектов от слияния и элиминирование возможных негативных последствий. Например, условное разрешение осуществить сделку позволяет фирмам сохранить возникающий синергетический эффект, который был бы утерян при вынесении запрета слияния.

С помощью корректирующих условий антимонопольный орган ограничивает деятельность компаний (требование продать часть активов или ограничение цен). Регулируя деятельность фирм, антимонопольный орган вмешивается в структуру рынка, тем самым вызывая непредсказуемые и необратимые последствия. Поэтому от деятельности Федеральной Антимонопольной Службы (далее ФАС) зависит состояние конкурентной среды и, следовательно, общественное благосостояние. По этой причине оценка эффективности вмешательства антимонопольного органа (использования средств коррекции) является актуальной как в России, так и за рубежом. Очень важно понять, что заставляет антимонопольные органы вмешиваться в деятельность рынка и нужно ли вмешиваться антимонопольному органу в принципе.

Тема оценки эффективности работы антимонопольных органов хорошо рассмотрена в зарубежных странах. Наиболее известными работами в этой области являются крупные исследования, проводимые антимонопольными органами Соединенных Штатов Америки (далее США) и Европейского Союза (далее ЕС): «A study of the commission's divestiture process» (A study of…, 1999) и «Merger Remedies Study» (Merger Remedies Study, 2005). Также интересующая нас тема хорошо исследована в статьях зарубежных исследователей - это статьи Т. Дюсо с соавторами (Duso T. et al., 2006), В. Лонга с соавторами (Long W. et al., 1973), М.Б. Коата и др. (Coate M.B. et al, 1990), Р.С. Кхемани и др. (Khemani R.S. et al., 1993), М.Бергмана и др. (Bergman M. et al., 2005).

В России данная тема исследована в основном на качественном уровне С. Авдашевой, Н. Дзагуровой, П. Крючковой, Г. Юсуповой (Авдашева С., Дзагурова Н. и др., 2011), С. Авдашевой и А. Шаститко (Авдашева С. и др., 2007, 2008), С. Авдашевой и П. Крючковой (Авдашева С. и др., 2011).

Поэтому целью данной работы является исследование результатов применения корректирующих условий в российском антимонопольном контроле слияний и поглощений в период 2010-2012 годов. 2008 и 2009 года были исключены из рассмотрения, потому что в этот период наблюдался мировой экономический кризис. Для этого проведем 2 взаимодополняющих исследования: оценим эффективность применения корректирующих условий в российском антимонопольном регулировании и рассмотрим кейс - применение корректирующих условий в отрасли электроэнергетики.

В ходе работы для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

ѕ исследовать теоретическую базу (сущность корректирующих условий, их виды и необходимость их использования);

ѕ изучить методы, с помощью которых зарубежные исследователи оценивали деятельность антимонопольного органа, с целью выбора одного из них;

ѕ сформировать базу данных;

ѕ выдвинуть гипотезы;

ѕ построить и оценить эконометрические модели (logit);

ѕ дать интерпретацию полученных результатов;

ѕ рассмотреть в качестве кейса использование средств коррекции в электроэнергетике;

ѕ построить эконометрические модели для отрасли электроэнергетики;

ѕ проинтерпретировать полученные результаты.

Объект данной работы - контроль слияний и поглощений, а предметом данной работы являются факторы, которыми руководствуется ФАС при принятии решений.

В ходе исследования будут использованы как количественные (модели дискретного выбора), так и качественные методы (ex-post анализ).

Эмпирической базой для использования моделей дискретного выбора послужат тексты решений ФАС, выданные за 2010-2012 годы. Данные будут взяты с официального сайта ФАС. Информационной базой для проведения ex-post анализа послужат обзоры антимонопольных органов (38), в которых описывается анализ отрасли электроэнергетики, и доклады о состоянии конкуренции за 2010-2012 годы (41, 42), которые также написаны ФАС.

Эконометрические модели будут построены с помощью программы SPSS Statistics 19.

В первой главе будет проведен обзор теоретический базы и зарубежных методов, посвященных изучаемой теме исследования. Во второй главе будет проведена оценка применения корректирующих условий в российской практике антимонопольного регулирования с помощью моделей дискретного выбора. В третьей главе будет проведен кейс - оценивание деятельности антимонопольного органа в электроэнергетике.

Глава 1. Корректирующие условия: необходимость использования и методы оценки качества

Для того чтобы оценить качество российского антимонопольного регулирования, сначала необходимо понять, что представляют собой средства коррекции, их виды и случаи, в которых они применяются. Затем важным этапом является выбор метода исследования. Для этого необходимо изучить зарубежные качественные и количественные исследования, посвященные данной теме. Только изучив ряд исследований, которые используют разные методы оценки эффективности антимонопольного регулирования, мы сможем выбрать метод для собственного исследования.

В первом параграфе мы изучим, что такое средства коррекции, каких видов они бывают, какие проблемы они могут вызывать и объясним зачем они используются. Во втором и третьем параграфах будет представлен анализ качественных и количественных исследований соответственно.

1.1 Корректирующие условия: сущность и виды

Контроль слияний и поглощений - одна из базовых функций антимонопольного регулирования как в России, так и во всем мире. «Те сделки, которые являются крупными и потенциально создают угрозу для конкуренции, подлежат рассмотрению в антимонопольных органах» [32].

По своей природе слияния и поглощения приводят к ослаблению конкуренции на рынке. Последствия слияний для потребителей и общества могут быть как положительными, так и отрицательными. Отрицательное последствие такой сделки - уменьшение общественного благосостояния из-за увеличения монопольной власти фирм, т.е. получив монопольную власть, фирмы начинают извлекать большую прибыль за счёт уменьшения потребительского излишка (несправедливое перераспределение прибыли). Другим отрицательным последствием может быть неэффективность производства, причиной которой является отсутствие стимулов контроля издержек. Но наряду с отрицательными эффектами слияний, могут возникать положительные эффекты: возникновение экономии от масштаба или синергетического эффекта, которые компенсируют возможные негативные последствия (Manne H.G., 1965).

Таким образом, компании, которые хотят объединиться, обращаются за разрешением в антимонопольный орган. Антимонопольный орган в этом случае может вынести один из трех вариантов решений: запретить сделку, одобрить сделку или же разрешить сделку, но с вынесением корректирующих условий (remedies).

Вынесение корректирующих условий (предписаний или средств коррекции) происходит, когда слияние несет потенциальную угрозу конкуренции. Используя данный инструмент (корректирующие условия) антимонопольный орган вмешивается в структуру рынка, регулируя деятельность фирм. Таким образом он уходит от отказа. Это позволяет сохранить возможные положительные эффекты от сделки, элиминируя при этом негативные последствия.

Отказы выносятся в крайних случаях, когда сделка может нанести явную угрозу конкуренции. Такой вариант решения антимонопольными органами выносится гораздо реже, чем решение разрешить сделку с выдачей предписания. Например, согласно докладу о состоянии конкуренции за 2011 (41) и 2012 (42) годы в России за период с 2007 по 2012 года доля отказов в среди всех решений антимонопольного органа (24818 сделок) составляет лишь 2% (505 сделок), в то время как доля условных разрешений составила 7% (1753). В Европейском Союзе наблюдается аналогичная ситуация: за период с 1990 года по 2012 год всего было подано 5228 заявлений на слияние, из которых в 24 (менее 1%) случаях выдан отказ, и в 319 (6%) случаях выдано предписание (219 на первой фазе рассмотрения, 100на второй фазе рассмотрения) (24).

В России нет официального документа, в котором бы содержалось определение корректирующих условий и рекомендации к их эффективному использованию. В отличии от России, в США и ЕС есть различные исследования (как самих антимонопольных органов, так и ученых), в которых особое внимание уделяется изучению средств коррекции.

В ЕС под корректирующим условием понимается «вид обязательства, которое берут на себя объединяющиеся фирмы, предназначенное для сохранения конкуренции» [39, С.12]. Главная задача корректирующего условия - сохранение конкуренции, а не защита отдельных фирм на рынке. Средство коррекции должно быть основано на применении экономических и согласующихся с законом принципах (39).

В США корректирующие условия определяют как «способ сохранения конкуренции на соответствующем рынке» [44, С.5].

Рассмотрим виды корректирующих условий.

Р.Г. Паркер и Д.А Балто. (Parker R.G. and Balto D.A., 2000) разделяют средства коррекции на две категории: структурные и поведенческие.

Структурные средства коррекции требуют перераспределения прав собственности и создания новых фирм (продажа целого действующего предприятия или продажа части активов предприятия). В качестве структурного средства коррекции в основном выступает продажа активов компании. Существует три типа продажи активов: продажа целого бизнеса, продажа части бизнеса и продажа активов сливающихся фирм (mix-and-match). Последний тип продажи активов является самым рискованным и требует более тщательного рассмотрения, так как в этом случае труднее определить сможет ли такая комбинация активов эффективно функционировать на рынке как целый бизнес и сможет ли создавать необходимый уровень конкуренции. На практике случаи продажи совместных активов встречаются очень редко.

Пакет активов на продажу может купить действующий конкурент на рынке или специально созданная для этого новая фирма. Важно, чтобы фирма-покупатель была «жизнеспособной», т.е. фирма должна быть способна осуществлять свою деятельность самостоятельно, независимо от действий объединившихся фирм, в отношении поставки исходных материалов и других форм сотрудничества с посредниками.

В качестве пакета активов на продажу могут выступать материальные активы (НИОКР, производство, распределение и маркетинговый отдел и отдел по продажам), нематериальные активы (права на интеллектуальную собственность, гудвилл), персонал, договоры о поставке, договоры купли-продажи, клиентская база, поставщики и т.д.

Проблемы, возникающие в результате применения структурных средств коррекции, были изучены М. Моттой (Motta M. Et al., 2002), Р.Г. Паркером и Д.А.Балто (Parker R.G. and Balto D.A., 2000).

В исследованиях было выявлено, что продавцы (компании, которым были выданы требования продать активы) могут вести себя таким образом, что возникает угроза успешной передаче активов и входу покупателя на рынок:

ѕ продавцам выгодно предлагать слишком маленький пакет активов;

ѕ продавцам выгодно предлагать слабых покупателей;

ѕ продавцы своим стратегическим поведением часто пытаются препятствовать успеху покупателю;

ѕ у продавцов зачастую нет стимулов сотрудничать или оказывать помощь покупателю в течение периода передачи активов.

Также одной из важных выделенных исследователями проблем является проблема сохранения длительных отношений между продавцом и покупателем после осуществления продажи активов (соглашение о поставке, требование о технической помощи), что приводит к уязвимости покупателя. Например, исследование показало, что из 19 случаев длительных отношений 6 случаев привели к неэффективному функционированию покупателя на рынке, а в семи случаях длительное взаимодействие было максимально вредным. Но тем не менее, длительные взаимоотношения являются очень важными при продаже не целого бизнеса, а части активов. Например, длительные отношения необходимы в случае регулирования слияния фармацевтических предприятий, так как когда покупателю требуется временный поставщик, которым является продавец активов. Хотя исследование показало, что продолжительное взаимодействие сторон может вызывать проблемы, часто они наоборот помогают сторонам достичь успеха на рынке.

Другой не менее важной проблемой является плохая информированность покупателей, асимметрия информации. Покупатели могут не знать, какие именно активы необходимы, чтобы успешно функционировать на рынке, и подходят ли предлагаемые продавцом активы для успешного выхода на рынок.

Также бывает, что Комиссия и покупатели имеют разные цели, что ведет к невыполнению выдвинутых антимонопольным органом требований.

В 1996 году на основе исследования Д.А. Балто Бюро Конкуренции приняло ряд реформ и пришло к следующим выводам:

ѕ необходимо чаще использовать предварительных покупателей (up-front buyers);

ѕ необходимо сократить период продажи активов для того, чтобы минимизировать риск вреда, нанесенного во время периода осуществления продажи, в результате этот период был сокращен с 12 до 3-4 месяцев;

ѕ необходимо увеличить использование структурных средств коррекции. Чем ближе продажа пакета активов, тем больше вероятность сохранения конкуренции на рынке после слияния;

ѕ необходимо использовать временного доверительного управляющего (trustee), особенно при передаче технологий.

Поведенческие средства коррекции накладывают ограничения на права собственности сливающихся фирм: запрет злоупотреблять доступными активами; принудительное лицензирование или доступ к интеллектуальной собственности. Это обязательства, направленные на обеспечение одинаковых условий покупки и использования ключевых активов, материалов или технологий для всех фирм в результате слияния. Этот метод обычно используется при вертикальной интеграции, так как обычно вертикально интегрированная фирма может закрыть доступ конкурентам к ресурсам или к продуктам. Примером поведенческих средств коррекции может служить обязательство обеспечить конкурентам одинаковый доступ к ресурсам или обязательство не использовать ценовую дискриминацию.

М. Мотта (Motta M. Et al., 2002) в своей статье выделяет также квазиструктурные средства коррекции. Это средства коррекции контрактного типа. Когда фирма имеет лицензию на технологию и доступ для соперника закрыт, или когда у фирмы есть эксклюзивный долгосрочный контракт на активы или ресурсы, то средство коррекции заключатся в отмене или сокращения условий этих контрактов.

В США и ЕС в большинстве случаев применяется использование структурных средств коррекции: продажа пакета активов предприятия, части пакетов активов или продажа совместных активов. Поведенческие средства коррекции считаются менее приемлемым решением, так как они часто включают в себя наложение ограничений после осуществления слияния (Balto D.A. et al., 2000). Более того, поведенческие средства коррекции и контрактные обязательства требуют продолжительного контроля со стороны комиссии, в отличие от структурных предписаний, которые этого не требуют. Но структурные предписания являются более рискованными и их последствия необратимы (Motta M., 2002).

В России преобладает использование поведенческих предписаний - это связано со спецификой антимонопольного регулирования. Изучение эволюции антимонопольного законодательства в части контроля слияний и поглощений, показало, что важным шагом в развитии российского антимонопольного регулирования стало вступление в силу закона «О защите конкуренции» 26 июля 2006 года. Закон объединил два ранее принятых нормативных акта: «Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (1991) и «Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (1999). Закон «О защите конкуренции» учитывает не только российскую специфику и российский опыт национального антимонопольного органа, но и практику, сложившуюся в странах Евросоюза и североамериканскую практику (37).

В течение пяти лет существования закона «О защите конкуренции» было введено три пакета поправок: в 2007 году, 2009 году и в январе 2012 года. Такое частое введение изменений обосновано, но оно затрудняет принятие решений при рассмотрении разных периодов.

Качество антимонопольного регулирования в России исследовано на качественном уровне в работах С. Авдашевой, Н Дзагуровой., П Крючковой., Г. Юсуповой (Авдашева С., Дзагурова Н. и др., 2011), С. Авдашевой и А. Шаститко (Авдашева С. и др., 2007, 2008), С. Авдашевой и П. Крючковой (Авдашева С. и др., 2011).

Резюмируя сказанное, важно отметить, что использование антимонопольным органом средств коррекции - это способ сохранить положительные эффекты от слияния, устраняя при этом его негативные последствия. Такое ужесточение контроля сопровождается вмешательством антимонопольных органов в структуру рынка. Поэтому важно оценить является ли эффективным вмешательство антимонопольного органа в структуру рынка, эффективна ли его (антимонопольного органа) деятельность.

Перейдем к изучению исследований на тему оценки эффективности антимонопольного регулирования и методов, используемых в этих исследованиях.

1.2 Качественные методы оценки применения корректирующих условий: зарубежный опыт

В этом параграфе мы проанализируем результаты качественных исследований, проводимых антимонопольными органами США и ЕС. Это позволит составить общее представление о степени изученности средств коррекции в мире, понять критерии оценки их эффективности и выбрать методику для оценки качества антимонопольного регулирования в России. Для этого рассмотрим условия проведения исследований, тип анализируемых корректирующих условий, изначально поставленные цели и полученные результаты.

Исследование Федеральной Торговой Комиссии США.

Исследование процесса продажи активов («A Study Of The Commission's Divestiture Process») стало пионерской работой в области эффективной реализации средств коррекции слияний. Оно было проведено сотрудниками отдела по конкуренции Федеральной Торговой Комиссии (the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission) в 1999 году. Данные для исследования были получены в результате проведения интервью в формате ситуационного исследования, которое позволяет понять почему в каждом случае было выдвинуто то или иное средство коррекции, а также проследить процесс реализации средств коррекции. Исследование включает анализ только структурных средств коррекции, таких как требований продажи активов, которые были выдвинуты с 1990 года по 1994. За этот период было выдвинуто 35 требований (включая лицензирование интеллектуальной собственности), и в результате комиссией было одобрено 50 случаев продажи активов. Для исследования были опрошены 37 из 50 покупателей активов, восемь участников слияний и двое независимых представителей.

Требования, рассмотренные в исследовании, включают продажу разнообразных пакетов активов (от пакетов активов автономных дочерних компаний до неэксклюзивных лицензий на патенты и ноу-хау) и выдвигаются предприятиям, работающим в различных отраслях: розничная торговля, сфера услуг, производство товаров конечного использования, промышленная отрасль. В исследовании также наблюдается разнообразие покупателей активов на продажу: от международных, многофилиальных фирм до индивидуальных предпринимателей, ищущих новые возможности для бизнеса. Цена за пакет активов ранжируется от одной тысячи долларов до сотни миллионов долларов.

Цель проведенного обзора - определить, обеспечил ли необходимую конкуренцию покупатель активов на продажу, и определить, есть ли какие-то систематические причины неудачи выхода на рынок некоторых покупателей активов. Исследование направлено на увеличение эффективности применения требования продажи активов, а также обеспечение помощи при принятии решения в особых случаях.

Основной целью применения требования продать часть активов является сохранение конкуренции на рынке. Сохранение прежнего уровня конкуренции, сниженного в результате слияния, может обеспечить достойный игрок рынка, который не позволит объединенной компании диктовать свои условия и действовать как монополист. Так как сам факт продажи активов может не изменить ситуацию на рынке, исследование фокусируется на покупателях активов, которые и должны стать достойными конкурентами. Тот, кто покупает активы, должен быть конкурентоспособным, он должен быть способен грамотно управлять активами и создавать необходимую конкуренцию, которая в результате слияния была потеряна (A Study of the Commission's Divestiture Process, 1999).

Несмотря на то, что интервью было проведено в формате ситуационного исследования, были сделаны некоторые количественные выводы:

Во-первых, три четверти случаев продажи активов (28 из 37 покупателей), рассмотренных в исследовании, были успешными на рынке и принесли ожидаемый результат (успешной продажей активов считается ситуация, когда покупатель способен относительно быстро действовать на соответствующем рынке и составлять эффективную конкуренцию остальным игрокам рынка).

Во-вторых, продажа самостоятельно действующего бизнеса проходила успешнее, чем продажа части активов бизнеса (например, интеллектуальная собственность, технологии или ноу-хау, бренд, НИОКР и отдельные части оборудования). Из 37 случаев продажи активов 22 случая - продажа целого бизнеса (19 из которых успешные), 15 - продажа отдельной части бизнеса (9 из которых успешные).

В-третьих, продолжительное взаимодействие между покупателем и продавцом после осуществления продажи активов часто создает неожиданные проблемы для одних покупателей, увеличивая их уязвимость, и помогает преуспеть другим участникам рынка. Из 37 покупателей 19 продолжали взаимодействовать с продавцами. Только в шести случаях взаимодействие оказалось полезным для деятельности покупателя, в остальных случаях это привело к невозможности функционировать на рынке или к ухудшению деятельности предприятия.

В-четвертых, мелкие фирмы-покупатели были успешными на рынке так же, как и крупные фирмы-покупатели, и поэтому мелкие фирмы являются не менее конкурентоспособными покупателями, чем крупные фирмы.

В исследовании выделяют 3 характеристики покупателя, которые могут способствовать успешной деятельности приобретенного бизнеса: знания бизнеса и опыт, степень обязательств покупателя перед рынком и размер фирмы-покупателя.

В результате исследования были выделены особенности поведения фирм-продавцов, которые могут привести к проблемам реализации требования продажи активов. Фирме-продавцу выгодно:

ѕ убедить комиссию уменьшить пакет активов на продажу, доказывая, что этого хватит для эффективного функционирования;

ѕ убедить комиссию продать активы слабому претенденту, так как ей не выгодно создавать для себя сильного нового конкурента;

ѕ принимать какие-либо действия для уменьшения «жизнеспособности» отданной части бизнеса, таким образом пытаясь устранить нового конкурента.

Также были выделены проблемы, с которыми сталкиваются покупатели активов.

Во-первых, отсутствие опыта управления соответствующими активами на продажу: в основном покупатели не знают важных свойств и особенностей приобретаемых активов, что приводит к ошибкам в управлении этих активов и, в дальнейшем, к банкротству.

Во-вторых, отсутствие у покупателя преимущества во время переговоров относительно условий продажи активов: покупатели, договариваясь об условиях продажи активов и размерах активов, часто думают, что есть другие претенденты, заинтересованные в покупке этих активов, и вследствие этого не настаивают на выгодных для себя условиях, боясь, что продавец выберет другого покупателя, предлагающего более выгодные условия для продавца.

В-третьих, умалчивание о проблемах, возникших с фирмой-продавцом: причиной умалчивания является страх покупателей, покупатели думают, что, если продавец узнает, что на него подавали жалобу, то он откажется сотрудничать с этим покупателем.

Другими препятствиями эффективному применению наложенных мер являются сложности передачи технологий, различие целей покупателей и целей комиссии, а также трудности определения размера пакета активов на продажу.

В исследовании даются следующие рекомендации повышения эффективности применения структурного средства коррекции - продажи активов:

Во-первых, необходимо стимулировать фирмы-продавцов достигать эффективной продажи активов.

а) Назначить доверенного управляющего. Доверенный управляющий имеет неограниченный доступ к средствам и технологиям покупателя и продавца, и при любом случае несоблюдения условий или возникновения проблем доверенное лицо сообщит об этом комиссии, так как это его обязанность. Он создает основу для доверия между покупателем и продавцом, которые в действительности не имеют общих интересов. Большим плюсом доверенного лица является его техническое образование, которое помогает найти способы решения некоторых проблем, которые ни покупатель, ни продавец не предвидели.

б) Выдвинуть требование угрозы отчуждения самого ценного у продавца в случае неудачной продажи активов. В результате продавец будет бояться лишения основы его бизнеса и будет способствовать эффективной продаже активов и созданию конкурентоспособности покупателя. Это требование не является наказанием, благодаря этому требованию продавец понимает, что есть угроза снижения стоимости его бизнеса.

в) Выдвинуть требование косвенных убытков в случае неудачной передачи активов. Обычно контракт не предусматривает возмещение убытков при неудачной передачи активов.

Во-вторых, необходимо способствовать успешной деятельности покупателей:

ѕ убедиться, что покупатель имеет доступ к достоверной информации;

ѕ выбрать конкурентоспособного покупателя (необходимо учитывать знания, опыт, размер предприятия);

В-третьих, необходимо способствовать передаче информации о бизнесе:

ѕ продавец должен предоставить покупателю права на все связанные с предприятием технологии;

ѕ продавец должен предоставить покупателю право на техническую помощь;

ѕ продавец должен предоставить покупателю право изучать переданное оборудование в процессе его (оборудования) работы;

ѕ продавец должен предоставить право покупателю нанимать на работу людей из объединившегося предприятия, которые обладают особыми знаниями относительно переданных активов.

Исследование Европейской Комиссии.

Исследование случаев применения средств коррекции «Merger Remedies Study», вышедшее в октябре 2005 года, было проведено членами Европейской Комиссии. В исследовании за пятилетний период (1996 - 2000) анализируются 40 решений и 96 средств коррекции, принятых Комиссией. Одно решение, как правило, оценивает влияние планируемого слияния на несколько рынков и поэтому может включать сразу несколько различных средств коррекции. В исследовании анализируются все принятые средства коррекции. При создании выборки для исследования средств коррекции использовались три критерия:

ѕ тип средства коррекции (структурное или поведенческое);

ѕ число средств коррекции, принятых в первой и второй фазе расследования;

ѕ принадлежность соответствующей отрасли.

Данные для исследования были получены в результате проведения интервью открытого формата. Анкеты были сделаны специально для каждого типа опрашиваемого: продавец бизнеса (the committing party), владелец лицензии (licensor or grantor); покупатель (buyer, licensee); доверенный управляющий (trustee). Также проводили интервью с потребителями, с поставщиками или с конкурентами. Всего было опрошено 145 респондентов: 40 продавцов активов, 61 покупатель, 37 доверенных управляющих и 7 независимых представителей. Анкеты содержали около 120 вопросов, открытый формат интервью позволял задавать дополнительные и уточняющие вопросы, возникающие по ходу интервью.

Целью этого исследования было повышение эффективности применения средств коррекции и выявление факторов и процессов, которые могут положительно или отрицательно влиять на разработку и реализацию средств коррекции.

В ходе исследования процесса реализации средств коррекции возникали методологические трудности. Одна из них заключается в том, что исследование основано только на данных, полученных только от ключевых участников рынка (три типа опрашиваемых указаны выше), т.е. отсутствие полноценного исследования нового рассматриваемого рынка. Вторая трудность заключается в том, что существуют внешние факторы, которые могут повлиять на наблюдаемый результат применения средств коррекции. Т.е. после применения средства коррекции исследователи пытаются определить влияние принятых мер на общий результат, но параллельно с применением средства коррекции на этом же рынке могло произойти что-то (внешний фактор), что также могло повлиять на общий результат. Таким образом, возникает проблема: что больше повлияло на изменение ситуации после применения средства коррекции? Само средство коррекции или же внешний фактор? В качестве примера можно привести случай в энергетическом секторе, в котором было применено средство коррекции параллельно с важными мерами по либерализации. Исследование в результате не смогло определить, что больше повлияло на результат: средство коррекции или же либерализация. Также другим примером влияния внешнего фактора может послужить вход на рынок важного конкурента двумя годами позже применения средства коррекции. В этой ситуации также сложно определить применение средства коррекции или же вход на рынок крупного конкурента повлиял на рынок. Эти ограничения и сложности могли повлиять на результаты исследования.

В исследовании проанализированные средства коррекции разделены на четыре типа:

ѕ требование изменить рыночную позицию;

ѕ требование выйти из совместного владения предприятием;

ѕ требование предоставить доступ;

ѕ другие требования.

Требование изменить рыночную позицию (сommitments to transfer a market position) направлено на повторное создание конкурентных преимуществ бизнеса путем продажи части активов, что накладывает существенное конкурентное ограничение на слившиеся стороны. Существует 4 типа осуществления этого требования:

ѕ продажа контрольного пакета акций «жизнеспособной» самостоятельной компании (15 средств коррекции);

ѕ продажа части активов одного предприятия (37);

ѕ продажа части совместных активов нового предприятия (9);

ѕ продажа или предоставление долгосрочной эксклюзивной лицензии, бессрочной или действующей до истечения срока патентной защиты (8).

Средства коррекции, которые касаются выдачи долгосрочных лицензий на определенные IT права, выдвигаются с целью передать компанию подходящему конкуренту, что повлечет за собой восстановление конкуренции на рынке. Другие лицензии прав интеллектуальной собственности обеспечивают доступ другим участникам рынка к активам или ресурсам.

Требование изменить рыночную позицию - наиболее распространенный вид коррекции. Ему свойственен риск реализации, этот риск связан с определением прав компании, сохранением активов на продажу во время их передачи, и с самой передачей активов новому владельцу, который должен развивать и поддерживать их на конкурентном уровне на рынке.

Требование выйти из совместного владения предприятием (сommitments to exit from a JV) заключается в том, чтобы объединившиеся стороны отказались от их совместного контроля над бизнесом путем передачи контроля подходящему покупателю. Как правило, покупателем в этом случае становится нынешний партнер совместного предприятия. Совместный контроль над предприятием должен быть ликвидирован навсегда.

Требование предоставить доступ (сommitments to grant access) - это меры, обеспечивающие участников рынка возможностью получить доступ к ключевым ресурсам, следовательно, снижающие барьеры входа на рынок. В исследовании выделяют три вида предоставления доступа:

ѕ предоставление доступа к инфраструктуре или технической платформе;

ѕ предоставление доступа к технологиям по лицензии или через другие права интеллектуальной собственности;

ѕ наложение запрета на действие исключительного вертикального договора.

Для того чтобы оценить эффективность применения средств коррекции, исследователи создали показатель «индикатор эффективности», который классифицирует средства коррекции в зависимости от степени достижения цели поддержки и сохранения конкуренции. Средства коррекции классифицировали по четырем категориям:

ѕ «Эффективные» средства коррекции - в результате продажи активов был создан «жизнеспособный» и эффективный конкурент;

ѕ «Частично эффективные» средства коррекции - после продажи активов был создан новый конкурент, но у нового конкурента возникали проблемы, которые он не смог решить в течение пяти лет;

ѕ «Неэффективные» средства коррекции - новому конкуренту не удалось сохранить конкуренцию, он был вынужден уйти с рынка;

ѕ «Неясные» средства коррекции - существует неясность в определении, достигла ли новая фирма поставленной цели, или существует затруднение в определении того, что способствовало достижению цели: выдвинутое средство коррекции или какой-либо внешний фактор.

Анализ реализованных средств коррекции показал, что тип средства коррекции и тщательность подготовки его условий оказывают прямое влияние на его эффективность. Также был выделен ряд ключевых особенностей, на которые необходимо уделять внимание:

а) размер пакета активов, выставленного на продажу (было выяснено, что неправильно выбранный пакет активов является основной проблемой, с которой сталкивается Комиссия при создании средства коррекции, а затем и его дальнейшего применения);

б) разработка средств коррекции, непосредственно влияющих на третьи лица;

в) мониторинг процесса продажи части имущества;

г) выбору подходящего покупателя;

Рассмотренные нами исследования антимонопольных органов США и ЕС являются качественными. Данные для этих исследований были получены посредством проведения многочисленных интервью. Качественный метод исследования в нашем случае предоставляет следующие достоинства:

- понять почему некоторые принятые меры были успешными, а другие - нет;

- понять какие именно предъявляемые условия помогли в определенной ситуации;

- совершенствовать определение условий контракта и характеристик покупателя для того, чтобы увеличить вероятность того, что продажа активов удастся.

Таким образом, основная цель исследований - дать рекомендации по разработке корректирующих условий и их эффективному применению. На основании этих исследований были созданы методические рекомендации по разработке и применении средств коррекции: «Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings», которыми пользуются Федеральная Торговая Комиссия и Европейская Комиссия соответственно. Оба исследования дают следующие рекомендации для успешного результата применения корректирующих условий:

- обеспечение покупателя активов достоверной информацией о его правах и о приобретаемом бизнесе;

- назначение доверенного управляющего;

- стимулирование продавца способствовать эффективной продажи активов;

- уделение особого внимания размеру продаваемых активов, выбору покупателя;

- осуществление мониторинга за процессом продажи активов.

Количественные исследования основываются на результатах качественного исследования и, в конечном счете, подтверждают или опровергают его результаты. Идеальным исследованием было бы сочетание ситуационного и количественного анализа, так как они взаимосвязаны и дополняют друг друга.

1.3 Количественные методы оценки применения корректирующих условий: зарубежный опыт

Существует также ряд количественных исследований, которые можно разделить на три группы в зависимости от используемых методов оценки эффективности антимонопольного регулирования: метод оценки экономической эффективности (cost-benefit analysis), метод изучения событий (event study approach) и анализ дискретного выбора (the discrete choice approach).

В первых эмпирических работах, посвященных исследованию антимонопольного регулирования, был использован метод оценки экономической эффективности.

Первыми исследователями, использовавших метод оценки экономической эффективности, были В.Ф. Лонг (Long W.F. et al., 1973), П. Аш (Asch P., 1975) и Д. Зигфрид (Siegfried J., 1975). Они попытались посчитать изменение благосостояния потребителей в результате проведения слияния.

Суть метода заключается в сравнении выгод от проведения слияния с понесенными издержками со стороны антимонопольных органов в результате сделки. Под выгодами понимается потеря благосостояния общества в результате наложения корректирующий условий на фирмы. Потеря благосостояния общества может быть представлена с помощью треугольника Харбергера Arnold C. Harberger, Monopoly and Resource Allocation, 44 Am. Econ. Ass'n pt. 2, at 77

(Papers & Proceedings, May 1954). , который представляет потерю потребительского благосостояния в результате присутствия монополии на рынке. Но в данном случае треугольник Харбергера показывает чистую экономическую выгоду, получаемую в результате демонополизации отрасли. Величина потери благосостояния общества может быть посчитана следующим образом:

(1)

где: П - прибыль монополиста;

S - выручка монополиста;

E - эластичность спроса по цене.

При расчете величины треугольника Харбергера возникает трудность в определении эластичности спроса по цене.

Расчет издержек представляет собой более трудную задачу. Под издержками понимаются экономические затраты, которые антимонопольный орган понесет для сохранения прежнего уровня конкуренции на рынке. Они включают в себя затраты на расследование, обслуживание участников сделки во время расследования и косвенные возможные издержки. Один из способов оценки затрат - оценка временных и денежных затрат прошлых случаев. Величина таких затрат может быть взята из внутреннего учета антимонопольного отдела и самой фирмы, против которой осуществляется регулирование. Но данная информация не всегда доступна.

Затем В.Ф. Лонг с соавторами построили модель, выявляющую взаимосвязь между случаями вмешательства антимонопольных органов и нормой прибыли, выпуском, показателями концентрации, а также потерей общественного благосостояния. Для построения модели В.Ф. Лонг использовал данные о делах, возбужденных Министерством Юстиций США, за период 1945-1970 годы. Результаты показали, что потенциальные выгоды от вмешательства антимонопольного органа играют минимальную роль при вмешательстве антимонопольных органов, в отличие от выручки, которая играет максимальную роль. Остальные переменные, такие как прибыль и рыночная концентрация также незначительно влияют на действия антимонопольного органа.

Несмотря на большое количество исследований, метод оценки экономической эффективности имеет существенный недостаток: оценка безвозвратных потерь монополиста представляет собой трудную задачу.

Метод изучения событий. Данный метод основан на гипотезе эффективного рынка (Fama, 1970), которая заключается в том, что рыночные цены отражают любую информацию о деятельности фирм. Суть метода заключается в измерении влияния провозглашения слияния на рыночную цену акций данной фирмы. Считается что рыночная цена акции отражает стоимость компании. Метод изучения событий отделяет движения общего фондового рынка от движений, описываемых провозглашением о слиянии. Реакция фондового рынка оценивается с помощью эконометрических моделей.

Н. Актас с соавторами (Aktas N. et al., 2004) анализировал влияние провозглашения слияния на рыночную цену акций данной фирмы для европейского антимонопольного регулирования в период с 1990 по 2000 годы. Результаты исследования показали, что рынок быстро реагирует на вынесенное решение антимонопольными органами, даже если рассматривается реакция неевропейских фирм. Также выяснилось, что вероятность вмешательства антимонопольного органа не зависит от национальной принадлежности фирмы-покупателя. Авторами были обнаружены признаки протекционистской политики: иностранным фирмам выдавались более жесткие предписания, чем европейским компаниям.

Л. Роллер и Д. Нэвен (Roller L. and Neven D., 2002), Т. Дюсо (Duso T. et al., 2003) анализировали взаимосвязь между вынесенным решением Комиссией (отказ или разрешение сделки) и движением цен на акции на фондовом рынке. Л. Роллер и Д. Нэвен анализировали 100 сделок слияний за период с 1990 по 2000 года. Т. Дюсо с соавторами использовал данные о 167 сделках ЕС в период с 1990 по 2002 год. Предполагалось, что способствующее конкуренции слияние приведет к падению цен акций конкурентов, а слияние, представляющее собой угрозу конкуренции - к повышению цен акций конкурентов. В обоих исследованиях оказалось, что около три четвертых слияний, по которым был вынесен запрет, были рассмотрены рынком как опасные для конкуренции. Половина слияний, одобренные без вынесения предписаний, также были рассмотрены рынком как угрожающие конкуренции.

В 2006 году Т. Дюсо с соавторами анализировал конкурентный эффект предписаний в ЕС с помощью метода изучения событий. В работе рассматривались данные о 168 сделках ЕС в период с 1990 по 2002 год. В исследовании цены фондового рынка рассматривались в день, когда было провозглашено о слиянии (изменение рыночных цен показывает является ли слияние опасным для конкуренции), и в день, когда слияние состоялось (рыночные цены отражают результат совершения сделки, т.е. результат договоренности между антимонопольным органом и фирмой относительно размера и типа предписания). Затем авторы оценили средневзвешенную «аномальную» доходность всех фирм, которая показывает увеличение прибыли фирмы в результате слияния. Затем с помощью регрессионной модели авторы оценили степень эффективности действий антимонопольных органов и получили следующие результаты:

ѕ предписание не всегда верно выносится;

ѕ фондовый рынок может предсказать влияние слияния на конкуренции, когда предписание выдается на первой фазе расследования;

ѕ применение средств коррекции на второй фазе расследования является менее эффективным.

Метод дискретного моделирования. Использование эконометрики и моделей дискретного выбора стало новым этапом в развитии методологии оценивания антимонопольного регулирования. Эконометрические модели позволяют учитывать большое количество факторов одновременно для проверки их значимости.

В 1990 году М.Б. Коат с соавторами (Coate M.B. et al., 1990) проводил оценивание качества американского антимонопольного регулирования с помощью построения пробит модели. Выборка включала в себя 70 наблюдений (горизонтальные сделки), которые были собраны за период с 1982 по 1987 годы. Зависимой переменной выступал тип решения антимонопольного органа: безусловное разрешение сделки или разрешение, но с вынесением предписаний. Интересным является то, что в исследовании было рассмотрено влияние «бюрократических» (bureaucratic) и «политических» факторов. «Бюрократическими» факторами являются индекс Херфиндаля-Хиршмана, отражающий уровень рыночной концентрации, величина барьеров входа, вероятность сговора после осуществления слияния и вероятность ухода с рынка одной из объединяющихся компаний после слияния. В качестве политических факторов авторы рассматривали переменную политического эффекта (political effect) и переменную политического давления (political pressure). Переменная политического эффекта - количественная переменная, которая отражала количество статей, опубликованных в Wall Street Journal, в которых упоминалось о предстоящем слиянии. Переменная политического давления представляет собой двенадцатимесячное скользящее среднее, фиксированное по датам вызова комиссионеров и сотрудников Федеральной Торговой Комиссии в Конгресс для дачи показаний. В результате были получены следующие значимые факторы: барьеры входа, вероятность сговора, индекс Херфиндаля-Хиршмана и переменная политического давления.

Подобные исследования были проведены Р.С. Кхемани и Д.М. Шапиро (Khemani R.S. and Shapiro D.M., 1993) для изучения антимонопольного регулирования в Канаде. Авторы собрали данные о 78 горизонтальных сделок за период с 1986 по 1989 годы. В качестве зависимой переменной был использован тип решения антимонопольного органа: безусловное одобрение сделки, вынесение структурного предписания, вынесение поведенческого предписания и изменение условий слияния. Значимыми факторами, влияющими на антимонопольный орган при принятии решения, оказались рыночные доли компаний, рыночная концентрация, величина барьеров входа и национальная принадлежность фирм (competition from imports).

С. Вэйр (Weir C., 1992, 1993) проводил оценку качества антимонопольного регулирования в Великобритании и обнаружил, что рыночная доля компании после слияния не является значимым фактором при принятии решения антимонопольным органом, и что вероятность разрешения сделки уменьшается, если слияние является враждебным.

А. Линдсэй с соавторами (Lindsay А. et al., 2003) оценивал качество антимонопольного регулирования в Европе. Он использовал пробит моделирование для 245 случаев слияний за период с 2000 по 2002 года. Высокая рыночная доля и высокие барьеры входа оказались значимыми факторам в случаях вынесения запрета. Такие факторы, как национальная принадлежность США или скандинавским странам оказались незначимыми.

Наибольший практический интерес для нас представляют работа М. Бергмана с соавторами (Bergman M. et al., 2005), так как она послужит основой для проведения похожего исследования, которое будет описано во второй главе. Рассмотрим данное исследование подробнее.

Какие факторы способствуют вынесению запрета Комиссией? Согласуются ли решения Комиссии с экономической теорией и с антимонопольным регулированием? Это важные вопросы, на которые Бергман с соавторами пытаются найти ответы.

М. Бергман с соавторами анализировали решения Европейской Комиссии, используя эконометрический аппарат - логит моделирование. Рассматриваемая выборка состояла из 96 случаев слияния, произошедших в период с 1990 по 2002 года. За этот период Европейская Комиссия получила на рассмотрение 2100 заявок на слияние. В результате Комиссией было вынесено 2020 решений (80 фирм отозвали свои заявки на слияние). В 90-ых годах число вынесенных решений за год составляло около 60, в 2000-ные годы число решений увеличилось и составило около 300.

В качестве зависимой переменной выступает тип решения Комиссии. В данном исследовании рассматривались два варианта зависимой переменной: разрешить слияние или передать на рассмотрение на вторую фазу расследования; разрешить или запретить слияния на фазе 2. Объясняющие переменные - фиктивные. В качестве главных факторов, влияющих на принятие решения Комиссии, авторы рассматривали рыночную долю фирм до и после слияния, увеличение рыночной доли в результате слияния, барьеры входа на рынок и вступление в сговор после слияния. Также авторы рассматривали влияние вида слияния (горизонтальное или вертикальное), предполагая, что негативные последствия вертикальных слияний более опасны для рынка, чем негативные последствия горизонтальных слияний. Горизонтальные слияния более опасны тогда, когда высока рыночная доля фирм до слияния или когда произошло существенное увеличение рыночной доли в результате объединения.

Особенностью данного исследования является введение «политических» факторов. Предполагалось, что объединяющиеся фирмы, находящиеся в больших районах (member state) менее подвержены запрету слияния, чем фирмы, находящиеся в малых районах. Выдвигается гипотеза, что фирмы, основанные в больших районах имеют сильную лоббирующую поддержку, которая заинтересована в осуществлении слияния. Фирмы, основанные в малых районах или за пределами Евросоюза, не имеют лоббирующей поддержки и встречают большую оппозицию со стороны Комиссии.

Также авторы предположили, что политика Комиссии меняется в зависимости от комиссионера (Competition Commissioner). Например, выдвигалась гипотеза, что комиссионер Марио Монти был жестче, чем его предшественники.

Данные для объясняющих переменных были взяты из текстов решения Комиссии. Следовательно, оценка Комиссией некоторых факторов может носить субъективный характер. Например, если Комиссия хотела запретить сделку, она могла установить узкие границы рынков, преувеличить рыночные доли участников или барьеры входа.

М. Бергман с соавторами делают частичный анализ последовательности решений Комиссии, принимая рыночные характеристики как заданные переменные, т.е. берут рыночные характеристики, рассчитанные Комиссией. Следовательно, авторы могут оценить последовательность решений только второй стадии.

В исследовании были использованы как непрерывные объясняющие переменные (рыночные доли), так и бинарные переменные: разница между рыночной долей объединившихся фирм и рыночной долей крупнейшей из двух фирм (переменная разбита на три части), вертикальное слияние, принадлежность сфере телекоммуникаций, транспорта, электричества или финансов, наличие высокой вероятности сговора после слияния, барьеры входа на рынок, мировой лидер, малый район, большой район, принадлежность США, обязательства по устранению возможных угрожающих конкуренции последствий, которые фирмы берут на себя. Авторами также была использована «политическая» фиктивная переменная, которая принимает значение 1, если решения приняты после 15 сентября 1999 года, т.е. решения, принятые под руководством комиссионера Марио Монти.

Рассмотрим результаты, которые получили авторы при построении логистических моделей.

Модель 1.

Зависимая переменная в данной модели - бинарная. Комиссия может вынести два типа решения: разрешить слияние или передать на рассмотрение на вторую фазу расследования.