Таким образом, большинство подходов к оценке фактической конкурентоспособности основывается на теории эффективной конкуренции (матричные методы) и на базе теории качества товаров (рейтинговая оценка).

Фактическая (рыночная) оценка конкурентоспособности дается потребителем в процессе купли--продажи, т.е. в условиях возможности выбора он голосует за то или иное изделие своими денежными средствами. Следовательно, наиболее полно оценить любой товар можно только в условиях развитого рынка с его динамикой спроса и предложения.

2. Анализ конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»

2.1 Организационно-экономическая характеристика предприятия

Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" входит в производственное объединение "БелавтоМАЗ" и является головным предприятием объединения. Собственником имущества предприятия является Республика Беларусь, а органом управления им - Министерство промышленности Республики Беларусь. Предприятие является коммерческой организацией, имеет статус юридического лица и обособленное имущество, действует на хозяйственном расчете.

Минский автомобильный завод создан с целью осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение максимальной прибыли, удовлетворения материальных и социальных потребностей коллектива предприятия и интересов Республики Беларусь, насыщения рынка автомобильной продукцией.

Предметом деятельности предприятия является:

- производство и реализация автомобильной и автоприцепной техники, прицепов к легковым автомобилям, комплектующих изделий, деталей, запасных частей, технологического оборудования, непродовольственных товаров народного потребления, продукции сельскохозяйственного производства, а также другой продукции, выполнение гарантийного и сервисного обслуживания произведенной продукции;

- оказание автосервисных, авторемонтных, автотранспортных, бытовых услуг юридическим и физическим лицам;

- оказание услуг в технической подготовке кадров;

- осуществление коммерческо-посреднической, маркетинговой, торговой, внешнеэкономической деятельности, а также любых других видов хозяйственной деятельности, не запрещенных законодательством Республики Беларусь и отвечающих целям, предусмотренным уставом предприятия.

В настоящее время гамма выпускаемых автомобилей включает седельные и бортовые магистральные автопоезда колесных формул 4х2, 4х4, 6х4, самосвалы, лесовозы, шасси под комплектацию в количестве 25 моделей. Кроме того, заводом выпускаются прицепы и полуприцепы к грузовым автомобилям порядка 10 моделей и прицепы к легковым автомобилям 2-х моделей.

Начиная с 1993 года, заводом освоен выпуск автобусов для городских и междугородних перевозок по лицензии немецкой фирмы "Неоплан".

Наряду с автомобильной техникой, завод выпускает запасные части к ней, готовые узлы, детали и заготовки по межзаводской кооперации, специальное технологическое оборудование, инструмент, товары народного потребления, оказывает услуги населению и сторонним организациям.

На основную выпускаемую продукцию имеются сертификаты соответствия, что характеризует ее достаточно высокий технический уровень и качество.

Научно-исследовательский сектор завода объединяет 4 конструкторско-технологических подразделения, экспериментальный цех, ряд центральных заводских лабораторий. Свыше 500 специалистов завода, среди которых 1 доктор и 9 кандидатов наук, непосредственно участвуют в проведении исследований, самостоятельно решают ряд научно-технических проблем.

Завод тесно сотрудничает и с большой наукой. Специалисты завода поддерживают связи с 50 научными организациями РБ и стран СНГ. Наибольший объем научных исследований на хоздоговорной основе выполняется с институтами Академии наук Беларуси и Белорусским Национальным техническим университетом.

Среднесписочная численность работающих на заводе на 01.12.2007 г. составляет 24479 человек, в том числе производственные рабочие - 8468 чел., вспомогательные - 9558 человек.

Завод располагает квалифицированным составом руководителей, специалистов и рабочих.

Минский автомобильный завод, являясь государственным предприятием, самостоятельно определяет структуру управления, устанавливает штатное расписание, разрабатывает и реализует научно-техническую, экономическую, инвестиционную и социальную политику, координирует действия в сфере рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Осуществление функций управления подразделениями производится в соответствии с положениями о самостоятельных структурных подразделениях завода, положениями о должностных лицах, должностными инструкциями, стандартами предприятия, процедурами управления, инструкциями. Организационная структура управления РУП «МАЗ» приведена в приложении А.

Структура управления заводом совершенствуется по мере изменения рыночных условий путем создания новых и реорганизации (реструктуризации) существующих подразделений. Это вызвано необходимостью создания организационно-технических условий для эффективного воздействия на экономическую, финансовую, производственную, социальную, научно-исследовательскую деятельность завода в зависимости от конъюнктуры рынка.

Управление заводом осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Уставом завода на основе сочетания прав и интересов трудового коллектива и собственника имущества завода.

Сочетание и согласованность интересов трудового коллектива и собственника имущества завода реализуется через Совет предприятия. Совет предприятия решает отнесенные к его компетенции вопросы коллегиально на своих заседаниях. Заседание собирается по мере необходимости.

МАЗ имеет у себя все виды действующих производств, свойственные современным крупным машиностроительным заводам. Среди них: литейное, кузнечное, прессовое, сварочное, механообрабатывающее, термическое, окрасочное, сборочное, инструментальное и собственное станкостроительное производства. Больше всех снизило объем литейное производство из-за снижения поставок литья по кооперации.

Уровень механизации и автоматизации рабочих мест составляет около 84%.

Анализ текущего финансового состояния Минского автомобильного завода проводился по данным бухгалтерской отчетности предприятия (балансов и приложений к нему) за 2005-2007 годы (таблица 2.1).

Таблица 2.1. Динамика показателей финансово-экономической деятельности РУП «МАЗ» за период 2005-2007 гг., млн. рублей

Наименование показателя	Ед. изм.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2007 г. к 2006 г., %
1	2	3	4	5	6
Товарная продукция в сопоставимых ценах на начало года	млн. руб.	324 791,36	331 419,76	362 824,37	109,5
Реализованная продукция	млн. руб.	88 403,07	221 978,30	435 075,61	196,0
Себестоимость реализованной продукции	млн. руб.	80 010,00	201 866,18	400 608,74	198,5
Прибыль от реализации продукции	млн. руб.	8 393,07	20 112,12	34 466,88	171,4
Балансовая прибыль	млн. руб.	12 265,58	21 949,97	28 504,08	129,9
Среднегодовая стоимость основных фондов	млн. руб.	49 217,43	133 418,37	225 438,21	169,0
Среднегодовая стоимость нормируемых оборотных средств	млн. руб.	26 399,62	43 989,53	91 232,24	207,4
Рентабельность реализованной продукции	%	10,49	9,96	8,60	-
Рентабельность всего капитала	%	16,22	11,34	9,00	-
Окончание таблицы 2.1
1	2	3	4	5	6
Фондоотдача с 1 рубля основных фондов	руб.	0,51	0,64	0,73	114,1
Оборачиваемость оборотных средств	дн.	118,78	78,45	81,98	104,5
Численность пром. произв. персонала	чел.	18565	18994	19777	104,1
Среднегодовая выработка ТП на одного рабочего	млн. руб	17,49	17,45	18,35	105,2

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Темп роста товарной продукции составил 109,48 % в 2007 г. по отношению к 2006 г.

Анализируя показатели рентабельности реализованной продукции можно сделать вывод о том, что на предприятии рентабельность за период 2006 - 2007 гг. снижалась. И в 2007 г. по сравнению с 2006 г. этот показатель снизился на 1,36 процентных пунктов.

Для расчета показателя фондоотдачи основные фонды необходимо учитывать по балансовой стоимости. По сравнению с 2006 г. в 2007 г. фондоотдача с 1 рубля основных фондов увеличилась на 0,09. В том числе за счет роста товарной продукции этот показатель вырос на 0,63 ((416 688,93-210 185,19)/326 522,18), а за счет увеличения среднегодовой стоимости основных фондов снизился на 0,54 (416 688,93*(1/567 952,92-1/326 522,18).

Оборачиваемость оборотных средств снизилась на 3 дня. При этом, за счет увеличения среднегодовой стоимости нормируемых оборотных средств длительность оборота увеличилась на 84 дня (360*(91232,24- 43 989,53) / 201 866,18), а за счет увеличения себестоимости реализованной продукции оборачиваемость снизилась на 81 день (360*91 232,24 *(1/400 608,74- 1/ 201 866,18).

Из таблицы видно, что среднегодовая выработка товарной продукции на одного работающего увеличилась на 0,9 млн. руб./чел. (362 824,37/ 19 777- 331 419,76/ 18 994). В том числе за счет роста объема товарной продукции выработка увеличилась на 1,65 млн. руб./ чел. (362 824,37- 331 419,76)/ 18 994), а за счет роста численности промышленно- производственного персонала снизилась на 0,76млн. руб./ чел.(362 824,37* (1/19 777 - 1/18 994)

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что в целом финансовое положение завода можно охарактеризовать как удовлетворительное. Предприятие своевременно производит расчеты с поставщиками, выплачивается заработной платы, производятся расчеты за энергоносители и текущие платежи в бюджет.

Основное направление сбытовой политики Минского автозавода - это реализация продукции на экспорт (таблица 2.2.):

Таблица 2.2. Отгрузка автотехники МАЗ по рынкам сбыта в 2007 г.

Рынки сбыта	Автомобили	Доля в общей реализации, %	Прицепы и п/пр	Доля в общей реализации, %	Автобусы	Доля в общей реализации, %
Беларусь	1006	5,94	243	5,85	92	17,16
Экспорт, всего:	15944	94,06	3911	94,15	445	82,84
ВСЕГО:	16948	100,0	4153	100,0	536	100,00

Примечание. Источник: собственная разработка

Структура экспорта представлена в табл. 2.3.

Таблица 2.3. Отгрузка автотехники МАЗ по странам в 2007 г.

Показатели	Автомобили	Доля в общей реализации, %	Прицепы и п/пр	Доля в общей реализации, %	Автобусы	Доля в общей реализации, %
Экспорт, всего:	15944	100,0	3911	94,15	445	82,84
Россия	11987	75,2	3313	79,75	319	59,51
Украина	1302	8,2	240	5,78	84	15,67
Казахстан	262	1,6	68	1,64	0	0,00
Туркмения	338	2,1	55	1,32	3	0,56
Узбекистан	95	0,6	44	1,06	4	0,75
Кыргызстан	19	0,1	1	0,02	0	0,00
Азербайджан	24	0,2	0	0,00	0	0,00
Армения	4	0,0	0	0,00	0	0,00
Молдова	52	0,3	4	0,10	2	0,37
Дальнее зарубежье	1859	11,7	186	4,47	32	5,97

Примечание. Источник: собственная разработка

В 2006 году, так же как и в предыдущие годы, основным рынком сбыта продукции МАЗ был и остается рынок России. Максимальное количество было отгружено в РФ, что составило 70,73% (11987 шт.) по автомобилям, по прицепной технике - 79,75% (3312 шт.), по автобусам - 59,51% (319 шт.) от общего объема отгруженной продукции РУП «МАЗ».

2.2 Анализ конкурентной среды предприятия

На рынке большегрузных автомобилей в СНГ было продано в 2006 году 69 727 автомобилей (включая импортные авт.). Основными поставщиками большегрузной автотехники на этом рынке являются. ОАО «КамАЗ», РУП «МАЗ», A3 «Урал», АМО «ЗиЛ», ХК «КрАЗ» и производители западных фирм. С учетом всех поставщиков большегрузных автомобилей рынок СНГ увеличился по сравнению с 2005 годом на 17,4 %.

Общий объем продаж грузовых автомобилей производителей СНГ в 2006 году составил 55 190 шт. По сравнению с 2005 годом спрос на грузовые автомобили отечественного производства увеличился на 3 248 автомобилей или на 6,2%.

Стабильность в увеличении реализации автотехники на протяжении последних трех лет наблюдается у МАЗа. Резкое увеличение реализации автомобилей по сравнению с 2006 годом прослеживается на ОАО «КамАЗ». Заводы Урал и КрАЗ на протяжении последних трех лет снижают объемы реализации автотехники.

Лидер продаж грузовой автотехники КамАЗ в 2006 году реализовал на 7266 автомобилей больше по сравнению с 2005 годом. У МАЗа и УралАЗа темп роста по автомобилям грузоподъемностью больше 5 т. составил соответственно 104,6% и 119,6%. Более чем в 2,5 раза упала реализация у ЗиЛа (таблица 2.4).

Таблица 2.4.

Анализ реализации РУП «МАЗ» и его основных конкурентов

Завод-изготовитель	Реализация, шт.	Темп роста, %
	2005 г.	2006 г.
МАЗ	13311	13919	104,6
КамАЗ	14254	21518	151,0
УралАЗ	4340	5190	119,6
КрАЗ	1074	1012	94,0
ЗиЛ	242	93	38,4
Западные автомобили (новые и б/у)	26151	27995	107,1
Всего	59370	69727	117,4

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

В 2006г. в Россию было ориентировочно продано следующее количество новых и б/у грузовиков зарубежными фирмами: Скания - 2500 шт., Вольво - 3850 шт., Ивеко - 800 шт., Даймлер-Крайслер - 3700 шт., МАН - 2200 шт. Из числа подержанных автомобилей наибольшим спросом пользуются модели 1995-1999 гг. с пробегом до 500 тыс. км.

Конкурентоспособность отечественных автомобилей и далее будет снижаться, если учесть, что инофирмы настойчиво пытаются внедрить новые формы продаж (лизинг, кредитные программы, рассрочки и т.п.), организуют сборку своих машин на совместных предприятиях, не желая даже в сложившихся жестких условиях оставлять обширный рынок СНГ.

Так как рынок СНГ имеет тенденцию увеличения, а на 2007 год емкость рынка составила примерно около 80 000 шт. грузовых автомобилей (в 2006 г. продано 69 727 шт.), то предстоит борьба за долю рынка между основными производителями автотехники и поставщиками импортных автомобилей.

Количество продаж большегрузных автомобилей производителей стран СНГ в дальнее зарубежье уменьшилось по сравнению с 2005 годом на 55,5% (2006 г.- 4497 шт., 2005 г. - 9889 шт.).

Рост экспорта автомобилей наблюдается у РУП «МАЗ» (114,4 %) (таблица 2.5)

Таблица 2.5.

Экспорт грузовых автомобилей в страны дальнего зарубежья

Завод-изготовитель	Реализация, шт.	Темп роста, %
	2006	2007
МАЗ	1625	1859	114,4
КамАЗ	5044	1741	34,5
УралАЗ	2998	769	25,6
КрАЗ	222	128	57,6
Всего:	9889	4497	45,5

Примечание. Источник: собственная разработка

Наибольшую долю экспорта автомобилей в дальнее зарубежье (41,34%) занимает МАЗ. На втором и третьем местах, как видно из рисунка 2.1, находятся КамАЗ и УралАЗ.

Рисунок 2.1. Доля экспорта автотехники СНГ в дальнее зарубежье

Примечание. Источник: собственная разработка

Главным рынком сбыта для автомобилей МАЗ была и остается Россия. РУП «МАЗ» поставляет на данный рынок около 75% своей продукции.

Парк грузовых автомобилей в России в 2006 г. составил 1 036 081шт.

Парк МАЗов в 2006 г. составил 13,91% всего грузового автопарка России и практически равен парку иномарок, ввезенных в Россию. Доминирующую роль в парке занимают КамАЗы - 46,51%. За последние годы прирост парка незначителен и происходит в основном за счет иномарок и «Бычков». Количество МАЗов и КамАЗов сокращается путем значительного вывода из эксплуатации изношенных автомобилей, т.е. списание превышает поступление новых.

Шасси является самым большим сегментом (34 %) от рынка грузовых автомобилей. Лидером в данном сегменте является КамАЗ. МАЗ постоянно теряет позиции на этом рынке из-за неактивной позиции в работе с предприятиями - изготовителями спецтехники.

Вторым по объему сегментом рынка являются самосвалы (31 %). Лидером по продажам самосвалов является КамАЗ - 3193 шт. У МАЗа есть возможности расширить долю на рынке за счет пересмотра ценовой политики и более активного воздействия на рынки рекламой.

Минский автозавод является лидером по продажам седельных тягачей, занимая почти половину данного сегмента рынка - 6032 шт.

Объем сегмента рынка бортовых автомобилей занимает четвертое место и составляет 13 % доли рынка грузовых автомобилей. Лидером является КамАЗ.

Ситуация, сложившаяся в 2006 году на рынке прицепной автотехники, свидетельствует о том, что после незначительного спада в 2005 г., на нем вновь наметился значительный подъем. По итогам 2006 года объем продаж прицепной техники вырос по сравнению с 2005 годом более, чем на 25%. Рыночные цены при этом продолжали расти с темпом, близким к уровню инфляции.

В условиях все более обостряющейся конкуренции на внутренних рынках стран СНГ прицепной техники предприятия стремятся расширить номенклатуру выпускаемой продукции, повысить ее качество и улучшить потребительские свойства, в том числе за счет использования импортных комплектующих, что также способствует ее удорожанию.

Лидером продаж прицепной техники является МАЗ - 4154 шт., незначительно отстают «Автоприцеп-КамАЗ» г. Ставрополь - 3671 шт. и ОАО «НЕФАЗ» г. Нефтекамск. - 3393 шт. Самый большой темп роста по отношению к 2005 году наблюдается у Нефтекамского автозавода «НЕФАЗ» - 245,8%.

Повышению качества выпускаемой отечественной продукции и ее возможности более успешно конкурировать с западными фирмами способствует применение импортных комплектующих. Ряд российских производителей прицепной автотехники, в том числе «Уралавтоприцеп», «Тверьстроймаш» и компания «Спецприцеп» используют опоры, оси, подвеску, колеса, шины ведущих зарубежных изготовителей. Это сказывается, прежде всего, на надежности техники. Так, ее пробег с импортными комплектующими увеличивается в 2-3 раза. Техника с ипортными узлами изготавливается по заказам на комплектацию, доля ее в общем объеме реализации остается пока незначительной.

Среди производителей автобусов малого класса лидирующее место занимает АО «Павловский автобусный завод», который реализовал в 2006 году 10950 шт. автобусов.

Первое место в производстве большого класса занимает ЛиАЗ - 1600 шт. На втором и третьем местах соответственно находятся НЕФАЗ - 650 шт. и МАЗ - 537 шт.

Проведем исследование основных конкурентов РУП «МАЗ».

При разработке стратегии маркетинга необходимо исследовать не только конкурентные позиции организации, но и уровень конкурентоспособности самого продукта. Только определив фактическое состояние продуктовой линии РУП «МАЗ», уровень удовлетворенности потребителей наряду с конкурентами, можно разрабатывать дальнейшие стратегические направления.

Целью данного исследования является выявление конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ».

Достижения цели осуществляется решением следующих задач:

1. Выявить основных конкурентов РУП «МАЗ».

2. Провести опрос экспертов по основным техническим параметрам продукции.

В ходе исследования была использована различная информация, источниками которой являются: перечень субъектов дилерской сети; отчеты о реализации продукции «МАЗ» за 2006 год; объемы продаж продукции конкурентами; данные сегментации проведенной ранее; техническая документация автомобилей МАЗ, в том числе стандарты, ГОСТы, Евро нормы. Методом опроса так же была получена информация, отражающая мнения потребителей. Объекты исследования представлены дилерами различных регионов. Выборка составила 10 человек (руководящие работники дилерских центров) на основании 1% от генеральной совокупности. Инструментом сбора информации послужила анкета, процедура ответов на которую проводилась в два этапа.

На первом этапе работы было проведено пилотажное исследование, в ходе которого респонденты выбрали характеристики, которые, по их мнению, являются важными для грузового автомобиля. Далее, уже выбранные атрибуты ранжировались по степени важности (Приложение Б). Данный этап необходим для того, чтобы выяснить, какие характеристики являются первостепенными при выборе грузового автомобиля. На основании полученных данных фирма может сконцентрироваться на усилении этих показателей, тем самым наиболее полно удовлетворяя потребности покупателей. При обработке данных, полученных при ответе на первый вопрос, выявляется показатель «важность», который в последствии сопоставляется со вторым показателем «выраженность».

Рисунок 2.2. Распределение важности атрибутов

Примечание. Источник: собственная разработка

Важность рассчитывается как соотношение суммы средних оценок по отдельно взятому атрибуту к общей сумме средних оценок по всем атрибутам. Анализ выявил, что наиболее важным атрибутом, по мнению респондентов, является мощность двигателя (0,2). На втором месте по важности располагается следующая группа атрибутов, набравшая примерно равный процент: цена (0,14), грузоподъемность (0,12), послепродажное и гарантийное обслуживание (0,12). В меньшей степени потребители требовательным к таким показателям, как: доступность запасных частей (0,11), проходимость (0,09), комфорт кабины (0,08) и безопасность движения (0,07). При оценке показателя «Безопасность движения» учитывалось наличие подушек безопасности, качество антиблокировочной системы, усиление рам каркаса автомобиля. Экологичность автомобиля (0,04) и эстетичность (0,02) являются наименее важными атрибутами для потребителей при выборе автомобиля (рисунок 2.2).

Следующим этапом было выявление показателя «выраженность» атрибутов в продукции РУП «МАЗ» и ее основных конкурентов. Марки - конкуренты были взяты из данных прошлых исследований доли рынка (рисунок 2.3). К основным конкурентам, по данным исследований относятся: КРАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, Volvo, Man, Iveco, Scania, Mercedes, Renault.

Рисунок 2.3. Объемы продаж продукции конкурентами

Примечание. Источник: собственная разработка

Более детальная расшифровка удельного веса иномарок представлена на рис. 2.4.

Рисунок 2.4. Объемы продаж иностранной продукции

Примечание. Источник: собственная разработка

Респонденты оценивали по десятибалльной шкале степень присутствия анализируемых характеристик в конкретных марках. Интерпретация полученных данных отражена в многоугольнике конкурентоспособности, в котором графически представлено расхождение позиции МАЗа по отношению к ее основным конкурентам (рисунок 2.4). Полученные результаты позволяют наглядно оценить, по каким позициям продукция ПРУП «МАЗ» наиболее полно отвечает запросам потребителей, а какие позиции являются слабыми, по сравнению с конкурентами. Так же данный анализ позволяет выявить конкурентное преимущество продукции.

Рисунок 2.5. Многоугольник конкурентоспособности

Примечание. Источник: собственная разработка

Подсчет данных производится по следующей формуле: соотношение среднего балла по каждому атрибуту каждой марки к количеству респондентов.

Анализ оценок по наиболее важным атрибутам в глазах респондентов выявил следующую ситуацию. Первостепенной значимостью для потребителей имеет мощность двигателя. Следует отметить, что МАЗ набрал среднее количество баллов - 7,0. По мнению респондентов, наиболее полно выполняет данную характеристику продукция иностранного производства. Так, например, наибольшее число баллов принадлежит Volvo (8,6). Далее следует группа, оценки которой расположены в одном диапазоне: Man (7,8), Scania (7,6), Renault (7,4), КРАЗ и Mercedes (7,2), Iveco (6,8), УРАЛ (6,4), КАМАЗ (5,3). Следующим по важности показателем является цена. Здесь лидером является КАМАЗ (7,4), с небольшим отрывом следует Mercedes (7,0). Далее следует группа марок, набравших примерно равное количество баллов: MAN, МАЗ (6,6), Volvo и Iveco 6,0 баллов. УРАЛ 5,0 баллов и на последнем месте - Renault (4,6). По атрибуту «Грузоподъемность» наибольшее количество баллов набрали Volvo и Mercedes (8,4). За ними следует МАЗ и Scania, также набравшие равное количество баллов (8,2). КРАЗ располагается с небольшим отрывом (8,0). Iveco и Renault (7,8), Man (7,6), следом за ними УРАЛ (7,4). На последнем месте располагается КАМАЗ, набравший всего 6,9 баллов.

На 4 месте по важности послепродажное и гарантийное обслуживание.

Маркой, в которой наиболее полно присутствует данный показатель, является КАМАЗ (7,7). МАЗ и Mercedes получили по 6,6 баллов получил 6,4 балла Volvo. Iveco оценили на 6 баллов. В одном диапазоне разместились Scania (5,2), УРАЛ (5,8), Man 5,6 баллов, Renault 5 баллов. На последнем месте расположился КРАЗ 4,4.

На 5 месте важности атрибутов является доступность запасных частей.

КАМАЗ является бесспорным лидером 8,2 балла. MAN 7,2, следом за ним МАЗ 7 баллов, Iveco 6,8 баллов, Volvo, Scania - 6,6 баллов, Mercedes - 6,2 баллов, КРАЗ 5,8, Renault 5,4 баллов, УРАЛ 5 баллов.

Шестое место по важности занимает атрибут «Проходимость». Наиболее полно воплощающим в себе данную характеристику, является: УРАЛ 8,6 баллов. Далее - МАЗ (7,4), Volvo (5,8), Mercedes (5,6), Man (5,0), Scania (4,6), Iveco (4,0), Renault (4,4), КРАЗ (7,0) КАМАЗ на 7,7 баллов.

Комфорт кабины, не являющийся основным требованием при выборе грузового автомобиля, занимает 7 место. Оценки по данному атрибуту расположились в следующей последовательности. Наиболее комфортными, по мнению респондентов, являются кабины предоставляемые фирмами иностранного производства. Наивысший балл принадлежит Volvo (8,8), Man (8,4), Renault (7,8), Scania и Iveco (8,0), Mercedes (8,2), КАМАЗ 5,5. Наименьший балл - УРАЛ (2,4), КРАЗ (2,6), МАЗ (4,6).

Последние три показателя имеют наименьшую значимость для потребителей. Однако дифференциация по ним довольно высокая. Так, например, по атрибуту «Безопасность движения», расположенный на 8 месте по важности, лидирует Mercedes 8,6 баллов. Респонденты высоко оценивают выраженность данной характеристики, в общем, во всех иномарках: Volvo 8,4, Man 8,0, Scania и Iveco 7,8, Renault 7,4. МАЗ имеет так же довольно высокую оценку 6,8 баллов. Среди российских же марок ведущую позицию занимает УРАЛ 5,6. С небольшим отрывом следует КРАЗ 5,2. КАМАЗ, с точки зрения респондентов, имеет наименьшую безопасность во время движения (4,3).

Экологичность представленных марок автомобилей респонденты оценили следующим образом. Наивысшие оценки принадлежат иномаркам: Volvo 9,2, Man 8,2, Mercedes 8,2, Iveco 8, Renault 7,6 баллов. Оценки марок автомобилей стран СНГ находятся в одном диапазоне, однако наиболее высокую оценку имеет КАМАЗ (5,2), далее следуют МАЗ (4,8), КРАЗ (4,3), наименьшую же - УРАЛ (3,0)

На последнем месте по важности представлен показатель эстетичность автомобиля. Наиболее эстетичными, по - мнению респондентов, являются иномарки: Volvo и Scania (9,2), Mercedes (9,0), Iveco и Man 8,4 балла, Renault (7,2). Лидером по эстетичности среди российских авто является КАМАЗ 6,1 балл, за ним следуют: МАЗ (4,2), УРАЛ (3,2), КРАЗ (2,8).

Далее подсчитывалась общая полезность марки. Данный показатель подсчитывается как сумма частных полезностей, по отдельных атрибутам.

Результаты таковы. Наибольшая полезность присутствует в Volvo - 7,4, далее следует Mercedes - 7,2. Следует отметить, что далее позиции марок располагаются с небольшим отрывом: Man - 7,0, Scania - 6,9, КРАЗ - 6,7, Iveco - 6,6, КАМАЗ- 6,32, Renault - 6,24, УРАЛ - 5,7, МАЗ - 5,7. Исходя из этого, можно сказать, что обладая наименьшей полезностью в глазах потребителей, фирма не имеет большого конкурентное преимущество.

Полученная информация позволяет провести анализ приверженности (рисунок 2.5).

Рисунок 2.5. Анализ приверженности на рынке Российской Федерации

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Графическое изображение данного анализа наглядно показывает удаленность марок относительно друг друга исходя из степени удовлетворенности и обладаемой доли рынка Российской Федерации.

Таким образом, обладая наибольшей степенью удовлетворенности (77,4) Volvo занимает при этом, не самую высокую долю рынка (18%). Renault (64,6) имея самую низкую долю рынка располагается на одной прямой по удовлетворенности с такими марками, как: МАЗ (63,2) и КАМАЗ (62,2). В свою очередь, Iveco и УРАЛ занимают равные позиции по доли рынка - 10%, однако, расхождения по удовлетворенности довольно весомо - (52,4 - Iveco; 69,4 - УРАЛ). Очень близкие позиции занимают Mercedes и Man, удовлетворенность ими оставляет соответственно 72,4 и 75. При чем данные марки имеют также равные доли рынка - 12%. Самую низкую удовлетворенность имеет КРАЗ - 51,4, при этом его доля рынка равна 15%. Scania, при доле рынка 28% имеет довольно высокую степень удовлетворенности 71,8. Следует отметить, что в случае, когда фирма не стремится наиболее полно удовлетворить своего клиента, неминуемо может потерять высокую долю рынка. Так как, в первую очередь усилия фирмы должны быть сконцентрированы на создании лояльного, приверженного потребителя. Поэтому, для удержания своих позиций или для увеличения доли рынка руководством фирм должны быть четко продуманы мероприятия по удовлетворению потребностей потребителей.

Таким образом, проведенный анализ показал, что наиболее важные технические параметры, по мнению потребителей, присутствуют в марке МАЗ в незначительной мере, по сравнению с фирмами-конкурентами.

Если говорить о рынках сбыта в 2007 году, то следует отметить, что по примерным расчетам, до 80% всех проданных седельных тягачей Минского автозавода поступило в Россию, около 16,7% - в другие страны СНГ и чуть более 3% - в государства дальнего зарубежья.

В сегменте грузовых автомобилей это соотношение выглядит следующим образом: 68-69%--20-22% --10%. Таким образом, можно без большой натяжки утверждать, что благополучие МАЗа зависит, прежде всего, от объемов сбыта его продукции на российском рынке, емкость которого продолжает расти высокими темпами вслед за увеличением мировых цен на энергоносители. И даже если нефтегазовая конъюнктура изменится, данное утверждение будет оставаться справедливым еще долгое время. А именно до тех пор, пока технический уровень и экономические показатели изделий Минского автозавода не позволят ему стать игроком глобального масштаба.

Если попытаться оценить итоги работы отечественного автогиганта с точки зрения изменения его доли в общем объеме продаж тяжелых грузовиков в России, то они выглядят не столь оптимистично. Отдельные эксперты склоняются к тому, что сегодня удельный вес продукции МАЗа на рынке РФ вряд ли достигает 16%, тогда как совсем недавно он зашкаливал за 20%, а еще раньше уверенно перекрывал отметку 30%.

Основная причина ослабления позиций Минского автозавода в России состоит в том, что его главные конкуренты (как из РФ, так и из третьих стран) смогли более эффективно воспользоваться ростом платежеспособного спроса российских субъектов хозяйствования, стимулируемого неиссякающим потоком нефтедолларов.

Они заметно потеснили белорусов в сегменте большегрузных автомобилей как "снизу" (за счет предложения несколько менее качественных, но и существенно более дешевых изделий -- здесь пальма первенства принадлежит китайцам), так и "сверху" (когда более высокая цена компенсируется набором более высоких потребительских свойств -- тут все сильнее нажимают европейские концерны).

Удерживать свои позиции РУП «МАЗ» позволяет лишь относительно более высокий (по сравнению с китайскими и некоторыми российскими машинами) технический уровень продукции. Но по мере того, как ее цена приближается к стоимости изделий ведущих мировых производителей, это преимущество исчезает.

Между тем конкуренты увеличивают свои доли на рынке автомобилей. По данным официальных источников, из проданных в 2007 году КамАЗом 52648 грузовых автомобилей 39187 (или 74,43%) было куплено в России. При этом удельный вес продукции КамАЗа в нише тяжелых грузовиков у него на родине превысил 27%.

Успешным 2007 год был и для автозавода "Урал", который в настоящее время входит в состав Группы ГАЗ. Он увеличил выпуск готовой продукции до 15751 единицы.

А еще более высокими темпами в 2007 году росла реализация в РФ тяжелых грузовиков из дальнего зарубежья. Российский импорт этой продукции (без учета поставок из Беларуси) за 12 месяцев вырос в 2 раза--до 65-67 тыс. штук, а ее рыночная доля составила 45%. При этом обращает на себя внимание рост поставок китайских автомобилей, которые за короткое время смогли нарастить годовой экспорт большегрузов в Россию от нескольких сотен до более чем 10 тыс. шт.

Всебольший размах приобретает сборка зарубежных моделей грузовиков непосредственно в России. Так, группа компаний Volvo Trucks приступила к созданию предприятия, рассчитанного на выпуск 15 тыс. грузовиков (10 тыс. Volvo и 5 тыс. Renault) в год в Калуге. Планируется, что строительство нового завода будет завершено в начале 2009 года. Scania также объявила о намерении организовать сборочное производство в России.

В ситуации, когда затраты на разработку новой продукции, освоение ее в производстве и продвижение на рынок растут в геометрической прогрессии, практически единственным выходом является создание стратегических альянсов между наиболее близкими по интересам предприятиями.

2.3 Оценка конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»

Рассчитаем показатели оценки конкурентоспособности по рассмотренной в главе 1 дипломной работы методике.

Сначала проведем сравнительную характеристику самосвала «МАЗ» и двух его конкурентов - самосвалов КАМАЗ и MAN (таблица 2.4).

Таблица 2.4.

Технические характеристики самосвалов с колесной формулой 6х4

Позиция сравнения	МАЗ-551605	КАМАЗ 6520	MAN TGA 40390
Колесная формула	6х4	6х4	6х4
Максимальная загрузка на переднюю ось, кг	7000	7500	8000
Максимальная нагрузка на задний мост, кг	26000	25600	32000
Грузоподъемность, кг	18500	20000	27000
Объем кузова, м3	11	12	19
Объем топливного бака, л., материал бака	350, сталь	350, сталь	300, сталь
Модель двигателя (европейский стандарт)	ЯМЗ-238ДЕ (Euro-1)	КАМАЗ 740.51 (Euro-2)	MAN D2066LF02 (Euro-3)
Мощность двигателя, л.с.	330	320	390
Расположение и число цилиндров	V-образное, 8	V-образное, 8	Рядный, 6
Рабочий объем, л	14,86	11,76	12
Модель КПП	ЯМЗ-238М	ZF 16S 151	ZF 16S
Тип КПП	Механика	Механика	Механика
Ступеней КПП	8	16	16
Ориентировочная стоимость, долл. США	80000	93000	164000

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Как видно из таблицы 2.4, самосвал МАЗ-551605 уступает конкурентам по ряду показателей, так максимальная загрузка на переднюю ось у него ниже чем у КАМАЗа, на 500 кг и на 1000 кг у MANа соответственно.

Максимальная нагрузка на задний мост у МАЗа выше, чем у КАМАЗа на 400 кг, но ниже чем у MANа на 6000 кг, что весьма существенно.

МАЗ отличается от двух исследуемых конкурентов и наименьшей грузоподъемностью и объемом кузова.

Модель двигателя на МАЗе соответствует стандарту Euro-1, в то время как исследуемые конкуренты имеют двигателя более соответствующие современным стандартам - Euro-2 и Euro-3.

МАЗ обладает большей мощностью двигателя, чем КАМАЗ, но меньшей, чем MAN.

У МАЗа наименьшее количество ступеней передач - 8, но и наименьшая цена из всех исследуемых конкурентов, хотя при том, что все показатели, изученные в таблице, ниже показателей самосвалов-конкурентов, это не удивительно.

Отделом маркетинга РУП «МАЗ» было проведено исследование конкурентоспособности продукции (таблице 2.5).

Таблица 2.5. Показатели конкурентоспособности самосвалов МАЗ-551605 и МАЗ 6520

Показатель	КАМАЗ 6520	МАЗ-551605	Единичный показатель gi	Весовой коэфф. ai	Групповой показатель G
Качественные параметры
Внешний вид	0,9	0,7	1,3	0,15	0,190
Экономичность	1	0,9	1,1	0,20	0,22
Технические показатели	1	0,9	1,1	0,25	0,27
Ремонтоспособность	1	1	1	0,10	0,10
Надежность в эксплуатации	0,9	0,8	1,1	0,15	0,16
Сервис	0,8	0,7	1,1	0,15	0,19
Итого:					1,13
Экономические параметры
Цена	93000	80000	-	-	-
Затраты на эксплуатацию 5%	4650	4000	-	-	-
Расходы на ремонт 10%	9300	8000	-	-	-
Расходы на транспортировку 0,5%	465	400	-	-	-
Итого:	107415	92400	-	-	1,16

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

Рассчитаем интегральный показатель (I) по формуле:

I = Gm / Gэ, (2.1)

где Gm - групповой показатель по техническим параметрам;

Gэ - групповой показатель по экономическим параметрам.

I = 1,13 / 1,16 = 0,97

Так как интегральный показатель меньше единицы (0,97 < 1), то самосвал МАЗ-551605 уступает самосвалу КАМАЗ 6520 и по качественным параметрам и по экономическим параметрам.

На РУП «МАЗ» также применяется методика определения конкурентоспособности производимой продукции с использованием экспертной оценки.

1. Экспертной комиссией отбираются критерии или оценочные показатели, которые в наибольшей степени характеризуют продукцию.

2. Исходя из технических параметров, регламентированных ГОСТами, а также общими тенденциями сегмента рынка, основных конкурентов, анализа прошлых периодов, определяются максимальное и минимальное значения всех оцениваемых показателей.

3. Исследуется информация по показателям критериев образцов техники, конкурирующей с единицей предприятия. Методы сбора информации:

- Аналитический, с использованием различных источников;

- Экспертный, с оценкой неизмеримых показателей, таких как эргономичность, эстетичность, наличие специального оборудования и другие показатели;

- Метод проведения испытаний над контрольным и конкурирующими образцами, который имеющий высокую стоимость.

4. Рассчитываются выбранные показатели с использованием формул, которые приведены далее.

5. После расчета критериев измеримые и неизмеримые показатели приводятся в сопоставимый вид (для этого изначально и измеряются максимальные и минимальные значения параметров).

6. Полученные показатели по каждому образцу суммируются и делятся на их общее количество. Таким образом, и получается средний показатель конкурентоспособности.

Таким образом, для определения конкурентных преимуществ выпускаемой заводом автотехники необходимо сопоставить в безразмерной форме перечисленные ниже параметры моделей-аналогов--суммарная площадь профиля характеризует конкурентоспособность каждой модели в выбранном диапазоне показателей. Конкурентоспособность в таблице 2.6 оценивается по следующим показателям:

ЧТС - чистая текущая стоимость автобуса (за весь период эксплуатации),

ДЧДП - дисконтированные чистые денежные поступления (по годам),

It - инвестиции (включают цену и затраты на ремонт и замену узлов).

Средняя техническая скорость, рассчитываемая по формуле

V_т=?N_max?K_v?(1,36N_уд?КПД_тр/f)^2/3, (2.2)

где ?N_max -коэффициент использования мощности

K_v -коэффициент рельефа местности

N_уд - удельная мощность двигателя

КПД_тр - коэффициент полезного действия трансмиссии

f - коэффициент сопротивления качению

Уд. мощность, рассчитываемое по формуле

N_уд = N_дв??_пр/ (G_o+q??_гр)+N_дв?(1- ?_пр)/ G_o, (2.3)

где N_дв - мощность двигателя, кВт,

?_пр - коэффициент использования пробега

G_o - вес снаряженного автобуса, т.

q -грузоподъемность автобуса, т.

?_гр -коэффициент класса груза.

Динамические факторы:

D=P_т / (G_o + q), (2.4)

где Р_т -тяговое усилие ведущих колес.

Р_т =M_дв ? u_i ? u_гл ? КПД_тр / r_к , (2.5)

где M_дв - максимальный крутящий момент двигателя, кГм,

u_i - передаточное число 1 ступени КПП,

u_гл - передаточное число главной передачи

КПД_тр - коэффициент полезного действия трансмиссии

r_к - динамический радиус колеса.

На РУП «МАЗ» была проведена оценка конкурентоспособности автобуса МАЗ-256 и конкурентов с помощью метода экспертных оценок, которые внесены в столбцы 2-4 таблицы 2.6.

Таблица 2.6. Оценка показателей конкурентоспособности МАЗ-551605

Оценочный показатель	МАЗ-551605	КАМАЗ 6520	MAN TGA 40390
1	2	3	4
1. ЧТС=сумм. ДЧДПt-сумм. It, тыс. руб.	0,2148	0,8545	0,4327
2. Цена (Ц.), тыс. руб.	0,3148	0,7688	0,1576
3. Внутренний коэф. окупаемости (ВКО), %	0,3399	0,6824	0,9758
4. Сопутствующие капвложения (Кэкс), т.р.	0,8000	0,8000	0,8000
5. Доля экспорта в объеме выпуска ?, %	0,7853	0,1201	0,2503
1	2	3	4
6. Себестоимость перевозок (Sэкс), руб./ткм	0,9644	0,0916	0,5177
7. Соответствие правовым нормам (Кн), %	0,9706	0,4412	0,5882
8. Эстетичность (Эс), баллы	0,6667	0,7778	0,5556
9. Эргономичность (Эр), баллы	0,6250	0,1250	0,7500
10. Мощность двигателя (Nдв), л.с.	0,5968	0,1129	0,0484
11. Масса снаряженного автобуса (Gо), кг.	0,0745	0,9784	0,6092
11.1 Полная масса автобуса	0,3455	0,0114	0,0909
12.1. Мест для сидения	0,6000	0,1000	0,9000
12.2. Общая пассажировместимость	0,1000	0,4000	0,3667
12.3. Объем багажника	0,6667	0,0000	0,9000
13. Максимальная скорость, (Vmax), км/час	0,7791	0,4070	0,5233
14. Средняя технич. скорость (Vт), км/час	0,5606	0,9697	0,6930
15. Динамический фактор (D)	0,7653	0,9880	0,9331
16. Наличие АБС	0,6000	0,6000	0,6000
17. Наличие ПБУ	0,2000	0,0000	0,4000
18. Контрольный расход топл. (Q1), л/100км	0,4186	0,1653	0,9804
19. Коэф. эффективн. (Кэф), 100 км2/ч*л	0,2868	0,0996	0,9654
20. Наработка на отказ (Н), км	0,8000	0,8000	0,8000
21. Уд. Трудоемкость (Ттоп), чел*ч/1000 км	0,6905	0,7814	0,4726
22. Периодичность ТО-2 (Пто-2), тыс/км	0,6429	0,6429	0,2857
23. Ресурс (L), тыс. км	0,4737	0,0351	0,5614
Соотношение цена/качество условно-приведенных единиц	0,5493	0,4520	0,5830

Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия

По полученным данным можно утверждать, что наиболее конкурентоспособным на сегменте средних автобусов среди оцениваемых образцов техники является автобус MAN TGA 40390 с общим соотношением цена/качество в условно-приведенных единицах 0,5830, МАЗ-551605 оказался менее конкурентоспособным (0,5493), на что повлияло множество факторов: цена изделия, внутренний коэффициент окупаемости, удельная трудоемкость и другие факторы. Но наибольшее влияние оказало то, что данная методика оценки конкурентоспособности имеет большое количество недостатков. Полученная информация, во-первых, искажает данные, во-вторых, не отражает действительного положения дел на рынке, в-третьих, имеет высокую долю субъективности, и в целом методика нацелена не на поиск вариантов повышения конкурентоспособности, а только для отчетности, что она имеется и используется.

У данной методики существуют как положительные стороны, так и недостатки. К положительным сторонам можно отнести то, что для особенностей промышленного маркетинга в оценке конкурентоспособности присутствует множество технических параметров, которые отражают особенности отрасли. Многие показатели конкурентоспособности получены путем испытаний и исследований информации автотранспортных организаций, а также расчетами, основывающихся на научных трудах. Но данная методика несовершенна так, как имеет в наличии огромное число недостатков:

1. Не учтен вес критериев оценки. Например, цена для покупателя продукции будет иметь большее значение, чем максимальная скорость, в свою очередь последующие вложения в технику (цена потребления) важнее во многих случаях цены приобретения (единовременных вложений). При адекватной оценке веса критериев изменится и общая конкурентоспособность. Для расчета веса критериев целесообразно провести анкетирование дилерских центров, грузо- и пассажироперевозчиков, автотранспортных организацией, покупателей пассажирской техники о побудительных мотивах выбора.

2. Преобладают критерии технического назначения, хотя на данном этапе развития пассажирской техники все параметры регламентированы техническими стандартами и требованиями, в большинстве случаев действующих во всей отрасли. Например, класс автобусов определяется пассажировместимостью и массой, которые находятся в определенном промежутке, поэтому данные критерии будут общими для всего сегмента рынка. Необходимо находить выгоды в указанных параметрах и модифицировать продукцию, а также большее внимание уделять маркетинговым факторам: организации сервиса, сбыта, продвижению оцениваемого образца.

3. Данные расчетов себестоимости перевозок, сопутствующих капиталовложений необходимо постоянно корректировать, что усложняет оценку конкурентоспособности и искажает с течением времени полученные результаты.

4. Данная методика на РУП «МАЗ» применяется и к пассажирской технике и к грузовой с незначительными изменениями параметров оценки, что недопустимо, так как различные сегменты рынка, особенности продукции требуют адекватной методики. Для автомобиля весомым параметром будет грузоподъемность, а для автобуса пассажировместимость и количество мест для сидения. Но если мы рассчитываем эксплуатационные расходы, например расход топлива, то снаряженная масса будет влиять на него, а, используя оба этих параметра в оценке конкурентоспособности, будет присутствовать эффект влияние одного параметра на другой, что, в конечном итоге, исказит в 2 раза полученный результат.

5. Не определены цели оценки конкурентоспособности образца техники. Например, при выводе нового товара на рынок целью будет завоевание доверия покупателей и рост объема сбыта и, следовательно, для определения прогнозируемой конкурентоспособности отбираются одни параметры, и методика применяться должна иная, нежели при поставленной цели в удержании лидирующей позиции на рынке.

Как показал анализ конкурентоспособности продукция РУП «МАЗ» по своим показателя не уступает основным конкурентам на внешних рынках. Таким образом, для того чтобы рынок сбыта был стабильным и развивающимся необходимо, прежде всего, повысить конкурентоспособность, в первую очередь, на рынках стран СНГ и развивающихся стран. В настоящее время ситуация на рынке является достаточно благоприятной для завода, позволяющая ему реализовать собственные конкурентные преимущества. Дальнейшее расширение рынка сбыта автотехники МАЗ должно осуществляться как за счет повышения конкурентоспособности продукции, так и за счет разработки и освоения новых ее видов. Соответствие автомобильной техники МАЗа постоянно растущим международным требованиям к техническому уровню, требованиям безопасности, экологии и охраны здоровья позволит сохранить и расширить рынки сбыта не только в странах СНГ, но и в других странах мира.

Данные таблицы 2.5 показывают, что основными показателями, по которым продукция МАЗ уступает конкуренту КАМАЗу, являются сервис и надёжность в эксплуатации. Именно эти параметры являются резервами для повышения конкурентоспособности продукции предприятия. Для улучшения сервиса необходимо расширение сервисной сети РУП «МАЗ». Что касается улучшения надёжности в эксплуатации, то в этой связи можно предложить меры по повышению качества выпускаемой продукции. Мероприятия по реализации данных резервов представлены в главе 3.

3. Направления повышения конкурентоспособности продукции

3.1 Повышение качества выпускаемой продукции

Повышение конкурентоспособности автомобильной техники достигается путем проведения институциональных преобразований, развития производства высокотехнологичных автомобильных компонентов и материалов, применения государственных стандартов, отвечающих международным требованиям, совершенствования научно-технического и кадрового обеспечения.

Основной стратегической целью Минского автомобильного завода на ближайшие годы является повышение конкурентоспособности продукции и увеличение объемов реализации выпускаемой заводом автотранспортной техники.

Реализация стратегической цели завода предусматривает:

- обновление и расширение номенклатуры выпускаемой продукции;

- внедрение и сертификация систем менеджмента качества производства автомобилей, производства автобусов и производства автоприцепов на соответствие требованиям МС ИСО серии 9000;

- техническое перевооружение производства с заменой устаревшего морально и физически изношенного оборудования и технологии на новые более прогрессивные и современные;

- проведение комплекса мероприятий по снижению себестоимости продукции;

- дальнейшее развитие маркетинговой деятельности с целью завоевания и освоения новых рынков сбыта;

- улучшение гарантийного и сервисного обслуживания продукции завода у потребителей;

- освоение производства ряда деталей и узлов взамен покупаемых в настоящее время в странах дальнего зарубежья.

Реализация данной стратегии позволит заводу повысить конкурентоспособность и качество выпускаемой продукции, обеспечит увеличение объемов, расширение и укрепление позиций на рынке и получение на этой основе прибыли, достаточной для дальнейшего совершенствования и развития производства, более полного удовлетворения материальных потребностей коллектива.

Так как РУП «МАЗ» относится к машиностроительной отрасли, одной из ведущих отраслей нашей республики, то в целях повышения конкурентоспособности продукции предприятия в республике необходимо особое внимание уделять развитию производства автомобильных компонентов, определяющих технический уровень и качество автомобильной техники, в том числе двигателей, агрегатов трансмиссии, тормозных систем, рулевого управления, элементов подвески, систем нейтрализации отработавших газов, электронных систем управления и электрооборудования. Разработка и производство автомобильных компонентов должны осуществляться специализированными фирмами, поставляющими продукцию широкой номенклатуры и разных типоразмеров изготовителям автотранспортных средств. Оптимальный объем продажи позволит таким фирмам быстро окупать вложения, вкладывать значительные инвестиции в научно-исследовательские разработки и расширение производства, оперативно внедрять новые технологии и поддерживать конкурентоспособность своих изделий. При этом совершенствование компонентов специализированными фирмами будет обеспечивать повышение конкурентоспособности автомобильной техники РУП «МАЗ».

Необходимо стимулировать развитие производства комплектующих изделий, конструкционных и эксплуатационных материалов на предприятиях смежных отраслей промышленности, в том числе новых поколений шин, удовлетворяющих требованиям по уровню шума и экологии, изделий электронной и электротехнической промышленности, прогрессивных видов металлопродукции, пластмасс и лакокрасочных материалов, а также моторных топлив, масел, смазок и рабочих жидкостей.

Развитие автомобилестроительной отрасли базируется на фундаментальных и прикладных исследованиях, направленных на создание новых видов автомобильной техники, отвечающих перспективным требованиям по безопасности, экологии и надежности. Приоритетными направлениями проведения научных исследований на среднесрочную перспективу являются: использование альтернативных видов топлива (водород, метанол, этанол, диметиловый эфир, биотопливо); создание топливных элементов и комбинированных энергетических установок; разработка двигателей внутреннего сгорания с регулируемыми рабочим объемом и степенью сжатия, а также внедрение алгоритмов отбора мощности, обеспечивающих минимальные затраты энергии на передвижение и высокую проходимость; создание нового поколения автоматической трансмиссии, интегрированных (интеллектуальных) систем безопасности, бортовых систем диагностики и контроля, а также математических моделей физико-химических процессов сгорания топлива и преобразования энергии; освоение и внедрение технологий, обеспечивающих сопровождение продукции автомобилестроения в течение ее полного жизненного цикла.

Для решения этих задач необходимо обеспечить формирование на РУП «МАЗ» и на других предприятиях машиностроительной отрасли соответствующего кадрового потенциала с использованием комплексной системы непрерывного образования и повышения квалификации специалистов всех уровней, соответствующей последним достижениям мировой науки и техники.