Особенности экологического образования и воспитания младших школьников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Забайкальский Государственный педагогический университет

им. Н.Г.Чернышевского

Естественно-географический факультет

Академическая кафедра экологии и экологического образования

Выпускная

квалификационная работа

Особенности экологического образования и воспитания младших школьников

Чита - 2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Философские основы экологического образования

1.1 Философский смысл экологизации естествознания

2. Экологическая культура и экологическое образование

2.1 Педагогико-теоретические основы экологического образования и воспитания

2.2 Экологическое воспитание как часть формирования мировоззрения младших школьников

3. Основные направления осуществления экологического образования и воспитания младших школьников

3.1 Методы и формы экологического образования

3.2 Организация кружковой работы с младшими школьниками в системе экологического образования и воспитания

Заключение

Литература

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Проблема экологического образования и воспитания является в настоящее время очень актуальной.

До определенного времени воздействия человека сглаживалось процессами, происходящими в биосфере, но в настоящее время человек стоит на грани экологического кризиса.

На межправительственной конференции в Рио-Де-Жанейро в 1992 г. были поставлены задачи, среди которых важнейшими являются:

- принятие практических первоочередных мер по выходу из кризиса;

- воспитание экологической культуры подрастающего поколения с целью предотвращения повторения сложившейся ситуации.

Эти задачи нашли отражение и в Постановлении Правительства РФ № 1208 «О мерах по улучшению экологического образования населения» от 3 ноября 1994 г., в котором экологическое образование и воспитание школьников определяется как приоритетное направление работы школы. Проблема формирования экологической культуры школьников достаточно полно разработана в теории и практике современной школы.

Методические основы формирования экологической культуры школьников разработана в трудах Н.Н. Моисеева. Человек не может расти и развиваться, не взаимодействуя с окружающей природной сферой. Его чувства и ум развиваются соответственно тому, какой характер носят его отношения с природой. Именно поэтому так важен в экологическом образовании и воспитании начальный этап школьного обучения, когда стихийные знания о культуре взаимоотношений с природной средой систематизируются и обобщаются.

Основа охраны природы включается в себя разные области естественнонаучных и гуманитарных знаний.

Теория взаимосвязи экологического и нравственного воспитания подростков раскрыта слабо, практика эколого-нравственного воспитания разработана не достаточно.

Все это ставит перед педагогической наукой задачу разработки многостороннего эколого-нравственного воспитания учащихся различных типов школ: гимназий, общеобразовательных школ, лицеев и т.д.

Исследуемая проблема широка, она ставится не впервые. В развитие теории нравственного воспитания в процессе общения с природой большую лепту внесли известные деятели педагогической науки и просвещения К.Д. Ушинский, В.Г. Огородников, В.А. Сухомлинский и др.

На протяжении многих десятилетий наше сознание формировалось под влиянием таких лозунгов как «Широка страна моя родная», много в ней лесов, полей и рек», «Не ждать милости от природы…» и т.д. Именно поэтому мы привыкли больше пользоваться дарами природы, чем думать о ее восстановлении, бережном отношении к ней.

Культивирование нового сознания по отношению к природе процесс длительный, он напрямую связан с экологическими, социальными и другими условиями жизни общества. В обстановке ухудшения экологической ситуации в стране, снижения жизненного уровня, отсутствия устойчивых нравственных ориентиров, доминирования потребительской психологии, ограниченно сиюминутной выгоды без долгосрочного прогноза, в атмосфере равнодушия и попустительства, безнаказанности за экологические правонарушения, формирование нового понимания человеком, особенно молодым, своих обязанностей перед природой непросто. И все-таки общеобразовательная школа призвана уже сегодня проявить настойчивость в воспитании нового поколения, которому присуще особое видение мира как объекта его постоянной заботы. Формирование экологического сознания - важнейшая задача школы в настоящее время. Сейчас очень много экологических проблем. И не только в России, но и во всем мире. Это происходит от того, что школа всегда очень мало уделяла внимания экологическому воспитанию учащихся. Это привело к тому, что люди стали относиться к природе только как к источнику сырья, жизни и т.д. В результате появились озоновые дыры, парниковый эффект, нефтяные пленки на поверхности воды.

Одной из основных причин незрелости экологического сознания людей нужно считать недостаточно эффективную систему экологического образования и воспитания населения. Далеко не каждый человек имеет возможность приобщиться к пониманию экологических проблем на уровне большой науки, представление об этих проблемах складывается подчас весьма случайным образом: под воздействием обыденных впечатлений или из сообщений средств массовой информации. Разрозненные сведения не дают возможности человеку выработать стройную систему экологических знаний, которая необходима ему, чтобы разумно относиться к природе, не наносить ей урона. Задача общества тут - обеспечить системный характер экологического образования и воспитания населения.

Нынешняя экологическая ситуация такова, что более нельзя обойтись без радикальных и всесторонних перевоспитаний практически всех аспектов общественной жизни.

Существенные перевоспитания должны претерпеть научные знания в плане преодоления их традиционной разобщенности и наполнения естественных наук гуманистическим содержанием, а общественных естественнонаучным. Более органичный и полный, чем прежде, синтез наук - необходимая предпосылка формирования такой комплексной области научного знания, как социальная экология, которую уже невозможно безоговорочно отнести ни к общественным, ни к естественным наукам. Сегодня жизненно необходима экологизация всех сфер общественной жизни. И прежде всего, конечно, должен быть экологизирован сам человек во всех сферах его деятельности: в производстве, в быту, в воспитании и обучении. Экологическая проблема обладает рядом таких особенностей, которые очень важно учитывать в процессе экологического воспитания и просвещения людей.

Первое условие успеха экологического просвещения и воспитания - достаточно высокая точность данных о состоянии биосферы в целом и отдельных ее регионов. Кроме того, точные данные необходимо дополнять сведениями о тех взаимосвязанных последствиях, которые может повлечь за собой то или иное частное на первый взгляд изменение какого-либо компонента биосферы.

Второе условие успеха экологического воспитания - необходимость комплексного характера освещения экологических явлений. Важно воспроизвести не только сложную совокупность природных процессов, но и дать их в отношении к событиям в человеческом обществе. Приоритет природных ценностей важно подчеркивать еще и потому, что всей прежней теорией борьбы с природой люди воспитывались в духе непримиримой борьбы с природной средой, природными условиями, которые нередко выставлялись именно как косная сила, как препятствие на пути к достижению практических целей: благосостояния, изобилия и т.д. Теперь уже всякий умеющий видеть реальное положение видит: опасность угрожает природе, со стороны бесконечно возросшей мощи человека. Необходимость дать людям целостную систему экологических знаний как в области общих вопросов социально-экологической теории, так и в аспектах, соответствующих профилю определенной профессиональной деятельности.

Важно иметь в виду, что если «растворить» экологический аспект в материале учебной дисциплины, тем более если «растворять» систематически, то эффект окажется куда меньше желаемого, а эколого-нравственные убеждения учеников, которые и есть цель работы, вряд ли удастся сформировать.

Главная же проблема, которую решить просто необходимо, - это воздействие на сознание людей, чтобы произошел наконец переход от упрощенного, метафизического понимания проблемы взаимодействия общества и природы к более адекватному (современному) пониманию.

Экологическое сознание формируется на основе познания людьми законов целостности природной среды и тех законов, которые должны обусловить человеческую деятельность в целях сокращения жизнепригодного состояния природы. Понятно, что стихийно подобные знания не могут стать достоянием человека даже в том случае, если он располагает высоким уровнем воспитания и культуры. Тут необходима специальная подготовка, соответствующая индивидуальным особенностям.

Особая сложность заключается в том, что процесс формирования экологического сознания должен охватить все возрастные группы учеников, а ведь им свойственны далеко не одинаковые возможности восприятия знаний. Вот почему необходим самый широкий спектр методических и дидактических приемов.

Кроме того, экологическое просвещение только в том случае окажет заметное воздействие на образ действий человека, если охватит как рациональную, так и эмоциональную его сферу, если научные доводы взволнуют его и будут им восприняты, как собственные, только тогда станет возможным убеждение, которое всегда сугубо личностно.

История человечества неразрывно связана с историей природы. На современном этапе вопросы традиционного взаимодействия ее с человеком выросли в глобальную проблему. Если люди в ближайшем будущем не научатся бережно относиться к природе, они погубят себя. А для этого надо воспитывать экологическую культуру и ответственность. И начинать экологическое воспитание надо с младшего школьного возраста, так как в это время приобретенные знания могут в дальнейшем преобразоваться в прочные убеждения.

Цель дипломной работы: теоретически обосновать и экспериментально проверить возможности осуществления экологического образования и воспитания учащихся начальной школы.

Задачи:

1. Изучить психолого-педагогическую литературу по экологическому воспитанию младших школьников.

2. Раскрыть основное понятие «экологическое воспитание», «экологическое образование» в учебно-воспитательном процессе начальной школы.

3. Определить наиболее эффективные методы и приемы экологического образования и воспитания младших школьников.

Объект исследования - процесс экологического образования младших школьников.

Предмет исследования - методы и приемы осуществления экологического воспитания в начальной школе.

База исследования - Читинская средняя школа № 47.

Методы - беседа, кружковая (внеклассная) работа, педагогический эксперимент, педагогические наблюдения, изучение психолого-педагогического опыта.

1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Сколько-нибудь длительное существование человека и общества предлагает знания и соблюдения хотя бы минимум экологической культуры. До недавних пор ее формирование велось в основном стихийно, метод проб и ошибок, «на глазок», закреплялось в общественном сознании и практической деятельности, через систему обычаев и традиций, не редко в сиюминутных, половинчатых и поверхностных оценках и решениях. Это соответствовало уровню общественного развития и осознания людьми возможных экологических трудностей.

Сегодня такой путь исчерпал себя полностью, требуется сознательное, целенаправленное формирование экологической культуры, что невозможно без должной постановки всего образовательного процесса, возрастание в нем роли экологического образования, значительное определение исходных понятий.

Экологическая культура есть одно из проявлений культуры в общем, которая, в свою очередь, производная от лат. cultura, означающая возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. Понятие «культура» имеет множество определений, смыслов и значений. Она охватывает перед собой широкий круг явлений, связанных с жизнедеятельностью людей: от возделывания поля, сада, полученных открытий, сознание технических устройств, внедрения различных технологий до управления социальной и духовной жизнью людей, образование и воспитание человека. С этой точки зрения под культурой понимается сфера, вовлеченных в деятельность людей, материальных и духовных ценностей, социальных, в т.ч. нравственных норм, принципов, идеалов, а также утверждений, отношений людей к природе, друг к другу и к самим себе.

В отличии от стихийно возникших явлений природы, культура есть продукт человеческой деятельности. Человек - творец, созидатель культуры и вместе с тем ее пользователь. В.А.Кобылянский «Лекции по общей теории экологии» Чита-2000.

Но не только в этой связи с деятельностью человека заключено своеобразие культуры. Культура есть форма позитивно-творческой связи человека с человеком, и миром. Она принципиальна гуманистична, имеет внутреннюю установку на достижение высших ценностей, устремление к идеалу, а для верующего человека - к соработничеству и воссоединению с Богом.

Культура - это процесс, она имеет ступени развития и формы выражения своего достоинства, а также, видимо, и ступени своей деградации, своего падения, разложения, по крайней мере, на каких-то конкретных этапах развития человеческого общества. Она есть мера опредмечивания и обнаружения человеческого в человеке, созданном человеком очеловеченном мире. О культуре человека судят не по тому, что он думает о себе сам или что говорят о нем другие, каким он желает казаться или каким его делает окружение, а по реальному способу его бытия в мире, по реальным результатам его бытия. По плодам его бытия и самому его бытия, что взаимосвязано и взаимопроникает друг в друга, надо судить о любом человеке.

В этой связи под культурой будем понимать эволюционирующий во времени, многообразных в своих проявлениях, специфический способ бытия человека в мире и бытия самого мира для человека. Два нераздельных полюса культуры. Однако альфой и омегой, исходным и конечным пунктом этого единства является все же человек, руководимый в своей деятельности высшими ценностями, созданный по библейскому приданию, по образу и подобию Божьему.

Экологическая культура как одно из проявлений культуры в общем, охватывает собой сферу отношений человека, общества к природе. Речь идет здесь, разумеется, не о всяких отношениях, о тех и в той мере, в которых и в какой мере предоставлено позитивно-творческое, позитивно-созидательное начало деятельности людей, направленное на гармонизацию интересов человека, общества и возможностей природы.

В этом смысле экологическая культура рассматривается как специфический способ оптимизации деятельности людей, имеющих целью гармонизацию отношений человека, общества с природой.

Очевидно, что понятия «экологическая культура общества» и «экологическая культура человека» не тождественны между собой. Однако они и не противостоят абсолютно друг другу. Здесь уместна аналогия с соотношением понятий «общество» и «человек». Что есть общество? - как не продукт взаимодействий людей. Что есть человек? - как не существо, находящееся в специфических отношениях с другими людьми.

«Экологическая культура общества» и «экологическая культура человека» (также как «общество» и «человек») соотносятся друг с другом, во-первых, как «целое и «часть» и во-вторых, как «общество» и «отдельное». Целое не сводится к простой сумме частей, а часть вне целого не тоже самое, что в рамках целого. Общее не поглощает собой отдельного, которое помимо общего, есть еще единство особенного и единичного (индивидуального).

Самобытность человека не растворяется в общества, но и не безразлично к его существованию. А общество, в свою очередь, не безразлично к реализации самобытности человека. Между обществом и человеком имеется сложная диалектика связей, аналогично той, которая существует между экологической культурой общества и экологической культурой человека. Из контекста почти всегда можно понять о какой экологической культуре идет речь. В исходном общеметодологическом плане это различение, думается не принципиально.

Наряду с экологической культурой общества (и человека), имеющей целью оптимизацию социально природных отношений, реализующихся в сфере социально-экологического взаимодействия, следует выделять также антропо-экологическую культуру. Последняя означает оптимизацию антропоэкологических отношений, реализующихся во взаимодействии субъективных и объективных факторов деятельности людей, а целью гармонизации связи этих факторов в интересах бытия каждого отдельного человека, а также настоящих и будущих поколений. Различие между экологической культурой общества (и человека), с одной стороны, и антропоэкологической культурой, с другой, обусловлено различием между социально-экологическим и антропоэкологическим взаимодействием, что в свою очередь, фиксируется различием между социальной экологией и антропоэкологией.

Важно, однако, учитывать, что каждое из указанных взаимодействий осуществляется в очеловечено-природном мире, образуя в некотором роде «перекресток»: социально-экологическое взаимодействие идет как бы по «вертикали», а антропоэкологическое - по «горизонтали», в одном случае акцентируется внимание на оптимизации взаимодействия природы и общества, во втором - субъективных и объективных факторов деятельности людей. Поскольку же и соцэкологическое и антропоэкологическое взаимодействия в одной и той же деятельности людей, поскольку и те, и другие всегда представлены в неразрывном единстве и, тем самым, «всегда взаимообуславливают друг друга. Соответственно, едины и взаимообуславливают друг друга соцэкологические и антропоэкологические аспекты не должны вести к их противопоставлению, которое особенно не уместно при осмыслении основополагающих методических вопросов.

Образование - это созидание человека как человека. Оно предполагает, во-первых, усвоение систематизированных знаний, выработку простейших умений и навыков - необходимого условия подготовки человека к жизни в обществе, во-вторых, неотделимое от процесса формирования образа, духовного образа человека, его мировоззренческих - нравственных установок, ценностных ориентаций, т.е. идет рядом и совпадает с процессом воспитания. Экологическое образование также заключает познавательную составляющую. В разработке этой составляющей - разработанных форм экологического знания и в обеспечении его усвоения в процессе образования - непочатый край работы. С другой стороны, экологическое образование не может и не должно идти в отрыве от воспитания экологически ответственной, творческой и свободной личности, ее активной гражданской позиции, направленное на служение своему народу и Отечеству, верной нравственным и духовным идеалам своих отцов и дедов. Успешное формирование экологической культуры возможно, таким образом, лишь как следствие единого - познавательно-воспитательного процесса экологического образования.

Экологическую культуру человека и общества формирует, разумеется, не только «школа». Не может быть экокультурного человека в обществе, где функционирует устаревшая, не экологическая техника и технология, где социально-экономические условия безразличны для существования не только природы, но и самого человека, а идеалом является «свободная рыночная экономика» во что бы то ни стало («хоть трава не расти»), где политика и право служат достижению далеко не экологических целей, а абстрактно понимаемому движению «вперед», фактически по известному, со времен Ф.М. Достоевского, принципу всех «ультрареволюционеров» - «на всех парах через болото». Формирование экокультурного человека необходимо предполагает формирование соответствующей экокультурной среды.

Тем не менее, и с учетом сказанного, исключительно велика здесь роль экологического образования. Поскольку человек является «началом» и «концом», движителем всего экокультурного процесса, постольку именно от самого человека зависит формирование и его экокультурного статуса, и его экокультурной среды. В зависимости от того, какие экологические знания получили инженеры и техники, экономисты и социологи, политики и правоведы и т.п., в какой мере они духовно выстроили себя и приобрели подлинный, настоящий образ Человека, в какой мере они ощущают ответственность перед своим народом и Отечеством, перед всем человечеством, нынешними и будущими поколениями, в зависимости от этого (и от многого другого) будет сформирована та или иная экологическая культура человека и общества, в т.ч. его экокультурная среда.

Экологическое образование способно выполнить эту свою ведущую роль лишь в том случае, если оно будет «хорошим» образованием - содержательно и организационно адекватно оформленным, если оно будет непрерывным и охватит собой (непосредственно и опосредованно) все стороны жизни человека и общества. В сферу и процесс экологического образования органично должны быть включены семья, школа, колледж, вуз, различные формы повышения квалификации и образования взрослых, средства массовой информации, литература, искусство, церковь. Экологическое образование, как, впрочем, образование вообще, должно занимать приоритетные позиции в государственной политике и во всей общественной жизни. В общественном сознании настойчиво должно формироваться мнение, что образованным и культурным человеком может считаться тот, кто, вместе с тем, образован и культурен в экологическом отношении и только такие люди могут занимать сколько-нибудь значимые посты в стране и регионе. В конце концов, любая деятельность, любые цели являются никчемными и бессмысленными, если направлены не на выживание человека и человечества, а, наоборот, способствуют приближению всеобщей экологической катастрофы.

Само собой разумеется, что «хорошее» экологическое образование невозможно только в рамках «голого» экологического прагматизма. Оно предполагает открытость всем «ветрам», связь и взаимодействие с «хорошим» социальным, гуманитарным и естественно-научным образованием, подвергая их, в свою очередь, сплошной экологизации. Поэтому-то и формирование экологической культуры неотделимо от формирования культуры вообще, которая также не может не испытать на себе в наше время всеобщей и повсеместной экологизации.

В рамках настоящей статьи существенно важно подчеркнуть и другое. «Хорошее» экологическое образование и успешное формирование экологической культуры невозможно без глубокого и основательного философско-методологического обеспечения. Пора отказаться от предубеждения о невозможности создания общей теории экологии как науки об общих закономерностях строения, функционирования и развития экологического взаимодействия, об общих принципах использования этих закономерностей в деятельности людей, в т.ч. по оптимизации экологического взаимодействия, управления процессами экосистемы в целом.

Сегодня, однако, весьма распространенным является то мнение, что вся экология - есть лишь биологическая экология, а других экологий нет и быть не может. Экология человека, с этой точки зрения, как и вся экология,- наука биологическая. Социальная экология в данном случае или совсем исчезает, или сводится к изучению взаимодействия людей как природных существ. Трактуемая подобным образом «экология» может подменять собой и саму биологию, ибо «экологическими» взаимодействиями охватывается здесь не только внешняя среда («экзоэкология»), но и внутренняя среда («эндоэкология»). Ситуация несколько огрубляется. Но суть в целом такова, как она изложена.

Имеет ли право на существование эта биологизаторская интерпретация экологии? Видимо, да. Она широко представлена и с этим следует считаться. Но она не может служить концептуальной основой комплексного непрерывного экологического образования. В структуре научного знания, при таком подходе, не остается места для географической и социальной экологии, экологии человека, а сама биология превращается почти целиком в биологическую экологию. Пожалуй, можно сказать, что право на существование биологизаторской трактовки экологии сохраняется в наше время в той мере, в какой оно сохраняется за теорией Ньютона с возникновением теории Эйнштейна.

Иное понимание экологии, которое автор также не разделяет, исходит из того, что любое экоориентированное взаимодействие, то есть взаимодействие всякого центрального (центрированного) объекта с экосферой, включается в сферу изучения той или иной экологической науки. При последовательном проведении подобного взгляда уже не только биологическое значение, а все научное знание становится экологическим, поскольку на всех уровнях объективного мира (социальном, живом и неживом), а также между уровнями, вполне применим экоориентированный подход как центрированный вариант системного подхода.

Таким образом, получается, что в первом случае - экология есть там, где есть биология и, в конце концов, сама биология есть экология, во втором - все есть экология, всякое научное знание есть экологическое знание. Этот вывод абсурден. Как его избежать?

На наш взгляд, здесь возможен один путь. Необходимо признать, что использование экоориентированного подхода в тех или иных исследованиях само по себе не делает эти исследования экологическими.

Специфическим объектом конкретной экологической науки является в данном случае не всякое экоориентированное, а экологическое взаимодействие - то, которое разыгрывается между уровнями географического и негеографического, живого и косного, социального и природного.

Общая теория экологии в настоящее время находится в процессе становления. Пока господствует общая экология. Построенная на принципах биоцентризма, в которой биологические проблемы как бы растворены в собственно биологической (и экобиологической) проблематике, общая экология в какой-то мере имеет право на существование как комплекс наук о биоэкосистеме (как комплексная биоэкология), но не может быть методологической основой всех остальных экологий - географической, социальной, антропоэкологии, а соответственно - концептуальной основой комплексного непрерывного экологического образования. Такое основой может стать лишь общая теория экологии, а также специально теоретические гео-, био-, социо-, антропоэкологические построения.

Пока, надо признаться, немногое делается в данном направлении. В этой связи имеет смысл сослаться на свой скромный опыт разработки и преподавания спецкурса «Философия экологии», основные положения которого (по социоэкологии, биоэкологи, геоэкологии) в той или иной мере были разработаны автором и представлены в его монографии (Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. Красноярск: Издательство Краснояр.унта, 1985), в ряде других опубликованных работ, а более полно - в его докторской диссертации (см. Социально-философские основы теории взаимодействия природы и общества. Автореф. дисс. докт.филос.наук. М: ИФАН СССР, 1988) и апробированы в разные годы (начиная с 1975 г.) в лекциях соответствующих спецкурсов студентам естественно-географического факультета Читинского государственного педагогического института им. Н.Г. Чернышевского (ныне ЗабГПУ) (см., напр., его же: Проблемы общей теории взаимодействия природы и общества (программа спецкурса и методические указания) Чита, 1982).

Заложенные в программе спецкурса «Философия экологии» идеи способны, по мнению автора, внести определенные коррективы в дело экологического образования студентов и учеников старших классов, в совершенствование соответствующих учебных планов и программ некоторых общеобразовательных предметов, во введении особых тем, разделов в курсах географии, биологии, в учение о человеке, в экологизацию естественных и гуманитарных дисциплин. Программа указанного спецкурса могла бы явиться философско-методологической основой интегрированного курса по экологии, курсов и дисциплин по выбору как для студентов, так и учащихся старших классов.

Конечно, автор осознает возникновение трудности на пути широкого внедрения философско-методологических идей в сферу экологического и экологизированного образования; на пути их «перевода» в русло реальных проблем, близких и понятных обучающемуся, на язык, доступный пониманию и преподавателю, и учителю, и студенту, и школьнику. Но преодоление этих трудностей вполне возможно, хотя здесь потребуются коллективные усилия философов, ученых-экологов и не экологов, теоретиков и практиков, управленцев и организаторов народного образования, преподавателей различных дисциплин вузов и ссузов, учителей школ. Лишь объединяя усилия многих, всех и каждого в отдельности, можно решить столь актуальную сегодня задачу экологического образования, задачу формирования экологической культуры.

1.1 Философский смысл экологизации естествознания

Экологизация естествознания связана с поисками ответов на вопросы, поставленные развитием современной цивилизации. Речь идет, прежде всего, о загрязнении окружающей среды, воздушного бассейна и океанов, истощения природных ресурсов. Гольданский В. Возникновение жизни с точки зрения физики // Коммунист, 1986. № 1. Сведение живого вещества биосферы к неживому, отравление воздуха, воды и почвы отходами промышленности и сельского хозяйства, недостаток продуктов питания вследствие эрозии почв и возросшего количества населения, энергетический голод и т.д. -все это, вместе взятое, затрагивает основы существования человеческой цивилизации, проблематизирует всю систему связей человека с природой.

Решая возникшие задачи, естествознание осваивает новые предметные области, приспосабливает к ним свой аппарат анализа. Но что это за предметные области? Почему их изучение создает беспрецедентную ситуацию в истории науки, меняет стиль мышления и ведет к экологизации науки? Все мы понимаем, что «загрязняется»не объект науки, а среда жизни человека, создается угроза существованию не абстракциям нашего сознания, а вполне реальным условиям воспроизводства жизни на Земле. Деятельность человека, преобразующего природу, приобретает характер, опасный для самого человека.

Мир испорчен на достаточных основаниях, говорил Гегель, имея в виду, что если есть основания для того, чтобы нечто было, то оно не может не быть: если не здесь, то в другом месте, не сейчас, так в другое время. И нам не нужно перемещаться в другое время и другое пространство, чтобы сейчас и здесь убедить себя в основательности сущего, ибо исследование оснований сущего накладывает запрет на то, чтобы сейчас и здесь мы не сами себя знали, а кто-то другой за нас понимал нас. Таков мир, таковы основания природы, полная определенность которых выясняется в феномене самосознания, если оно одно и не зависит от того, в какой точке пространства и времени мы находимся.

Основания природы обычно представляются в виде некоторых «твердых» сущностей, на которых все основано, а сами они ни на чем не основаны; благодаря основаниям появляется устойчивость и определенность существования. От существования мы движемся к пониманию оснований, от фактов к законам, от явлений к сущности, а затем наоборот. Существование фактов, явлений само по себе нас не интересует и воспринимается так, как если бы они были «входной дверью» к чему-то более важному, например к законам. Нет ничего такого, что не получило бы определения в терминах сущности и не приобрело своего основания. Но основания сами должны быть обоснованы. Тот мир, основания которого обосновываются, является доопределяющимся миром.

Доопределение обычно понимается в виде некоторой прибавки к тому, что уже было определено, но еще не в полной мере. Доопределение, казалось бы, как раз и призвано устранить эту неполноту, восполнить недостатки в системе природы. Однако доопределяющийся мир - это не мир с изъянами, а мир доопределения в нем чего-то сущностями и законами. Все, что есть доопределения, - это хаос, после определения - законы и порядок, и хаос в них является условием рождения нового. В мире нет оснований для того, чтобы в нем рождалось новое. Тем не менее, оно рождается, но без необходимости. Если бы эта необходимость была, то не было бы новаций, и природа была бы полностью определена на основаниях необоснованных. Новое потому и рождается, что для него нет заранее готовых оснований и объектно заданной сущности. Нечто впервые появляется не потому, что есть законы на уровне воспроизводства мира, а потому, что есть среда и в ней возможно доопределение. Доопределяющийся мир, поэтому порождает не новое, а создает среду, в которой что-то может впервые появиться из хаоса как порядок.

Доопределяющийся мир - это мир еще не состоявшихся новаций и возможностей того, чтобы в нем нечто самим собой начинало новый ряд явлений.

В диапазоне этих возможностей доопределяющегося мира возникла жизнь и появился феномен человека. И теперь, когда они уже есть, мы не все можем понять в природе вне зависимости от восприятия феномена человека. Вне зависимости от знаний о человеке мы стоим знание о природе как объекте, полностью определенном своими основаниями. Доопределяющийся мир - открытие современного экологического естествознания в том смысле, что его познание ставится в зависимость от познания человека, т.е. доопределяющийся мир характеризует фундаментальность связей человека и природы. Возникшая задача решается, казалось бы, просто: в модели окружающей среды закладываются антропные характеристики, и затем эти модели описываются. Но умеем ли мы все делать так, чтобы научное исследование приводило нас к новым знаниям, а не к приведениям знания.

Поведение человека не задается цепочкой непосредственных причин и следствий, его действие - источник инноваций и неопределенности в окружающей среде. Между средой обитания человека и объектной структурой этой среды существует различие, содержание которого отражается в категории искусственного. Искусственное - это то, что доопределяется человеком в окружающей его среде, но не в объектной структуре этой среды. Последние неизменны. Если от знаний об объекте наука движется к знаниям о среде: в которой живет человек, то на этом экологическом пути познания возникает потребность в философском осмыслении категории искусственного в ее связи с феноменом свободы.

Феномен свободы и категория искусственного: вызов, брошенный науке. Человек не просто живет в природе. Он замещает в ней естественное искусственным, создает вторую природу. Уже один этот факт говорит о том, что объект и условия описания объекта естественно научного знания различны. Прежде всего, это касается так называемого описательного естествознания, т.е. наук о Земле. Например, сегодня географам остается только мечтать о чистой географической среде, ибо ее уже просто не существует. Зато существуют техногенная среда, техногенные ландшафты. А ведь географическая среда - это основное понятие географии.

Глобально-экологическая проблематика превращает искусственное в предмет со множеством философских проблем. Например, хотя бы потому, что за искусственным стоит человек, у которого есть сознательные цели и средства их достижения. Однако цель - это не причина и средства из нее не следует. Между ними расположен свободный выбор человека. Люди не выбирают: знать им или не знать. В знании необходимым образом реализуется их свобода, т.е. люди свободны в своем отношении к природе не потому, что они что-то о ней заранее знают, а, наоборот, они могут что-либо знать о природе потому, что свободны в мире, заполненном причинами. И люди свободны в этом мире не потому, что они создают искусственное, а, наоборот, искусственное имеет своим основанием феномен человеческой свободы. Следовательно, если действие человека является фундаментальным фактором природы, то и феномен свободы также является таковым. Феномен свободы не следует из цепочки причин и следствий, детерминирующих естественное состояние человека, хотя и не противоречит ее физическому содержанию. Доопределение выступает на стороне природы в форме искусственного, а на стороне человека - как его естественная свобода. Причем свобода, понимаемая не в качестве возможности выбора каких-то вещей или свободы от чего-то, а как необходимость человеку самодеятельно начинать новый ряд явлений в мире каузальных связей.

Нельзя помыслить начало, не помыслив доопределение, а помыслив доопределение, мы приходим к идее необратимости. Объектное изучение природы строится вне зависимости от понимания проблемы доопределения, начала и необратимости. Изучение же среды обитания человека возможно лишь в терминах теории, разрешающей проблему доопределения, начала и необратимости. Таким образом, доопределение - это проблема фактического испытания, а не теоретического мира. Оно должно быть эмпирически дано так, чтобы в мире что-то доопределилось и в этом доопределении установилась необходимость. Движение естествознания в том направлении, которое требует от него понимания особенностей доопределяющегося мира, ведет к экологизации естествознания, ибо содержание связей «свобода - доопределение - искусственное» проблематизирует онтологию ума, наблюдающего физические события в окружающей нас среде, и вводит в эту онтологию неопределенность.

Законы природы и сферу человеческой необходимости мы описываем в терминах скрытой возможности нашей свободы и нашего (человеческого) доопределения природы. Экституирование этих возможностей и установление отнологических связей между человеком и природой составляют одно из направлений развития экологизирующегося естествознания.

Мир как объект и мир как индивид: идея субстанции в экологическом мышлении. Одним из признаков экологизации естествознания является также отказ от представлений, согласно которым природа - это, прежде всего объект нашего зрения, а затем уже все остальное. Ко всему остальному, видимо, относится все то, что из познания не вытекает. Это «что» называют бытием, в том числе бытием человека. В объектном способе мышления знание (познание) получают определенное преимущество по отношению к жизнедеятельности самого человека, т.е. по отношению к тому, элементом чего он является. Экологическое мышление развивает понимание того, что у знания нет примата по отношению к жизни. Во всяком случае, жизнь человека, равно как и среда его жизни, - это не предикат знания. Наоборот, люди сначала должны жить, а потом они уже способны что-то знать о среде своей жизни. Рассматривая природу не логически, а бытийно, не как объект, а как среду жизни, естествознание приходит к идее субстанции, избавляясь от противопоставления сущностей и существования, фактов и необходимости.

Симптоматичным выражением объектного способа мышления является идея о существовании некоторого фундаментального уровня природы, на котором выводились бы все ее свойства, а также уверенность в том, что существует универсально-вечные, всеобщие и логически необходимые законы природы. Но на фундаментальном уровне природы нет ничего такого, чего бы не было на уровне индивидности явленного мира, за исключением самой этой индивидности.

И.Р. Пригожин и И. Стенгерс, излагая причины, по которым фундаментальность природы продолжает от нас ускользать, несмотря на успехи релятивистской физики и квантовой механики, отмечают следующие парадоксальные факты.

1. Основатели европейской науки надеялись на то, что законы природы вечны и всеобщи. Сами они строили универсальные схемы мира. Но сегодня мы понимаем что «везде, куда ни глянь», - от физики элементарных частиц и биологии до астрофизики с ее расширяющейся Вселенной и образованием черных дыр - мы видим эволюцию, разнообразие, нестабильность». Пригожин И., Стенгерс И. Вызов, брошенный науке. Химия и жизнь.1985. №5, с.21.

2. В классической науке упор делался на законы, независимые от времени и следовательно, обратимые относительно времени. В тоже время, этими законами, обратимыми относительно времени, мы пытались описать временные объекты.

3. Оказалось, что «обратимость и детерминизм приложимы лишь к отдельным простейшим случаям, а необратимость и случайность - правило». Более того, «модели, изучавшиеся классической физикой, реализуются лишь в таких ограниченных ситуациях, какие можно создать искусственно, заключив материю в ящик и подождав, пока она не достигнет равновесия. Искусственное может быть детерминистским и обратимым - природное не обходится без элемента случайности и необратимости. Это ведет к новому взгляду на материю, согласно которому она уже не воспринимается как пассивная субстанция… но связана со спонтанной активностью. Это перемена столь глубока, что мы можем говорит о новом диалоге человека с природой». Пригожин И., Стенгерс И. Вызов, брошенный науке.

4. Этот диалог уводит нас от противопоставления человека природе, избавляет нас от представлений «о цыганском существовании человека на окраине чуждого ему мира» и ведет к понимаю связи «между нашим знанием о человеке и о природе». Пригожин И., Стенгерс И. Вызов, брошенный науке.

Классическое естествознание не только противопоставляет человека и природу, но и в поисках фундаментальности последней изображает мир по принципу «матрешки», согласно которому одно целое является частью другого, более «широкого» целого. В этом «переборе», однако, нет выделенной целостности, на которой можно было бы остановиться, а не продолжать поиски всеобъемлющей системы.

Индивидность накладывает ограничения на изображение мира по принципу «матрешки», ибо она указывает не на объект, а на субъективность существования, за которой ничего нет. Индивид не является частью другого индивида. Мир един и многообразен, но это многообразие субъектно скоординировано и, следовательно, не имеет предметного центра.

Устраняя фактическую неопределенность мира, мы получаем компактный набор универсальных сущностей. Но в терминах «стабильной» сущности мы не опишем ни одну конкретность с ее нестабильностью и разнообразием. Поиски сущностей и предельных оснований природы, отделенной от человека, приводят нас к законам, понимание которых строится в зависимости от понимания феномена человека.

Отделив человека от природы, классическое естествознание создало онтологию природы, полная определенность которой складывается до человека и без человека. Природа, если она полностью определена на основаниях, исключающих человека, человеком восприниматься не может. Классическое естествознание полагает человека несуществующим, а затем в терминах созданной онтологии пытается решить вопрос о его существовании, что уже само о себе бессмысленно.

Известно, что предметом глобально-экологических исследований является связь между человеком и природой. Однако неизвестно, несет ли эта связь ту смысловую нагрузку, которая придается предмету исследования современной методологией науки и которая выражается в отношении «один объект - одна научная дисциплина». На наш взгляд, глобальная экология - это не научная дисциплина, а обозначение нового мыслительного пространства, в котором результаты разнородных дисциплинарных исследований интерпретируются и понимаются под одним, но не дисциплинарным углом зрения.

Представление о междисциплинарных объектах выражает синтетическую тенденцию в естествознании. Но синтетической тенденции в естествознании, равно как и экологизации, противостоит социально-организационное разделение науки на отдельные дисциплины и предметы.

Экологизация естествознания выражается в использовании учеными схем внутреннего наблюдения: отличии живого и неживого, естественного - искусственного. Например, описывая естественную жизнь биоценоза, мы вынуждены признать, что у него есть еще и особое измерение, что он искусственный. И это последнее нам должно давать дополнительную информацию, но извлекаемую на первом шаге анализа. У исследователя при этом не остается никакой уверенности в том, что он сможет найти условия, в которых естественно-искусственные объекты развертывались бы только как нечто естественное или же, напротив, как только нечто искусственное. Ученые научились «рассекать» природный материал и создавать в точках рассечения универсального поведения которых создавались языки, разрабатывались средства и методы, конструировались понятия и онтологические «картинки». Другими словами, создавалось все то, что принято называть научным знанием. Но развитие научных дисциплин, протекающее под контролем идеала научного знания и жестко управляемое его методологическими установками, привело к тому, что они, по замечанию В.И. Вернадского, «разорвали веками установившуюся связь между человеком и вселенной». Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.,1940. с.176.

Иными словами, естествознание выработало аппарат анализа природы, как некой замкнутой и автономной по отношению к человеку системы обратимых связей. Это допущение было обусловлено самим понятием натурального объекта и познающего его субъекта.

При описании естественно-искусственных процессов нужно в конце концов отказаться и от абстракции натурального объекта, и от абстракции сознания, навязываемой нам условиями построения предметно-разделенного знания. Применение аппарата анализа современной науки к естественно-искусственным объектам оборачивается тем, что вместо целостного и конечного описания мы получаем бесконечное множество дисциплинарных описаний, ничем не связанных между собой. Все попытки найти и предъявить один механизм функционирования естественно-искусственных процессов показали, что он просто не существует, распадаясь на множество «логик», натуральных объектов дисциплинарного знания.

Имея в виду этот факт, обратим внимание на следующее.Результаты анализа экологической реальности, обуславливаемой взаимодействием естественных и искусственных процессов, укладываются не в теорию естественного объекта», а в проект искусственной среды. Экологи заняты поисками координации между естественным и искусственным. Если теория обращена к человеку как к субъекту познания, то проект обращен к человеку как к субъекту своего существования, если для этого создана определенная среда. Проективный синтез представлении о природе и человеке в процессе создания такой среды образует новую точку отсчета в развитии естествознания. В.И. Вернадский писал: «Мы находимся у предела нового великого синтеза представлений о природе, последствия которого нам сейчас даже трудно учесть при всех условиях нашего проникновения в будущее». Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978.с.14.

Природа, рассматриваемая в качестве объекта, - наполняет такой мир «в котором все происходящее может быть предсказано, если заданное состояние системы масс в некоторый момент» Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа.1986. №2. с.87, т.е. мир без индивидуализации, без инноваций, с обратимыми связями и полной детерминацией. Но обратимые связи, равнозначность причины и действия возможны в мире, если он остается чуждым человеку. Экологизация естествознания вскрывает ограниченность применимости понятий, «ибо в рамках этого процесса природа понимается так, чтобы «не было абсурдным утверждение, что она произвела нас». Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа.1986. №2. с.90 Вот это обстоятельство и позволяет сделать вывод о том, что естествознание описывает природу в модусе ее ускользающего «что», т.е. индивидуальности.

Описывая мир как объект, мы исключаем возможность безобъектных состояний мира, т.е.его состоянии на уровне доопределения, а не на уровне его воспроизводства. Но уже сам факт такого описания предполагает некоторую расчлененность существования, с одной стороны, на «здесь и сейчас», а с другой - на «там и всегда». Если мы существуем «здесь» как субъект, то существующее «там» воспринимается как объект. И из этого явленного «здесь» мы смотрим в неявленное «туда». Но расчлененность существования на «здесь» и «там» не имеет физического смысла. Напротив, это феноменальное различение служит условием объектного описания природы, которое субстанциональную связность природы замещает субъект - объектным дуализмом. Человек не рождается субъектом. Но объектный способ мышления порождает кажимость того, что человек - это субъект, а все остальное - объект. Но если учесть, что истинным существованием обладает субъект, то тогда на долю объекта приходится существование без истины. Экологизация естествознания открывает мир, в котором человек не субъект, а природа индивидна и потому она восстанавливает «порванные» человеком связи.

Вокруг идеальных объектов, т.е. того, что не существует, строится описание и анализ натуральной природы.

Изменение бытийного наложения человека, подготовленного всей предшествующей историей цивилизации и культуры, провоцирует на безсубъектное понимание природы, ставит ее перед человеком в качестве объекта. Природа, следовательно, как бы теряет свой собственный центр, составляя содержание вычисленного, методически, проанализированного человеком.

Геоцентризм цивилизации и антропоцентризм культуры отделяют субъектность природы от природы и «взваливают» ее на плечи человека. В то же время изменение мироположения человека приводит к новым способам описания природы, в рамках которой возникает, по словам В.И. Вернадского, ноосфера. Человек, принявший на себя форму безусловного субъекта и выдвинувший себя в центр сущего, ускользает из объектного изображения природы. Чтобы описать связи природы и общества, естествознанию необходимо экологизироваться, т.е. научиться описывать ноосферу. Человек стал той инстанцией, в которой решается вопрос не только о том, быть или не быть Аральскому морю, быть или не быть тому или иному биоценозу, но и инстанцией, на уровне которой решается вопрос о том, быть человечеству на Земле или не быть, быть или не быть самой жизни, самой планете Земля. Безсубъектный образ природы на одном полюсе и безсубъектный образ человека на другом создают коридор, движение по которому обнаруживает для человека экологическое ничто, пустоту в качестве истины такого движения. И это ничто бытия человека, к которому подошла современная цивилизация, раскрывает себя в форме глобальной проблематики. Решение глобальных проблем заставляет рассматривать экологизацию естествознания не как внутреннее дело науки, а как определенную тенденцию в развитии всей нашей цивилизации.

экологический воспитание личность школьник

2. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

2.1. Педагогико-теоретические основы экологического образования и воспитания

В своей статье «Экология личности» Б.Т. Лихачев раскрывает содержание понятия «экология личности и культуры общества», которое может быть распространено единство соответственно развитых сознания, эмоционально-психических состояний. Ядром такого сознания особым образом ориентированная умственная аналитико-синтезирующая способность человека, гарантирующая научно-обоснованное включение в природу, жизнь общества, имел в виду сохранение их равновесия. Экологическое воспитание обеспечивает познание природы во всей ее естественной целостности. Воображение выступает как психический прогресс предвидения последствий вмешательства в жизнь природы и общества. В содержание экологического сознания включается и утилитарно-практическое поведение. Должным образом направленная воля предполагает способность к решительному отказу от намеченных действий в случае возможности непредсказуемых последствий.