Философский анализ

Философско-антропологический иррационализм (М. Шелер, А. Гелен и др.) исходит из того, что иррационален прежде всего сам человек, т.к. он - "вольноотпущенник природы", свободное, незавершенное, биологически ущербное существо, хотя и имеющее необычные условия для развития в силу того, что является мыслящим и "открытым".

В психологии основополагающая роль признавалась инстинктивизмом, интуитивизмом, экзистенциальной психологией, большинством психоаналитических концепций, парапсихологией и другими направлениями и учениями.

Как иррационализм, так и традиционный рационализм чаще всего не учитывали реальную взаимообусловленность и взаимосвязь иррационального и рационального, безоговорочно и полностью противопоставляя их.

Что касается человека, то иррациональное и рациональное в нем формировались в процессе антропосоциогенеза, пронизывая его социально-практическую и духовную жизнь. Деятельность современного человека продолжает характеризоваться как рациональными, так и иррациональными моментами.

Ошибочно считать, что иррациональная деятельность всегда непременно несет зло, а рациональная - добро. Злой умысел может быть осуществлен и вполне рациональным образом, а добрые намерения нередко реализуются в иррациональной форме. Однако эффективность рациональных, упорядоченных, разумно спланированных действий гораздо выше, чем действий, иррациональных, совершенно неупорядоченных, анархичных.

Такая продуктивная форма познавательной деятельности, как интуиция, только по форме кажется чисто иррациональной; содержательно она опирается на большую предварительную поисковую работу, имеющую как рациональный, так и иррациональный характер.

Нависающая угроза экологических катастроф, экономические и политические неурядицы могут приводить к возрастающему отчуждению, разочарованию в перспективах общественного развития и увеличению тяги широких кругов населения к иррационалистическим представлениям. С другой стороны, многие беды проистекают из жесткого, рационально спланированного информационного манипулирования миллионами людей, расчетливого безнравственного низвержения всего, что мешает собственному самоутверждению.

4. Проблема истины. Научное и вненаучное знание

философский диалектический материализм познание

Критерии научности.

После того, как знание достигнуто, возникает вопрос: правильно ли оно отражает действительность, истинно это знание или ложно?

Понятие истины относится к важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится в одном ряду с такими понятиями как, "справедливость", "добро", "смысл жизни". От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, - зависит и жизненная позиция человека, понимание им своего назначения.

Итак, что такое истина? В повседневной жизни этот термин употребляется во многих словосочетаниях. Мы часто говорим об "истинном друге", имея ввиду его надежность, верность, преданность. Часто слышим выражение: "истинное произведение искусства", "истинное наслаждение" и другие.

В теории познания (гносеологии) диалектического материализма понятие "истина" употребляется не для характеристики вещей, явлений, предметов, а для характеристики знаний об этих вещах, предметах, явлениях. С позиций диалектического материализма истина есть соответствие мысли объекту, иными словами, это правильное, выверенное практикой знание (отражение действительности в сознании человека). Следовательно, атрибут истинности или ложности относится не к вещам и явлениям объективного мира, а к нашим знаниям, т.е. продуктам нашего сознания, отражению предметов действительности. Истина есть понятие гносеологическое, т.е. рассматривающее отношение сознания к внешнему миру (т.е. мысли к предмету мысли).

Зависит ли истина от человека? И да, и нет! Зависит: во-первых, потому что она находится в нашем сознании, как мысль об объекте, во-вторых, потому что форма истинного утверждения или отрицания, способ их выражения всегда индивидуален, зависит от субъекта-человека их высказывающего. Следовательно, истина субъективна по форме. Не зависит - потому что содержание истинного знания определяется самой объективной реальностью, а не субъективными желаниями и произволом людей. И в этом плане истина объективна.

Под объективной истиной диалектический материализм понимает такое содержание наших знаний, которое "не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества". Однако, объективность истины признается только диалектическим материализмом. С позиций идеализма истина лишена объективности. Так, для объективного идеализма мир, как объективная реальность, как бы не существует, это лишь инобытие духа, одна из форм его существования. Отсюда - содержание мира и содержание познания тождественны - имеют духовную основу, т.е. соотношение между познанием и действительностью осуществляется в рамках сознания. Поэтому существование объективной истины в полном объеме объективным идеализмом не признается.

Для субъективного идеализма истина - это соотношение моих ощущений с моими мыслями, т.е. это соотношение также не выходит за рамки сознания. Так, австрийский физик, философ-идеалист Эрнст Мах (1838-1916 гг.) считал, что тела, вещи, мир - это "комплекс ощущений" субъекта. Отсюда задача науки - описание этих ощущений. Это описание может быть простым, экономным или сложным, запутанным. Экономное описание ощущений - просто истина, а максимально экономное - абсолютная истина.

Французский математик, махист (т.е. разделяющий взгляды Э. Маха) Пуанкаре (1854-1912 гг.) явился автором теории конвенционализма (от лат. conventio - договор, соглашение). Согласно этой концепции научные понятия и теории есть продукт произвольного соглашения между учеными, а не отражение объективного мира. Соглашение это определяется соображениями удобства и простоты. Например, согласились считать звезды раскаленными небесными телами определенного размера и величины. Но могли договориться и иначе, скажем, что это электролампочки. Однако, это представляется неудобным, так как возникает ряд трудно разрешимых вопросов. Следовательно, для субъективных идеалистов объективная истина не существует.

Разновидностью субъективистской трактовки истины является прагматизм. С позиций прагматизма, истина есть то, что полезно, выгодно. Но представления людей о полезности часто несовместимы. Отсюда вывод: значит существует не одна истина, их много. Иначе говоря, объективной истины не существует, это чисто произвольное представление.

Но уже Платон утверждал: "Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе - лжет". Значит, если истина адекватно отражает объект, ее содержание объективно. И относительно одного объекта не может быть несколько истин. Она одна (ибо предмет один). Можно говорить лишь о множестве мнений. Но мнение не синоним истины.

Помимо проблемы объективного и субъективного в истине, есть еще одна важная проблема: как достигается объективная истина: сразу, целиком, полностью, абсолютно или же постепенно, относительно, приблизительно. Это вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины.

Соотношение истины абсолютной и относительной будет лучше понятно, если мы вначале обратимся к рассмотрению проблемы конкретности истины. Конкретность истины заключается в том, что она всегда связана с теми условиями места и времени, в которых находится объект исследования. Это значит, что наши знания, будучи верными в одних условиях места и времени, могут оказаться не соответствующими действительности в других условиях (либо частично, либо полностью). Итак, истина конкретна, так как она относится к определенному процессу, явлению действительности, совершающемуся в определенных условиях. Положение о конкретности истины соответствует диалектико-материалистическому представлению о мире, как находящемуся в процессе непрерывного изменения. Положение о конкретности истины "подчеркивает" несостоятельность догматизма, как разновидности метафизического способа мышления. В основе догматизма лежит метафизическое представление о том, что все в мире повторяется одинаковым образом. Поэтому утверждение, однажды принятое, считается у догматиков истиной на все времена. Инерция мысли, свойственная догматизму, ведет к застою в науке, к отрицанию творческого характера ее развития. Абстрактное понимание истины в политике ведет к субъективизму, волюнтаризму (авантюризму). Понимание конкретности истины позволяет правильно понять диалектику абсолютного и относительного в истине. Понятия абсолютного и относительного в истине отражают степень точности, глубины познания, т.е. отражения действительности в нашем сознании. Абсолютная истина означает, абсолютно точное отражение действительности в нашем сознании. Это полное, исчерпывающее знание о предмете или его свойствах и отношениях, которое в будущем не может быть опровергнуто или изменено.

Относительная истина - относительно точное отражение действительности. Это знание неполное, незавершенное, приблизительное, в дальнейшем подлежащее уточнению и углублению.

Какие истины преобладают в человеческом познании? Истины относительные, т.к. объективный мир не только бесконечен в пространстве, но и бесконечно развивается и изменяется во времени. Человек познает лишь известную часть объективного мира, доступную его практике. Границы человеческой практики постоянно расширяются и вместе с тем расширяются границы человеческого познания. Поэтому достижение истины - это не мгновенный акт, а процесс бесконечного движения мысли.

Научное и вненаучное знание.

Наука играет важную роль в жизни общества. Говоря о науке, следует иметь ввиду три формы ее бытия в обществе: 1) как особого способа познавательной деятельности, 2) как системы научных знаний и 3) как особого социального института в системе культуры, выполняющего важную роль в процессе духовного производства. Научное познание как особый способ духовно-практического освоения мира имеет свои особенности. В самом общем смысле научное познание понимается как процесс получения объективно-истинного знания. Исторически наука постепенно превращалась в важнейшую сферу духовного производства, продуктом этого производства является достоверное знание, как особым образом организованная информация. Главными задачами науки и по сей день являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности.

Зарождение науки связывают с формированием особого типа рационального освоения действительности, позволявшего получать более достоверные знания, по сравнению с преднаучными формами познания мира. Карл Ясперс считает это время "осевым" в развитии культуры.

В настоящее время широко обсуждается проблема "демаркации" научного знания, то есть определение границы, отличающей науку от ненауки. Первый шаг к разделению знания на научное и вненаучное состоит в отделении научного знания от обыденного. Обыденное знание, опирающееся в основном на здравый смысл, несомненно, может служить руководством к действию и играет важную роль в жизни человека и в истории общества. Однако оно всегда включает в себя элементы стихийности и не отвечает нормам целостности в системном построении знаний, на которые ориентируется наука, в нем отсутствует необходимая четкость в определении понятий и далеко не всегда соблюдается логическая правильность в построении рассуждений.

В многообразии форм вненаучного знания выделяют донаучное, ненаучное, паранаучное, лженаучное, квазинаучное и антинаучное знание. Находясь по ту сторону от науки, вненаучное знание отличается аморфностью, при этом границы между различными его разновидностями чрезвычайно размыты. Отделение научного знания от многочисленных форм вненаучного - весьма непростая проблема, связанная с определением критериев научности. Общими критериями, выступающими нормами и идеалами научности знания, признаны: достоверность и объективность (соответствие действительности), определенность и точность, теоретическая и эмпирическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворечивость, эмпирическая проверяемость (верифицируемость), концептуальная связанность (системность), принципиальная возможность фальсифицируемости (допущение в теории рискованных, предположений для их последующей экспериментальной проверке) предсказательная сила (плодотворность гипотез), практическая применимость и эффективность.

Указанные требования выступают как определенная модель идеала научного знания. Однако проблема состоит в том, что данный "идеал научности" далеко не всегда и не в полной мере реализуем в действительном процессе научного познания различных сфер бытия. Означает ли это, что критерии научности знания "не работают" и не нужны? - Вовсе нет. Они не всегда и не полностью соблюдаются, но идеал научности ставит перед учеными цель, что позволяет двигаться в определенном направлении, и это дает им возможность достигать большего успеха в приближении к истине. Идеал, будучи совершенной целью деятельности, выступает как ее организующее начало и служит важнейшим регулятивным средством любой деятельности человека.

Критерии научности

Наука изучает только то, что существует само по себе и независимо от субъекта. Её не интересует, почему это есть, что могло бы быть, что должно быть и насколько это хорошо или плохо. В принципе, наука может ответить на эти вопросы, но игнорирует их. Она не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Относиться к самоограничению можно по-разному, но научное сообщество считает, что такой стиль позволяет добиваться наиболее значимых результатов.

Наука базируется на доказательстве, поэтому для неё имеет смысл только то, что можно подтвердить или опровергнуть. Подтверждение и опровержение - это две разновидности доказательства. Подтверждением доказывается истинность, а опровержением - ложность. Наука стремится к общеобязательности и общепризнанности степени точности и объективности своих утверждений. Выводы и положения должны быть одинаково убедительными для всех.

Философские идеи, в отличие от научных знаний, тесно связаны с субъективными предпочтениями. Материалист считает первоначалом вечную и бесконечную материю, а идеалист считает первоначаломидеальное, духовное (Бог, Мировой разум, Абсолютную идею и т.п.). Эти противоположные идеи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому остаётся верить одной или другой. В целом же, это вопрос отношения сознания к бытию.

На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на основе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного:

Принцип верификации - (от лат. verus - истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом.

Принцип фальсификации - (от лат. false - ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером.

Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение. Жизненная необходимость в изменении знания вытекает из его неподтверждённости, но в этом случае логика допускает не один исход, а два:

а) отказаться от имеющегося знания, т.е., опровергнуть его;

б) заменить его по-настоящему ценным, т.е., научным знанием.

Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным: "Только то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнить". Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.

Гелиоцентрическая система в своё время основывалась на научных фактах и её опровержимость бесспорна. С одной стороны, критерии неспособны её забраковать и по этой причине она считалась научной, а с другой стороны, она была ложью и эту ложь дозволялось считать научным знанием. Это означает, что система, состоящая из двух противоположных критериев, не может считаться полноценной. С одной стороны, она обеспечивает лжи беспрепятственный доступ в науку, а с другой - позволяет обвинить в ненаучности любое знание. Поневоле приходишь к выводу, что критерии существуют только для того, чтобы "свои" могли поступать с "чужими" так, как вздумается. А чем объяснить сосуществование разных научных школ и как разобраться, какая из них "чужая", а какая "своя"? Обе не могут быть правы одновременно, т.к. истина только одна. Вот, например, один академик демонстрирует другому способ получения графена из графита, а другой не понимает сути метода и говорит первому, что его знание ненаучно. Стало быть, засекреченные знания тоже ненаучны? Существующие критерии научности размыты, т.к. в них не определены границы их применимости. На самом деле они являются застывшими персональными мнениями, т.е., догматами. На свете существует много общепризнанных глупостей, к которым следует отнести и систему критериев научности. Они являются абсолютами, изолированными друг от друга и не привязанными к Среде, в роли которой должно выступать научное сообщество. Необходимость увязки со Средой показывает, что одной пары противоположных утверждений недостаточно. Поскольку знание (информация) всегда облекается в определённую форму, то необходимо определить в дополнительных утверждениях и эту форму, и основной принцип организации научного знания. Например, в природе таким всеобщим принципом является фрактал. Зная о существовании системы основных измерений (СОИ), можно утверждать, что надо иметь, как минимум, шесть критериев научности.

Теперь попытаемся на основе СОИ построить систему критериев, которая включала бы три основных процесса: "существование", "организацию" и "взаимодействие". Предложения по совершенствованию процесса "существование" высказывались выше. Данным термином обозначается "пространство - время", в основе которого лежат абстрактные категории "движение" и "неподвижность". Данную пару лучше обозначать, как "структура - процесс" или "система - процесс". В таких обозначениях больше смысла. Жаль, что пока не всеми осознаны необходимость и актуальность такой замены.

Процесс "организация" тоже должен включать два противоположных критерия. Первый должен обеспечивать связность (системность) научного знания, а второй - необходимую изменчивость его составных частей. Системность научного знания нельзя понимать, как разделение знаний на физику, химию, геометрию и т.д. Основа для систематизации должна быть естественной и объективной. Она не вправе отражать политические амбиции, особенности общественного строя или интересы отдельно взятого ведомства. Такой объективной основой может быть только СОИ. Она естественна уже по той простой причине, что "зашита" в структуре электрона и протона. Возможность изменения (развития) составных частей СОИ допускает. Допускает она и усложнение системности до любой необходимой степени.

Процесс "взаимодействие" тоже должен включать два противоположных критерия. Заранее известно, что первый является свойством научного знания, а второй - свойством Среды, представляемой в данном случае в виде научного сообщества. Известно также, что научное знание является неотъемлемой частью этой Среды. Оба критерия в равной степени отвечают за возможность взаимодействия научного сообщества с имеющимся научным знанием. Друг без друга они теряют всякий смысл. Свойством научного знания, обеспечивающим возможность рассматриваемого взаимодействия, является принципиальная читаемость. Например, предоставляемая библиотекой информация не должна быть зашифрованной или преднамеренно искажённой. В случае, если информация зашифрована (например, закодирована на цифровом носителе), должна существовать техническая возможность её прочтения. Свойством научного сообщества (и, соответственного, его отдельных представителей) следует объявить свободу доступа к имеющимся научным знаниям.

Хотелось бы также заменить специфический термин "знание" общим термином "информация". Это придаст критериям практическую ценность. К тому же, предлагаемый термин подразумевает существование определённого языка представления информации. Теперь можно посмотреть, что получилось в итоге:

1. Принцип верификации: только та информация является научной, которую можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже).

2. Принцип фальсификации: только та информация является научной, которую можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) изменить, т.е., опровергнуть или дополнить.

3. Принцип системности: только та информация является научной, которая должным образом структурирована. Структуризация позволит легко определять её роль и место в общей системе знаний, т.е., обеспечивает возможность поиска нужной информации.

4. Принцип изменяемости частей: только та информация является научной, составные части которой можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) изменить, т.е., опровергнуть или дополнить.

5. Принцип читаемости: только та информация является научной, которую можно без особых сложностей прочитать, прослушать, просмотреть.

6. Принцип доступности - только та информация является научной, к которой обеспечен свободный доступ всех, без исключения, членов научного сообщества.

В общем и целом, критерии научности получились естественным, простыми и понятными. Они предупреждают появление спорных вопросов или неоднозначного толкования. Могут быть только вопросы к природе - почему она всё организовала именно так, а не иначе? Теперь ограничение доступа к информации, вне зависимости от причин, будет делать её ненаучной. Получается, что засекреченные знания тоже следует считать ненаучными и тогда возникает необходимость отслеживать процесс обретения ими противоположного статуса. Во всяком случае, не будет создаваться такого положения, когда информация засекречивается и о её существовании забывают. Стало быть, засекречивать можно только с указанием необходимого срока секретности. К слову, таблица умножения ненаучна, т.к. не допускает возможности изменения и не является описанием существующего объекта.

Список литературы

Основной

1. Философия: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. М., 2007.

2. Философия: учебник / под ред. А.Г. Спиркина. М., 2003.

3. Философия: учебник / под ред. В.П. Кохановский. Ростов - н./ Д, 2000.

4. Введение в философию: учеб. пособие / под ред. И.Т.Фролова. М., 2008.

Дополнительный

1. Дубровский Д.И. Проблема идеального / Д.И. Дубровский. М.: Наука, 1983. 312 с.

2. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М.: Мысль, 1980. 287 с.

3. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. М.: Мысль, 1981. 340 с.

4. Моисеев Н.В. Алгоритмы развития / Н.В. Моисеев. М.: Наука, 1989. 415 с.

5. Методология развития научного знания. М.: МГУ, 1982. 120 с.

6. Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии / Л.А. Маркова // Вопросы философии. 1997. 11. С.73-89.

Размещено на Allbest.ru