Сознание как философская проблема

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сознание как философская проблема

Понятие сознания в философии

философия сознание язык психология

Приступая к ответу на этот вопрос, нужно настроить себя на то, что проблема сознания - одна из самых трудных и загадочных, поскольку оно не существует как отдельный предмет или вещь. Нам дано все благодаря сознанию: оно присутствует в каждом нашем образе восприятия, оно мгновенно приводит в связь наши ощущения, восприятия, мысли, чувства, связывает, соотносит то, что он при этом почувствовал, подумал, пережил. Сознание нельзя «вытащить» из этой содержательной связи, потому что вне ее оно не существует.

Далее, следует кратко упомянуть о том, как «выглядела» проблема сознания в истории философии. В ней исследователи сознания шли двумя путями. Первый состоял в описании способов, каким вещи даны в сознании. На философском языке это называется описанием феномена сознания. Второй - объяснял, как возможно само сознание, т.е. объяснил сам феномен сознания. В философии античности и Нового времени эти способы не различались, а потому считалось, что если описано, как вещи существуют в сознании, то вопрос о его природе исчерпан. Философия, описывая способ существования вещей в сознании, «растягивала» во времени и пространстве акт сознания путем выделения таких его «шагов», как ощущение, восприятие, представление и т.д. В нашем же столетии философы дерзнули задать вопрос, как и почему возникает связь человека с миром и одновременно с самим собой? На сегодняшний день исчерпывающего ответа на этот вопрос нет.

Нельзя забыть, что существует и еще одна тайна сознания. Известно, что главным условием возможности появления индивидуального сознания является способность сформулировать суждение «Я есть». Для каждого человека слово «Я» понятно, ибо каждый из нас есть «Я». Открытие «Я» происходит в возрасте около трех лет, причем без участия со стороны самого самосознательного «Я», ибо его еще просто нет. Неслучайно никто из нас не может вспомнить и рассказать, как, каким образом в возрасте около трех лет ему пришла в голову мысль и потребность говорить о себе «Я». Ведь до самого акта обнаружения себя в качестве «Я» человек не был «Я», а потому не было и того, кто взял бы под контроль процедуру «просыпания» «Я» и запомнил бы ее. Сказав о себе «Я», человек выделяет себя уже не только из природы, но и из сообщества других людей. Гегель писал, что сознание есть отношение «Я» к миру, но такое отношение, которое доведено до противопоставления и о котором «Я» знает. Вопрос о «Я» - центральный в проблеме сознания, обсуждаемый по сей день в философии, психологии, антропологии и других науках. Ответы на него даются разные: «Я» - явленность Духа Святого, а потому его природа божественна; «Я» - продукт эволюции живой материи, связанной с мозгом; «Я» - результат социализации человека, которая предполагает общение и коммуникацию; «Я» - непосредственная данность, о природе которой спрашивать бессмысленно; и т.д. В каждом из этих толкований «Я» есть своя частичная правда. Но окончательно вопрос о природе «Я» на сегодняшний день не решен. Ясно только одно: «Я» есть то, о чем нельзя знать заранее: ребенку, который еще не знает своего «Я», нельзя впрок объяснить, что такое «Я». Каждый человек узнает о своем «Я», когда оно рождается, вспыхивает, заявляет о себе, что оно уже есть. Складывается парадоксальная ситуация: я могу знать о «Я» в силу того, что я сам уже есть «Я». Никакие внешние усилия мысли и слова не способны описать человеку, что такое «Я», пока он сам не обретет свое «Я». Если эта парадоксальная ситуация разрешается благополучно для индивида и он обретает «Я», то становится возможным сознание.

В заключение надо упомянуть о том, что многие философы определяют сознание как великий благостный дар человеку, как чудо из чудес мироздания, но при этом отмечают, что сознание - одновременно - и крест, тяжесть, ибо в нем дана вся боль мира. Не случайно, чтобы унять боль (душевную или физическую), отключают на время сознание с помощью наркотиков, алкоголя и т.д. Философ Э.В. Ильенков писал, что подавляющее число мыслителей всерьез полагают, что без сознания человек был бы счастливее, ибо не ведал бы душевных страданий. Именно потому, что у человека есть сознание, он знает, что такое смерть и страшится ее.

Сознание и самосознание

Главное в этом вопросе разобраться в соотношении, взаимосвязи названных категорий. Человек обращен к миру. Посредством движения рук, глаз, слуховых ориентаций и т.д. он «встречается» с миром. Такая встреча есть развернутый во времени процесс. Когда этот процесс сворачивается в образ, мы каким-то непостижимым для себя способом ставим этот образ перед собой и отождествляем его с объективной реальностью. Всю эту сложную процедуру мы называем восприятием. Оно основа нашей возможности иметь сознание. В настоящее время стало ясно, что легче изучить атом, чем понять, как мы видим предметы. До сих пор не ясно, как происходит практически мгновенная сверка в целостный образ растянутого во времени процесса взаимодействия человека с внешним миром, в ходе которого человек что-то видит, слышит, ощущает, осязает и т.д. Образ этот есть как бы собранная в одну точку энергия разрозненных столкновений человека с миром, «застывшее движение» человеческого тела, сгусток связности разного рода информации, полученной в ходе взаимодействия с миром. Процесс формирования образа - это одновременно процесс выделения человеком себя из окружающего мира, противопоставления себя этому миру. Имея образ, человек различает себя и мир. Такое различие и есть условие возможности сознания. Выделение своего «Я» из природы, его противопоставление природе и есть начало сознания.

При этом следует понять, что этот этап в сознании не является самосознанием. Почему? Дело в том, что образ - это состояние человека, в котором ему становится доступен внешний мир. Содержание образа отождествляется с содержанием только предметов и вещей внешнего мира. Образ - это результат направленности внимания человека на внешний мир, вовне. В таких актах человек не сосредотачивается на самом себе, на своем внутреннем мире, что, собственно, и есть самосознание. Он живет в «экстазе», т.е. в пространстве, лежащим за пределами его внутреннего мира. На этом этапе сознания человек знает, что его «Я» противостоит окружающему миру, но не принимает еще в расчет того факта, что все характеристики мира, образы вещей и предметов сопричастны тем процессам и событиям, которые происходят в его внутреннем опыте. Сознание становится самосознанием, когда «Я» приходит к осмыслению того, что все определения внешнего мира принадлежат не только ему как таковому, но и воспринимающему его «Я» (Гегель).

Необходимо уяснить основное: самосознание - это процесс, когда «Я» обнаруживает свою непосредственную причастность к знанию о мире, когда «Я» задает себе вопрос, могут ли знания, содержащиеся в опыте «Я», иметь «свободу существовать вне «Я»» (Гегель). Сознание как самосознание - это такое состояние, когда человеку одновременно доступен и внешний мир и он сам. На этапе сознания без самосознания человек определяет свое отношение к миру так: я знаю, я вижу, я чувствую, я мыслю и т.д. Но когда он говорит «я знаю», его «Я» еще не обладает самосознанием. Выйти на уровень самосознания - значит мгновенно совместить свое знание о внешнем предмете и свое же знание об этом знании. И тогда формула самосознания может быть выражена так: «Я знаю, что я знаю», «я мыслю, что я мыслю» и т.д. Чтобы войти в состояние сознания как самосознания, недостаточно просто мыслить, просто чувствовать, воспринимать, переживать: необходимо как-то «высветить» происходящее во мне, обратить на него внимание.

Именно на этапе самосознания человек задает себе вопросы: что такое мысль, переживание, чувство? Соответствует ли содержание этих внутренних состояний содержанию внешнего мира? Почему и как мне даны все формы знания и переживания по поводу событий, протекающих в мире? Как вообще происходит восприятие человеком мира? Вопросов такого рода бесчисленное множество и ответить на них философия пытается на протяжении всей своей истории.

В заключении надо осветить мысль о том, что сознание как самосознание - это очень труднодостигаемое человеком состояние, в котором как раз и дана вся боль мира, о чем сказано выше.

Уровень самосознания не является константой для всех людей. Многие живут, преимущественно направляя свое внимание на внешний мир. Их «Я» не задерживается в себе самом, не делает себя предметом своего осмысления. У многих просто нет привычки, навыка сосредоточиваться на своем внутреннем состоянии.

Сознание и язык

Исходным пунктом ответа на этот вопрос должно стать четкое представление о том, что такое язык. Язык - это система знаков, с помощью которой люди общаются, осуществляют познание мира и самопознание, хранят и передают информацию, управляют поведением друг друга. В языке можно выделить естественную систему знаков (звук, пластика человеческого тела: позы, жесты, мимика) и искусственную, специально созданную людьми (язык математики, живописи, музыки, дорожные знаки и т.д.). Язык - один из главных моментов функционирования общества. Он выполняет в обществе множество функций: номинативную (способность языка обозначать и представлять мир вещей и процессов), познавательную (участие в процессе познания), коммуникативную (участие в процессе общения людей) и т.д.

Далее, необходимо подчеркнуть, что сознание и язык неразрывно связаны. Достаточно указать на тот факт, что нормальные люди оповещают окружающих о том, что они вышли на уровень самосознательного «Я», с помощью словесного местоимения Я. Чтобы сознание человека стало существующим для других людей, чтобы они узнали о его содержании, необходимо выразить его вовне, т.е. объективировать с помощью языка, не обязательно словесного. Например, чувство радости, восторга, скорби и т.д. можно передать особым выражением лица, глаз, в языке танца, музыке.

Связь сознания с языком проявляется и в том, что возникновение индивидуального сознания возможно только, если человек включен в мир языка и прежде всего - словесного. Именно в речевом общении со взрослыми ребенок начинает говорить о себе «Я», бессознательно усваивает логику мышления, закодированную в речевых предложениях. Родной язык формируется в человеке бессознательным для него способом чувство ритма, музыкальности (ведь каждое звучащее слово - это целое музыкальное произведение), а также многие другие качества его души и ума. Если учесть, что формирование сознания личности начинается с детства, то становится понятной огромная роль речевого пространства, в котором находится ребенок.

Следует заметить следующую зависимость: чем богаче содержание сознания и вообще духовного мира человека, тем больше ему нужно языковых знаков для его передачи, и наоборот. Так, Эллочке из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова достаточно было всего 12 слов, чтобы высказать свое отношение к любому явлению и поступку. «Эффект Эллочки» присутствует и тогда, когда в речи человека преобладает арго - речь, свойственная определенной замкнутой социальной группе. Существуют школьное, студенческое, профессиональное, уголовное и т.д. арго.

Нельзя не сказать о том, что каждая культура нарабатывает свой определенный набор слов, с помощью которого сознание ее представителей проявляет себя вовне. В разных языках по-разному соотносится количество слов, выражающих предметно-логическкое и эмоционально-переживательное содержание сознания. Так, европейские языки являются преимущественно номинативными, т.е. приспособленными, в основном, для называния предметов и их свойств. Европейцы зафиксировали в языке свою ориентированность на интеллектуально-рациональное отношение к миру.

Особое внимание надо обратить на то, что большие изменения происходят в современном русском языке: многие ранее часто употребляемые слова, такие как любовь, совесть, справедливость и т.д., вытесняются из словаря и на смену им приходят другие - секс, «крутой», «продвинутый» и др. Социально табуированными оказались слова, с помощью которых выражались идеи патриотизма, чувства любви к Родине, народу и т.д. Лавина иностранных слов и неологизмов ведет к трансформации национального русского языка. Изменение языка - процесс двусторонний: с одной стороны, он отражает изменения, происшедшие в создании людей, а с другой, - способствует дальнейшей трансформации их сознания. Оберегая свой язык от «размывания», сохраняя его, нация сохраняет одно из важнейших условий своей культурной самоидентификации. Не случайно, например, во Франции ввели квоту на употребление англо-американских терминов в средствах массовой информации, а также их использование в названиях магазинов, кафе и прочих учреждений. За сохранение чистоты национального языка выступает общественность Японии и Китая.

Общественное сознание

Исходным при ответе на этот вопрос должно стать положение о том, что сознание всегда индивидуально-личностно, а потому уникально. Но в нем всегда есть некоторое содержание, которое обще всем людям или отдельным группам людей. Такое общее, массовидное, надындивидуальное содержание сознания называют общественным. Оно формируется автоматически в силу принадлежности того или иного человека к определенному класс, этносу, профессии и т.д. Идентифицировать свою принадлежность к той или иной социальной общности - это значит «впустить» в содержание своего личностного сознания какие-то общие с другими людьми интересы, потребности, цели, установки и т.д., т.е. проявить единодушие и единомыслие. И в этом смысле общественное сознание безличностно: оно характеризует общее содержание усреднено-надындивидуального сознании, присущего тем или иным социальным группам. Например, представители одного и того же социального класса, политической партии и т.д., примерно одинаково оценивают, интерпретируют происходящее в обществе события, ибо подчинили свою личную судьбу социальной общности и потому не в состоянии «реально возвысится» над интересами этой общности.

Надо вспомнить, что такая ситуация наглядно проявилась в нашем обществе сегодня, когда люди, принадлежащие к тому или иному политическому «лагерю», несмотря на уникальность своих личных биографий и интеллектуального потенциала, проявляют удивительное единодушие и единомыслие в оценке происходящих событий, т.е. демонстрируют общественную составляющую своего сознания. Поэтому, зная цели и установки той или иной социальной общности, можно предугадать, какое содержание сознания сформируется у ее представителей. Например, у людей, принадлежащих к классу частных собственников, в создании будет доминировать ориентация на присвоение богатства, на обладании им, а конкуренция, когда успех одного влечет за собой неудачу другого, неизбежно вытеснит из сознания чувства стыда, жалости, сострадания.

Важно уяснить, что общественное сознание - необходимый момент успешного функционирования как отдельных социальных групп, так и всего общества в целом. Оно выполняет как бы роль «смазки», которая облегчает движение механизма общественной жизни. Общественное сознание вплетено в «язык» реальной деятельности социальных групп, различающихся по их месту в способе производства, по их отношению к собственности и т.д. Более того, социальная система в целом может стабильно функционировать, лишь постоянно воспроизводя в массовом масштабе адекватное ей содержание общественного сознания. Например, буржуазные отношения в Европе окончательно сформировались только тогда, когда подавляющее большинство потомков согнанных со своих земель крестьян привыкли «добровольно продавать себя», обменивать свой труда на деньги, т.е. обрели сознание пролетариев. Известно, что «приручение» к дисциплине наемного труда осуществлялось с помощью насилия и принуждения в течение 150 лет. Начатая в нашей стране перестройка социалистического общества в либерально-буржуазное может успешно завершиться только при одном условии: подавляющее большинство населения нашей страны должно изменить свое общественное сознание и признать буржуазные ценности как само собой разумеющиеся.

В завершение надо сказать о конкретно-историческом характере общественного сознания: будучи выражением интересов вполне определенных социальных групп, оно меняет свое содержание от эпохи к эпохе, сохраняя при этом свои властные функции по отношению к сознанию индивида. Идеологи демократии считают, что возможно построение такого общества, в котором сознание индивида избавиться от диктата воли класса, партии, группы и т.д. и признает в качестве доминирующих общечеловеческие, т.е. не связанные ни с какими корыстными интересами, ценности. Но трудно представить, как в условиях существования разделение труда, государств, наций, религий и.т.д. можно «заполнить» пространство общественного сознания общечеловеческими идеалами и нормами.

Обыденное сознание и общественная психология

Прежде всего необходимо понять, что обыденное сознание-это стихийный способ осознания людьми своего опыта повседневной жизни. Индивиды «повторяют» на уровне обыденного сознания содержание своего общественного бытия, не используя при этом средств и методов специальной познавательной деятельности. Оно не ориентировано на поиск истины; в нем бессознательно проецируется интересы, потребности той или иной социальной общности: класса, страны, нации и.т.д. поэтому обыденное сознание одного и того же общества неоднородно по содержанию, что очень явно проявилось в нынешней российской действительности.

Важно уяснить, что обыденное сознание пронизывает сферу классовых, национальных, религиозных, профессиональных и т.д. отношений. Люди как бы автоматически принимают и признают ценности, навыки общения, правила поведения и т.д. той социальной группы, в которую они входят. Стихийно сформированное содержание обыденного сознания облегчает движение механизма общественного бытия. В силу того, что содержание этого сознания соответствует содержанию бытия, люди воспринимают последнее как норму, как «органические» условия своей жизнедеятельности. «повторяя» в обыденном сознании свое бытие, люди не замечают ни ущербности, ни односторонности своего способа жизни. Можно с уверенностью утверждать, что огромное число людей, живших в эпоху сталинской диктатуры, воспринимало ее как норму и само собой разумеющийся способ жизни общества.

Далее надо привести определение (дефиницию) общественной психологии.

Общественная психология - это эмоционально-переживательное отношение людей к своему положению в обществе, выраженное в форме соответствующих чувств и эмоций. Как и обыденное сознание, общественная психология формируется стихийно в процессе повседневной практической жизни людей. Душевное состояние людей не в последнюю очередь определяется их реальным в обществе. Можно ли говорить о каком-то всеобщем душевном состоянии? Положительный ответ на этот вопрос дает история революционных движений. Нужда, бедственное положение, которое испытывали угнетенные классы, рождали стихийную страстную ненависть и гнев по отношению ко всякого рода угнетателям. Так анализируя положение рабочего класса в Европе XIX в., Ф.Энгельс констатировал, что рабочие революционная интерпретация действительности выражалась в страстном желании борьбы. Это общее психологическое настроение и явилось впоследствии той благодатной почвой, на которой легко прижилась марксистская теория кассовой борьбы.

Накал страстей и эмоций, присущих общественной психологии, можно усиливать путем психологического воздействия на массы. В этом и состоит одна из функций массовых митингов и выступлений суггестивно действующих на людей ораторов. В наши дни огромная роль в психологической обработке общественного сознания принадлежит средствам массовой информации, и прежде всего телевидению.

Состояние чувств и настроений людей учитывают и используют все лидеры, ориентированные на те или иные социальные преобразования. Не случайно реставрации буржуазных отношений в нашей стране предшествовала мощная «разоблачительница» кампания, развернутая в средствах массовой информации против коммунистов, цель которой - возбудить у людей чувство ненависти и негодования к ним, а затем использовать это чувство для проведения буржуазных реформ.

Далее - а сегодня это очень актуально - следует подчеркнуть великую роль общественной психологии в сфере национальных отношений. Одной из причин нынешней национальной вражды является чисто эмоциональное восприятие представителями той или иной нации своих национально-этнических особенностей (традиций быта и культуры, языка, цвета кожи, красоты своих женщин и т.д.), своего исторического прошлого. «Свое» воспринимается как хорошее, а «чужое» - как плохое. Без учета общечеловеческих ценностей эмоциональное восприятие своей национальной принадлежности ведет к этноцентризму, оппозиции «мы - они», в рамках которой всем иногородцам приписываются отрицательные качества. Рождается агрессивный национализм.

Завершая ответ на вопрос, надо сказать, что общественная психология, эмоционально-психологический настрой масс - главнейший фактор успеха или неуспеха реализации экономических, политических и других преобразований и реформ.

Общественное и индивидуальное сознание: их взаимосвязь

Начиная ответ на данный вопрос, следует сразу акцентировать внимание именно на взаимосвязи, взаимодействии этих двух «ипостасей» сознания. Индивид , принадлежащий к той или иной социальной группе, вынужден принимать и «правила ее игры»: он коррелирует содержание своего сознания с установками, ценностными ориентациями этой группы, будь то экономические классы, политические партии, религиозные общины, этнос и т.д. Общественное сознание как господство коллективной умственной и эмоциональной установок, бесспорно, снижает активность и самодеятельность индивидуального сознания. Сила общественного сознания столь велика, что индивидуальное сознание, со слабо развитым самосознанием и рефлексией, может прекратить свою работу, подчинившись коллективным внушениям, демагогии, становясь жертвой коллективного психоза. В таких условиях духовная жизнь индивида как автономный творческий процесс прекращается.

Надо иметь в виду, что многие люди осознают свою несвободу от общества, понимают таящуюся в этой несвободе опасность утраты самотождественности, индивидуальности. Существуют разные способы «уклонения» индивидуального сознания от диктата усредненного, массовидного, надындивидуального содержания общественного сознания. Так, некоторые люди начинают жить «двойной» жизнью в ситуации «раздвоенного» сознания: внешне демонстрируют идентификацию своего сознания с общественным, внутренне - мыслят и переживают происходящее по своим собственным меркам и стандартам. Это - вариант «пассивной» свободы сознания.

Нельзя забывать, что существует и «активная» готовность индивидуального сознания к свободе. Она может реализоваться двумя способами: либо человек решается разрушить существующий социальный порядок, переделать его в соответствии со своим пониманием того, как должно быть (сюда следует отнести революционеров и реформаторов, направляющих свои усилия на преобразование внешнего мира), либо он становится на путь личностного самосовершенствования, «просветления духовного зрения», сводя тем самым на нет все претензии общественного сознания навязать человеку свое содержание (по такому пути шли монахи и святые, например Сергей Радонежский). И, наконец, можно уклониться от давления общественного сознания, объявив себя с каким бы то ни было государством, нацией, религией и т.д. Гражданин мира, или космополит, выводит свое сознание из-под опеки данного государства, данного класса, данной нации, религии и т.д. Ему кажется, что его сознание становится личностным, экзистенциально-уникальным и сводным. Именно кажется, ибо содержание его сознания не может стать свободным от влияния духовной парадигмы данной цивилизации. Так, современный «гражданин мира» никогда не сможет почувствовать себя античным человеком, монахом средневековья и т.д.: над ним довлеют ценности и менталитет современной цивилизации.

Следует всемерно подчеркивать центральный пункт вопроса: проблема взаимодействия индивидуального и общественного сознания актуальна для любого общества, но ее решение зависит от конкретных социально-политических доминант: в традиционных и тоталитарных обществах приоритет имеет общественное сознание, а в либерально-демократическом - индивидуально-личностное. Признавая индивидуальное сознание главной ценностью, сторонники демократии и либерализма должны помнить, что полной свободы индивидуального сознания от общественного нет, ибо каждый индивид формируется в сфере реального, конкретного разделения труда, реального государства с его интересами, принадлежит к определенному этносу, нации, исповедует определенную религию и т.д. Эти всеобщие формы человеческого существования сопровождаются появлением у индивидов всеобщего содержания их духовного опыта. Конечно, каждый человек переживает свою национальную, этническую, религиозную, классово-групповую принадлежность по-своему. Как нет двух одинаковых листьев на одном дереве, так же нет и двух одинаковых людей, и соответственно - одинаковых содержаний духовного опыта. Но как листья связаны с жизнью дерева, так и люди «подпитывают» свой духовный мир «соками», идущими от тех социальных слоев, к которым они принадлежат, от общества, в котором они живут, а в итоге - от всего рода человеческого. Разумеется, человеку дан дар свободы выбирать истоки своей духовной «подпитки», однако полностью лишиться их ему не дано. Поэтому, пока существуют государства, разделение труда, нации, религии и т.д., индивидуальное сознание будет воспроизводить в своем содержании (в той или иной мере) содержание общественного сознания.

Иллюзорное сознание. Парадокс феномена иллюзорного сознания

Ответ на данный вопрос необходимо начать с того, что сознание «участно в бытии» а это значит, что оно включено в процессы протекания индивидуальной и общественной жизни. Содержание сознания и содержание деятельности, поступков в норме соответствуют друг другу. Так, жизнь наркомана, алкоголика сопровождается «участием» в ней сознания, которое «оправдывает» такую жизнь, изыскивает способы ее воспроизводства. Аналогично существуют коллективные формы представлений, воззрений и т.д., которые являются необходимым моментом функционирования данной социальной системы. До тех пор, пока люди не будут иметь сознания, адекватного общественной жизни, т.е. не будут воспринимать общественное бытие как само собой разумеющееся, социальная система не сможет стабильно функционировать. Сознание, «впрессованное» в механизмы функционирования социальной системы, превращает человеческое существование в беспроблемное: человек воспринимает все, происходящее с ним и с другими людьми в рамках данной системы, как нечто естественное, не мешающее жить. Поэтому люди, сознание которых «вплетено» в язык реальной жизни, в принципе не могут воспринимать свое сознание как иллюзорное, т.е. как искаженное, неистинное восприятие действительности. Они мыслят, как живут, и живут как мыслят.

Следует далее выделить мысль о том, что проблема иллюзорности сознания становится актуальной в том случае, если сознание того или иного индивида, общества анализируется с позиции внешнего наблюдателя. Феномен иллюзорности сознания всегда существует «для другого», «чужого», чье сознание не совпадает с моим. Расценить «мое» сознание как иллюзорное может только «чужое» сознание. Так, не алкоголики, не наркоманы воспринимают сознание алкоголика, наркомана как иллюзорное, т.е. искажено представляющего жизненные ценности и цели. Но «чужим» для себя может стать и сам индивид, если он сумеет в силу каких-то обстоятельств разомкнуть свое «здесь» и «сейчас» бытие, выйти за его пределы, а значит перейти в пространство иного способа жизни. В этом случае индивид может отнестись к своему прежнему сознанию с позиции «чужого»,подвергнуть свое прежнее сознание критике.

Необходимо продумать следующий аспект проблемы: в обществе, где создание дифференцировано по классовым, национальным, религиозным, профессиональным и т.д. основаниям, неизбежны взаимные упреки представителей тех или иных социальных групп в иллюзорности сознания. Носители сознания той или иной группы воспринимают свое сознание как истинное и потому расценивают его критику со стороны представителей других социальных страт посягательство на нормальный способ жизни. Сознание каждой социальной группы имеет своего «оппонента». Перестройка, начатая в нашей стране, вызвала атомизацию общества, появление бесчисленного множества всяких партий, движений, что привело к невиданному по масштабам плюрализму в общественном сознании, усложняющему выбор ценностных ориентаций.

Нельзя пройти мимо того очевидного факта, что ситуация иллюзорности сознания «для другого» складывается и в сфере межпоколенной коммуникации и общения. Люди одного поколения воспринимают созданные ими условия жизни как органические, повторяя в содержании своего сознания свое бытие. Но пришедшее им на смену другое поколение расценивает способ жизни и сознание своих предков как нечто иллюзорное. «Позднейшему поколению» условия жизни прошлых поколений кажутся «оковами» для духа и возможности самовыражения (К. Маркс). Наши отцы и деды, построившие великую державу СССР, одержавшие великую победу над фашизмом, не жалевшие ни своих сил, ни здоровья, ни жизни ради процветания Родины, воспринимали свои деяния в своем сознании как нечто необходимое, в чем нельзя сомневаться. Упрекать их в том, что у них не было «сознания того, чем они были на самом деле», значит упрекать их в том, почему они были советскими людьми, а, например, не американцами. Нынешнему поколению кажется, что их предки были рабами, что войну они выиграли только за счет карательных отрядов, заставляющих идти в бой, что все разговоры о добровольном героизме - вымысел. Поколению молодых трудно понять, что был и героизм, и трудовые подвиги, и великое чувство любви к Родине. Оно живет другой жизнью и имеет, соответственно, другое сознание, наполненное иным экзистенциальным содержанием, в котором преобладают либерально-демократические ценности, ориентация на личный успех, богатство, досуг и т.д. С точки зрения сторонников этих ценностей, сознание отцов и дедов, ориентированное на иные ценности, конечно же, воспринимается как ущербное, неестественное.

Заключая ответ на вопрос, надо сказать, что иллюзорное для внешнего наблюдателя, каким является молодое поколение, сознание воспринимается и переживается его носителями (старшим поколением) как естественное и единственно верное. В этом состоит парадокс феномена иллюзорности сознания, который впоследствии испытывает на себе нынешнее поколение: следующее за ним молодое поколение назовем его сознание иллюзорным.

Сознание и бессознательное: философский смысл проблемы

Исходным пунктом ответа на поставленный вопрос является понимание того, что проблема бессознательного - это проблема наличия скрытых детерминант сознания, т.е. зависимости содержания сознания от объективных по отношению к нему факторов, не представленных в опыте самого сознания, а потому бессознательных. Сознанию кажется, что оно формирует свое содержание свободно, тогда как на самом деле это содержание обусловлено влиянием каких-то причин, о которых само сознание знает. Непроясненность для сознания своих детерминант создает основу для человеческого рабства. Человек перестает быть «хозяином» в «своем собственном доме», в пространстве своего сознания. Прояснить природу бессознательного и тем самым освободить людей от его диктата, расширить поле их свободы - такую смысложизненную трактовку этой проблемы давали многие мыслители, и прежде всего К. Маркс и З. Фрейд. Но они по разному понимали природу бессознательного, а потому предлагали разные способы освобождения человека.

Надо обратить внимание на то обстоятельство, что К. Маркс открыл эмпирический факт, что содержание сознания людей зависит от форм их предметно-практической и социально-экономической жизнедеятельности, от способа производства, который складывается как объективная закономерность вне сознательного контроля со стороны индивидов. Каждый индивид что-то сознательно планирует для себя, реализует какие-то свои частные цели, и из столкновения этих бесчисленных стремлений и деяний формируются, бессознательным для каждого отдельного человека способом, общественные отношения. Их содержание определяет содержание сознания людей, но тот факт, что сами общественные отношения складывались без контроля со стороны сознания индивида, делает их влияние на сознание непроясненным для его. Освободиться от скрытых социальных детерминант сознания в одиночку нельзя: необходимо освобождение всего общества путем построения «прозрачных» общественных отношений, где производство, распределение, обмен, потребление общественного богатства будут взяты под сознательный контроль самими людьми. В этом и заключался смысл идеи коммунизма. Маркс рассуждал и действовал как «социальный психоаналитик» (Э. Фромм). Он стремился освободить сознание людей то диктата социального бессознательного путем перестройки тех социальных и экономических отношений, которые, складываясь и действуя «за спинами» людей, тайно и скрыто детерминировали содержание их сознания.

Далее необходимо осветить позицию З. Фрейда и ее специфику. В отличие от Маркса Фрейд считал, что скрытыми детерминантами сознания являются неосознаваемые переживания конкретных индивидов. В упрошенной форме суть его учения можно выразить следующим образом. В человеке живет великая сила - «бессознательное» или «Оно». Этой силой управляет либидо-психическая энергия сексуальных влечений. Кроме «Оно» в структуре духовного опыта человека присутствуют общественные нормы и правила, т.е. «Сверх-Я», или культура. Она выполняет репрессивные функции: ограничивает свободу человеческих инстинктов. «Я» человека находится под давлением «Оно» и «Серх-Я» и в результате оказывается заложником сил, не подчиняющихся сознанию «Я». Задача людей - найти состояние динамического равновесия между этими бессознательными силами. В противном случае неизбежен трагизм человеческого существования. Возвестив человеку о существовании «Оно», Фрейд требовал постоянной работы по превращению «Оно» в «Я». Он был уверен, что единственно возможным нормальным путем для человечества в будущем станет путь постоянного созидания самосознательного «Я», освобожденного от давления стихии бессознательного. Как и Маркс, Фрейд считал, что бессознательное - причина человеческого духовного рабства. Но, в отличии от Маркса, он не связывал освобождение человека с общественными изменениями. Фрейд, как врач - психотерапевт, пытался «вылечить пациентов от несвободы, проясняя в каждом отдельном случае те бессознательные мотивации, которые определяли поведение людей, их душевные расстройства. Он исходил из того, что в любом обществе человека можно превратить в самосознающего и свободного, если помочь ему осознать его индивидуальное бессознательное.

Подводя итоги ответа на вопрос, следует сделать следующую актуализацию: в XXв. Репрессивные функции «Сверх-Я» заметно ослабли, что привело к нарушению динамического равновесия между «Оно» и «Сверх-Я». Восторжествовало анархия разднузданного «Оно», крестовый поход которого на сознание, «Я» стал реальным фактом. Если следовать логике учения Фрейда, то укротить буйство «Оно» в культуре можно только одним способом: усилить функции «Сверх-Я», расширить репрессивные функции культуры и тем поставить на пути разрастания диктата «Оно» сдерживающее преграды. В противном случае, как это и предсказывал Фрейд человечеству грозит опасность духовного варварства.

Размещено на Allbest