Homo Deus. Краткая история будущего

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

Санкт-Петербургский горный университет

Кафедра философии

Реферат

По дисциплине: Философия науки

Тема:

Homo Deus. Краткая история будущего

Выполнила: студент группы ТХМ-20

Торопчина М.А.

Принял: доцент Рыбаков В.В.

Санкт-Петербург

2020

Будущее - сейчас.

Дж. Кришнамурти

харари общество будущее

Большинство людей редко находятся в настоящем моменте, постоянно пытаясь, так или иначе, заглянуть в будущее. Кто-то планирует вечером дела на следующий день или неделю, кто-то думает провести отпуск на море или на даче в следующем году, студенты планируют найти работу по окончании университета, тем самым пытаясь приоткрыть завесу тайны будущего. Конечно, не всем планам суждено сбыться, но мы стараемся быть готовыми к тому, что нас ожидает, пытаемся рассчитать вероятность событий, которые еще произойдут в нашей жизни. Мы делаем это, потому что неизвестность волнует, даже пугает нас. Разумеется, людям не чуждо также и желание узнать более долгосрочное будущее, будущее своих потомков и всего человечества в целом.

В своей книге «Homo Deus. Краткая история будущего» Харари рассуждает о вариантах развития общества, опираясь на приобретенный человечеством в ходе истории опыт и актуальные на сегодняшний день тенденции. Автор ставит главный вопрос «что ждет людей в будущем?», показывая читателю возможные пути развития событий, предлагает задуматься над вероятностью реализации этих предположений, возможно даже выдвинуть свои. Ведь однозначного ответа нет, а мнений столько же, сколько людей, задумывающихся над этим вопросом. Кроме того, у каждого читателя складывается свое мнение о книге. Поэтому в данной работе рассмотрены вопросы, освещенные в книге в попытке объять необъятное, за которую хотелось бы выразить уважение автору, и вызвавшие у меня внутреннюю полемику.

Харари начинает книгу с того, что человечество на протяжении всей своей истории боролось со следующими основными проблемами: нищета, голод, эпидемии, войны. На данный момент, по мнению автора, эти проблемы практически решены и должны быть отодвинуты на второй план по своей важности и срочности их решения. Упоминается тот факт, что от множества смертельных болезней медицина нашла способы полного излечения в случае заболевания, вакцинации для предотвращения заболевания или же, как в случае с ВИЧ, купирования симптомов болезни для обеспечения полноценной жизнедеятельности организма инфицированного с помощью регулярного приема терапии.

Что ж, заглянем на официальный сайт Всемирной организации здравоохранения. Согласно официальным данным смертность от онкологических заболеваний в 2018 году составила 9,6 миллионов человек. Конечно, при населении планеты, стремящемся к 8 миллиардам, это ничтожная цифра, и, тем не менее, я не считаю болезнь побежденной, так как она почти равняется долгому и мучительному умиранию для больного и его близких. Возможно, во мне говорит моя личная боль, связанная с этим заболеванием.

Кроме того, книга была написана в 2015 году. В 2020 году весь мир потрясла пандемия новой вирусной инфекции, которая примерно за год унесла 1,5 миллиона человек, при этом количество инфицированных на данный момент стремится к 70 миллионам. Лучшие ученые медицинской области бьются над созданием вакцины от этого вируса. Рядовые медицинские работники бьются за каждую жизнь. А система здравоохранения даже в самых развитых странах показала свое несовершенство. Вероятно, в ближайшие год или два ученые разработают вакцину, и даже лекарство, а болезнь будет полностью побеждена. Но все же стоит признать, что человечество было совершенно не готово к такому повороту событий. Понятно, что на создание новых вакцин и препаратов нужно какое-то время. Но переполненные больницы, нехватка мест и единиц медицинского персонала, в некоторых регионах нехватка оборудования говорят о том, что при возникновении подобной ситуации система здравоохранения не может быстро перестроиться и своевременно и квалифицированно оказывать помощь больным. Хочется отметить, что весной этого года «массы», для которых, по мнению Харари, достаточно было бы превращения больных в здоровых, и «элита», для которой важно усовершенствоваться, стать лучше, чем просто здоровым, оказались в равных условиях. В начале пандемии врачи одинаково не знали, как лечить и тех и других. К тому же, власти многих стран, охваченных пандемией, приняли решение о локдауне. Следствием такого решения для людей, занятых в определенных сферах, стала потеря работы, банкротство бизнеса, что, разумеется, не оставило без последствий по экономику отдельных государств, а значит, и мировую экономику. Поэтому позволю себе не согласиться с автором в том, что эпидемии больше не наносят значительного ущерба человечеству.

Харари обращается к своеобразному сравнению животных и людей, а затем говорит о гуманизме - существующем сегодня принципе безусловной и абсолютной ценности человеческой жизни. Он ставит следующие вопросы перед читателем. Чем люди лучше животных? Имеют ли люди право использовать животных для удовлетворения своих потребностей, несмотря на страдания последних? Настолько ли люди превосходят животных, что чувства людей выше чувств животных?

В связи с влияющей на меня, как и на всех ныне живущих людей, концепцией «человек - венец творения», я склонна думать, что люди действительно более развитые существа, чем другие животные. Ведь у людей, как ни банально, более развит интеллект. Конечно, жестокое обращение с животными на фермах, о котором говорит автор, это ужасно, но, увы, люди пока не научились питаться солнечной энергией и маковой росой, хотя попытки, несомненно, были. Жестокостью Харари считает то, что поросят в раннем возрасте отнимают от свиноматок, а последних в свою очередь тут же повторно осеменяют, не давая их организму восстановиться. Сразу следует вопрос: бывал ли автор на ферме и видел ли свиноматок? Дело в том, что это огромные двухсоткилограммовые и крайне агрессивные животные. Вы скажете, это объяснимо, их держат всю жизнь взаперти в ужасных условиях, отнимая детенышей, к которым, по мнению автора, все млекопитающие чрезвычайно привязаны. Как здесь остаться милым и миролюбивым Пяточком? Что ж, поросят отнимают от матери по той простой причине, что если их больше, чем сосков на ее животе, то она просто съест лишних. И да, их отнимают, чтобы большее количество свиней вырастить на убой, а не потому, что фермеру их жаль. Получается, эмоциональная привязанность животных к детенышам не всегда так сильна, хотя съесть «лишнего» поросенка, наверное, более гуманно, чем позволить ему умереть от голода. Во всяком случае, так работает эволюционный механизм, который селекция не потеснила.

Возможно, это циничные рассуждения, но все-таки история сложилась так, что человек сильнее животных. Имеет ли он право так жестоко их эксплуатировать - на этот вопрос я не нахожу ответа. Но сильные всегда теснят слабых - это закон жизни, если угодно. И вероятно сейчас, при таком количестве людей, населяющих планету, по-другому их просто не прокормить.

Теперь к вопросу о безоговорочной ценности человеческой жизни, а как следствие прав и свобод. Я считаю, что гуманизм - лишь абстрактная категория, о которой могут распространяться философы и историки в своих трудах и политики на трибунах международных саммитов. На самом деле человеческая жизнь для них, если, конечно, не их собственная, не имеет такой высокой ценности. Сам Харари говорит, что в теории жизнь среднего американца равна жизни среднего афганца, но в случае, предположим, убийства, куда больший скандал разразится из-за прерванной жизни американца. В том числе поэтому на Ближнем Востоке продолжаются войны за контроль над территориями с залежами нефти и так называемая борьба с терроризмом. Складывается впечатление, что просто более развитые страны играют в войну на территории менее развитых. Страдает мирное население, но до него никому нет дела. В этом случае правительство более развитых стран отправляет солдат-контрактников, которые знают, на что идут.

Может быть, в более развитых регионах, чем мусульманские страны, правительства ценят жизнь собственных граждан очень высоко? Посмотрим на Россию. Это страна, в которой я живу и о которой что-то знаю. В страшные периоды войн военачальники никогда не думают о проведении военных действий с максимальным сохранением жизней. Во Второй мировой войне они могли оправдываться тем, что на кону стояла защита Родины, собственных семей и домов тех самых солдат, при этом опуская тот момент, что семьям без отцов будет тяжело. Опять же по Харари, страдания должны быть чем-то оправданы, все не напрасно. А позорная война в Афганистане? Восемнадцати- и двадцатилетние ребята, проходившие срочную службу в рядах тогда еще советской армии, были брошены на растерзание афганским боевикам-головорезам - это просто умом непостижимо. За что они умерли? За что были покалечены? Просто из-за самодурства сидящих в правительстве чиновников. Ну что же, война - это в любом случае насилие, говорить о гуманизме здесь не приходится.

В мирное время на большей части территории России все так же господствует мрак. Средним классом у нас называются люди с доходом в 17 тысяч рублей в месяц. Сколько это в долларах? А у многих людей в регионах и 17 тысяч в месяц нет. Кто-нибудь задавался вопросом о том, как они живут? Каково там, в нищете, с удобствами на улице и без водопровода и канализации в доме? И это не бедные страны Африки, это одна из достаточно весомых на политической арене стран, все еще богатая ресурсами и интеллектуальным потенциалом, хотя то и другое непрерывно утекают из этой страны. Вопрос все еще в том, насколько гуманно по отношению к собственным гражданам тратить деньги на войну в Сирии, на поддержание ополченцев в Донбассе, давать «кредиты» лично президенту Беларуси на избиение его же граждан, когда вложений требует их благополучие?

Но на той самой политической арене, о которой я упомянула выше, Россию считают довольно дикой и отсталой. Наверное, небезосновательно. Рассмотрим внутриполитическую обстановку в США, в стране, на которую с 90-х годов по сей день обращены восхищенные взоры многих моих соотечественников. В 2020 году некоторые штаты захлестнула волна протестов черных граждан, поводом к которой послужило убийство черного преступника (да, Флойд был именно преступником) белым полицейским. Казалось бы, ситуация стандартная, но в этот раз все обернулось маршами солидарности, точнее солидарным стоянием на коленях, и лозунгами “Black lives matter”, и конечно не обошлось без разрушения памятников белым эксплуататорам (а вместе с ними и белым борцам за права черных) и грабежом брендовых магазинов. В чем причина? На первый взгляд кажется, что этим невежественным ниггерам только дай повод повылезать из своих гетто и начать все крушить. Нет уж, проблема гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Ведь это нарыв на американском обществе, который образовался с приездом первых африканцев в Америку в качестве рабов, рос и назревал во времена сегрегации, и, наконец, разорвался. Да, сегодня никто не брезгует сесть с черным за одним столом, никто не запрещает им поступать в университеты и делать карьеру. Но проблема кроется в том, что черные, живущие в гетто, очень бедны, они неквалифицированные работники, которые мало зарабатывают, а, следовательно, платят мало налогов. Из налогов формируются отчисления на школьное образование, которое в таких районах оставляет желать лучшего. Значит, ребенку из такого района труднее поступить в университет из-за недостатка знаний, он не получит высшего образования и станет таким же неквалифицированным рабочим, как и его родители. Это замкнутый круг, разорвать который может только правительство. Почему оно до сих пор этого не сделало? Гуманно ли это по отношению к черным гражданам? Вопросы открыты.

Тогда обратимся к светочи мирового правосудия, толерантности и гуманизма - к Европе. В этом же несчастном 2020 году польское правительство выдвинуло инициативу об ужесточении и без того строгого закона о проведении абортов. Действующий закон допускает прерывание беременности в случае угрозы жизни и здоровью матери, в случае изнасилования или инцеста, а также в случае обнаружения серьезных пороков развития плода. Было предложено отменить последний пункт, заставив тем самым женщин рожать больных детей. Разумеется, поднялись протесты, в которых, надо отметить, приняли участие не только женщины, но и сознательные мужчины. Лично мне непонятна логика правительства в этом случае. Многие, в том числе и в России, считают, что запрет на аборты призван поднять демографию. Но позвольте, печальный опыт показывает, что общее количество прерванных беременностей не уменьшается, но возрастает их количество, проведенное в жутких условиях, без оказания квалифицированной помощи, что вызывает не детскую рождаемость, а материнскую смертность. К тому же, я не понимаю, кому вдруг понадобился демографический рост за счет больных детей? Государство обрекает женщин тратить свое физические и психические ресурсы на вынашивание больного ребенка, который на всю жизнь останется инвалидом на попечении матери (а кто позаботится о нем после ее смерти?) или государства в случае отказа или вообще умрет через пару дней после рождения. Хотя возможно эта беременность желанна, но семья не готова взять на себя ответственность за воспитание ребенка-инвалида. Тогда после этой неудачной попытки и прерывания пара сможет зачать здорового ребенка. Этот шанс у людей хотят отобрать. И я опять спрашиваю насколько гуманно заставить женщину проливать слезы о мертвом ребенке еще до его рождения? Насколько гуманно пожизненно взваливать на семью ребенка-инвалида? А если, от женщины уйдет муж и она поймет, что одной не справиться? Насколько гуманно оставлять сиротой ребенка? Звучит жестоко, но, по-моему, польских женщин хотят приравнять к свиноматкам.

Итак, далеко ли в глазах правительства граждане ушли от животных и применимы ли к ним понятия гуманизма? Наверное, не так далеко как нам хотелось бы об этом думать. Но взгляд на человека как на животное распространяется иногда и на семейные отношения, и иногда мы этого даже не замечаем. Я не говорю даже о мусульманских странах и южных регионах России, где молодых девушек продают замуж. Но посмотрите на тех же русских или европейцев или американцев. На женщин зачастую смотрят как на животных, их оценивают по «внешним параметрам», иногда даже приравнивают к вещам, чаще всего к автомобилям. Довольно распространенный пример из моего ближайшего окружения. Красивая девушка вышла замуж, и все было прекрасно. Но она забеременела, родила замечательную девочку и (о, ужас!) поправилась. Ее муж тут же заявил, что женился на стройной красивой девушке, и потому не намерен жить толстой бабой. Он достаточно успешен в своей сфере и уважаем коллегами, ему по статусу положено иметь квартиру в центре города, дорогую иномарку и жену, похожую на модель с обложки журнала. Ну, у саудовского шейха ведь есть гарем и табун лошадей, и неизвестно еще, что для него ценнее. Она бросает все силы на похудение и ей это удается. Вы скажете, отлично, она сохранила семью, избавилась от лишнего веса, который, между прочем, вреден для здоровья. Но вот беда. Относится муж к ней не лучше, чем к племенной кобыле, которая должна хорошо выглядеть и приносить здоровое потомство. От кобылы в его глазах женщину отличает еще и бытовое обслуживание, что очень удобно.

Поэтому насчет господства гуманистических идей в нашем обществе я с Харари категорически не согласна. Для правительства его граждане часто не так уж важны, а иногда даже у одного члена семьи может быть взгляд на другого как на животное, хоть и любимое, о котором заботятся.

Автор книги предлагает рассматривать живые организмы как набор алгоритмов, выполняемых нервной системой, и множество сопутствующих этому химических реакций. В этом смысле мы не многим отличаемся от животных, так как в основе функционирования любого живого организма лежит алгоритм. На мой взгляд, вполне справедливое с точки зрения биологии утверждение, не противоречащее современным научным знаниям об устройстве организмов. Далее Харари подводит читателя к таким вопросам. Так ли ценно сознание? Что представляет из себя «Я», к которому советует прислушаться гуманизм? Велика ли вероятность того, что искусственный интеллект будет управлять человечеством в будущем?

Попытки понять, что есть сознание и что есть мое истинное «Я» мучают людей уже давно. Можно провести эксперимент: остаться одному, сесть спокойно в комнате закрыть глаза и наблюдать за тем, как появляются мысли в голове. Тогда ты понимаешь, что не сам генерируешь эти мысли, они приходят в сознание откуда-то извне. Также Харари отмечает, что легко потерять то самое «Я» среди десятков голосов, звучащих в голове. Но я думаю, что и само это «Я», представляющее собой наше мнение о чем-либо, нашу реакцию на разные события, является продуктом нашего воспитания, среды, в которой оно формируется. Но почему же такими разными могут быть люди одного поколения, выросшие в одном городе и даже в одной семье, то есть при одинаковых входных данных, если уж мы рассматриваем человека как алгоритм? Потому что проявляется та самая индивидуальность, которая таки существует. Индивидуальность - это то, что человек впитывает в себя из среды своего обитания. Почему так происходит - для меня остается загадкой. Можно сказать: в моем мировоззрении нет почти ничего «своего», то есть придуманного мною самим, все, что есть во мне, базируется на том, что я когда-либо видел, слышал или чувствовал. Почему почти? Потому что некое нечто, живущее во мне, все же выбирает, из чего будет состоять «Я». Именно это, как мне кажется, является истинной сущностью человека.

В книге описаны некоторые научные эксперименты, больше всего привлек мое внимание эксперимент над крысами со встроенными в мозг электродами. С помощью этих электродов стимулировались определенные центры мозга, и крысам казалось, что к определенным действиям их побуждают их же собственные желания. Также стимулировались центры, отвечающие за ощущение счастья. Автор выдвигает предположение о том, что человека тоже можно сделать счастливым таким же образом, а также заставить выполнять определенные действия. Я думаю, это возможно, и не исключаю вероятности, что когда-нибудь так и будет. Некое будущее, подобное тому, что смоделировано в фильме «Матрица». Однако я не думаю, что человечеством будет руководить при этом условный мистер Смит. Возможно, я не права и это лишь проявление моего тщеславие и в глубине своего сознания я ставлю человека не только выше животных, но и выше искусственного интеллекта, который, как мне кажется, никогда не перерастет человека. А командовать парадом в таком случае будут люди. Вероятно, усовершенствованные, может быть, наполовину киборги с памятью, превосходящей имеющуюся у человека сейчас, возможно с более совершенными телами и интеллектом. Или же усовершенствованные не добавлением новых деталей в организм, а все той же стимуляцией мозга. Это и будет новый вид, который Харари называет Homo Deus. Надеюсь, такой человек сможет решить экологические проблемы для максимально комфортного существования на этой планете. Возможно, и космос перестанет быть таким недосягаемым. Вопрос только в том, что станет с остальным человечеством, которое не сможет эволюционировать? Явно не все перейдут этот новый революционный рубеж. Что будет с ними - решать новому человеку-божеству.

Размещено на Allbest.ru