Теоретическая реконструкция Н.И. Бухариным философии Карла Маркса

Социалистический гуманизм раскрывается философом как совершенно новая и исторически-специфическая форма гуманизма. Здесь Бухарин впервые представляет человека не как односторонность, а как полнокровную целостность в целостном обществе. Поэтому в центре всего у него, как всепроникающий момент, стоит коллективизированный человек и человеческая коллективность. Внешний, независимо от человека и его сознания существующий мир, природа, рассматривается им, как материя, превращающаяся в материал для человека, как объект практического преобразования, теоретического овладения, художественного наслаждения. Техника, вещественный компонент производительных сил, «очеловечивается». Производство ориентируется на удовлетворение человеческих потребностей. Наука рассматривается не как чистая категория «в себе», а как средство ориентации в мире для удовлетворения человеческих нужд и материальных, и духовных, и чувственных, и интеллектуальных. Сам человек трактуется Бухариным как самоцель, в его развитии, в его многосторонних возможностях, в его солидарной связи с другими «сочеловеками». Общность, солидарность, братство, высокий альтруизм (не как принудительная норма, а как инстинкт), дружба, любовь, человечность во всех сферах отношений между людьми, покоящиеся на личном достоинстве и уважении к личности, героизм и величайшая способность идти на все для общества и во имя общества - таковы характернейшие черты социалистического гуманизма Бухарина. Таким образом, и здесь определяющим для философа является единое человечество в многообразных своих моментах.

Социалистический реализм, как стиль искусства, характеризуется мыслителем как отрицание всякого мистицизма и потусторонности. Но это лишь отрицательная его сторона. Положительно он включает все многообразие природы и человеческой жизни, все многообразные отношения в их взаимной связи, динамике, противоречиях и единстве. Поэтому он не исключает и многообразие форм: ни эпоса, ни лирики, ни романтики, но наивысшими формами считает монументальное искусство, которое отражает эпоху в целом, где образ не зачеркивает понятия, чувство - мысли, где концентрируется все богатство жизни и все богатство идей.

Социализм влечет за собой богатство коллективной жизни и жизненное богатство личности. Поэтому он вновь собирает распавшееся на куски искусство, но уже на неизмеримо более разнообразной и высокой жизненной основе, и эта синтетическая тенденция является и основным принципом социалистического искусства у Бухарина. Социализм объединяет моменты интеллекта, воли, чувства и художественного творчества (артистичности) в одно целое. Человек социализма есть человек работающий, мыслящий, творческий.

Бухарин отмечает еще две характернейшие черты социалистического мироощущения, которые глубоко связаны с общественным бытием социалистического человека. Это - динамизм и оптимизм, проникающие во все формы его общественного сознания. Материальная жизненная основа социализма - его производительные силы - величина, необычайно динамическая: она развивается с огромной быстротой, поэтому вся жизнь общества отличается крайней подвижностью. С другой стороны, мироощущение социализма глубоко оптимистично, ибо оно есть выражение прогрессивного развития. В мировоззрении социализм развивает теорию диалектического материализма, типичной чертой которого является познание универсальной связи мира в противоречивом движении его многообразных моментов, в его историческом развитии.

Диалектический материализм, исходя из реального существования внешнего мира, независимо от человеческого сознания, рассматривает единство мира как его материальное единство. Но сама материя представляется Бухарину не бескачественнойсплошностью, а качественным многообразием, с переходом одних качеств в другие, причем дух является одним из свойств определенным образом организованной материи. «Мир находится в вечном движении, в вечной смене форм, в исчезновении одних и появлении других качеств и форм, в вечном их становлении (т.е. в переходе от не-бытия к бытию). Диалектический материализм опирается не на формальную логику, а на логику более высокого порядка, на диалектику, которая есть логика противоречий, теоретически схватывающая формы движения, а не оперирующая застывшими и закоченевшими абстракциями формальной логики, статической по существу. Поэтому абстракции диалектического материализма конкретны» . Единство мира есть единство субъекта и объекта, но это, замечает Бухарин, противоречивое единство. Объект есть исторически развивающаяся величина, в свою очередь противоречивая; для субъекта он есть предмет теоретического и практического овладения. Субъект есть тоже исторически-общественный субъект, а не внеисторическое, абстрактное «Я». Общество, в свою очередь, есть единство противоречий, но исторически-конкретных типов и форм, переходящих одна в другую, в силу основного противоречия между ростом производительных сил и данной формой общества.

Познание есть теоретическая основа и теоретическое удлинение процесса практического овладения миром. Процесс познания есть исторический процесс, бесконечный во времени. Познание истинно, поскольку оно соответствует объективной действительности. Эта истинность, это соответствие действительности постоянно проверяется практикой, преобразующей мир.

Таковы некоторые основные положения диалектического материализма Бухарина. Нетрудно и здесь видеть, как способ производства отражается на способе представления, и как более высокий способ производства ведет к более высокому способу представления, познавательно гораздо более ценному, чем все предшествовавшие методы мышления о мире. Это есть движущееся противоречивое единство, с его многообразными определениями, т.е. расчлененная, диалектически развивающаяся, целостность. Это и есть основной стилевой принцип социалистической культуры, стиль действительного единства.

Меняющийся мир, рождение новой эры проявлялись и в содержании культуры данного общества, поэтому Бухарин обращается к проблеме национальных культур и созданию целостной социалистической культуры. В связи с вопросом равноправия наций философ выделяет следующие специфические особенности у различных народов:

особенности природных условий, накладывающих свою печать на материальную и духовную жизнь людей;

особенности отправных точек экономического революционного развития (уклады, их сочетания, варианты);

история в ее конкретном развитии;

особенности быта, нравов, конкретных влияний других народов;

язык искусства в частности (система образов, метафор, народные их истоки);

особенности идеологического творчества, вытекающие из особенностей конкретного исторического развития (вплоть дорелигиозных и философских систем);

особенности литературного языка,письменности, художественных форм и символов. Совокупность этих особенностей, которые внутренне зависят друг от друга, и составляет морфологическое единство данной культуры в ее национальной специфичности. Основные морфологические типы культур есть культуры различных экономических формаций, которые и подлежат соответствующей исторической оценке, но так как сами экономические формации имеют различные национальные варианты, то последние Бухарин считает формой проявления первых.

Каждый способ производства имеет, как выражался Маркс, и соответствующий способ представления, особый, свойственный ему стиль культуры и особые идеологические доминанты. Сходные способы производства имеют сходные способы представления, но это всеобщее выражается в частном и особенном. Конкретная история разных народов вовсе не повторялась, как полная идентичность соответствующих процессов: во всем, начиная от природных условий и вплоть до сублимированных форм идеологии, есть и оригинальность, национально-индивидуальные особенности, иногда весьма значительные; никакой равномерности процессов нет, никакой одинаковости в интенсивности этих процессов; никакой равновеликости соответствующих периодов, стадий, циклов; никакой одинаковости в международно-историческом контексте развития.

Итак, процесс сближения культур и роста их единства Бухарин видит в национальных многообразиях. Материальной основой является материальный базис социалистического способа производства. Духовной основой является социалистический способ представления. Это единство способа производства и способа представления имеет решающее значение для образования единой социалистической культуры и взаимного ознакомления, связи и взаимодействия культур.

Рассматривая вопрос о «Европе» и «Азии» Бухарин отмечает, что он служил предметом горячих споров между западниками и славянофилами. Западники в общем и целом ориентировались на капиталистические пути развития, на усвоение соответствующих форм государственного бытия с его свободами и всей Западноевропейской культуры, в противоположность российскому крепостничеству. Славянофилы, наоборот, защищали самобытные пути развития России, считали, что она имеет свою особую историческую миссию, что она не пойдет по проторенным дорогам Западной Европы. Многие из славянофилов считали чрезвычайно устойчивой крепостнически-патриархальные отношения в русской экономике, самодержавие трактовали, как социальную монархию, стоящую над классами и опирающуюся на народ, православную церковь считали одним из устоев этой структуры государства. После исторического переворота в стране, Бухарин выделяет следующую проблематику:

Во-первых, СССР расположен на громадных пространствах Европы и Азии. Его география, этнография, история, социология и политика касается и Европы, и Азии.

Во-вторых, СССР объединяет в себе народы и европейской и азиатской культуры, поскольку есть некоторые различно окрашенные культурно-исторические традиции.

В-третьих, СССР лежит гигантским массивом между Западом и Востоком.

В-четвертых, СССР рано или поздно, будет поставлен перед проблемой теснейшей связи между обоими культурными полюсами великого евразийского континента.

Таким образом, социализм в СССР должен наследовать все ценные завоевания человечества. Он берет себе громаднейшие достиженияпервокласснойевропейско-американскоймашиннойтехники,экспериментальной науки, искусства и философии, ради человека применяя машину и критически перерабатывая духовное наследство Запада. Но он не может отбрасывать все то, что есть ценного и на Востоке.

Ставя вопрос о некотором различии между Европой и Азией Бухарин обнаруживает ряд важных особенностей развития. Азиатские культуры много древнее западноевропейских (Индия, Китай). Европа же раньше подошла к капитализму. Азиатские культуры чрезвычайно долго жили на основах своеобразного теократического рабовладения и феодализма, со стабильным, неподвижным характером отношений. Европа с переходом к машинной технике получила непрерывно революционизирующую основу своего бытия. В Азии, в особенности в Индии, на основе малоподвижных отношений, кастового расчленения и теократии, исключительно огромное значение приобрела религиозно-философская надстройка. В Европе, с прорывом из монастырских Средних Веков, на первый план выступила экспериментальная наука, исследование внешнего мира для делания вещей. В Азии господствующие классы, чтобы держать власть должны были создать систему против закономерностей чувственного мира, и в течении длительных исторических периодов тренировались на выработке необычных качеств, помогавших управлять своим собственным организмом и влиять на других. В Европе ориентация была не на развитие тех или иных свойств человека, а на производство новых и новых предметов, на накопление и развитие капитала. В Азии огромное значение имело чувственно-созерцательное начало. Но уже один факт существования азиатских культур в течении нескольких тысячелетий; факт замечательной архитектуры, ирригационной техники, громадного количества древних изобретений (в Китае книгопечатание, бумага, порох были изобретены гораздо раньше, чем в Европе), развитой медицины, гипноза, поразительных созданий искусства и интереснейших философских систем говорит о специфических особенностях культур великих азиатских народов. Но Бухарин не ограничивается давним прошлым: Китайские сказки, японская поэзия, современная литература Индии - все это представляет живейший и актуальнейший интерес. Все это тем более, что история азиатских культур прямо и непосредственно стоит в связи с историей многих народов, населяющих азиатские части СССР и Кавказа.

Бухарин приходит к выводу, о своеобразной, исторически определенной, культурной роли СССР. Наследовать культуру это значит ее критически перерабатывать. И поэтому только социализм может дать синтез Европы и Азии под углом зрения дальнейшего продвижения вперед, на основе социалистического гуманизма и ориентации на человека при использовании все более могучей власти над внешней природой. Так социализм, создающий целостного человека, создает и целостную межнациональную культуру.

Таким образом, Бухарин является выдающимся исследователем в области философии культуры. Его общий подход выражен в формуле, которая охватывает систему отношений между четырьмя факторами: макрологией истории общества, философией, формами культуры (наука, искусство) и практикой. Социализм призван навсегда утвердить средствами философии, науки, искусства абсолютную ценность свободного общественного человека. Определяя эту позицию как единственно адекватную марксизму, Бухарин противопоставлял ее расистской идеологии и антигуманистической практике.

Список использованных источников и литературы

1. Библиотека В.И. Ленина в Кремле. Каталог. М., 1961. С. 571-573. Пометки и подчеркивания В.И. Ленина на статье Н.И. Бухарина «Буржуазная революция и революция

пролетарская».

2. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии // Полн. собр. соч. Т. 6. С. 303-345.

3. Ленин В.И. Две тактики социадемократии в демократической революции //Полн. собр. соч. Т. 11. С. 1-131.

4. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 351-355.

5. Ленин В.И. Предисловие к брошюре Н.И. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» // Полн. собр. соч. Т. 27. С. 93-98.

6. Ленин В.. О рождающемся направлении «империалистического экономизма» //Полн. собр. соч. Т. 30. С. 59-67.

7. Ленин В.И. Марксизм о государстве // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 123-307.

8. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 283-314.

9. Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Полн. собр. соч. Т. 41. С. 1-104.

10. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264-304.

11. Ленин В.И. Письмо Н.И. Бухарину // Полн. собр. соч. Т. 48. С. 242.

12. Ленин В.И. Письмо Г.Л. Пятакову, Е.Б. Бош, Н.И. Бухарину // Полн. собр. соч. Т. 49. С. 214-215.

13. Ленин В.И. Письмо Н.И. Бухарину (август-сентябрь) // Полн. собр. соч. Т. 49. С. 293-294.

14. Ленин В.И. Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» //Ленинский сборник. 1931. Т.П. С. 345-403.

15. Маркс К. Капитал. Т. 1.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 1-784.

16. Маркс К. Критика готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 9-32.

17. Маркс К. Письмо В.И.Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 250-251.

18. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 10 февраля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 356-359.

19. Маркс К. Подготовительные работы для «Святого семейства» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 124-739.

20. Маркс К., Энегльс Ф. Предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста коммунистической партии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 304-305.

21. Маркс К., Энгельс Ф. «Тезисы о Фейербахе» // // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1-44.

22. Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 501-525.

23. Энгельс Ф. Письмо А.Бабелю // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 1-8.

24. Абрамов М.А., Кобзева А.Ю. Н.И. Бухарин и общественная мысль 20 -30-х годов // Философские науки. 1989. № 11. С. 125-127.

25. Авторханов А. Утопист Бухарин и реалист Сталин (Глава из кн. «Мемуаров» зап. историка) // Слово. 1991. № 3. С. 61-67.

26. Алексеева Г.Д. Н.И. Бухарин о роли культуры в социалистическом строительстве // Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып. 1. М., 1989. С. 210-216.

27. Алыбаев А. Б. Проблемы диалектики переходного периода в трудах Н.И.Бухарина 20-х годов. Дис. ... канд. филос. наук. М., 1992. 185 с.

28. Баевский Д. Борьба Ленина против бухаринских «шатаний мысли» // Пролетарская революция. 1930. № 1. С. 18-46.

29. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 224 с.

30. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. 346 с.

31. Биггарт Д. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма: (ст. из Великобритании) // Отечественная история. 1994. № 2. С. 90-104.

32. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. 479 с.

33. Богданов А. О пролетарской культуре. Л.; М., 1924. 344 с.

34. Богданов А.А. Открытое письмо т.Бухарину // Соц. исследования. 1990. №9. С. 115-117.

35. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 1989. Кн. 1.304 с. Кн. 2. 351 с.

36. Богданов А.А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М., 1905-1906. Кн. 1. 186 с. Кн. 2. 181 с.

37. Богданов Б.В. Ленинские принципы анализа истории философии. М., 1970.240 с.

38. Богданов Б.В. У истоков ленинизма (Россия на перепутье). М., 1991. 177 с.

39. Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин: Этюды политической биографии//Коммунист. 1988. № 13. С. 91-109.

40. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопр. истории КПСС. 1988. № 8. С. 15-33.

41. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поздний Бухарин: представления о социализме // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 149-161.

42. Бурлацкий Ф. Новое мышление. М., 1989. 431 с.

43. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л., 1990. 288 с.

44. Была ли откровенной исповедь? (Материалы партийной чистки Н.И.Бухарина в 1933 г.) // Вопр. истории КПСС. 1991, № 3. С. 40-63.

45. Был ли у России выбор?: Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов. М., 1993. 174 с.

46. Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991. 240 с.

47. Васецкий Н.А. Критика Н.И. Бухариным идеологии троцкизма // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 131-148.

48. Васильев Л. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990. 792 с.

49. Васильев С.Ф. Исторический материализм в освещении Н.И. Бухарина. Баку, 1930. 27 с.

50. Ватлин А.Ю. Бухарин и «левый» поворот Коминтерна // Н.И. Бухарин и Коминтерн. М., 1989. С. 29 - 50.

Размещено на Allbest