Философия истины

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Кафедра философии

Тема: «Философия истины»

Оглавление

Введение

1. Что такое философия?

2. Понятие познания

3. Понятие истины

4. Истина в философии

4.1 Сократ (469 - 399 гг. до н.э.)

4.2 Рене Декарт (1596 - 1650 гг.)

4.3 Рационализм и эмпиризм

4.4 Готфрид Лейбниц (1646-1716 гг.)

4.5 Джон Локк (1632 - 1704 гг.) и Дэвид Юм (1711 - 1776 гг.)

4.6 Иммануил Кант

Заключение

Список литературы

Введение

В жизни каждого человека философия имеет немаловажное значение, ведь она даёт возможность любому познать себя самого, стать мудрее и двигаться дальше к своим целям в правильном направлении уже с усовершенствованным складом ума. Таким образом, человек занимается самоанализом, самопознанием. А познание есть поиск достоверной информации о себе, о мире, о вселенной, постижение некой истины. Причем истины, основанной не только на умозаключении одного человека, но и на мнениях других людей, проверенных фактах и разнообразных знаниях.

Теперь мы можем спокойно сделать вывод, что каждый человек сталкивается со словом «истина». Но что это такое? Есть ли она на самом деле? Многие философы до сих пор не могут дать на этот вопрос единого ответа, но в то же время существует множество точек зрения на этот счёт. И сейчас мы рассмотрим некоторые из них и постараемся сделать общий вывод.

1. Что такое философия?

Вернёмся к истокам, для того, чтобы вспомнить, на основе чего, в какой области мы будем делать свои выводы.

Философия - (дословно, как «любовь к мудрости») это систематическое критическое исследование способа наших суждений, оценок и действий, имеющее целью сделать нас более мудрыми, лучше познать самих себя и таким образом стать лучше [2, стр.18].

Теперь, когда мы освежили свои знания, то можем заметить, что познание - это неотъемлемая часть философии, один из основных путей, ведущих к мудрости и совершенству в целом.

2. Понятие познания

Тогда что же такое познание? Познание можно определить как «сознание в действии», как процесс последовательного целенаправленного движения индивидуального и коллективного знания. Общая цель познания при этом - постижение истины, и достижение этой цели - результат «правильно» направленной деятельности мышления [1, стр.113].

3. Понятие истины

На данном этапе мы перейдём к понятию истины и попробуем понять, зачем она нам всё-таки нужна.

Истина определяется как верное, правильное отражение действительности в сознании общества и человека и представляет собой такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Все то в наших мыслях, что соответствует природе вещей, а не определяется нашими заблуждениями, предрассудками и пристрастиями, есть истина [1, стр.114].

Истина - мера соответствия образов, представлений, идей их оригиналу в действительности, идеал познавательной деятельности [1, стр.200].

Таким образом, истина помогает человечеству избегать хаоса, который мог бы возникнуть в результате мнения каждого индивида о том, что любая другая точка зрения является ложью, за исключением своей собственной.

В пример можно привести аксиомы математики, факты истории и пр., коих придерживается каждый уважающий себя человек.

4. Истина в философии

Еще с очень древних времен люди интересовались философией, мышлением, познанием, и в частности понятием истины. Начиная с Сократа и заканчивая Кантом, каждый философ высказывал своё понятие об истине. Затронем некоторые из них.

4.1 Сократ (469 - 399 гг. до н.э.)

Сократ создал теорию о том, как каждому из нас следует осмысливать свою жизнь, подвергая ее критическому анализу или ставя ей вопросы. Он никогда нигде не записывал свою теорию, (он никогда ничего не писал в действительности), но из изложенного Платоном мы можем воссоздать мысли Сократа. В основе этой теории, на которой базируется его особый способ обучения и философствования, обессмертивший его имя, лежат четыре принципа.

Одним из них являлся такой принцип: «Истина находится в каждом из нас, не в звездах, не в традиции, не в религиозных книгах и не в мнении большинства. В каждом из нас существуют, хотя и скрытые, истинные принципы правильного мышления и деятельности. Следовательно, в конечном счете никто не может никого научить истинному знанию о жизни. Если этой истины нет внутри вас, вы никогда не найдете ее; если она есть, то она будет открыта только с помощью настойчивого самоанализа» [2, стр.19].

(Здесь мы часто будем обращаться к Платону, так как только по его записям можно судить о мыслях Сократа, которые были записаны Платоном в его работах).

Следующий отрывок взят из наиболее известного диалога Платона «Государство». Сократ и его друзья выясняют природу справедливости, под которой они понимают фундаментальные принципы правильного и неправильного. Было высказано несколько мнений, которые Сократ опроверг без большого труда, а затем молодой, очень чувствительный и весьма смышленый участник встречи Фрасимах вмешался в спор. Он нетерпеливо слушал остальных, едва сдерживая себя:

«Что за чепуху вы несете, Сократ, уже с которых пор? Чего вы строите из себя простачков, играя друг с другом в поддавки? Если ты в самом деле хочешь узнать, что такое справедливость, так не задавай вопросов и не кичись опровержениями -- ты знаешь, что легче спрашивать, чем отвечать,-- нет, ты сам отвечай и скажи, что ты считаешь справедливым. Да не вздумай мне говорить, что это -- должное, или что это -- полезное, или целесообразное, или прибыльное, или пригодное,-- что бы ты ни говорил, ты мне говори ясно и точно, потому что я и слушать не стану, если ты будешь болтать такой вздор».

Данный отрывок говорит нам о том, что многие были недовольны ведением философской деятельности Сократом, а также подтверждает тот факт, что истина субъективна и является убеждением каждого индивида, что она заложена в каждом из нас.

4.2 Рене Декарт (1596 - 1650 гг.)

На протяжении всей своей жизни Декарт прежде всего интересовался проблемами методологии, в частности, проблемами очевидности и достоверности. Его первая работа носила название «Правила для руководства ума». Он предполагал в ней установить соответствующие процедуры, с помощью которых можно исследовать какую-либо проблему, избегая ошибок и путаницы.

Ведущей нотой работы Декарта на протяжении всей жизни был бескомпромиссный отказ от общепринятого мнения, установившейся доктрины и власти предшественников и совершенно индивидуалистическое требование приятия только тех истин, которые его собственный разум может признать доказанными.

В ночь на 10 ноября 1619 г. двадцатитрехлетний Декарт увидел три сна, которые, как оказалось, перевернули всю его жизнь. Он говорил и писал о них впоследствии как о поворотной точке своей карьеры. Сам Декарт интерпретировал свои сны как знак того, что он должен посвятить свою жизнь открытию новой объединенной теории Вселенной, основанной на математике, -- то, что вы сегодня назвали бы математической физикой.

Важной частью плана Декарта, что для нас существенно, является не новая наука, которую он разработал, а его концепция метода, с помощью которого он должен был проводить исследования. Декарт посвятил большую часть размышлений проблемам интеллектуального и научного метода, и его вклад в эту область более революционен, чем, скажем, его математическая и научная работа. Декарт не публиковал ничего из своих исследований в молодости, несмотря на то, что сделал ряд важных открытий в 20--30 лет. В 1637 г., когда ему было уже за сорок, он выпустил в свет свою первую печатную работу, озаглавленную «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках». В этой частично автобиографической, частично философской работе он излагает четыре правила, которые, как он утверждает, являются достаточными для того, чтобы направлять свой разум. Мы приводим эти правила так, как их излагает Декарт:

«Первое -- никогда не принимать за истинное Ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе -- делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье -- располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее -- делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено» [3, стр. 260]

Реальное значение метода Декарта заключается в двух чертах и в следствии, вытекающем из них. Метод Декарта -- это одновременно метод вопрошания и метод сомнения и следствием этих двух методов является философская трансформация, известная как эпистемологический поворот.

Первый метод - это метод вопрошания, т.е. метод доказательства того, что вы уже знаете, или усовершенствования вашего знания путем его систематизации.

Этот метод, очевидно, должны послужить руководством для человека, который пытается разрешить какую-либо проблему или проанализировать какое-либо явление. Другими словами (и это оказывается на самом деле очень важным), он принимает точку зрения человека, который еще не знает нечто, но пытается открыть это нечто с помощью своего ума, а не исходя из точки зрения учителя или эксперта, которые совершенно уверены в том, что они знают нечто, и просто пытаются объяснить это кому-нибудь еще.

Второй метод - это метод сомнения. Декарт имеет в виду, что мы должны отказываться принимать нечто, как бы до этого ни были уверены в этом, как бы много людей ни верило в это, сколь бы очевидным это ни казалось до тех пор, пока мы не сможем быть абсолютно уверенными в том, что это на 100% верно. Если же существует малейшее, самое смутное, самое слабое сомнение относительно истинности подобного факта, то мы не должны его принимать.

Итак, первый и второй методы воссоединяются в эпистемологический поворот, в то, что философы называют «скептицизмом».

Эпистемологический скептицизм - учение о том, что никакому из наших знаний о мире нельзя дать никакого адекватного подтверждения, даже таким устойчивым основополагающим знаниям, как то, что существует физический мир, что у меня есть тело, что солнце завтра взойдет или что огонь дает тепло. Цель эпистемологического скептицизма -- обратить наше внимание на взаимоотношение между нашим знанием и его подтверждением, а вовсе не в том, чтобы заставить нас перестать знать что-либо вообще [2, стр. 280].

Декарт испытал глубокое влияние схоластической философии, которая предшествовала его времени. Несмотря на это, проблемы, которые он ставил, вопросы, которые он поднимал, и его требования абсолютной субъективной достоверности знания вели к подрыву двухтысячелетней традиции аристотелевского философствования. В действительности работы почти всех великих философов в течение 150 лет после смерти Декарта можно рассматривать как попытку ответить на вопросы, поднятые блестящим французским иконоборцем.

4.3 Рационализм и эмпиризм

Дискуссия по Декартовым проблемам вскоре сама вылилась в конфликт между двумя более или менее сложившимися школами мысли -- континентальными рационалистами и британскими эмпириками.

Рационалисты приняли требование Декарта о неопределенности, они согласны с его точкой зрения на то, что логика и математика являются моделями для всякого истинного знания, и стараются отыскать способы построения главных утверждений науки и метафизики, обладающие той же степенью определенности и истинности, как силлогизм и геометрия. Они изыскивают доказательства существования Бога (используя и те, которыми пользовались достаточно долгое время, т.е. такие, как космологическое и онтологическое доказательства, нами уже рассмотренные). Они демонстрируют в качестве наглядных примеров фундаментальные принципы новой физики и продолжают верить в мечту Декарта о создании универсальной системы знания. Так же, как и Декарт, они отрицают значение чувств как источника знания и вместо этого выдвигают требования о том, чтобы все истинное знание основывалось на операциях разума.

Эмпирики также принимают стремление Декарта к достоверности, но все более настойчиво атакуя позицию рационалистов, они утверждают, что это требование не может быть выполнено. Дэвид Юм, наиболее блестящий и выдающийся представитель эмпириков, самым убедительным образом показал, что ни утверждения науки, ни верования здравого смысла не могли бы, вероятно, быть квалифицированы как знание, если рассматривать их с точки зрения собственно Декартовых стандартов достоверности.

Эмпирики отвергают также и приверженность рационалистов к разуму как единственному источнику познания. Разум, утверждают они, в действительности может сделать не больше, чем организовать и отсеять тот материал, который он получает через ощущения. Это подчинение разума чувствам было одним из самых сильных аргументов в наступлении эмпиристов на научные и метафизические системы, которые выдвигались философами-рационалистами.

А теперь рассмотрим конкретные точки зрения и размышления некоторых эпиристов и рационалистов. А точнее, обратим внимание на три раздела. Сначала мы немного поговорим о попытке Готфрида Лейбница разрешить проблему критериев достоверности и о предложенном им очень важном различии между тем, что он называет истинами разума и истинами факта. Затем мы рассмотрим попытку Дэвида Юма свести все содержание разума к чувственным данным и его анализ критерия достоверности. Таким образом мы сможем осознать всю силу его скептической атаки на утверждения науки и здравого смысла. И, наконец, попытаемся выяснить, как Иммануил Кант попытался преодолеть разрыв между рационалистами и эмпиристами, отыскивая компромисс в их споре об источниках познания и критерии достоверности.

4.4 Готфрид Лейбниц (1646-1716 гг.)

Критериями достоверности у Декарта были ясность и отчетливость. Эти, главным образом, психологические критерии говорят нам очень мало о структуре знания, о таких типах познавательных утверждений, которые могут соответствовать проверке на достоверность, и о таких типах познавательных утверждений, которые не могут ей соответствовать. В конце концов, при определенном рассмотрении может оказаться так, что всякое убеждение может быть осознано ясно и отчетливо, или же может казаться, что оно является таковым.

Вместо психологических проверок Декарта, Лейбниц предлагает логический критерий истинности и достоверности. Все истины, считает он, можно разделить на два типа. Первый тип -- это истины, которые можно определить через применение принципа логики, который носит название закона противоречия.

Закон противоречия / закон исключённого третьего -- это два основных закона формальной логики. Закон противоречия гласит, что одно утверждение и противоположное ему утверждение не могут быть одновременно истинными. Например, утверждение «огонь горячий» может быть истинным и ложным. Противоположное ему утверждение «неверно, что огонь горячий» может быть также и истинным и ложным, но не может быть так, чтобы как одно утверждение, так и противоположное ему одновременно были истинными. Закон исключенного третьего гласит, что в отношении всякого утверждения можно сказать, что либо оно истинно, либо истинно утверждение, противоположное ему. Таким образом, либо «огонь горячий», либо «неверно, что огонь не горячий» [2, стр. 294].

Существует другой закон логики, который обычно идет рядом с законом противоречия, в соответствии с которым в отношении всякого утверждения можно сказать, что либо истинно оно, либо истинно его отрицание. Третьей возможности нет, нет середины. Этот закон называется законом исключенного третьего. Таким образом, логика учит нас, что не имеет значения то, о каком утверждении мы размышляем -- оно либо истинно, или же истинно его отрицание -- только не оба сразу.

Согласно Лейбницу, истинными рассуждениями являются такие утверждения, об истинности которых мы можем узнать, просто применяя закон противоречия (или закон исключенного третьего).

Истинность рассуждений -- это прекрасная вещь, потому что мы можем знать о том, что рассуждение достоверно с помощью этих двух простых законов, но все же оставляет желать лучшего. Так, отрывок из моего рассуждения все же не говорит мне, должен ли я платить. Он только говорит о том, что я либо должен, либо нет, но не то и другое одновременно. Таким образом, мы подходим ко второму типу истин - к истинам, достоверность которых не может быть доказана посредством законов логики. Такие истины называются Лейбницем фактическими истинами (истинами факта). Они включают в себя большинство из того, что мы обычно называем знанием, и для того, чтобы установить их истинность, мы должны прибегнуть к совершенно другому принципу, который Лейбниц назвал принципом достаточного основания.

Приведём отрывок, в котором Лейбниц определяет и проводит различие между этими двумя видами истин.

«31. Наши рассуждения основываются па двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному;

32. И на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение не может оказаться справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.

33. Есть также два рода истин: истины разума и истины факта. Истины разума необходимы, и противоположное им невозможно; истины факта случайны, и противоположное им возможно. Основание для необходимой истины можно найти путем анализа, разлагая ее на идеи и истины более простые, пока не дойдем до первичных...

35. И, наконец, есть простые идеи, определения которых дать невозможно; есть такие аксиомы и постулаты, или, одним словом, первоначальные принципы, которые не могут быть доказаны, да и нисколько в этом не нуждаются. Это тождественные положения, противоположность которым заключает в себе явное противоречие.

36. Но достаточное основание должно быть также и в истинах случайных или истинах факта, т.е. в ряде вещей, рассеянных в мире творений, где разложение на частные основания могло бы идти до беспредельного многоразличия и подробностей по причине безмерного разнообразия вещей в природе и разделенности тел до бесконечности. Бесконечное множество фигур и движений настоящих и прошедших входит в действующую причину настоящего процесса моего писания, и бесконечное множество слабых склонностей и расположение их в моей душе -- настоящих и прошедших -- входит в его причину конечную.

37. И так как это многоразличие скрывает в себе только другие случайности, предшествующие или еще более сложные и многоразличные, из которых каждая, чтобы найти основание для нее, требует такого же анализа, то мы не подвинемся в этом отношении дальше, а следовательно, достаточное, или последнее, основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен.

38. Таким образом, последняя причина вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике; и это мы называем Богом» [4, стр. 413-414].

4.5 Джон Локк (1632 - 1704 гг.) и Дэвид Юм (1711 - 1776 гг.)

Первое крупное наступление на континентальных рационалистов было предпринято англичанином Джоном Локком; с его теорией общественного договора вы уже встречались. Локк воспользовался простой, но очень действенной стратегией для своей атаки на утверждения Декарта и других о том, что только разум может дать нам знание. Вместо того, чтобы исследовать наши требования к познанию непосредственно, Локк предлагает задаться вопросом о том, из какого источника мы берем идеи, которые используем, устанавливая эти требования к познанию.

Ученые и метафизики привыкли выражать свои теории через утверждения, используя такие термины, как: «материя», «пространство», «время», «субстанция», «причина», «необходимость», «возможность», «объект» и «самость». Кроме того, они используют и более широко распространенные термины, такие, как «красный», «трудный», «круглый» и «сладкий». Если наши требования к познанию вообще имеют смысл, говорит Локк, тогда эти слова должны соответствовать неким идеям в нашем разуме. Иначе нам будет просто казаться, что мы что-то говорим, но в действительности мы вовсе ничего не будем утверждать.

Согласно Локку, наш разум в момент нашего рождения представляет собой пустое, свободное место. Он сравнивает его с куском чистой бумаги, на которой опыт пишет свои письмена.

Эмпириком, который довел стратегию Локка до ее логического конца, был Дэвид Юм. Его теорию можно разделить на три момента.

Первый -- это, конечно, то, что Юм принял теорию «белой бумаги».

Второй -- это то, что иногда называют теорией идей-копий. Согласно Юму, все наши идеи являются либо прямыми копиями чувственных впечатлений, либо комбинациями и перестановками копий чувственных впечатлений. Когда мы сталкиваемся с некоторым метафизическим высказыванием, то не следует спрашивать сразу, истинно оно или ложно. Вместо этого, мы можем просто изучить слова, которыми оно выражено, и спросить, соответствует ли оно идеям в нашем разуме. Если у нас действительно есть такие идеи, тогда они будут либо копиями чувственных впечатлений, либо будут выстроены из копий чувственных впечатлений на основе комбинаций и перестановок. Мы уже видели, каким ударом эта теория могла стать для утверждения о том, что у нас есть идея Бога.

Третий важный момент состоит в том, что у Юма имеется «атомистическая» теория содержания разума. Это означает, что он мыслит разум как состоящий из маленьких неделимых «атомарных» кусочков ощущений и из неделимых копий этих кусочков, и еще из того, что мы могли бы назвать «молекулярными» комбинациями атомарных ощущений. Но, в отличие от химических молекул, комбинации атомарных ощущений не имеют каких-либо свойств, которые отсутствуют у их атомарных составляющих.

Сам Юм не верил, что для человеческих существ психологически возможно долгое время сомневаться в существовании причинных зависимостей. И хотя он был абсолютно убежден, что никогда не будет найдено никакого адекватного оправдания нашим верованиям, он также полагал, что мы устроены по своей природе так, что все же в любом случае продолжаем верить.

4.6 Иммануил Кант

В своих рассуждениях Кант взял за основу мысли Декарта о существовании сознания.

Однако, Кант принял несколько иную посылку «Я обладаю сознанием». Но самоанализ обнаруживает, что у моего сознания есть некая базовая структура, или характеристика: оно объединено в единое и единственное сознание. Все мысли, впечатления, верования, ожидания, надежды и сомнения, которые у меня есть, являются моими мыслями, впечатлениями и т.д. Они находятся в моем сознании, и это сознание является единым и единственным сознанием, или, если сказать это несколько иначе, сознанием единого и единственного субъекта, единого и единственного центра мысли. Кант описал этот фундаментальный факт как единство сознания.

Единство сознания -- выражение, введенное Иммануилом Кантом для описания того факта, что мысли и восприятия любого разума связаны воедино благодаря тому, что все они содержатся в одном сознании. Кант утверждал, что этот факт -- единство индивидуального сознания -- может быть объяснен только постулированием фундаментальной мыслительной деятельности, которая состоит в том, что она держит вместе или «синтезирует» эти мысли и восприятия.

Теперь, ознакомившись со основными размышлениями философов перейдём к заключению, в котором сделаем вывод о философии истины.

Заключение

Основываясь на высказываниях великих философов, сделаю вывод, что истина - это некое субъективное высказывание, которое заложено в каждом из нас. В то же время истина - это некий факт, содержащийся в едином сознании, которое является объективным. Мы не можем говорить об истинности некоего факта, пока не доказана его истинность путём эксперимента и пока она не соответствует неким законам.

Я считаю, что истина - чисто субъективное представление каждого человека о чём-либо. Однако понятия некоторых людей о каком-либо явлении могут совпадать, что дает объективную истину этой группе людей.

Следовательно, истина существует в каждом из нас, но объективной она становится только тогда, когда она совпадает с представлением истины других людей и только в пределах этого круга индивидов.

Список литературы

истина познание сократ кант

Философия: учебник для студентов технических вузов / В.В. Крюков. - 3-е изд., авторизованное, испр. и доп. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. - 212 с. - (Серия «Учебники НГТУ»).

О философии: Учебник/ Р.П. Вольф - Пер. с англ. под ред. В.А. Лекторского, Т.А.Алексеевой. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 с. - (Программа «Высшее образование»). - ISBN 5 - 7567 - 0118 - 4

РЕНЕ ДЕКАРТ. «Рассуждения о методе» [Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т. I.]

ГОТФРИД ЛЕЙБНИЦ. «Монадология» [Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М., 1982. Т. 1.]

Размещено на Allbest.ru