Можно сделать только одно замечание: вклад марксистского мировоззрения (в виде концепции социального конфликта) в обществоведение настолько значителен, что прочим мировоззрениям остается только восхищаться его значительностью, хотя бы они и готовили его отрицание, опровержение, подмену или даже относились к нему безразлично. [8; c. 106-107]

Концепция человека как совокупности общественных отношений и критическое отношение к капиталистическому обществу 9показывающие, что марксистское мировоззрение касается социальных структур и социального неравенства) подтверждают, что мировоззрения неизбежно сопутствуют социальным теориям и обогащают социальные теории. Происходит это потому, что нет формы развития науки. Полностью свободной от мировоззрения. Это относится не только к общественным, но и по всем другим наукам. Справедливость этого утверждения будет заметна еще сильнее при введение понятия социальных технологий.

2.2 Отношение общественных наук к мировоззрениям

мировоззрение философский социальный общественный

Рассматривая вопрос о вкладе мировоззрений в общественные науки, нельзя обойти вопрос об обратной связи: каково отношение общественных наук к конкретным мировоззрением.

В сущности, второе можно свести к следующему: как общественные науки должны реагировать на те или иные мировоззрения. Длительное время социальные теории воспринимались в качестве метода для утверждения неопровержимости мировоззрений, подчиняясь своим исходным допущениям. Затем появились прагматические взгляды - что целью общественных наук не является возвеличение и развенчание мировоззрений; что, несмотря на возможность при помощи определенных научных открытий подтверждать или опровергать некоторые посылки соответствующих мировоззрений, ни в одном из этих случаев наука не должна выступать в качестве меры истины по отношению к концепциям служащим для нее основанием.

Правда, два противоположных мировоззрения, даже враждебных, вряд ли могут стать основой для одной социальной науки. Можно было даже говорить о параллельном существовании нескольких систем социальных наук. Могла разве мальтузианство и марксизм ужиться в рамках одной социальной науки? Нет, между ними отношения ввиду изначально несовместимой мировоззренческой основы будут такими, как говорил Ахилл в «Илиаде»: «Как невозможен договор между львом и людьми или между волками и овцами, так он невозможен и между нами». Но если Гектор был в попытке начать переговоры искренним, то адепты зарубежных социальных теорий часто прибегают к такому приему: предлагают перемирие или союз, чтобы усыпить бдительность идейных (да и не только идейных) противников, а затем ударить в самом удобном случае.

Возьмем, например, тот же «союз науки и религии» в целях борьбы за выживание. То, что говорят уже не о «социальной технологии» выживания а - более откровенно - о теологии выживания, - показывает, что религия вновь стремится обрести власть над наукой. И имеет огромный успех: ряд передач, посвящены паранаучным (в бытовой терминологии - «сверхъестественным») явлениям. Конечно, паранаука - сама по себе любопытная область для исследований, но эта область (по классификации Венна-Нетушила) - пограничная между знанием и незнанием, между наукой и невежеством. Если какое-либо паранаучное явление получит научное объяснение, то оно переходит в область науки; если же такого объяснения нет или есть опровержение, то явление может как остаться паранаучным, так и перейти в область невежества. Но сейчас вопрос стоит о проникновении паранаучных явлений в область науки без необходимого «пропуска - научного объяснения.

Или взять только что названные взаимоотношения марксизма и мальтузианства, которое в период кризиса марксизма вновь подняло голову. Даже делались попытки возвеличить мальтузианские взгляды. Вот что писал Н. Моисеев: «Конечно, были провидцы, которые предупреждали о возможных катастрофических последствиях бездушного отношения к природе…Среди них особое место занимает английский монах Т. Мальтус, который, может быть, стал первым, кто четко сказал о том, что будущее человечества зависит от его способности соизмерять собственные потребности и возможности планеты, которые весьма и весьма ограничены - так я считаю нужным трактовать основное содержание его книг… По существу, в главном Мальтус был прав…» [6, c.83] Но тот же Моисеев не может за маской общечеловеческих ценностей скрыть социального содержания возвышаемой им теории Мальтуса: «Система взглядов Мальтуса подвергалась жесточайшей критике, особенно со стороны марксистов. Правда, она носила скорее эмоциональный, чем научный характер. И надо сказать, что для этого были определенные основания. Так, например, среди утверждений ученого монаха было и такое: человек не имеет права претендовать на какое-либо положение в обществе, если его родители не оставили ему нужных средств к существованию. Такое утверждение, конечно антигуманно и не может быть согласованно с нашими сегодняшними средствами».Следует добавить - это не просто антигуманное утверждение, это - тот самый пример, который подтверждает, что, говоря сегодня о «социальной стратификации», зарубежные социальные теории, превращаясь в социальные технологии, пытаются оправдать и охранять чуть ли не кастовый строй, воплощая его в такой «аксиоме»: «Только сын банкира может стать банкиром, сыну же фермера суждено стать фермером». Как быстро они забыли, что «первый из Асторов ехал на Запад третьим классом». (О. Генри) Индивидов желающих стать такими «первыми»всегда много, и всегда дальние потомки «первых прошлых поколений будут чинить им препятствия. И - вызывать этим ярость претендентов, далеко не всегда бессильную и безобидную.

Если же брать масштаб не отдельного человека, а целого социального класса или группы, то коллективная ярость может выражаться при таких мальтузианских подходах более откровенно. В гротескной фантастике И. Вайса «Дом в тысячу этажей, где по ходу событий происходит пролетарская революция, только меньшинство революционеров стоит за уничтожение идолов Молоха», т.е. угнетателя, большинство же сами хотят стать угнетателями и призывают «поставить аристократов к конвейерам» вместо себя. И если помимо возможности попытаться как предлагал Мальтус, лишать таких людей, которым нечего наследовать, и права тем больше вероятность, что в случае своего низвержения аристократы поймут «какова разница между властью и рабством» (Эсхил).

Самым же последним вопросом следует задать такой: почему самой крайностью последователей марксизма было выдвижение идеи «мировой социалистической революции», тогда как последователи Мальтуса антигуманно утверждали неизбежность войн, пользе эпидемий, насильственном сокращении рождаемости, а в последние годы даже посчитали максимумы численности населения для каждой страны (в 3-7 раз меньше их нынешней численности населения)? Не говорит ли это об упоминавшейся выше близости или чуждости человечеству тех или иных философских идей? [3, c.95]

Представления о том, что в общественных науках «все хотят найти философский камень для того, чтобы обрушить его на голову соседа» [8, c.101] (М. Собрадо Чавес, Х. Варас Куллель), - как минимум наивно, и вот почему. Из несходных мировоззрений вырастают исходные системы общественных наук и исходные направления в рамках общественных наук, имеющих место в противоположных или просто существенно различающихся системах. Почему, например, в зарубежной системе общественных наук существовала советология, или самостоятельная отрасль изучения, а в СССР не было «западологии»? Почему то, что в нашей стране изучалось этнографией, за рубежом было предметом изучения этнологии? Почему в зарубежной социологии было геополитическое направление, считавшее, что та или иная территория в любой войне или «дипломатическом подходе» нужна кому либо сама по себе? Наконец, почему за рубежом появилась теория социальной стратификации, в противоположность классовой теории? Все это свидетельствует о том, что в основе различных систем общественных наук и даже однородных общественных наук (как социология) находились разные мировоззрения. И не следует думать, что за годы противостояния двух систем отечественные общественные науки безнадежно отстали, потому что ведущие зарубежные направления в социальной науке были под запретом. Прежде всего у отечественных социальных наук также были крупные успехи, которые в равной степени не имели доступа в зарубежную систему социальных наук.

Например, исторический материализм выдвигал идею развитию общества, социальная антропология входящая в состав этнологии) - адаптации. Более того, в период «взрыва свободы», т.е. в начале 90-х годов, адаптивный подход даже пытался занять место нового универсального метода познания. Но адаптация не всегда обеспечивает развитие. Более того, если воспользоваться категориями геополитики и географического направления в социологии (т.е. тех общественных наук и их подходов, которые существуют в рамках той же системы, что и этнология с социальной антропологией), то как раз наиболее адаптивно ориентированны общества оказывались на периферии исторического процесса, поскольку они объективно нуждаются не столько в развитии, сколько в стабильности, гарантирующей выживание (кстати, не из адаптивного ли подхода, взятого в мировом масштабе выросла теория «устойчивого развития»)? Зарубежная культурно-социальная антропология сложилась в период между двумя мировыми войнами в русле мировоззрения позитивной философии (явившейся реакцией на эволюционизм и исторический материализм). В числе главных отличительных черт этого научного направления были отрицание объективных законов развития, скептическое отношение к возможности и целесообразности его направления. Исходя из этих установок, зарубежные социологи отказались от самого понятия исторического прогресса, употребляя нейтральное понятие «изменение» [3, c.94].

Впрочем такой подход был не только научным, но и политическим. Подобно тому, как ручьи впадают в реки, реки - в моря, так и мировоззрения вливаются в общественные науки, а общественные науки в силу своей связи с политической системой) - в социальные технологии.

2.3 Социальные технологии как практическое воплощение общественных наук с определенной мировоззренческой основой

«Как в связи со своим объектом - изучением человека и форм его социальной организации, - так и в связи с последствиями его деятельности социальные теории могут способствовать стабилизации или дестабилизации обществ, раскрывая основные механизма их устройства. В этом смысле общественные науки отличаются от естественных весьма существенно. Власть тесно следует за теоретической работой в области общественных наук» (М. Собрадо Чавес, Х. Варгас Куллель) [8, c.101]

Из всего изложенного выше можно составить такое определение: общественные науки - это знание, которое позволяет определить факторы, объясняющие организацию обществ, формирование идентичности, коллективного и индивидуального поведения. Технология в социальной сфере представляет собой системы идей и правовые, политические, институциональные механизмы, используемые властью для осуществления контроля и управления социальными процессами, что может способствовать легитимации центров вместе или оспарению их прав на овладение властью Выбор технологий в социальной сфере, испытывает на себе сильное влияние политической власти. В ходе работы указывалось на отсутствие дифференциации между общественными науками и властью. Это не просто исторически сложившийся тип отношений между ними - он сложился в связи с тем, что наука занялась изучением социальных отношений (причем еще в то время, когда общественные науки только начали отделяться от общественных). Многие философские системы древнего мира знали учение о власти. Например, Аристотель давал классификацию форм правления (правда, он считал одни формы - «упадочные» - простым извращением других; так, тирания у него - извращение монархии и т.д.). Более того, не только социальные науки, но даже определенные мировоззрения могли непосредственно входить в систему социальных технологий. В качестве такого примера можно привести форму правления в Арабском Халифате -0 ислам не дает различия между религией и властью, а именно такое смещение - частный случай социальной технологии, где в качестве системы идей выступает религиозное мировоззрение.

Разделяя определение социальной технологии, данное только что, можно отметить: мировоззрениям, а чаще общественным наукам отводится роль именно системы идей, образующих основу социальных технологий. Иногда даже система политически, права и институтов строится в соответствии с этими идеями. Так, уже скоро двести лет, как система внешней политики США строится в соответствии с идеей «доктрины Монро», и единственное, что добавили его преемники, - распространили ее и на Восточное полушарие. Правда, тем же преемникам Монро пришлось столкнуться с наконец-то сформированной системой международного права и прилагать все свои казуистические способности, чтобы употреблять его нормы на пользу себе, использовать пробелы в нем и искать возможности для его обхода, так как «доктрина Монро» все больше противоречит международно-правовым нормам.

Социальная технология, точнее, мировоззрение, составившее основу системы идей этой технологии, может упоминаться также как «государственная идеология» или «политическая философия».

Политическое принизывает мировоззренческая система, в которой центральное место занимает идеология. В целом проблемы идеологии трудно отделить от проблем, касающихся авторитета, власти, властных отношений. Она призвана придавать значимость институциональным отношениям между людьми, объяснить, обосновать, оправдать или отвергнуть политические реальности в конкретно-исторических условиях. С этой точки зрения политика представляет собой арену столкновения различных идеологических систем, идейно-политических течений и направлений.

Само определение понятия «идеология» предполагает пристрастие и предвзятость, так как идеология выражает интересы класса, социальной группы и т.д. В силу этого считается, что никакая идеология не может быть узаконена в качестве государственной. Это положение отражено и в Конституции России. Но стремление к полной деологизации общественных наук бесперспективно. Научный анализ политических явлений всегда уживается с теми или иными идейными или идеологическими позициями исследователя. Всегда говорится об утверждении плюрализма идейно-политических течений, подходов, методологических принципов, их сосуществования, но выше мы сами видели наличие несходных и даже различных общественных наук, причем это несходство - от различной мировоззренческой основы. При возникновении социальной технологии избирательность становится еще более точной. Свое место в этом случае занимает термин «изменение», подменяя собой термин «развитие», свобода представляется в качестве нежелания знать необходимость, а вместо классов в обществе признается существование стран. Речь уже идет не объективном объяснении тех или иных политических явлений а о том, что официальная идеология стремится сделать упор на ценности, обеспечивающие подчинение власти. К тому же очевидная взаимосвязь мировоззрения с научной теорией облегчает все остальное.

Правда, социальная технология может существовать и в рамках «идеологического плюрализма», но и здесь просматриваются явные черты официальной идеологии:

§ по прежнему в обществе остаются те, кто стоит за сохранение существующих порядков, и те, кто стоит за их отмену, и идеологическое столкновение (не обязательно принимающее экстремальные формы) между ними неизбежно;

§ господствующей идеологией может стать сама доктрина «идеологического плюрализма», не допускающая наличие «идеологической монополии». Любая идеология, принятая теми, кто стоит за отмену существующих порядков, как скоро она начнет находить себе новых приверженцев, может быть обвинена в «узурпации монополистических позиций»;

§ наличие «множественности идеологией» часто носит ограниченный характер, напоминая политическую систему страны, где формально многопартийность, но при этом есть ограниченный перечень разрешенных партий;

§ множественность идеологий способствует разделению общества, облегчая управления им, кроме того, любая идеология по своему представляет себе привлекательной (даже понятия используются произвольно, например, в одном из «новорусских» фильмов встречается словосочетание «прогрессивные взгляды на свободную любовь»; следовательно, в любом мировоззрении все, что нравится его сторонникам, будет называться «прогрессивным», а для несоответствующего их мировоззрению они не пожелают откровенно-оскорбительных слов). Оказалось же привлекательной американская потребительная идеология, и причем настолько, что как пишет И. Самсон: «Любое отклонение от американизированной модели потребления воспринимается как несправедливость и вызывает недовольство». [6, c.96]

Сопоставляя системы оболванивания (по его собственному выражению) - американскую и советскую - известный политолог А. Зиновьев отдает предпочтение первой как более хитрой и привлекательной (так и хочется написать - привлекающей). Социальная технология в США основана на тотальном либерализме («идеологическом плюрализме» с указанными ограничениями), на национальном (или наднациональном, в соответствии с их образом «плавильного котла») минимализация, спекуляция и на то, что американизация в мировом масштабе означает стабилизацию в том же масштабе. Квинтэссенция их взглядов воспроизведена в проектной фразе: «Если так думает мой президент, почему я должен думать иначе?»

США - это пример превращения либеральной позиции в мировоззренческом плане в социальную технологию. Это превращение зашло настолько далеко, что по мнению американских политологов и экономистов, «в Японии, нередко играющей роль символа экономического успеха, хозяйственная система вовсе не либеральная, а социальная - довольно тоталитарна. Личные своды в ней не стали главной целостностью, и с этой точки зрения она ближе к коммунистическим режимам, чем к западным демократиям». (И. Самсон) [6, c.97]

Несмотря на противоречия по ряду вопросов, социальная технология тотального либерализма имеет много сходного с марксизмом в качестве социальной технологии, особенно в вопросах этики и морали:

§ существует образ-пример для подражания миллионам рядовых людей. В марксизме это революционер, самоотверженный и бескорыстный, в тотальном либерализме - «сильная личность» (образ более чем абстрактный); оба всецело преданы «великому делу», будь то мировая революция или освобождение мира от террористов;

§ вмешательство в дела других стран понимались как путь освобождения от беспорядков, царящих в мире, с одновременным установлением своей системы в мировом масштабе;

§ «новый человек» представал как результат освобождения личности.

Данный пример еще больше показывает роль мировоззрений в формировании социальных наук и тем более социальных технологий. Известно, что социальные науки могут изучать одно и то же, социальные технологии - иметь сходные черты, но из-за различной мировоззренческой основы оказываться несходными, противоположными и даже враждебными. Выбор мировоззренческой основы, уже вышедшей в систему социальных наук, как уже указывалось, осуществляется в интересах или власти, или ее противников - достаточно серьезных претендентов на власть. Но в случае победы последних их идеология, носившая первоначально революционный характер. Преображает черты социальной технологии с ее избирательностью.

Таким образом, мировоззрение развивается в двух направлениях - как социальная теория, нуждающаяся в научном обосновании, и как технология осуществления власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) в структуре мировоззрения можно выделить философские, научные, политические, нравственные и эстетические взгляды. Кроме того, названные взгляды могут выражаться в виде знаний и в виде убеждений, которые не обязательно совпадают;

2) мировоззрение исторически выступало в таких формах, как наивное (мифологическое), религиозное и научное. Особую форму представляет «антропологическое мировоззрение», которое является пограничным между научным и религиозным;

3) научность философского мировоззрения состоит в том, что такое мировоззрение предполагает понимание мира и места в нем человека, опираясь на науку, корректируясь и развиваясь вместе с наукой и оказывая влияние на развитие науки. Особенно заметно это влияние при взаимодействии мировоззрений и общественных наук;

4) наличие политических и нравственных взглядов в мировоззрениях предполагает, что социальные теории, возникающие на их основе, отражают конкретные социальные позиции. Поэтому и социальные науки, а следовательно, и социальные технологии формируются не без социальной избирательности;

5) социальные технологии всегда основаны на достижениях общественных наук, но выходят за их пределы. Социальные теории являются идеологической основой социальных технологий, они также могут раскрывать их характер, достижения или ограниченность; эти знания могут использоваться для модификации социальных технологий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бухарин Н.И.Политическая экономия рантье» М.: «Политиздат», 1990 - 156 с.

2. Делокаров И.Х.«Закончилось ли противостояние науки и религии»// «Общественные науки и современность», 1996, № 1, с. 74-84.

3. Делокаров И.Х.«Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // «Общественные науки и современность», 1994. № 2, с. 89-98.

4. Мень А.«Познание мера» // «Наука и жизнь», 1990, № 4, с. 50-56 (сопроводительная статья П. Симонова «Вступая на третий путь»)

5. Моисеев Н.Н.«Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы» // «Общественные науки и современность» 1994, № 3, с. 77-87.

6. Самсон Н. (Франция)Размышления о крахе коммунизма» // «Мировая экономика и международные отношения», 1992, № 10, с. 90-97.

7. Свинцов В.И.«Свобода и несвобода» // «Наука и жизнь, 1992, № 1, с. 2-8, 10-12.

8. Собрадо Чавес М., Варгас Куллель Х. (Коста-Рика) «Социальная наука и социальная технология» // «Общественные науки и современность», 1992, № 6, с. 101-113.

9. Тиллих П. (Германия)«Что помогает ослабить чувство тревоги в нашей культуре» // «Общественные науки и современность», 1992, № 6, с. 180-187.

10. Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Гайденко П.П. и др.«Введение в философию» (в 2-х частях). Часть 1. М.: «Политиздат», 1989 - 367

Размещено на Allbest.ru