Проблемы власти в философии

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Основные воззрения на природу человека и общество в философии

1.1 Проблема человека в философии

1.2 Общество как философская проблема

Глава 2. Проблемы власти в философии

2.1 Сравнительный анализ марксистских и психоаналитических концепций

2.2 Власть: ее сущность и основные аспекты проявления

Заключение

Список источников

Введение

В ХХ веке произошло становление специальной отрасли философского знания, которая сложилась в Германии в 20-е годы и занимается изучением человека. Она получила название философской антропологии. Ее основоположником выступил немецкий философ Макс Шелер, а значительный вклад в дальнейшее развитие внести Г. Плесснер, А. Гелен и ряд других исследователей. Появление философской антропологии как специального учения о человеке явилось своеобразным итогом наращивания философского человекознания.

Термин «философская антропология» употребляется в двух основных смыслах. Часто под ним называют раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека. Вместе с тем, термин «философская антропология» закреплен и за конкретной современной философской школой, главными представителями которой были немецкие философы М. Шеллер, А. Гелен, Г. Плесснер и др.

Представители «философской антропологии» выдвинули программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Они предложили соединить онтологическое, естественнонаучное и гуманитарное изучение различных сфер человеческого бытия с целостным философским постижением. Принципиальной задачей философской антропологии является разработка проблемы сущности человека.

Общим для всех представителей философской антропологии является поиск специфических отличий человека в сравнении с другими сущими, прежде всего - с миром животных. Хотя одни учения в рамках философской антропологии характеризовались как «биологическая антропология» (Гелена, Плесснера, Портманна, Бейтендийка), а другие как «культурная антропология» (Ротхакера, Ландманна, Зомбарта), общим для всех этих учений является поиск специфических отличий человека от мира животных. К одному из направлений философской антропологии также относят «религиозную (или теологическую) антропологию», относя к ней труды как светских философов, так и теологов (труды К. Барта, Ф. Гогартена, Р. Нибура, В. Панненберга, Х.-Э. Хенгстенберга и др.). К этой традиции можно отнести и философские труды папы Иоанна-Павла II. В 1970-е философская антропология перестает существовать как самостоятельное направление немецкой философии, становясь, с одной стороны, дисциплиной на философских факультетах, с другой стороны - областью исследований, в которых философия сочетается с медициной, педагогикой, естественными и социальными науками.

Объект исследования - общественные отношения в области власти, общества и человека как философской проблемы.

Предмет исследования - теоретические разработки в области изучения власти, общества и человека как философской проблемы.

Целью работы является изучение власть, общество и человека как философской проблемы.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть проблему человека в философии;

2. Изучить общество как философской проблему;

3. Выявить сравнительный анализ марксистских и психоаналитических концепций;

4. Рассмотреть власть: ее сущность и основные аспекты проявления.

Теоретико-методологическую базу составляют труды философов разных эпох: Платона, Аристотеля, Дионисия-Ареопагита, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Ф.В.Й.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля, Г.С.Сковороды, А.С.Хомякова, И.В.Киреевского, В.С.Соловьева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, Н.О.Лосского, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, А.Ф.Лосева.

Глава 1. Основные воззрения на природу человека и общество в философии

1.1 Проблема человека в философии

Для исследования человека как весьма сложного объекта научного познания философская мысль выработала целый ряд понятий, позволяющий достаточно полно и развернуто ответить на вопрос о сущности и природе человека, смысле его существования.

Для изучения отдельного человека в философии и иных науках применяется понятие «индивид». Под индивидуальностью понимаются самобытные, неповторимые черты и качества, присущие данному индивиду.

Личность - это социальные качества индивида, приобретенные им в процессе воспитания и самовоспитания, духовно - практической деятельности и взаимодействия с обществом. Личность обладает прежде всего духовными качествами. Личность не дана человеку извне, она может быть сформирована лишь им самим. Подлинная личность не есть застывшее явление, она вся динамична. Личность - это всегда творчество, победа и поражение, поиск и обретение, преодоление рабства и обретение свободы.

Личность всегда несет на себе печать конкретной эпохи. Для современной личности характерны высокий уровень образованности, социальная активность, прагматичность и эвристичность, целеустремленность. Современный человек - это человек, освоивший демократические и общечеловеческие ценности и идеалы. Он не отделяет свою судьбу от судьбы своего народа и общества в целом.

По природе своей человек является существом активным, деятельным. В значительной мере он сам творит собственную жизнь и судьбу, он, - автор истории и мира культуры. Деятельность в различных ее формах (труд, политика, познание, воспитание, и др.) являетcя способом существования человека в качестве человека, творца нового мира. В ходе ее он изменяет не только окружающий мир, но и свою собственную природу. Все качества и способности людей носят конкретно- исторический характер, т.е. они изменяются в ходе деятельности. В связи с этим К. Маркс замечал, что все пять внешних чувств человека созданы историей труда и промышленности. Благодаря деятельности человек является существом пластичным, гибким. Он - вечная незавершенная возможность, он всегда в поиске и в деле, в прорыве своей беспокойной духовной и физической энергии. История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. - М.: Академический Проект, 2011.-С.112

Человек обладает механизмом не только биологического, но и социального наследования. Социальное наследование осуществляется в обществе в ходе социализации. Социализация - это процесс становления личности, происходящий, прежде всего с помощью воспитания как специального вида деятельности.

Человеку присущ коллективный образ жизни. Только в рамках такой деятельности он может формировать и развивать свои качества. Богатство ума человека и эмоционального мира, широта его взглядов, интересов и потребностей во многом зависят от широты его общения и взаимодействия с другими людьми.

Человек обладает также и рядом иных качеств. Люди умеют создавать орудия труда и постоянно их совершенствовать. Они способны, опираясь на нормы нравственности, регулировать собственные взаимоотношения.

При философском исследовании человека существует и биосоциальная проблема. Она имеет большое значение для практики воспитания, поскольку характеризует природу человека.

Биосоциальная проблема - это проблема соотношения и взаимодействия социального и биологического, приобретенного и унаследованного, «культурного» и «дикого» в человеке.

Под биологическим в человеке принято понимать анатомию его тела, физиологические процессы в нем. Биологическое образует природные силы человека как живого существа. Биологическое сказывается на индивидуальности человека, на развитие его некоторых способностей - наблюдательность, формы реакции на внешний мир. Все эти силы передаются от родителей и дают человеку саму возможность существования в мире.

Под социальным в человеке философия понимает, прежде всего, его способности мыслить и практически действовать. Сюда относится и духовность, и отношение к внешнему миру, гражданская позиция. Все это вместе составляет социальные силы человека. Они приобретаются им в обществе через механизмы социализации, т.е. приобщения к миру культуры как кристаллизации духовно - практического опыта человечества, и реализуются в ходе разнообразной деятельности.

Распространено три позиции по вопросу соотношения социального и биологического.

Первый подход - это биологизаторская трактовка человека (З. Фрейд, Ф, Гальтон). Основными в человеке предлагается считать его природные качества. Все, что есть в поведении и действии людей, - все это обусловлено их наследственными генетическими данными.

Второй подход представляет собой преимущественно социологизаторскую трактовку человека (Т. Мор, Т. Кампанелла). Его сторонники либо полностью отрицают биологическое начало в человеке, либо явно недооценивают его значение.

Третий подход в решении биосоциальной проблемы старается избежать выше названные крайности. Эта позиция характеризуется стремлением рассматривать человека как сложный синтез, переплетение биологического и социального начал. Признается, что человек одновременно живет по законам двух миров - природного и социального. Но подчеркивается, что основные качества (способность мыслить и практически действовать) имеют все же социальное происхождение.

В ХХ в. биологическое начало в человеке весьма быстро изменяется под активным воздействием неблагоприятных социальных, технологических и экологических факторов. Эти изменения все чаще носят негативный характер.

Природное в человеке - необходимое условие развития в индивиде его социальных качеств. Суть биосоциальной проблемы состоит в том, что человек, чтобы остаться человеком, должен сохранить свою биологическую природу как основу существования. Задача заключается в том, чтобы совместить природное и социальное в человеке, привести их в состояние согласия и гармонии.

Сущностные силы человека создают ему все необходимые субъективные возможности для того, чтобы быть свободным, т.е. действовать в мире по своему усмотрению. Они позволяют ему ставить под разумный контроль себя и окружающий мир, выделяться из этого мира и расширять сферу собственной деятельности. В этой возможности быть свободным и коренятся истоки всех триумфов и трагедий человека, всех его взлетов и падений. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2012.-С.115

Свобода рассматривалась в соотнесении с необходимостью (законами), с произволом, анархией, равенством и справедливостью. Исследовался и диапазон свобод человека: политическая, экономическая, духовная, познавательная и др. свобода. Позитивный итог этих размышлений, что свобода не может быть чисто отрицательным, бессодержательным понятием, произволом выбора, фактом, нарушающим законы природы и социальной жизни.

Логикой своего существования и характером собственной деятельности каждый человек погружен в поток истории. Бытие человека в этом потоке противоречиво, неоднозначно. Человек свободен и несвободен.

Человек несвободен, поскольку существует внешний мир, который настойчиво диктует людям выбор форм и способов деятельности, их последовательность. Он несвободен так как всегда существуют ограничители его деятельности - уровень физических сил и умственных способностей, технических возможностей, характер общественного строя и т.д. Он несвободен еще и потому, что существует так называемое отчуждение человека, которое проявляется во все времена и существует в различных формах.

Отчуждение означает что, продукты деятельности человека выходят из-под его контроля и превращаются во внешнюю и неподвластную ему силу. Отчуждение означает чуждость, внешность мира и даже его враждебность. Отчуждение - это как бы утрата мира человеком и превращение этого мира в бесчеловечный мир. Проблема отчуждения является вечной проблемой для человеческого общества.

Вместе с тем человек свободен. Свобода есть самостоятельное распоряжение человека собственной судьбой, выбор своего жизненного пути. Кратко говоря, свобода - это не - рабство, раскрепощенность человека. Она означает его освобождение от диктата внешних сил и обстоятельств, как природных, так и социальных. Свобода предполагает возможность действовать в соответствии со своими интересами и представлениями.

Свобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна иметь пределы. В противном случае она будет превращаться в произвол, своеволие и анархию, в самодурство и насилие над другими людьми т.е. в негативную свободу. Границами свободы являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также и природы как естественной основы существования общества.

При совпадении интересов личности и общества в обретении свободы понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека. Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т.д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав человека. Игнорирование или принижение прав личности ведет к неминуемой деградации, как личности, так и общества.

Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором он существует. Ответственность есть неизбежная цена свободы, плата за нее. Свобода требует от человека разума, нравственности и воли, без чего она неизбежно будет вырождаться в произвол и насилие над другими людьми, в разрушение окружающего мира. Мера ответственности человека всегда конкретна, в пределах его компетентности и диапазона возможностей. Алексеев П.В. История философии: учебник - М.: Проспект, 2005. Балашов Л.Е. Философия: Учебник - М.: Фаир, 2011.-С.112

1.2 Общество как философская проблема

«Проблема социальной философии -- вопрос, что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает». Общество - это совокупность людей и их взаимоотношений. В западной литературе обществом чаще всего называют географическое образование, связанное воедино правовой системой и имеющее определенное "национальное лицо".

Общество на любой ступени его развития -- это многостороннее образование, сложное сплетение множества разнообразных связей и отношений людей. Жизнь общества не исчерпывается жизнью составляющих его людей. Общество создает материальные и духовные ценности, которые не могут быть созданы отдельными людьми: техника, учреждения, язык, наука, философия, искусство, мораль, право, политика и т.д. Сложный и противоречивый клубок человеческих отношений, действий и их результатов и есть то, что составляет общество как целое.

Современная философия рассматривает общество как совокупность различных частей и элементов, которые тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, поэтому общество существует как отдельный целостный организм, как единая система.

Понятно, что части системы весьма многообразны, многокачественны и имеют иерархическую структуру. Иначе говоря, каждая система, как правило, имеет подсистемы, тоже состоящие из определенных частей.

Современная социальная философия выделяет четыре основных характеристики общества: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Самодеятельность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из систем, в него входящих, самодостаточной не является. Только совокупность всех видов деятельности, все вместе взятые социальные группы, институты (семья, образование, экономика, политика и т.п.) создают общество в целом как самодостаточную систему.

Структуру человеческого общества образуют: производство и складывающиеся на его основе производственные, экономические, социальные отношения, включающие в себя классовые, национальные, семейные отношения; политические отношения и, наконец, духовная сфера жизни общества -- наука, философия, искусство, нравственность, религия и т.д.

Базовую структуру общества образуют основные типы общественной деятельности (подсистемы общественной жизни), которые в нем постоянно воспроизводятся. Это:

* материальная деятельность,

* духовная деятельность,

* регулятивная или управленческая деятельность,

* деятельность обслуживания, которую иногда называют гуманитарной или социальной в узком смысле.

Кроме этого подхода существует и другой, более традиционный для отечественной философской мысли, выделяющий следующие сферы общества:

* материально-экономическую,

* социальную,

* политическую,

* духовную

Не трудно заметить, что эти подходы во многом схожи, однако первый является для современного уровня развития социально-философской мысли более обоснованным, почему мы и остановимся на нем более подробно. Хотя следует отметить, что оба подхода имеют право на существование, ибо в какой-то мере дополняют друг друга.

Во всякой человеческой деятельности можно выделить четыре составляющих ее элемента. Деятельность - это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное осмысление, изменение и преобразование данного мира.

В любой деятельности, активной стороной, без которой никакой деятельности просто быть не может, является человек. Деятельность человека может быть направлена на другого человека (например, в ситуации "преподаватель - студент"), на вещи (орудия труда, орудия духовного производства) и символы или знаки, каковыми являются устная и письменная речь, информация на различных носителях (дискетах, лазерных дисках, магнитных лентах), книги, картины, искусственные языки и т.д.

Однако человек сам по себе, как и вещи без человека, еще не образуют социального действия. Для такого действия необходимы связи между ними. Элементы человеческой деятельности: сами люди, физические вещи, символы и связи между ними - должны постоянно воспроизводиться. Этим и порождают основные типы общественной деятельности.

Четырем названным элементам простейшего социального действия соответствуют указанные выше четыре типа (или сферы) общественной деятельности. При этом каждая сфера имеет собственную специфику, вследствие чего играет свою, только ей присущую роль в жизни общества.

Современная философия рассматривает многие проблемы экономической жизни общества, понимая под нею отношения собственности, распределения, обмена и потребления. Философские подходы к экономической жизни общества пытаются выявить, каковы источники развития экономической жизни, каково соотношение объективных и субъективных сторон в экономических процессах, как сосуществуют в обществе экономические интересы различных социальных групп, каково соотношение реформ и революций в экономической жизни общества и т. д. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учебное пособие. - М.: Академический Проект, 2011.-С.118

Пожалуй, одной из самых обсуждаемых проблем в современной социально-философской мысли России является вопрос о роли способа производства в жизни общества. Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. Сторонников у этой точки зрения много и сейчас. Действительно, на уровне обыденно-практического сознания, мы прекрасно понимаем, что даже для того, чтобы учиться, нужно, как минимум, вначале удовлетворить первичные потребности - прежде всего материальные (жилье, еда, одежда), а затем понадобятся учебники, ручки, тетради и многое другое, кстати, тоже появившееся благодаря материальному производству. Но рассмотрим эту проблему на научно-теоретическом уровне.

Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы:

1. без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно;

2. способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры;

3. способ производства во многом обусловливает развитие политической жизни общества;

4. в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества;

5. материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности.

К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего, человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К.Маркса в старых учебниках достаточно схематична. Большой знаток марксизма В.С. Барулин подытоживает теоретические построения К.Маркса о производительных силах: "К.Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности" Всеобщие производительные силы характеризуются двумя моментами:

1. это силы, эффект которых произведен от кооперации всего общественного труда,

2. это силы, связанные с уровнем духовной культуры общества.

Производственные отношения характеризуют экономические отношения, в которых находятся классы и социальные группы по поводу собственности, обмена, распределения и потребления произведенных материальных и духовных благ. Определить их можно так: производственные отношения - это совокупность материально-экономических отношений между людьми, складывающаяся в процессе производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя.

Развитие материального производства начинается с развития производительных сил, в которых наиболее быстрыми темпами развиваются орудия труда. По мысли марксистов, производительные силы всегда обусловливают определенные общественные производственные отношения, поскольку люди не могут осуществлять процесс производства, не объединяясь каким-либо образом. Следовательно, любое изменение производительных сил должно привести к изменению производственных отношений.

Философские проблемы собственности вызывают самые ожесточенные споры на протяжении многих столетий. Главными дискуссионными вопросами были, во-первых, какова роль собственности в развитии человеческой цивилизации и культуры, и, во-вторых, собственность - это добро или зло?

Формы собственности могут быть различными. Главными из них являются общественная и частная собственность. Со времен Платона в философии идет спор о том, какая форма собственности лучше. Приведем два характерных мнения, отражающих позиции противоположных лагерей, на которые разделились мыслители по отношению к собственности.

Аристотель: "В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума... Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним... И так как никто на них, и они ни на кого не злоумышляют, то, и жизнь их протекает в безопасности".

Жан Мелье: "Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть и пользоваться ими на началах равенства... Вследствие этого наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и недостойнейшие оказываются наделенными наилучшими земными благами и житейскими удобствами". Гриненко Г.В. История философии: Учебник - М.: Юрайт-Издат, 2012.-С.115

Таким образом, процитированных философов разделяют не только два тысячелетия, но и противоположное отношение к собственности. Аристотель признает, что не имеющий собственности, как и имеющий ее, чрезмерно, склонны к противоправным действиям, потому оба они не могут способствовать сохранению стабильности государства. Мелье, напротив, полагает, что собственность в любом ее виде - зло.

Большая часть философов были сторонниками частной собственности. Советская философия унаследовала традиции К.Маркса и Ф.Энгельса, вслед за представителями утопического коммунизма, бескомпромиссно отрицавших частную собственность. Для российской философии это сыграло роковую роль: проблема собственности в советский период ее истории просто не ставилась.

Глава 2. Проблемы власти в философии

2.1 Сравнительный анализ марксистских и психоаналитических концепций

Марксизм и психоанализ З.Фрейда -- наиболее фундаментальные и значимые философские учения XX века. Они нашли свое применение на практике. Они выявляют одни и те же проблемы современного общества. Все направления исследований власти в философии можно разделить на две большие группы: 1. Понимание власти как межличностного отношения (так называемые «реляционный» подход); 2. Понимание власти как политического влияния.

Первичная точка пересечения марксистской и психоаналитической концепций -- их материалистическая основа. З.Фрейд, как и К.Маркс, отрицает существование таких идеальных образований, как бог, душа и т.д.

Он описывает генезис политической власти, исходя из утверждения, что человек обладает родовой памятью. В исторически первой общности людей было совершено убийство отца ради получения принадлежащей ему власти и монополии на женщин. Иными словами, произошло восстание против биологически оправданной власти. Впоследствии был создан братский клан, скрепленный чувством вины, а затем табу, которые являются предшественниками законов. Каждый человек испытывает к своему отцу те же чувства, что и первобытные сыновья: любовь и желание устранить. Один человек обладает властью над другим постольку, поскольку вызывает у него такие же чувства, как и к отцу. Люди стремятся к власти, чтобы жить по принципу удовольствия, используя других для реализации своих потребностей и желаний.

Архаическая община, описываемая Фрейдом, аналогична первобытнообщинной формации К.Маркса, который говорит, что социальная структура данного общества была однородной, во главе стояли вожди и старейшины рода. В результате социальной революции произошел переход к рабовладельческой формации, основной чертой которой является возникновение частной собственности, в первую очередь на средства производства. Общество раскалывается на два противоположных класса -- рабовладельцы и рабы. С этим связано возникновение государства как регулятора межклассовых отношений. Апофеоз классового неравенства -- капиталистическая формация. Средства производства находятся в руках буржуазии. Пролетариат эксплуатируется максимально. Собственность на средства производства -- условие власти одного человека над другим. Государство -- орудие эксплуатации в руках буржуазии.

Маркс и Фрейд говорят о том, что в современном обществе человек отчужден. Труд для него -- не средство самореализации, а принудительное страдание. От человека требуется напряжение всех физических и духовных сил. Результат нереализованных желаний -- вытеснение их в область бессознательного, неврозы. Авторы предлагают альтернативное устройство общества. У Маркса это коммунистическая формация, которая является неизбежным завершением развития человечества. При данном общественном строе исчезнет деление на классы, и вместе с этим государство упразднится за ненадобностью. Сам З.Фрейд ограничивается лишь критикой современного общества, но его ученики и последователи предлагают модели «нерепрессивной цивилизации», которая в описании схожа с коммунистической формацией Маркса. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Кристалл, 2011.-С.106

Проявление власти естественно для человека заложено в биологических, природных и социальных началах его жизни. Командование и исполнение - два универсальных принципа власти, которые нераздельны и взаимодействуют, как и два типа личности - властной и подчиняющейся. Оба эти типа общественно необходимы. Они воспроизводятся в крупных общественных структурах и отношениях между ними, например, государства и общества, партий и лидеров. Координация этих отношений и относится к общественным функциям власти (политической). Власть призвана формировать политическую систему общества, политические отношения между государством и обществом, общественными группами, политическими институтами, партиями, гражданами, органами государственного управления. Власть призвана контролировать эти отношения, превращать по возможности в бесконфликтные и организованные. Власть управляет делами общества и государства на разных уровнях:

макроуровне высших центральных политических институтов, государственных учреждений, партий и организаций;

мезоуровне, который образует учреждения регионального, областного и районного масштабов;

микроуровне охватыванием непосредственное политическое общение людей, малых групп, самоуправление. На этом уровне формируется политическая культура, складываются мнения, убеждения людей. Этот уровень не является низшим, он составляет политическую ткань общества в целом, включая и все другие уровни власти.

Структура власти представляет совокупность институтов осуществляющих манипулирование в процессе развертывания властных отношений. Многоаспектность данного понятия обуславливает и соответствующую типологию элементов структуры.

Часть из них (законодательная, исполнительная, судебная) выделена и описана по институционально - правовыми функционально - юридическим критериям, другие же характеризуются с точки зрения способов реализации власти. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М.: Феникс, 2011.-С. 114

2.2 Власть: ее сущность и основные аспекты проявления

В литературе существуют многочисленные определения власти. Например, Т. Гоббс считал, что власть - это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечные и неустанное стремление к власти, прекращающиеся лишь со смертью. М. Вебер определял власть свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть дает возможность одному человеку заставить другого делать то, что он по своей воле не делал бы. Г. Лануэлл и А. Каплан в книге "Власть и общество" подчеркивает, что власть есть участие в принятии решений. А имеет власть над Б в отношении ценностей к, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику Б, связанную с ценностями К. Для Т. Парчонса власть - это система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Р. Арон считает, что власть - это потенциал, который владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или группами, согласными с их собственными желаниями. Б. Рассел определяет власть как производство намеренных результатов. А обладает большей властью, чем Б, если А достигает множества намеренных результатов, а Б лишь немного.

Многие ученые подчеркивают естественный характер власти. Зло не в самой власти. Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся командовать, а другие - подчиняются. Между этими крайностями масса людей, которые в одних ситуациях легче подчиняются, в других - командуют. Есть тип людей, которые вообще не любят командовать. В то же время без стремления к власти не бывает лидеров. Ни один лидер не достигает успеха, если не получает радость от власти, если не обладает самоуверенностью.

Несмотря на различия подходов ученых к определению сущности власти, выделяются и общие её характеристики. Власть включает в себя понятия о господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуждает людей делать что-то, чего бы они ни сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определенной цели. Власть часто определяется как волевое отношение. Властвовать - значит налагать свою волю на волю других. Власть - это реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности. власть человек философия

Может создаваться впечатление, будто власть, по крайней мере, имплицитно, всегда связана с принуждением, даже основана на нем, поскольку выражает способность одного субъекта (индивидуального или коллективного) принудить другого совершить те или иные действия. Такой вывод распространен, но не исчерпывает истины, ибо описывает лишь один из способов использования власти, а не раскрывает ее сущности. Когда под властным отношением понимается обязательно наличие принуждения, которое противопоставляется свободе, то весь пафос интеллектуальный и социальный энергии общества бывает направлена упразднение принуждения как наибольшего, причем единственно зла, стоящего на пути свободного демократического развития человека. Однако устранение принуждения вовсе не означает ликвидации властных отношений или возможности злоупотреблений властью. Принуждение - это не причина, а следствие определенного типа власти, связанного с принуждением, последнее просто неустранимо.

В общих чертах конструктивный шаг для ликвидации принуждения выглядит как создание такой демократической структуры управления, которое осуществляется не только для народа, в его интересах, но самим народом, в своих интересах. На первый план выдвигается требование качественного повышения политической культуры всего общества.

Более рельефно особенности феномена власти можно проследить при анализе различных аспектов и ее проявления.

В социальном аспекте власть есть силовое отношение, выражающее реальное доминирование - "не для того принимают участие в правлении, чтобы приобрести власть, но принимают участие в правлении потому, что чувствуют себя для того достаточно сильными" - (Кнудсен). Поскольку власть величина сочетательная - можно властвовать над другими и нельзя над собой (собой можно владеть) - власть означает способность проявлять свободу действий согласно своим целям и своей воле, что в отношении вторых лиц создает определенную систему ущемлений. Аблеев С.Р. История мировой философии: Учебник - М.: АСТ: Астрель, 2012.-С.116

В психологическом аспекте власть есть отношение лидерства. Как отмечалось выше, власть устанавливается в межличностном взаимодействии, где обосабливается ведущая и ведомая сторона. Первая - субъект, господин, вторая - объект, раб власти.

В гносеологическом аспекте власть есть целенаправленный способ утилизации знания. По своей природе власть - сущность двусоставная. В плоскости "знание актуализируется сознательный расчет действий и их последствий в заданных обстоятельствах, учреждается рациональность. В плоскости "воля" оформляется жесткая подчиненность действий целям, складываются целеустремленность, настойчивость. Знание и воля - равнообязательны, равноприсущи власти. Без знания власть дика, необузданна, импульсивна; без воли она мягкотела, недееспособна.

В политическом аспекте власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения, побуждения в соответствии с фактическим балансом сил.

Немаловажно для прояснения сущности власти знать ее корни. Они - в объективном ходе социогенеза, где посредством обрядов, обычаев, традиций, законов, иных внешних рычагов практической организации целесообразный человеческой общительности мало - помалу кристаллизируется и закрепляется специализированный механизм регуляции поведения индивидов. В истоках власти - объективная неоднородность положения людей в социуме, расчлененность их ролевых функций. При тотальном равенстве власти нет. История философии: Энциклопедия. - М.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2012.-С.118

Таким образом, возникая из ролевой неоднородности людей, власть сводится к системе преимуществ, представляющих дополнительные степени свободы и дающие право одним влиять на самоутверждение других. Операционализируют власть позитивные (стимулирующие добровольные подчинение) и негативные (осуществляющие принуждение) санкции, которые усиливают ассиметрию субъекта и объекта власти. Вообще говоря, наличие такой ассиметрии - стандартное место в ситуации власти, между тем обнаруживается нюанс, упустить из виду который недопустимо. Все упирается в предел полномочий властных функций, преступать который нежелательно, опасно: там, где баланс кардинальных целей и средств поддержания власти подрывается, власть вырождается.

Немаловажно обозначить и цель власти. Она состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей их объединения или разъединения:

а) противодействовать кризису, упадку, нейтрализовать напряжение;

б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочнению, прогрессу.

Заключение

Исходя из вышеизложенного можно сделать ряд выводов:

1.Обращение к истории философской мысли показывает, что тема человека является, во-первых, непреходящей. Во-вторых, она осмысливается с различных мировоззренческих позиций, обусловленных конкретно- историческими и иными причинами. В третьих, в истории философии неизменными являются вопросы о сущности и природе человека, смысле его существования.

2.Человек и уникален, и универсален. Человек - венец природы, которому нет равных, он обладает уникальными способностями. Но он и универсален, ничто ему не чуждо - ни космос, ни биологические, порой грубые инстинкты, ни утонченная, возвышенная деятельность.

3.Человек - это соотношение внутреннего и внешнего. Духовный мир человека - это его внутренняя жизнь, но она символизируется в различных формах деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге человек оказывается существом общественным.

4.Человек един, но не однороден, не одномерен. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный, этический - все это объединено каждой конкретной личностью.

5.Человек сам творит свой духовный мир, мир ценностей науки, искусства, морали.

6.Человек - существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее, где его ожидают опасности, риск оказаться в кризисном, может быть, даже безвыходном положении.

7.Человеку не избежать бремени ответственности перед собой лично и другими людьми. А раз так, то ему нужна хорошо развитая философская база.

8.Множество людей озабочено судьбой и природой человека, они рассуждают, размышляют, создают программы, но часто даже не подозревают, что проходят мимо накопленного в философии богатства. Без философии воззрения о человеке оказываются довольно бедными, малодейственными.

9.Общество являет собой некое единое целое, состоящее из людей, связанных различной степенью общности, что позволяет назвать их совместностью, а это возможно лишь на достаточно высоком уровне развития людей. Следует заметить, что в самом слове «общество» наличествует корень «общ-», выражающий именно единение, единство каких-то единичностей. Обществу исторически предшествовало «сообщество», характерное для первобытных форм единения людей.

10.Данная форма общности уходит в глубь дремучей старины, во времена стадного существования наших предков. Слово «сообщество» употребляется и применительно к животным: некоторые из них живут именно сообществами. Далее, термин «сообщество» сейчас употребляется применительно к человеческим объединениям -- группам разной величины и принципов объединения. Мы говорим, например, о научном сообществе, о журналистском сообществе. Да и в обыденном сознании понятие общества нередко фигурирует в смысле объединения какого-то количества людей для определенных целей: спортивное общество, общество художников и т.п. Но эти общества или сообщества являют собой составные части общества как множества, составляющего целое государство. Именно в этом смысле мы и будем рассматривать данное понятие и отражаемую им реальность.

Список источников

Аблеев С.Р. История мировой философии: Учебник - М.: АСТ: Астрель, 2012.-210 с.

Алексеев П.В. История философии: учебник - М.: Проспект, 2005. Балашов Л.Е. Философия: Учебник - М.: Фаир, 2011.-168 с.

Гриненко Г.В. История философии: Учебник - М.: Юрайт-Издат, 2012.-250 с.

Гурина М. Философия : Учебное пособие: Пер. с фр. яз. - М.: Республика, 2010.-210 с.

Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х т. - Л.: Эго, 1991 (Философское наследие России). Имеется переиздание 2011.-218 с.

История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. - М.: Академический Проект, 2011.-204 с.

История философии: Энциклопедия. - М.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2012.-280 с.

Канке В.А. Философия, -М: «Логос», 2009-278 c.

Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высших учебных заведений. - 4-е изд., теор. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2012. - 416 с.

Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс): Учебное пособие. - М.: Академический Проект, 2011.-210 с.

привлечения ресурсов, потенциальные дополнительные издержки (стоимость конверсионных операций, расходы на организацию выпуска и т. п.) и наличие инвесторов.

Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Кристалл, 2011.-160 с.

Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011 - 440 с.

Тавадов Г.Т. Философия: Уч. пособие.-М.:ФАИР-ПРЕСС,2010.-416 с.

Философия / Под ред. В.Д. Губила и др. М.: Астрель, 2012.-104 с.

Философия науки: Словарь основных терминов. - М.: Академический Проект, 2012. - 320 с.

Философия. Под ред. Л.Г. Кононовича, Г.И. Медведева, Ростов-на-Дону «Феникс», 2009.-282 c.

Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2012.-168 с.

Филсофия: Учебник/Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2011 - 828 с.

Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М.: Феникс, 2011.-256 с.

Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики до современности: Учеб. пособие для Вузов.- М: «Фаир-Пресс», 2009.-348 c.

Размещено на Allbest.ru