Проблема достоверности знания (по Д. Юму)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Филиал ГОУ ВПО «ЧГПУ» в г. Миассе

Кафедра общегуманитарных и социально-экономических дисциплин

Контрольная работа по философии

Тема: Проблема достоверности знания (по Д. Юму)

Выполнила:

Студентка 105 гр

Специальность: Социальная работа

Проверил:

к.ф.н., доцент Иванова.О.Э.

Содержание

гносеология агностицизм скептицизм юм

Введение

Глава 1.Теория познания (гносеология)

1.1 Агностицизм

Глава 2.Исследование «Трактата о человеческой природе»

2.1 Скептицизм в работах Д.Юма

Глава 3.Влияние теорий Д.Юма на последующее развитие философии

Заключение

Список литературы

Введение

Значимость объективной оценки обоснованности нашего знания, конечно, является не новой проблемой -- она существует столько, сколько существует сама философия. Однако в каждую историческую эпоху, на каждом этапе развития научной мысли философам и ученым приходилось заново переосмыслять критерии оценки нашего знания, методы его проверки и подтверждения. Более того, проблема объективности человеческого знания имеет не только научную, но и общекультурную значимость, поскольку имеет отношение не только к научным открытиям и обоснованию научных методов исследования, но и к установлению объективных критериев оценки человеческих поступков в области морали, права и политики.

Познание - процесс целенаправленного, активного отображения действительности в сознании человека, обусловленный общественно-исторической практикой .

Для философов уже давно не секрет, что поиск объективности и критической оценки своих знаний является глубокой интеллектуальной потребностью практически каждого человека, независимо от рода его занятий. Однако в контексте повседневной жизни нахождение такой объективной позиции затруднено в силу многообразия и взаимной обусловленности способов человеческого существования. Поэтому всегда была очевидна настоятельная необходимость критической оценки в отношении того, что в меняющихся культурных и социальных контекстах принимается за истинное и ложное, вероятное и необходимое, правильное и неправильное и т.д. Более того, сами стандарты этой критической оценки также должны быть рассмотрены с точки зрения объективности - чем, собственно, и призвана заниматься наука гносеология (теория познания).

Главные в теории познания есть вопросы об отношении знания о мире к собственно миру, способно ли наше сознание (мышление, ощущение, представление) давать адекватное отображение действительности.

Проблема достоверности знания будет актуальна, так как познание мира никогда не может быть абсолютно завершено, оно постоянно совершенствуется, обогащаясь все новым и новым содержанием. Цель моей контрольной работы раскрыть проблему достоверности знания, показать ее социальную и практическую важность для человечества на основе работ Дэвида Юма.

Глава 1. Теория познания (гносеология)

Гносеология (греч. Gnosis -- знание, logos -- учение) -- философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, -- теория познания как таковая. Гносеология рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции «субъект -- объект». Основная гносеологическая схема анализа познания включает субъекта, наделенного сознанием и волей, и противостоящий ему объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только познавательным отношением.

Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания.

Если для античной философии характерно представление о единстве предмета и знания о нем, то в рамках средневековья проблематика гносеологии получает более дифференцированное развитие, оформляются многие разделы и направления классической гносеологии. А попытки обосновать возможность совмещения учения Аристотеля с христианской догматикой приводят к оформлению концепции двойственной истины, фактически формирующей идею о парадигмальности познавательных процедур и возможной множественности парадигм, а такие направления схоластики, как реализм, номинализм и концептуализм задают различные модели познавательного процесса. Становление опытного естествознания, остро зафиксировав проблему способа достижения истинного знания, инспирировало оппозиции «сенсуализм -- рационализм», а, затем, и «эмпиризм -- рационализм» XVII-XVIII. Статус актуальности приобретает проблема активности субъекта в познавательном процессе (Беркли, Юм). Гносеологизм сыграл важную роль в преодолении ценностных установок, утверждавших целью познания, достижение абсолютной истины. Различение содержания и форм мышления в работах представителей немецкой критической философии, открыло проблему множественности оснований познания и относительности истины. Бурное развитие естественных наук выдвинуло именно познавательное отношение к миру в центр философии.

1.1 Агностицизм

Обращаясь к проблеме познаваемости мира, отечественные философы часто используют термин «агностицизм».

Термин «агностицизм» был введен в 1869 г. английским естествоиспытателем Т.Гексли.

Этим термином он обозначил философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание то есть существование тех «сущностей», которые не даны нам в опыте, - Бога, объективной реальности, бессмертия души.

В XX веке представление об агностицизме было несколько видоизменено, преимущественно под влиянием его критики, в основном социалистами и коммунистами, пропагандирующими диалектическую познаваемость мира. В настоящее время понятие агностицизма рассматривают как философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины.

Главным признаком агностицизма являются возражения возможности познания именно сущности действительности, которая скрыта видимостью. Следует отметить, что агностицизм проявил важную проблему гносеологии - что я могу знать? Этот вопрос до сих пор остается актуальным. Дело в том, что, в самом деле человеческое познание как любой процесс, который исторически развивается, на каждом конкретном этапе своего развития имеет ограниченный, относительный характер. Агностицизм абсолютизирует эту относительность, утверждая, что человеческое познание в принципе не способно проникнуть в сущность явлений. Все знание сводится им или к привычке, приспособлению, специфической организации психической деятельности или собственным ощущениям (Юм). Или к конструктивной деятельности разума (Кант), утилитарной пользы (прагматизм), к проявлению специфической энергии органов чувства (Мюллер), к правдоподобию, а не объективной истинности его содержания (Поппер). Общая идея - знание - не дает отображения сущности действительности, а в лучшем случае обслуживает утилитарные нужды человека.

Основные идеи агностицизма можно найти уже в античной философии, в частности в софизме и скептицизме.

Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.

Глава 2. Исследование «Трактата о человеческой природе»

Дэвид Юм (1711-1776) - шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения, - порицая отказ от преемственности в теориях и концепциях, когда учёные, "претендуя на то, чтобы открыть миру что-либо новое в области философии и наук, путем порицания всех систем, предложенных их предшественниками, набивают цену собственным", стремился преодолеть традиционно резкое (в духе рационализма) противопоставление опыта и разума, отойти от крайностей в философских трактовках человека.

Полагая, что "все науки в большей или меньшей степени имеют отношение к человеческой природе", Юм попытался применить собственно научный экспериментальный метод к "человеческой природе". Анализируя приводимые учёным доводы, необходимо отметить, что просветительская миссия Юма, по его замыслу, состояла в том, чтобы своим исследованием открыть дорогу всем прочим наукам: "Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы произвести в этих науках, если бы были в совершенстве знакомы с объемом и силой человеческого познания, а также могли объяснить природу как применяемых нами идей, так и операций, производимых нами в наших рассуждениях." В связи с этим Юм приходит к разработке философской концепции человека, в качестве первооснования которой должна была выступить теория познания. При рассмотрении природы восприятий (перцепций) человеческого ума для последовательности и стройности в рассуждениях Юм выделяет два основых рода таковых: впечатления и идеи, - что становится своеобразным базисом дальнейшей теоретической работы. Следует признать, что Д.Юм создал свою оригинальную концепцию познания, которая оказала большое влияние на весь процесс развития философской мысли.

В своих трудах Д.Юм сформулировал основные принципы агностицизма, поставил проблему объективности причинно-следственных связей, указывая на такую её трудность, как недоказуемость. Действительно, следствие не содержится "внутри" причины ни физически, ни логически. Оно невыводимо из неё и на неё непохоже. Следует отметить, что здесь, по существу, затронут важный вопрос о статусе категорий или всеобщих понятий, - выводимы ли они из опыта? Юм считает, что нет.

Юм поднял эмпиризм, исчерпав все возможности его развития. Он отказался от онтологических предпосылок, занимавших важное место у Гоббса, от заметного влияния рационализма - у Локка, от поглощавших мысли Беркли религиозных интересов и многих остаточных принципов метафизической традиции.

Дэвид Юм родился в Эдинбурге в семье небогатого шотландского дворянина-землевладельца в 1711 г. Еще в юности он пристрастился к изучению философии, причем это увлечение было настолько глубоким, что он решительно воспротивился желанию родителей сделать его адвокатом. Учился будущий ученый в Эдинбургском университете.

Уже в 1729 г. в восемнадцатилетнем возрасте Юм обладая мощной интуицией, которая, по его собственному признанию, открыла ему "новое поприще мысли" (a new scene of thought), замыслил новую "науку о человеческой природе".

Вместе с "новым поприщем мысли" зародилась идея "Трактата о человеческой природе" (1734-1737) - первого сочинения Юма; после многочисленных доработок, исправлений и дополнений трактат стал шедевром

Он начинает свой «Трактат» с различия между «впечатлениями» и «идеями». Это два вида восприятий, из которых впечатления являются такими, которые обладают большей силой и интенсивностью: «Под идеями я разумею слабые образы этих впечатлений, наблюдаемые при мышлении и рассуждении». Идеи, по крайней мере, если они простые, подобны впечатлениям, но слабее их ,все происходят из впечатлений. Доказательство, что сначала появляются впечатления, получено из опыта: например, человек от рождения слепой не имеет впечатлений цвета. Среди идей те, которые сохраняют значительную степень живости первоначальных впечатлений, относят к памяти, другие - к воображению.

В «Трактате» имеется раздел, озаглавленный «Об отвлеченных идеях», начинающийся параграфом, в котором Юм утверждает, что когда у нас имеется мысль о человеке, в ней есть все особенности, которые есть во впечатлении от человека: «Ум не может образовать какого-либо представления количества или качества, не образуя точного представления степеней того и другого». «Отвлеченные идеи сами по себе единичны, хотя они могут стать и общими при их представлении». Эта теория, является современной формой номинализма, имеет два недостатка: логический и психологический. Логический недостаток: «Найдя некоторое сходство между различными объектами, - говорит Юм, - мы даем всем им одно имя». С этим согласился бы каждый номиналист. Но в действительности общие имена, такие как «кошка», точно так же нереальны, как нереальна кошка вообще. Номиналистское решение проблемы, таким образом, терпит неудачу вследствие того, что оно недостаточно решительно в применении его собственных принципов; оно ошибочно применяет эти принципы только к «вещам», а к словам не применяет.

Суть психологического недостатка в том, что игнорируется неопределенность идей. Например, мы видим цветок определенного цвета и потом вызываем в памяти его образ, образу недостает точности в том смысле, что существует несколько близко схожих оттенков цвета.

Когда Юм говорит, что идеи происходят из впечатлений, которые они точно воспроизводят, он выходит за пределы того, что является психологически истинным.

В разделе, названном «О познании и вероятности». Юм рассматривает семь видов философских отношений: сходство, тождество, отношения времени и места, количественные или числовые соотношения, степени любого качества, противоречие и причинность. Он говорит, что они могут быть разделены на два вида: такие, которые зависят только от идей, и такие, которые могут быть изменены без всякого изменения в идеях. К первому виду принадлежат: сходство, противоречие, степени качества и количественные или числовые соотношения, тогда как пространственно-временные и причинные отношения относятся к второму виду. Только отношения первого вида дают достоверное знание; наше знание других отношений является лишь вероятным. Алгебра и арифметика являются единственными науками, в которых мы можем строить длинную цепь рассуждений без ущерба для достоверности. Геометрия не является настолько достоверной, как алгебра и арифметика, потому что мы не можем быть уверены в правильности ее аксиом.

Три отношения, которые зависят не только от идей, - это тождество, пространственно-временные отношения и причинность. В двух первых разум не выходит за пределы того, что непосредственно предстает чувствам. (Пространственно-временные связи, считает Юм, могут быть восприняты и могут образовать части впечатлений).

Юм начинает с того, что сила, при помощи которой один объект порождает другой, не раскрывается из идей двух объектов и что поэтому мы можем узнать причину и действие только из опыта, а не из рассуждений или размышлений. Он выражает это так: «Нет такого объекта, который заключал бы в себе существование другого объекта, - если только мы рассматриваем эти объекты как таковые, не выходя за пределы тех идей, которые образуем о них». Исходя из этого, Юм доказывает, что только опыт должен дать знание причины и действия.

Он подкрепляет свою теорию определением «веры», которая, утверждает он, есть «живая идея, связанная отношением или ассоциированная наличным впечатлением». но что он не может быть просто опытом двух явлений А и В, находящихся в причинной связи друг с другом. Это должен быть опыт, потому что связь здесь не логическая; и он не может быть просто опытом единичных явлений А и В, так как мы не можем раскрыть ничего в самом А, что заставило бы его произвести В. Опыт требует, говорит он, чтобы было постоянное соединение явлений вида А с явлениями вида В. Он указывает, что, когда в опыте два объекта постоянно соединены, мы фактически выводим одно из другого. Другими словами, появление А является причиной ожидания В, и, таким образом, это приводит нас к убеждению, что между А и В существует необходимая связь. Вывод не устанавливается посредством разума, так как это потребовало бы от нас допущения единства природы, что само по себе не является необходимостью, а только выводится из опыта.

Таким образом, Юм приходит к взгляду, что, когда мы говорим «А является причиной B», мы имеем в виду, что А и В фактически постоянно соединены, а не то, что существует какая-то необходимая связь между ними. «У нас нет другого представления о причине и действии, кроме представления о некоторых объектах, которые всегда были соединены вместе... Мы не можем открыть основание этого соединения».

Он подкрепляет свою теорию определением «веры», которая, утверждает он, есть «живая идея, связанная отношением или ассоциированная наличным впечатлением». По ассоциации, если А и В были постоянно соединены в прошлом опыте, впечатление от А порождает такую живую идею о В, которая образует веру в В. Это объясняет, почему мы верим, что А и В соединены: восприятие А связывается с идеей В, и, таким образом, мы начинаем думать, что А связано с В, хотя это мнение в действительности лишено основания.

Юм утверждает, что часто повторяющиеся совпадения А и В не дают никакого основания ожидать, что они будут совпадать в будущем, но являются просто причиной этого ожидания. Другими словами, опыт часто повторяющегося совпадения часто совпадает с привычкой ассоциации. Но то из того факта, что в прошлом при таких обстоятельствах часто образовывались ассоциации, нет оснований предполагать, что они будут продолжать образовываться или что новые ассоциации будут образованы при подобных же обстоятельствах. Дело заключается в том, что, когда речь идет о психологии, Юм позволяет себе верить в причинность в смысле, который вообще-то он осуждает. Пример. Человек видит яблоко и ожидает, что, если он съест его, то почувствует определенный вкус. Согласно Юму, нет оснований, почему этот человек должен почувствовать этот вкус: закон привычки объясняет наличие ожидания, но не оправдывает его. Но закон привычки сам является причинным законом. Поэтому, если воспринимать Юма серьезно, мы должны сказать: хотя в прошлом вид яблока совпадал с ожиданием какого-то вкуса, не существует основания, почему такое совпадение должно иметь место и в будущем: может быть, в следующий раз, когда человек увидит яблоко, он будет ожидать, что оно будет на вкус похоже на что-то другое. Юмовскую теорию можно пародийно изложить следующим образом: суждение «.А является причиной В» означает «впечатление А является причиной идеи В».

Юм свои аргументы суммирует следующим образом: «Я вполне сознаю, что из всех парадоксов, которые я уже имел и буду иметь случай высказать в своем трактате, настоящий - самый яркий; и только прибегнув к основательным доказательствам и рассуждениям, я могу надеяться на то, что он будет принят и победит застарелые предубеждения человеческого рода. Прежде чем примириться с этой доктриной, сколько раз придется нам повторить себе, что простое восприятие двух объектов или действий, в каком бы отношении они друг к другу ни стояли, никогда не может дать нам силы или связи между ними; что идея эта происходит от повторения их соединения...».

Несмотря на свои скептические и агностические взгляды, Юм не отвергал реальность определенного прогрессивного человеческого познания. Поэтому в делах повседневной жизни (но не в области философии, где речь идет о познании наиболее глубоких принципов) он склонялся к определенному преодолению противоречия между принципами своей философии и здравым смыслом. Если мы ожидаем, что предмет, лишенный опоры будет падать на землю, мы не действуем в соответствии с глубоким и последовательным философским познанием, но наше ожидание основано на том, что мы с этим фактом уже не раз встречались, т.е. по привычке. Если мы будем подходить к делу с позиции философии, то “разум не сможет даже при помощи самого тщательного поиска и исследования найти следствие мнимой причины”. Как “естественно” то, что камень, поднятый и оставленный без опоры, падает вниз, точно так же было бы “естественным” и то, что он двигался бы по направлению вверх.

Юм не довольствуется сведением доказательства причинной связи к опыту часто повторяющегося совпадения; он продолжает доказывать, что такой опыт не оправдывает ожидания подобных совпадений в будущем.

2.1 Скептицизм в работах Дэвида Юма

Смысл скептицизма отражен в словах Д.Юма: "...убеждение в человеческой слепоте и слабости является результатом всей философии; этот результат на каждом шагу вновь встречается нам, вопреки всем нашим усилиям уклониться от него или его избежать".

Решая общую проблему субстанции, Юм занял такую позицию: "невозможно доказать ни существование, ни не существование материи", то есть занял агностические позиции. Такова же его формула и в отношении субстанционального "высшего духа", то есть бога, хотя в практической жизни

Юм был атеистом. Подобной агностической позиции следовало ожидать от него и в отношении существования человеческих душ, но в этом вопросе Юм более категоричен и совершенно отвергает воззрение Беркли. Он убежден, что никаких душ - субстанций нет.

Юм отрицает существование "Я" как субстрата актов восприятия и утверждает, что то, что называют индивидуальной душой - субстанцией, есть "связка или пучок (budle or collection) различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении"

Острие скептицизма Д. Юм направляет, прежде всего, против религии и слепой веры. В своем фундаментальном труде "Естественная история религии" (1755) он вскрывает реальные, действительные, "земные" причины и источники религии, а не метафизические. Человек в реальной жизни стремится к полному счастью, но, не достигает его, он обращается к религии и вымыслу, т.е., к иллюзии. "Поскольку причины, вызывающие счастье или несчастье, очень мало известны и весьма неустойчивы… мы не находим лучшего выхода как представить их в качестве разумных, обладающих волею агентов, подобных нам самим и лишь несколько превосходящих нас по силе и мудрости"1 . Тем более, что "чем больше образ жизни человека зависит от случайностей, тем сильнее он придается суеверию"2 . Он характеризует религю и слепую веру как величайшее зло против человечества, порождающее невежество, которое, по его выражению, становится "матерью благочестия". Он допускает существование Бога, который имеет отдаленную аналогию с человеческим разумом. Бог скорее в нашем разуме и в наших чувствах, чем объективно существует. Юм отрицает учение Беркли о конечных духах и бесконечном духе (Боге). Отсюда он против "удвоения мира", т.е. разделения его на объективную и субъективную реальность. Разумеется, он не отрицает существование природы, как предметно-телесной реальности. Но вне отношения к субъекту (познающему человеку) нельзя сказать, что она представляет собой по содержанию.

Скептицизм Юма имеет как деструктивные, так и конструктивные черты. По сути дела, он носит творческий характер. Смелый новый мир Юма ближе к природе, чем к сверхъестественному царству, это мир эмпирика, а не рационалиста. Существование Божества, как и всех других фактических положений дел, недоказуемо. Супранатурализм («религиозная гипотеза») должен быть исследован эмпирически, с точки зрения устройства Вселенной или устройства человека. Чудо, или «нарушение законов природы», хотя и возможно теоретически, никогда в истории не было засвидетельствовано настолько убедительно, чтобы можно было положить его в основу религиозной системы. Чудесные явления всегда связаны с человеческими свидетельствами, а люди, как известно, более склонны к доверчивости и предрассудкам, чем к скептицизму и беспристрастию (раздел «О чудесах» Исследования). Выводимые на основе аналогии естественные и моральные атрибуты Бога недостаточно очевидны, чтобы их можно было использовать в религиозной практике. «Из религиозной гипотезы невозможно извлечь ни одного нового факта, ни одного предвидения или предсказания, ни одного ожидаемого вознаграждения или вызывающего страх наказания, которые бы уже не были нам известны на практике и через наблюдение» (раздел «О провидении и будущей жизни» Исследования; Диалоги о естественной религии). Вследствие фундаментальной неразумности человеческой природы религия рождается не из философии, а из человеческой надежды и человеческого страха. Политеизм предшествует монотеизму и все еще жив в народном сознании (Естественная история религии). Лишив религию ее метафизической и даже разумной основы, Юм - какими бы ни были его мотивы - явился прародителем современной «философии религии».

Основному ядру своей скептической концепции Юм остался верен до конца жизни, и это видно из его « Диалогов о естественной религии», над которыми он не переставал работать и размышлять до самых последних своих дней. Впрочем, несколько более «гибкая» поздняя позиция Юма была по сути дела заложена уже в « Трактате о человеческой природе», где он указывал, что «истинный скептик будет относиться с недоверием не только к своим философским убеждениям, но и к своим философским сомнениям» (Юм Д. Сочинения в двух томах, Т. 1, стр. 389). Это значит, что скептик должен не только не отказываться от скептицизма, но «сохранять свой скептицизм во всех случаях жизни» (Юм Д. Сочинения в двух томах, Т. 1, стр. 386), расширять поле его применения, поднять на следующий, более высокий уровень.

Глава 3. Влияние Юма на последующую философию

Влияние Юма на последующую философию очень велико. Гносеология Юма представляет собой серьезный шаг вперед в развитии этой науки. После Юма гносеология разделилась на два направления - Кантовское и эмпирическое, которые живут и в наше время. Они диаметрально противоположны друг другу, но у них есть один общий исходный пункт - отрицательная мысль, что основоположения наук не могут оправдываться из содержания идей. Эту мысль, хотя и не во всем ее объеме, а в применении только к закону причинности, метафизике и морали (Кант распространил ее на математику, Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер - на логику), высказал впервые Ю. Таким образом, она дала толчок к развитию новейшей гносеологии. Кант сам говорит, что эта мысль Юма. пробудила его от догматического сна. То же самое следует сказать и по отношению к противоположному направлению. Если взять одно эмпирическое направление, то Юма окажется родоначальником его вдвойне, не только по исходному пункту, но и по самому решению гносеологической проблемы. Юм первый старался доказать, что общая вера в высшие посылки представляет собой простой результат опыта. Эта мысль была принята Д. С. Миллем и Г. Спенсером. Юм говорил собственно о значении ассоциации. Психология после Юма, постепенно расширяя значение ассоциации (Джемс Милль), в результате пришла к учению о возможности объяснить ассоциацией и невообразимость отрицания суждения, которая у Юма. оставалась признаком умозрительной истины. Юма. первый также сделал попытку оправдать веру, основанную на ассоциации. С этим последним взглядом Д. С. Милль не согласился и старался дать индуктивное оправдание этой вере. Спенсер оказался более последовательным и развил это учение Юма. при помощи своей теории эволюции. Гносеология Юма. оказывала влияние не только на главные направления последующей философии, но и на побочные. Так, например, несомненно стоит в зависимости от Юма. учение Якоби о вере.

Заключение

Влияние Юма на последующую философию очень велико. Гносеология Юма представляет собой серьезный шаг вперед в развитии этой науки. После Юма гносеология разделилась на два направления - Кантовское и эмпирическое, которые живут и в наше время. Они диаметрально противоположны друг другу, но у них есть один общий исходный пункт - отрицательная мысль, что основоположения наук не могут оправдываться из содержания идей.

Разумное философское сомнение, здоровый скептицизм, стремление тщательно все рассмотреть - это и есть познание. Отвечая на вопрос «возможно ли познание?» я могу сказать, что моя собственная точка зрения в некоторых аспектах совпадает с философскими идеями Дэвида Юма.

Каждый человек познает мир, собственное я, и сталкивается с проблемами истинности знания. Я не исключения и для меня исследования вопроса о достоверности знания, помогло еще глубже понять философию.

Список литературы

1.Анатология мировой философии изд. Соц.-Эконом. Литература «Мысль». Москва 1970г.

2.И.С. Нарский «Дэвид Юм» изд. «Мысль». Москва 1973г.

3. Сабинина М.В. Давид Юм, его жизнь и философская деятельность. СПб, 1893

4. Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: Становление историзма. М., 1998

5. Материалы из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890--1907).

Источник«http://ru.science.wikia.com/wiki/»

Размещено на Allbest.ru