Разработка методического подхода к оценке состояния системы учета и контроля ядерных материалов на предприятиях ядерного топливного цикла России

4. Основные правила учета и контроля ядерных материалов НП-030-01, утвержденные постановлением Госатомнадзора России от 09 июля 2001 года №7 и введенные в действие с 01 января 2002 года.

5. Типовые требования к содержанию инструкции по организации учета и контроля ядерных материалов в форме учетных единиц на ядерных установках и в пунктах хранения ядерных материалов (РД-08-13-97).

6. Типовые требования к содержанию инструкции по организации учета и контроля ядерных материалов в «балк-форме» на ядерных установках и пунктах хранения ядерных материалов, (РД-08-17-98).

7. ГАРАНТИИ МАГАТЭ «Руководящие принципы государственной системы государственного учета и контроля ядерных материалов» IAEA/SG/INF/2.

Тогда показатель наличия нормативных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₁) можно определить по формуле:

(8)

где n₂₁₁₁ - количество нормативных документов, который есть в наличии в организации;

- общее количество нормативных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Аналогично показатель наличия организационно-правовых документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₂₁) можно определить по формуле:

(9)

где n₂₁₂₁ - количество организационно-правовых документов, который есть в наличии в организации;

- общее количество организационно-правовых документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия эксплуатационных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₃₁) можно определить по формуле:

, (10)

где n₂₁₃₁ - количество эксплуатационных и сопроводительных документов, который есть в наличии в организации;

- общее количество эксплуатационных и сопроводительных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия учётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₄) можно определить по формуле:

, (11)

где n₂₁₄₁ - количество учётных документов, который есть в наличии в организации;

- общее количество учётных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатель наличия отчётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₅₁) можно определить по формуле:

, (12)

где n₂₁₅₁ - количество отчётных документов, который есть в наличии в организации;

- общее количество отчётных документов, которые должны быть в наличии в организации.

Показатели полноты содержания нормативных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₁₂), организационно-правовых документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₂₂), эксплуатационных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₃₂), учётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₄₂), отчётных документов по УиК ЯМ в организации (К₂₁₅₂) определяются экспертной комиссией по вербально-числовой шкале (таблица 3).

Таким образом, К₂₁ - показатель качества нормативной базы по УиК ЯМ в организации можно найти по формуле:

(13)

где К₂₁₁ - показатель качества нормативных документов, определяемый по формуле:

 (14)

К_{212 -} показатель качества организационно-правовых документов, определяемый по формуле:

(15)

К₂₁₃ - показатель качества эксплуатационных документов, определяемый по формуле:

(16)

К₂₁₄ - показатель качества учётных документов:

(17)

К₂₁₅ - показатель качества отчётных документов, определяемы по формуле:

(18)

В формулах (13) - (18) , , , , , - весовые коэффициенты показателей.

3.2.2 Определение показателя качества контроля мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

За исполнением требований нормативных документов по учёту и контролю ЯМ в организации осуществляется государственный контроль. Эти обязанности исполняют надзорные органы, таким образом, при оценке показателя качества контроля К₂₂ необходимо оценить качество целевых инспекций СУиК ЯМ.

Показатель К₂₂ зависит от полноты и качества (т.е. насколько «хорошо» были проконтролированы параметры.) проведённых мероприятий по контролю СУиК ЯМ рис 5. и может быть вычислен по формуле:

(19)

, (20)

где n₂₂₁ - количество проконтролированных параметров из списка параметров для контроля;

- общее количество параметров для контроля.

Целевые инспекции систем государственного учета и контроля ядерных материалов в организациях проводятся по одному или нескольким из следующих направлений:

1. Наличие, полнота содержания и правильность оформления нормативно распорядительной документации по организации в целом.

2. Организация зон баланса материала.

3. Постановка на государственный учет и снятие с государственного учета ядерных материалов.

4. Средства контроля доступа.

5. Система измерений ядерных материалов и программа контроля качества измерений для государственного учета и контроля ядерных материалов.

6. Система передач ядерных материалов;

7. Организация и проведение физической инвентаризации;

8. Проверка результатов физической инвентаризации;

9. Система отчетных документов и предварительных уведомлений;

10. Подготовка и допуск персонала.

11. Организация и осуществление контроля ядерных материалов администрацией организации.

12. Организация исполнения работ по замечаниям, изложенным в актах ведомственного контроля и в актах и предписаниях Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

13. Проверка наличия ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Наличие, полнота содержания и правильность оформления нормативно распорядительной документации по организации в целом ”, проверке подлежат:

1. Лицензии Ростехнадзора на осуществление видов деятельности в области использования атомной энергии;

2. Договора на передачу в пользование ядерных материалов, заключенного между эксплуатирующей организацией и Федерального агентства по атомной энергии на передачу в пользование ЯМ.

3. Положение (инструкция) об УК ЯМ в организации.

4. Программа контроля качества измерений ЯМ.

5. Программа применения УИВ и обращения с УИВ.

6. Документ, определяющий формулу для расчёта величины выборки проверяемых УИВ;

7. Документация по регистрации результатов проверок работоспособности УИВ.

8. Проект на установку соответствующих систем наблюдения относящихся к системе учета и контроля ядерных материалов.

9. Документ, определяющий вид и объем подтверждающих измерений при получение (приемке) ЯМ.

10. Инструкции по учету и контролю ЯМ для ЗБМ.

11. Информационный документ, о количестве и границах ЗБМ.

12. Методика определения величины ожидаемой инвентаризационной разницы для каждой ЗБМ.

13. Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

14. Методики выполнения измерений.

15. Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов ЯМ.

16. Перечень средств измерений (далее Перечень).

17. Сертификат об утверждении типа средств измерений.

18. Приказ о назначении материально ответственных лиц.

19. Договор о материальной ответственности.

20. Обоснование на изменение частоты в ЗБМ (в случае необходимости).

21. Разрешение Ростехнадзора и Росатома России на изменение частоты в ЗБМ (в случае необходимости).

22. Акт о проведении первичной физической инвентаризации.

23. Документ, устанавливающий максимально допустимые величины потерь ЯМ.

В части, относящейся к направлению “Организация зон баланса материала”, проверке подлежат:

24. Организация границы ЗБМ и сами границы ЗБМ.

25. Категоризация ядерных материалов, находящихся в ЗБМ.

26. Периодичность проведения физической инвентаризации в ЗБМ.

27. Инструкция по учету и контролю ЯМ для каждой ЗБМ.

28. Организация КТИ в ЗБМ и сами КТИ.

29. Документ, устанавливающий величину допустимой инвентаризационной разницы в ЗБМ.

30. Осуществление оценки любых потерь ядерных материалов в ЗБМ.

31. Возможности приостановки любых перемещений ЯМ в ЗБМ на период проведения физической инвентаризации в соответствии с п.6.3.1 НП-030-01.

32. Наличие в ЗБМ лица, материально ответственные за ядерные материалы.

В части, относящейся к направлению “Постановка на государственный учет и снятие с государственного учета ядерных материалов”, проверке подлежат:

33. Наличие у организации ядерных материалов, входящих в перечень ядерных и специальных неядерных материалов подлежащих государственному учету и контролю.

34. Количество ядерного материала имевшегося и/или имеющегося в организации.

35. Обоснованность и своевременность постановки на государственный учет ядерных материалов.

36. Обоснованность и своевременность снятия с государственного учета ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Средства контроля доступа”, проверке подлежат:

37. Программа применения УИВ.

38. Использование УИВ соответствующих требованиям НП-030-01 национальным стандартам, отраслевым стандартам и стандартов организации.

39. Документ, определяющий порядок расчёта величины выборки проверяемых УИВ.

40. Документация (форма, порядок ведения, выполнение порядка) по регистрации результатов проверок работоспособности УИВ.

41. Выборочно - наличие и правильность установки УИВ.

42. Проект на установку соответствующих систем наблюдения относящихся к системе учета и контроля ядерных материалов.

43. Правильность отнесения СКД к системе учета и контроля ядерных материалов к различным категориям УИВ (при обосновании снижения объема выборки подтверждающих измерений для целей физической инвентаризации).

44. Устройства теле- или фотонаблюдения, используемые в целях учета и контроля ядерных материалов позволяют фиксировать происходящие события.

В части, относящейся к направлению “Система измерений ядерных материалов и программа контроля качества измерений для государственного учета и контроля ядерных материалов”, проверке подлежат:

45. Программа контроля качества измерений ЯМ.

46. Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

47. Методики выполнения измерений.

48. Формы представления результатов измерений.

49. Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов.

50. Перечни.

51. Наличие и выполнение графиков ведомственной и государственной поверки средств измерений, используемых для учета и контроля ядерных материалов, включая весы всех типов.

52. Соблюдение требований калибровки средств измерений с использованием соответствующих стандартов.

53. Сертификаты об утверждении типа средств измерений.

54. Соответствие показателей точности методик выполнения учетных измерений требованиям нормативной документации.

55. Наличие и выполнение графиков технического обслуживания систем измерений, учета и контроля ядерных материалов.

56. Наличие в КТИ средств измерений и стандартных образцов в соответствии с Перечнем средств измерений и стандартных образцов.

57. Работоспособность средств измерений находящихся в КТИ.

В части, относящейся к направлению “Система передач ядерных материалов”, проверке подлежат:

58. Наличие у организаций отправителя и/или получателя лицензий Ростехнадзора и договоров с Росатом на передачу в пользование ядерных материалов.

59. Наличие, оформление и своевременность направления предварительных уведомлений об отправке или получении ядерных материалов.

60. Паспорта (сертификаты) на ядерный материал.

61. Процедуры, выполняемые при получении (отправке) ядерных материалов.

62. Порядок проведения подтверждающих измерений получаемых ядерных материалов.

63. Оценка расхождения данных отправителя и получателя.

64. Расследование причин расхождения данных отправителя и получателя.

65. Наличие, оформление и своевременность направления СО.

В части, относящейся к направлению «Организация и проведение физической инвентаризации», проверке подлежат:

66. Акт о проведении первичной физической инвентаризации.

67. Методика (инструкция) по проведению ФИ в организации.

68. Приказы руководителя организации о проведении ФИ, о назначении инвентаризационных комиссий.

69. Акты инвентаризационной комиссии о проведении годовой ФИ по организации в целом.

70. Акты инвентаризационной комиссии о проведении ФИ в ЗБМ.

71. Методика определения объема выборочных подтверждающих измерений при проведении ФИ.

72. Наличие, оформление и своевременность направления СНК.

73. Учетные и подтверждающие измерения ЯМ.

74. Проверка состояния СКД.

75. Наличие, оформление и своевременность направления СО.

76. Методика определения величины ожидаемой ИР для каждой ЗБМ.

77. Программы измерений ЯМ для каждой ЗБМ.

78. Методики выполнения измерений.

79. Свидетельства о метрологической аттестации стандартных образцов ЯМ.

80. Наличие расчета выборки для подтверждающих измерений при проведении ФИ.

81. Наличие оценки величины неизмеренных потерь её погрешности.

82. Определение ИР и её погрешности.

83. Применение критериев для определения наличия аномалии.

84. Порядок удостоверения в соответствии СНК и данных учета.

85. Наличие качество оформления и своевременность направления МБО и СФНК.

86. Обоснование на изменение частоты физической инвентаризации в ЗБМ (в случае необходимости).

87. Разрешение Росатома и Ростехнадзора на изменение частоты физической инвентаризации в ЗБМ (в случае необходимости).

88. Приказы о назначении материально ответственных лиц.

89. Договора о материальной ответственности.

90. Проверка процесса физической инвентаризации;

91. Фактическое наличия ядерных материалов

92. Баланса ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению “Система отчетных документов и предварительных уведомлений”, проверке подлежат:

93. Наличие установленной формы, оформление и своевременность представления следующих отчетов:

- СНКс.

- ОИКс.

- МБО и СФНК.

- СНК.

- ОИК.

- СО.

94. Предварительные уведомления об отправке или получении ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению «Подготовка и допуск персонала», проверке подлежат:

95. Документ, устанавливающий в организации порядок обучения работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов.

96. Документ, устанавливающий в организации порядок проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала).

97. Форма и ведение документов, в которых зарегистрированы результаты проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала).

98. Наличие разрешений Ростехнадзора на право ведения работ в области использования ядерной энергии у соответствующих должностных лиц организации осуществляющих учет и контроль ядерных материалов.

99. Приказ о назначении руководителя службы учета и контроля ядерных материалов (лицо, ответственное за учет и контроль ядерных материалов в организации).

100. Приказ о назначении материально ответственных лиц.

101. Договор о материальной ответственности.

102. Должностные инструкции у работников (персонала), осуществляющего учет и контроль ядерных материалов.

В части, относящейся к направлению «Организация и осуществление контроля ядерных материалов администрацией организации» проверке подлежат:

103. Наличие в организационно-распорядительных документах организации и в должностных инструкциях требований по осуществлению должностными лицами контроля ядерных материалов.

104. Выполнение должностными лицами организации установленных требований по осуществлению контроля ядерных материалов.

105. Принятые меры по результатам контроля ядерных материалов и их выполнение.

106. Влияние контроля ядерных материалов на состояние системы учета и контроля ядерных материалов в организации с учетом результатов проведенной целевой инспекции».

В части, относящейся к направлению «Организация исполнения работ по замечаниям, изложенным в актах ведомственного контроля и в актах и предписаниях Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору» проверке подлежат:

107. Наличие и содержание планов мероприятий по устранению выявленных нарушений.

108. Выполнение планов мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В части, относящейся к направлению “Проверка наличия ядерных материалов”, Проводится по отдельно разработанной программе измерений, в соответствии с существующими требованиями и методическими рекомендациями по организации, проведению инспекционных измерений, расчету объема измерений, оформлению и анализу результатов инспекционных измерений. Инспекционные измерения ядерных материалов проводятся с использованием собственных средств измерений инспектора и/или средств измерений поднадзорной организации, в том числе:

109. Измерения массы брутто УЕ с ядерным материалом на весах.

110. Измерение массы нетто ядерного материала в УЕ с использованием нейтронных счётчиков;

111. Проверку наличия ядерного материала в УЕ.

112. Проверка типа ядерного материала в УЕ.

113. Проверку изотопного состава ядерного материала в УЕ.

114. Проверку целостности, типа и идентификатора УЕ.

115. Проверку целостности типа и идентификатора УИВ на УЕ

Показатель К₂₂₂, характеризующий полноту проведённого контроля, должен быть определён руководителями инспекторов по единичной шкале [0,1]

3.2.3 Определение показателя полноты устранения недостатков, характеризующего количество устранённых недостатков и отсутствие их повторяемости

, (21)

где n_{23 -} количество недостатков, повторившихся по причине ошибочных действий персонала или по другим причинам;

- общее количество повторных недостатков.

3.2.4 Определение показателя качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ядерных материалов в организации

Показатель качества выполнения мероприятий по учёту и контролю ЯМ определяется следующими составляющими:

ѕ Показатель качества проведения физических инвентаризаций К₂₄₁;

ѕ Показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂;

ѕ Показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃;

ѕ Показатель качества контроля доступа К₂₄₄;

ѕ Показатель качества процедуры передачи ЯМ К₂₄₅;

, (22)

где с_j24 - весовые коэффициенты показателей.

Качество проведения мероприятий по учёту и контролю ЯМ определяется наличием основных этапов проведения мероприятий и качеством их выполнения.

В состав процедур физической инвентаризации в ЗБМ входят:

1. подготовку к физической инвентаризации;

2. планирование проведения физической инвентаризации;

3. составление СНК;

4. сверку устройств индикации вмешательства с данными учетных документов;

5. сверку данных СНК по учетным единицам с данными документов по учетным единицам;

6. планирование объема измерений для составления СФНК;

7. проведение учетных и подтверждающих измерений фактически наличного количества ЯМ;

8. составление СФНК;

9. составление МБО (при плановых и внеочередных физических инвентаризациях);

10. оформление акта физической инвентаризации.

Показатель качества проведения физических инвентаризаций К₂₄₁ определяется по формуле:

, (23)

где d_k241 - весовые коэффициенты показателей.

Отсутствие какого-либо из перечисленных этапов может повлиять на качество проведения всей ФИ, поэтому показатель, характеризующий наличие основных этапов проведения ФИ, можно определить по формуле:

, (24)

где n₂₄₁₁ - количество основных этапов ФИ, проводимых в организации;

- количество основных этапов ФИ, которые должны быть в наличии в организации из приведённого выше перечня.

Показатель регулярности проведения ФИ определяется по формуле:

(25)

где - количество проведённых ФИ,

- количество запланированных ФИ.

Показатель полноты выполнения ФИ определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной представленной в таблице 3.

Показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂ определяется состоянием трёх показателей:

ѕ Показатель наличия контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К_2421,

ѕ Показатель качества контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К_2422,

ѕ Показатель, характеризующий регулярность проведения контроля знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации К₂₄₂₃.

Каждый из этих показателей определяется экспертной комиссией на основе выборочной или полной проверке знаний персонала, осуществляющего У и К ЯМ в организации с применением специальных методик, либо на основе уже существующих результатов проверок знаний, отраженных в соответствующих документах:

ѕ Документ, устанавливающий в организации порядок проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

ѕ Документы, в которых зарегистрированы результаты проверки знаний процедур учета и контроля ядерных материалов для различных категорий работников (персонала);

После экспертных оценок показатель качества проведения мероприятий по контролю знаний персонала K₂₄₂ определяется по формуле:

, (26)

где d_k242 - весовые коэффициенты показателей.

При организации ЗБМ в организации должны быть выполнены следующие мероприятия:

ѕ проведено категорирование ЯМ и описание ЯМ;

ѕ должна быть определена периодичность проведения ФИ в ЗБМ;

ѕ должны быть определены схемы перемещения ЯМ в ЗБМ;

ѕ должны быть определены схемы ЗБМ и КТИ;

ѕ границы ЗБМ должны быть определены точно и однозначно;

ѕ должно быть определено размещение ЯМ в ЗБМ;

ѕ должен быть проведен анализ возможных потерь ЯМ;

ѕ для каждой КТИ должны быть описаны измеряемые ЯМ;

ѕ для каждой ЗБМ должна быть разработана методика определения величины ожидаемой ИР.

Показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃ определяется наличием и выполнением всех перечисленных этапов по организации ЗБМ. Таким образом, показатель наличия выполнения этапов по организации ЗБМ определяется по формуле:

, (27)

где n₂₄₃₁ - количество основных этапов по организации ЗБМ в организации;

- количество основных этапов по организации ЗБМ, которые должны быть в наличии в организации из приведённого выше перечня.

Показатель полноты выполнения этапов по организации ЗБМ К₂₄₃₂ определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель качества организации ЗБМ К₂₄₃ можно определить по формуле:

, (28)

где d_{t243 -} весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества применения средств контроля доступа К₂₄₄ определяется исходя их следующих требований [11]:

ѕ В промежутках между инвентаризациями необходимо выполнять выборочную проверку УИВ в ЗБМ. При определении объема случайной выборки необходимо исходить из требования подтверждения с доверительной вероятностью, равной 0,95, нахождения в надлежащем состоянии не менее 95% УИВ.

ѕ Достоверность представления в системе учета и контроля ядерных материалов в ЗБМ данных об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должна быть не менее 99%.

ѕ объем случайной выборки проверяемых УИВ можно определить по формуле:

n = [N (1 - (1 - 0,95)^1/[0,05N]+)]⁺. (29)

Случайная выборка может быть сформирована, например, с помощью генератора псевдослучайных чисел. Проверки УИВ в промежутках между инвентаризациями предназначены для предупреждения возможных аномалий в учете и контроле ядерных материалов.

ѕ Данные об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должны содержать не более 1% ошибочных записей.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов применения СКД К₂₄₄, определить который можно по формуле:

, (30)

где n₂₄₄₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

- количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2442, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₄ определяется формулой:

, (31)

где d_t244 - весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества процедуры передачи ЯМ К₂₄₅;

При передачах ядерных материалов должны быть выполнены следующие процедуры [11]:

1. внешний осмотр и проверка количества учетных единиц (контейнеров), проверка УИВ, примененных к транспортному средству и (или) контейнерам с ядерными материалами (включающая проверку контейнеров, печатей (пломб), соответствие идентификаторов контейнеров, печатей (пломб) и мест размещения данным сопроводительных документов);

2. подтверждающие измерения брутто-массы контейнеров с ядерными материалами, параметров ядерных материалов.

Вид и объем подтверждающих измерений должны определяться документацией эксплуатирующей организации, организации, выполняющих эти измерения, исходя из [11]:

3. вида передачи (между ЗБМ одной эксплуатирующей организации, организации, между эксплуатирующими организациями, организациями, экспорт - импорт);

4. видов ядерных материалов;

5. количества ядерных материалов;

6. видов продуктов;

7. типа тары и УИВ;

8. погрешностей измерений.

Данные, полученные в результате измерений в процессе входного (выходного) контроля, должны оформляться документально. Должны приводиться сведения о средствах и методах измерений, результаты измерений, погрешности измерений, КТИ, в которой выполнялись измерения, типы и идентификаторы УИВ, дата выполнения измерений и фамилии лиц, выполнявших измерения.

Оценка расхождений данных организации-отправителя и организации-получателя:

Расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя о массе ядерных материалов при их передачах должны определяться как разница между значениями масс, указанных организацией-отправителем (паспортных данных) и полученных путем измерений организацией-получателем. Если результаты согласуются (расхождение данных организации-отправителя и организации-получателя находится в интервале, соответствующем доверительной вероятности 0,99 с учетом погрешностей измерений организации-отправителя и организации-получателя), то ядерные материалы должны быть поставлены на учет организацией-получателем по данным организации-отправителя.

При обнаружении статистически значимого расхождения, исходя из доверительной вероятности 0,99 данных организации-отправителя и организации-получателя, должны быть приняты меры по выявлению причин расхождения.

Если наличие статистически значимого расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя подтвердилось, то организация-получатель обязана составить специальный отчет и направить его в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на ведомственном уровне; в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на федеральном уровне, и в орган государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов передачи ЯМ К₂₄₅, определить который можно по формуле:

, (32)

где n₂₄₅₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

- количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2452, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₅ определяется формулой:

, (33)

где d_t245 - весовые коэффициенты показателей.

3.3 Определение показателя, характеризующего степень подготовки и уровень готовности персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации

Иерархическая структура показателей, определяющих степень подготовки и уровень готовности персонала, изображена на рис.7. Показатели наличия программ обучения персонала К₃₁₁, степени выполнения этих программ К₃₁₂₁, опыта персонала К₃₂, состояния здоровья и физической подготовки персонала К₃₃₁, внимательности и ответственности К₃₁₂, а так же показатель, характеризующий степень усталости персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации К₃₃₃, определяются экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы оценки.

, (34)

, (35)

, (36)

где b_j3, b_k31, b_k33 - весовые коэффициенты показателей.

4. Методика определения весовых коэффициентов

учет контроль ядерный материал

Весовые коэффициенты факторов (групп факторов, элементов) определяется либо известными методами (например, методом попарных сравнений) либо другими соображениями экспертов при обязательном выполнении условия равенства 1 суммы «весов» всех факторов в группе (групп факторов в элементе, элементов в системе оценки). При этом исходят из следующего: например, чем сильнее влияние того или иного фактора на групповой элемент системы оценки тем больше «вес» этого фактора. Если оценить «вес» конкретным числом сразу трудно, то также может быть использована вербально-числовая шкала.

Рассмотрим метод попарных сравнений (версия Т. Саати).

Рассматриваемая модификация предназначена для определения структуры изучаемого объекта. Опишем метод парных сравнений (точнее модификацию по Т. Саати).

В данной модификации, как и в классическом варианте метода парных сравнений, производится сравнение изучаемых факторов между собой. Причем в данном методе факторы сравниваются попарно по отношению к их воздействию («весу», или «интенсивности») на общую для них характеристику.

Пусть в конкретной задаче необходимо определить состав некоторого объекта. Причем пусть A1, A2,...,An основные факторы, определяющие состав объекта. Тогда для определения структуры объекта заполняется матрица парных сравнений.

	А1	А2	…	Аn
А1	Ѕ	a12		a1n
А2	a21	Ѕ		a2n
…			Ѕ
Аn	an1	an2		Ѕ

Если обозначить долю фактора Ai через w_i, то элемент матрицы a_ij=w_i/w_j.

Таким образом, в предлагаемом варианте применения метода парных сравнений, определяются не величины разностей значений факторов, а их отношение. При этом очевидно a_ij= 1/a_ji. Следовательно, матрица парных сравнений в данном случае является положительно определенной, обратносимметричной матрицей, имеющей ранг равный 1.

Работа экспертов состоит в том, что, производя попарное сравнение факторов A1,...,An эксперт заполняет таблицу парных сравнений. Важно понять, что если w₁, w₂,..., w_n неизвестны заранее, то попарные сравнения элементов производятся с использованием субъективных суждений, численно оцениваемых по шкале, а затем решается проблема нахождения компонента w.

В подобной постановке задачи решение проблемы состоит в отыскании вектора (w₁, w₂,..., w_n). Существует несколько различных способов вычисления искомого вектора. Каждый из методов позволяет кроме непосредственного нахождения вектора отвечать еще на некоторые дополнительные вопросы. Подробнее об этом будет написано ниже.

Подчеркнем, что эксперт сравнивая n факторов реально проводит не n (как это происходит при заполнении обычных анкет) сравнений, а= n*(n-1)/2 сравнений. Но это еще не все. На самом деле (учитывая соотношение a_ij=a_iк* aкj справедливое для всех значений индекса k) производится опосредованное сравнение факторов Ai и Aj через соответствующие сравнения этих факторов с фактором Ak. Принимая во внимание сделанное замечание можно утверждать, что в действительности эксперт производит значительно больше сравнений, чем даже показывает первая оценка равная n*(n-1)/2. Таким образом, каждая клетка матрицы парных сравнений реально содержит не одно число (результат непосредственного сравнения), а целый вектор (с учетом всех опосредованных сравнений через сравнения с другими факторами). Учет этих дополнительных сравнений позволяет значительно повысить надежность получаемых результатов, или позволяет значительно уменьшить количество необходимых экспертов.

Один из основных методов отыскания вектора w основывается на одном из утверждений линейной алгебры.

Очевидно, что искомый вектор является собственным вектором матрицы парных сравнений, соответствующим максимальному собственному числу (l_max). В этом случае по одному из большого max, а затем достаточно решитьколичества существующих алгоритмов отыскивается векторное уравнение A*w=l_max*w.

Здесь необходимо отметить следующее. Из линейной алгебры известно, что у положительно определенной, обратносимметричной матрицы, имеющей ранг равный 1, максимальное собственное число равно размерности этой матрицы (т.е. n). При проведении сравнений в реальной ситуации вычисленное максимальное собственное число l_max будет отличаться от соответствующего собственного числа для идеальной матрицы. Это различие характеризует так называемую рассогласованность реальной матрицы. И, соответственно, характеризует уровень доверия к полученным результатам. Чем больше это отличие, тем меньше доверие. Таким образом, эта модификация метода парных сравнений содержит внутренние инструменты позволяющие определить качество обрабатываемых данных и степень доверия к ним. Эта особенность данной методики выгодно отличает его от большинства обычно применяемых при исследовании рынка методов.

Другой подход в определении вектора w состоит в следующем. Суммируются по строкам элементы матрицы парных сравнений (для каждого значения i вычисляется сумма

a_i=a_i1+ a_i2+...+ a_in (37).

Затем все a_i нормируются так, чтобы их сумма была равна 1. В результате получаем искомый вектор w. Таким образом

w_i=a_i/(a₁+ a₂+...+ a_n) (38).

Этот способ нахождения вектора w, значительно проще в реализации, но он не позволяет определять качество исходных данных.

Приведенное выше описание метода является разработкой собственно Т. Саати и его группы. При всех его достоинствах данная версия не лишена некоторых недостатков. На этих недостатках мы и остановимся.

Как уже отмечалось, рассматриваемая версия метода парных сравнений, позволяет определить качество исходных данных. Причем Саати рекомендует при плохо согласованной матрице либо сменить экспертов, либо найти дополнительные данные, либо решать проблему другим методом. Эта возможность является серьезным достоинством данного метода, но на наш взгляд в некоторых случаях данное преимущество переходит в свою противоположность. В том случае, когда проблема не в экспертах, а в собственно объекте изучения. Рассогласованность матрицы парных сравнений может быть вызвана, по крайней мере, двумя факторами:

ѕ личными качествами эксперта;

ѕ степенью неопределенности объекта оценки.

Поэтому рассогласованность матрицы выступает как результат взаимодействия этих факторов. И, следовательно, игнорирование такой структуры причин рассогласования приводит к тому, что рекомендуемые мероприятия по повышению согласованности матрицы проводятся не только в ситуациях, когда большая рассогласованность является следствием низкой профессиональности эксперта, но и в случаях, когда подобная неоднозначность является неотъемлемой частью изучаемого объекта, что, как правило, и происходит при изучении рынка недвижимости. В последнем случае необходимо изучать объект такой, какой он есть со всеми присущими ему неопределенностями. Для того, чтобы выделить ту составляющую рассогласованности, которая определяется собственно экспертом, необходимо несколько изменить взгляд на объект и на ожидаемый результат обработки исходных данных.

Прежде всего, необходимо признать, что объекту исследования (в частности, рынку) присуща некоторая неопределенность. И, как следствие, ожидать однозначного результата было бы не разумно. Ответ может и должен быть сформулирован на языке вероятности, т.е. либо в виде доверительных интервалов, либо в виде вероятности реализации интересующего результата, либо в виде математического ожидания результата и его дисперсии и т.д. Построить алгоритм обработки матрицы сравнений, представляющий результаты в необходимой форме, позволяет отмеченное выше свойство матрицы сравнений: каждый элемент матрицы является, по сути, целым вектором, составленным из различных сравнений (прямых и опосредованных) соответствующих факторов. Учитывая это свойство можно для каждого элемента матрицы сопоставить его среднее значение и его стандартное квадратичное отклонение (СКО). Далее пользуясь методами стохастического моделирования можно построить последовательности матриц сравнения, каждая из которых будет соответствовать одной из возможных реализаций отношений характерных для данного объекта в рамках его неоднозначности и компетентности оценивающих его экспертов. Определяя для каждой такой матрицы вектор w, получим достаточно большой набор векторов, представляющих возможные реализации структуры объекта в соответствии с его неоднозначностью и компетентностью оценивающих его экспертов. Воспринимая, построенный подобным образом, набор векторов, как статистическую выборку, можно получить необходимый результат в том виде, который необходим в конкретном случае. В частности легко можно получить средние значения компонент вектора w и значения их СКО. Полученные таким образом значения СКО и являются следствием степени рассогласованности матрицы парных сравнений. Чем больше рассогласованность, тем больше значения СКО. Казалось бы, что для того чтобы определить уровень рассогласованности не нужны подобные нагромождения, что можно обойтись способом, предложенным Т. Саати и описанным выше. Но все это нагромождение позволяет решить важную проблему, связанную с причинами возникновения этой самой рассогласованности. Дело в том, что, заполняя матрицу сравнений эксперт может заполнить ее только выше главной диагонали. Остальная ее часть рассчитывается с учетом обратной симметричности. Но если эксперт заполняет не только верхнюю, но и нижнюю часть матрицы, то появляется дополнительная информация, позволяющая оценить степень личной компетентности данного эксперта.

Действительно, при сравнении фактора Ai с фактором Aj эксперт поставит оценку a_ij, а при сравнении фактора Aj с фактором Ai эксперт поставит оценку a_ji. При этом на взаимное соотношение этих оценок не влияет состояние рынка, а только профессионализм эксперта (в идеальном случае, как уже отмечалось, должно выполняться равенство a_ji=1/ a_ij). Таким образом, отклонение a_ji от 1/ a_ij является случайной величиной и ее СКО соответствует уровню профессионализма эксперта. Следовательно, учитывая свойства дисперсии, можно из оценок элементов матрицы сравнений убрать влияние непрофессионализма эксперта и в результате уменьшить СКО компонентов вектора w. В итоге вектор w, точнее средние значения его компонент и их СКО, будет соответствовать данному объекту (в частности рынку) и адекватно описывать его.

Для проведения субъективных парных сравнений Т. Саати была разработана шкала относительной важности (таблица 4.)

Таблица 4

Приоритеты сравниваемых показателей	Численная оценка, заносимая в таблицу попарных сравнений
Первый сравниваемый показатель по степени влияния на показатель верхнего уровня иерархической структуры важнее, чем второй показатель (например, А1 важнее, чем А2).	1
Первый и второй сравниваемые показатели по степени влияния равнозначны.	1/2
Первый сравниваемый показатель по степени влияния менее важен, чем второй.	0

В приложении представлены таблицы для определения всех весовых параметров экспертами для коэффициентов в рамках данного методического подхода.

5. Пример расчёта интегрального показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

Пусть по результатам какой-либо организации отрасли получены данные, приведённые в таблице 5.

Таблица 5

№ п/п	показатель	формула для расчёта	значение определяемого параметра	значение показателя
1	Вни		0,675
2	К1		0,8255
3 4	К11		=8	0,8
			=10
	К12		0,95
5	К2		0,615
6	К21		0,84167
7	К211		0,823
8	К2111		=11	0,8461
			=13
9	К2112		0,8
10	К212		0,75
11	К2121		=18	0,9
			=20
12	К2122		0,6
13	К213		0,9
14	К2131		=9	1
			=9
15	К2132		0,8
16	К214		0,9
17 18	К2141		=5	1
			=5
	К2142		0,8
19	К215		0,9
20	К2151		=2	1
			=2
21	К2152		0,8
22	К22		0,8
23	К221		=92	0,8
			=115
24	К222		0,8
25	К23		=3	0,625
			=8
26	К24		0,4811
27	К241		0,741
28	К2411		=9	0,9
			=10
29	К2412		0,8
30	К2413		0,5
31	К242		0,794
32	К2421		=2	1
			=2
33	К2422		0,8
34	К2423		0,6
35	К243		0,794
36	К2431		=8	0,88
			=9
37	К2432		0,7
38	К244		0,775
39	К2441		=3	0,75
			=4
40	К2442		0,8
41	К245		0,8
42	К2451		=5	1
			=5
43	К2452		0,6
44	К3		0,755
45	К31		0,73
46	К311		0,6
47	К312		0,8
48	К32		0,8
49	К33		0,6
50	К331		0,5
51	К332		0,6
52	К333		0,7

Весовые коэффициенты в формулах определены исходя из следующих парных сравнений:

Таблица 6

	К1	К2	К3
К1	0,5	0	1
К2	1	0,5	1
К3	0	0	0,5

После нормализации каждого столбца получаем таблицу 7

Таблица 7

0,333333	0	0,4
0,666667	1	0,4
0	0	0,2

Сумма столбцов таблицы 7 является вектор-столбцом, который после деления на размерность столбцов 3 позволяет получить вектор-столбец приоритетов (0,244; 0,688; 0,666).

После округления до сотых и нормализации значений этого вектор-столбца получаем а₁=0,24; а₂= 0,69; а₃= 0,07.

Аналогично определяются все остальные весовые коэффициенты:

Таблица 8

	К11	К12
К11	0,5	1
К12	0	0,5

b₁₁=0,83; b₂₁= 0,17.

Таблица 9

	К21	К22	К23	К24
К21	0,5	1	1	0
К22	0	0,5	1	0
К23	0	0	0,5	0
К24	1	1	1	0,5

b₁₂ = 0,25 ; b₂₂ = 0,12 ; b₃₂ = 0,04 ; b₄₂ = 0,59 ;

Таблица 10

	К31	К32	К33
К31	0,5	0,5	1
К32	0,5	0,5	1
К33	0	0	0,5

b₁₃ = 0,465 ; b₂₃ = 0,465 ; b₃₃ = 0,07 ;

Таблица 11

	К211	К212	К213	К214	К215
К211	0,5	1	1	0,5	0,5
К212	0	0,5	1	0,5	0,5
К213	0	0	0,5	0	0
К214	0,5	0,5	1	0,5	0,5
К215	0,5	0,5	1	0,5	0,5

с₁₂₁= 0,29; с₂₂₁= 0,18; с₃₂₁= 0,02; с₄₂₁= 0,25; с₅₂₁= 0,25;

Таблица 12

	К221	К222
К221	0,5	0,5
К222	0,5	0,5

с₁₂₂=0,5; с₂₂₂=0,5;

Таблица 13

	К241	К242	К243	К244	К245
К241	0,5	1	1	0,5	0,5
К242	0	0,5	1	0	0
К243	0	0	0,5	0	0,5
К244	0,5	1	1	0,5	0,5
К245	0,5	1	0,5	0,5	0,5

с₁₂₄= 0,17; с₂₂₄= 0,05; с₃₂₄= 0,05; с₄₂₄= 0,24; с₅₂₄= 0,14;

Таблица 14

	К311	К312
К311	0,5	1
К312	0	0,5

с₁₃₁= 0,83 ; с₂₃₁= 0,17 ;

Таблица 15

	К331	К332	К333
К331	0,5	0	0,5
К332	1	0,5	1
К333	0,5	0	0,5

с₁₃₃= 0,17 ; с₂₃₃= 0,67 ; с₃₃₃= 0,17 ;

Таблица 16

	К2111	К2112
К2111	0,5	0,5
К2112	0,5	0,5

d₁₂₁₁=0,5; d₂₂₁₁=0,5;

Таблица 17

	К2121	К2122
К2121	0,5	0,5
К2122	0,5	0,5

d₁₂₁₂=0,5; d₂₂₁₂=0,5;

Таблица 18

	К2131	К2132
К2131	0,5	0,5
К2132	0,5	0,5

d₁₂₁₃=0,5; d₂₂₁₃=0,5;

Таблица 19

	К2141	К2142
К2141	0,5	0,5
К2142	0,5	0,5

d₁₂₁₄=0,5; d₂₂₁₄=0,5;

Таблица 20

	К2151	К2152
К2151	0,5	0,5
К2152	0,5	0,5

d₁₂₁₅=0,5; d₂₂₁₅=0,5;

Таблица 21

	К2411	К2412	К2413
К2411	0,5	0,5	0
К2412	0,5	0,5	1
К2413	1	0	0,5

d1241=0,25; d2241=0,47; d3241=0,28;

Таблица 22

	К2421	К2422	К2423
К2421	0,5	0,5	0
К2422	0,5	0,5	1
К2423	1	0	0,5

d₁₂₄₂=0,25; d₂₂₄₂=0,47; d₃₂₄₂=0,28;

Таблица 23

	К2431	К2432
К2431	0,5	0,5
К2432	0,5	0,5

d₁₂₄₃=0,5; d₂₂₄₃=0,5;

Таблица 24

	К2441	К2442
К2441	0,5	0,5
К2442	0,5	0,5

d₁₂₄₄=0,5; d₂₂₄₄=0,5;

Таблица 25

	К2451	К2452
К2451	0,5	0,5
К2452	0,5	0,5

d₁₂₄₅=0,5; d₂₂₄₅=0,5;

=0,675

Заключение

В ходе выполнения дипломной работы (магистерской диссертации) по разработке методического подхода к оценке СУ и К ЯМ были решены следующие задачи:

1. Проведён факторный анализ и вербальное определение основных элементов, существенным образом влияющих на возможности СУ и К ЯМ, а также всей иерархии наиболее значимых по своему влиянию на эти элементы и друг на друга групп факторов и отдельных факторов.

2. Определена система показателей для оценки возможностей СУ и К ЯМ

3. Проведена формализация системы оценки и разработка графической элементно-структурированной модели (системы) оценки с обозначением возможных связей влияния между элементами, группами факторов, факторами внутри групп.

4. Проведено формирование банка исходных данных для проведения оценок.

5. Выбрана методика для оценки степени влияния каждого фактора в группе факторов, группы факторов(фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

6. Оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ.

Полученная в ходе применения такого методического подхода оценка состояния СУ и К ЯМ носит абсолютный характер. Если получение оценки состояния СУ и К ЯМ необходимо для выяснения степени соответствия состояния данной системы требованиям, содержащимся в нормативных документах по учёту и контролю ядерных материалов, то показатель степени соответствия этим требованиям можно определить по формуле:

(39),

где В_ИН - показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов.

- показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля, организованный с учётом выполнения всех требований нормативной базы по учёту и контролю ЯМ по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения.

Список использованной литературы

1. Вестник Госатомнадзора России. НТЦ ЯРБ, ? 2001 ? №3(16).

2. Волков В.И., Трайнев В.А. Информационно-аналитические методы экспертных оценок в системах управления и образования: Учеб. пособие. ? М.: Наука, 1998. ? 215 с.

3. Гераскин Н.И., Савандер В.И., Критерии безопасности, оценка эффективности и риска в задачах физической защиты ядерно-опасных объектов, учёта и контроля ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 2002. - 84 с.

4. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. - М.: Радио и связь, 1990. - 286 с.

5. Елтаренко Е.А., Крупинова Е.К., Обработка экспертных оценок: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 1982. - 96с.

6. Использование статистических методов при надзоре за учётом и контролем ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.: Госатомнадзор России, 2001.

7. Королёв А.В. Вероятностная экспертно-советующая система для оценки эффективности элементов СУ и К и ФЗ ЯМ на ядерных объектах. - М.: РНЦ КИ, 2000. - 18 с.

8. Кузнецов И.Н. Делопроизводство: Учебно-справ. пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и ко", 2005. - 504 с.

9. Орлов А.И. Менеджмент принятия управленческих решений // Заводская лаборатория. ? 1998. ? Т. 64. ? №3. ? С. 52-60.

10. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных оценок // В сб.: Экспертные оценки в системном анализе. Труды ВНИИСИ, 1993, вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1993. - С.37-46.

11. Основные правила учёта и контроля ядерных материалов. // Федеральные нормы и правила, НП-030-01, 2001.

12. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1996 г. №1205 “Концепция системы государственного учёта и контроля ядерных материалов”.

13. Тэрано Т., Асаи К., Сугэно М. Прикладные нечеткие системы. - М.: Мир, 1993. - 368 с.

14. Учёт, контроль и физическая защита ядерных материалов: Терминологический словарь. ? М.: ЦНИИ Атоминформ, 2000.

15. Федеральный закон РФ “Об использовании атомной энергии”, 1995.

16. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 239 с.

Приложение

Таблица 26

	К1	К2	К3
К1
К2
К3

Таблица 27

	К11	К12
К11
К12

Таблица 28

	К21	К22	К23	К24
К21
К22
К23
К24

Таблица 29

	К31	К32	К33
К31
К32
К33

Таблица 30

	К211	К212	К213	К214	К215
К211
К212
К213
К214
К215

Таблица 31

	К221	К222
К221
К222

Таблица 32