Экономическое голосование

Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Экономическое голосование

1.Ранний этап развития теории экономического голосования

Сперва необходимо отметить, что не существует единой и всеобъемлющей теории, которая объясняет индивидуальную и общественную поддержку той или иной политической силы. Существуют три основные теории электорального поведения: социологическая (Lazarsfeld et al., 1944), психологически-социальная (Campbell et al., 1960) и теория рационального выбора (Downs, 1957). Несмотря на то, что литература касательно экономического голосования носит в основном эмпирический характер, тем не менее, находится под сильным влиянием теории рационального выбора.

Безусловно, теория экономического голосования представляет собой один из вариантов научного изучения электорального поведения и факторов, влияющих на результат выборов. Она стоит в одном ряду с социологическим, историческим, географическим, институциональным, психологическим и иными теоретическими подходами к изучению выборов.

Вместе с тем, экономическая теория голосования является одним из самых развитых подходов, динамично развивающимся на протяжении нескольких десятилетий подходом. Ежегодно выходит значительное количество работ, в которых выборы исследуются с позиций именно этой теории. Тем не менее, сама теория зародилась в США, именно здесь проводились первые эмпирические исследования влияния экономики на исход голосования и, несмотря на то, что со временем немало таких работ стало появляться и в Европе (прежде всего в Великобритании и Франции), большинство работ рассмотренных в этой части было написано американскими исследователями.

Теория экономического голосования сама по себе является логическим продолжением теории рационального выбора, которая объясняет поведение субъектов (политика, экономика, общество) как попытку совершить наиболее рациональный выбор. Теория экономического голосования предполагает рациональный выбор избирателя.

Говоря об истоках теории экономического голосования, невозможно не рассказать о труде Энтони Даунса «An economy theory of democracy» (Downs, 1957), заложивший теоретическую основу для всех последующих исследований. Важно отметить, что теория Даунса стала логичным продолжением его работы в рамках теории рационального выбора, и эта идея приобрела большое значение в его книге.

Даунс в своей работе неоднократно рассматривает среднего избирателя в демократической системе с точки зрения теории рационального выбора: Даунс прямо говорит, что в разработанной им модели принимается за аксиому то, что избиратель на выборах всегда действует рационально Downs, Anthony. "An economy theory of democracy." NY Harper & Row (1957)., стр. 36.

Автор подробно описывает процесс принятия рационального решения на выборах: сначала избиратель оценивает для себя, сколько пользы и ресурсов он получает текущего правительства, затем пытается оценить возможные выгоды от поддержки той или иной партии; кроме того, он обращает внимание на вероятность победы той партии, чья программа ему кажется более перспективной.

Даунс приводит конкретное математическое выражение этого процесса, которое в рамках данной работы нет смысла воспроизводить. Ключевым в принятии решения, по мнению автора, является именно это последовательное оценивание и взвешивание рисков и бонусов, которые можно получить, поддержав ту или иную политическую силу, кроме того, избиратель старается учитывать и возможное голосование других участников выборов Там же, стр. 48-50. Чем меньше шансов на победу у той или иной партии, которая близка избирателю, тем выше вероятность, что он изменит свое решение и поддержит иную партию.

Этот не очень сложный процесс имеет свои нюансы: в случае двухпартийной системы ситуация проще (избиратель либо поддерживает ту партию, что ближе его политическим и экономическим устремлениям, либо, если у такой партии мало шансов на победу, скорее всего поддержит ее оппонента), в многопартийной системе - сложнее (так как приходится сравнивать и оценивать большее количество политических партий). Также возможна ситуация, называемая Даунсом future-oriented voting (голосование, ориентированное на будущее) - рациональный избиратель может поддержать и ту партию, которая, скорее всего, не имеет шансов на победу на этих выборов, но эта поддержка может помочь ей окрепнуть и стать серьезной политической силой во время следующего электорального цикла.

Большую роль в предложенной Даунсом модели играет информированность избирателя, так как от нее напрямую зависит поддержка той или иной политической партии. В случае недостаточной информации избиратель может ошибиться, сделать нерациональный выбор. Также важно, что схожей с избирателем стратегии придерживается и правительство, которое должно постоянно учитывать свои интересы и соизмерять их с тем, что предлагают избирателям оппозиционные партии.

Наконец, Даунс отмечает важность такого явления как неопределенность для своей модели. Даже самый рациональный избиратель не может предвидеть всех возможных последствий того или иного решения политической партии. Поэтому рациональное понимание выгоды от поддержки партии может существовать только применительно к краткосрочному временному периоду. Для того же, чтобы понимать, к какому идеалу стремится политическая партия в долгосрочной перспективе (а, соответственно, и то какие выгоды могут его ждать в будущем), избиратель обращается к партийной идеологии. Именно она является тем инструментом, что помогает рациональному актору в данной модели принимать свое решение.

Этими идеями книга Даунса не исчерпывается: он предлагает довольно интересный взгляд на стабильность правительств в различных партийных системах, обсуждает возможности электорального успеха у новых партий, глубоко исследует изменение идеологий. Но в рамках данного обзора такое краткое представление основных идей Энтони Даунса можно считать достаточным.

Тем не менее, важно отметить, что сама модель рационального избирателя не так однозначна, как это может показаться на первый взгляд. Исходя из основных положений теории, можно предположить, что рациональный избиратель всегда заинтересован в максимизации исключительно свой собственной выгоды и, следовательно, поддержка правительства избирателем должна быть чисто эгоистической.

Эмпирические результаты исследований более поздних работ (Kinder and Kiewiet, 1979, 1981), показывают, что американские избиратели часто действуют не эгоистически, а ориентируясь на интересы общества в целом. Это означает, что логика избирателя не так прямолинейна, как это допускал Даунс. Более того, то определение понятия рациональности избирателей, что дает Даунс, оставляет простор для более широкой интерпретации рациональности избирателей: Даунс отметил, что «гражданин может получить пользу от событий, которые лишь отдаленно связаны с его собственным материальным достатком» Там же, стр. 37.

Идея того, что возможно получать пользу не только от прямых материальных выгод, вполне согласуется с аргументом Даунса о том, что, когда дело доходит до вопроса о том - идти на голосование или нет, рациональный избиратель может быть мотивирован чувством социальной ответственности (Meehl, 1977). Тем не менее, в целом этот вопрос в целом редко ставится исследователями экономического голосования, которые предпочитают анализировать именно экономическую и материальную сторону этого вопроса.

Работа Энтони Даунса является одной из важнейших исключительно теоретических работ раннего периода исследования феномена экономического голосования. Его идеи развивали многие политологи и экономисты. В течение десятилетия спустя публикации Даунса появились такие исключительно теоретические, но весьма важные работы как «The American Voter» (Campbell, 1960), «The responsible electorate» (V.O. Key и Milton Cummings, 1966) и «A Theory of the Calculus of Voting» (Riker and Ordeshook, 1968).

Идеи, изложенные в книге Кэмпбелла, отдалялись от объяснений, предложенных Даунсом: Кэмпбелл был первым политологом, предложившим для оценки поведения избирателей использовать опросы, а не условные модели или агрегированные данные о выборах.

По мнению Кэмпбелла, опросы дают более широкую базу для анализа, так как позволяют понять не только политические предпочтения, но и экономические взгляды избирателей. Таким образом, Кэмпбелл уходит в сторону от модели исключительно рационального актора, предлагая более сложный взгляд на избирателя, учитывающий его принадлежность к различным социальным группам (этническим, профессиональным, религиозным и т.д.).

Работа Валдимара Кея, опубликованная после его смерти, развивает идеи Даунса, показывая, что иррациональные, на первый взгляд, партийные предпочтения избирателей на самом деле в довольно серьезной мере мотивированны экономическим положением и поиском выгоды со стороны среднего избирателя.

Книга Райкера и Ордешука также обращалась к наследию Даунса, в частности, пытаясь разрешить один парадокс, описанный в «An economy theory of democracy». Этот парадокс заключался в математическом описании модели рационального избирателя, которая в оригинальном виде выглядела так:

R = (B*P) - C;

где, R означало полезность от голосования, выраженную в утилях, B - выгода от победы поддержанного кандидата, P - вероятность того, что именно голос данного избирателя окажется важным, а C - затраты на голосование (время, усилия и т.д.). Даунс считал, что P всегда равна, таким образом, при любом положительном C выходило так, что полезность R оказывалась отрицательной для избирателя. Получалось, что в рамках данной модели явка получалась невероятно низкой, так как для большинства избирателей было выгоднее вовсе не голосовать, чем поддерживать какого-то кандидата.

Райкер и Ордешук решили этот парадокс, видоизменив формулу. Во-первых, они отметили, что нельзя считать P константой, так как важность каждого конкретного голоса возрастает в зависимости от того, какой процент голосов получил поддержанный избирателем кандидат (чем больше набранная доля, тем выше значимость каждого конкретного голоса). Также авторы добавили в уравнение переменную D, которая означала чувство гражданского долга, удовлетворение избирателя от голосования, желание проголосовать с целью подтвердить свою партийность.

Новое уравнение получило такой вид:

R = B*P - C + D.

В таком виде наибольшее значение получали как раз показатели C и D. Свое уравнение Райкер и Одершук проверяли на основе опросов населения, проведенных перед выборами 1952, 1956 и 1960 годов. Проведенное исследование подтвердило выдвинутые авторами гипотезы, хотя, тем не менее, критики работы не преминули отметить, что нельзя согласиться с мнением авторов о том, что переменная B не так важна, так как она имеет принципиальное значение в случае future-oriented voting, когда граждане оценивают избираемость (или неизбираемость) того или иного кандидата. Кроме того, некоторые исследователи, например Фиорина (Fiorina, 1981) отмечали, что недостаток модели Райкера и Одершука заключается в том, что она доказывает лишь то, что данные переменные оказывают определенное влияние на голосование и процент явки. Однако она не проясняет, какова природа этого влияния, и какая комбинация переменных обеспечивает большее участие граждан в голосовании.

Описанные выше работы составили собой очень серьезную теоретическую основу для последующих исследований. Несмотря на то, что со временем предлагаемые модели усложнялись, уходя от простой модели «рационального избирателя», предложенной Даунсом и добавляя в модель дополнительные переменные, они оставались, прежде всего, теоретическими, а не эмпирическими изысканиями. Но в дальнейшем теория экономического голосования была обогащена серьезными эмпирическими работами, о которых необходимо рассказать далее.

Важно, что эмпирические работы на тему связи экономики с голосованием начали появляться еще с 1920-х годов. Чаще всего это были простые эмпирические работы со слабо разработанной теоретической базой. Исследовательские вопросы поднимались самые различные: так, Джон Барнарт (Barnart, 1925) задавался вопросом о связи наводнений в штате Небраске с ростом голосов у Популистской партии в конце 19-го века; Стюарт Райс (Rice, 1928) сравнивал долю голосов в поддержку Республиканской партии на протяжении 48 избирательных циклов с графиками бизнес-циклов и промышленного производства, придя к выводу, что поддержка республиканцев движется по кривой повторяющей перепады рынка. В 1930-х и 1940-х годах также вышло немало важных работ, авторы которых пытались понять какое значение оказывали перемены в экономическом положении граждан на результаты президентских выборов в США: такими работами, например, были статьи Огберна и Кумбса (Ogburn and Coombs, 1940), Кларка Тиббитса (Tibbits, 1931), Госнелла и Коулмана (Gosnell and Colman, 1949) и многих других. Сначала авторы базировались на исследовании периода Великой депрессии, чтобы понять, как изменения в таких экономических индикаторах как средняя зарплата и деловая активность влияли на поддержку президентской кампании Рузвельта.

Множество подобных исследований выходило вплоть до 1960-х. Их главным недостатком была недостаточная разработанность методологического аппарата, в качестве количественных методов исследования исследователи использовали в основном простые корреляции или описательную статистику в виде кросс-табуляций. Из-за этого, а также из-за недостаточной теоретической базы, ученым не удавалось объяснить конкретные причины существования связи между экономикой и выборами, направленность этой связи. А также, что самое важное, они не могли на основе своих предсказаний убедительно и точно предсказывать будущие результаты выборов и то, как на них может сказаться экономическое положение.

Кроме того, американские исследователи, работавшие в 1920-1960-х годах, не могли однозначно ответить на вопрос о направленности экономических ожиданий рационального избирателя - оценивает ли избиратель лишь ретроспективные данные о результатах правления той или иной политической партии или он также пытается прогнозировать и возможные будущие

Именно по причине слабой убедительности результатов предыдущих исследований, работа Джеральда Крамера «Short-term fluctuations in US voting behavior, 1896-1964» (Kramer, 1971) оказалась такой важной и сильно повлияла на все последующие исследования в этом направлении. Поэтому ниже я подробно опишу ход размышлений автора и основные выводы статьи.

Во-первых, Крамер использовал более сложные статистические методы, которые подтвердили, что тщательный эмпирический анализ экономического голосования требует более серьезного статистического и математического анализа. Таким образом, Крамер продолжил дебаты о методологии эмпирической работы в исследованиях экономического голосования. Также, в работе Крамера была представлена четкая и ясная теоретическая основа, объяснявшая разработанную им статистическую модель. Это помогло снова ввести модель рационального политического актора в эмпирические изыскания других исследований. Наконец, Крамер повлиял на теоретиков рационального выбора, которые до этого обычно больше концентрировались на создании исключительно теоретических моделей (Riker and Ordeshook, 1973), вместо того, чтобы использовать данные полученные через опросы. Таким образом, влияние Крамера выходит за границы рассмотренной им темы.

В своей работе Крамер построил многомерную статистическую модель для исследования голосования на выборах в Конгресс с 1896 по 1964. Крамер был неудовлетворен тем, что все предыдущие исследования (и те, что были упомянуты выше в данном разборе и ряд других) вместе дают очень смешанную картину влияния экономики на выборы, что казалось ему очень противоречивым. Кроме того, ему казался в корне неправильным сам подход исследователей, которые действовали исключительно с помощью количественных методов, слабо пытаясь интерпретировать полученные результаты (или не интерпретируя их вовсе Kramer G. H. Short-term fluctuations in US voting behavior, 1896-1964 //American political science review. - 1971. - Т. 65. - №. 01., стр. 133). В своих более ранних исследованиях Крамер обнаружил, что колебания безработицы не оказывают значительного влияния на исход выборов, в то время как колебания реального подушевого дохода обнаруживают влияние. Затем он несколько раз подвергал свои результаты дополнительному анализу и пришел к выводу, что определенное значение имеют оба показателя.

Крамер отказывается от традиционного взгляда на рационального избирателя, который собирает информацию о политических программах партии, позициях кандидатов и результатах прошлых голосований, а затем голосует за кандидата, который будет ему более полезен Там же, стр. 134.. По мнению автора, вся эта процедура требует слишком больших затрат избирателя на сбор информации и поэтому такой подход не кажется очень реалистичным. Крамер исходит из того, что избиратель определяется со своими предпочтениями, основываясь на наиболее доступной и простой информации. Такая информация чаще всего касается деятельности партии в недавнем прошлом и дает рациональному актору общее представление о намерениях партии и возможных планах, которые она будет строить для того чтобы сохранить свои позиции или вернуть их (если речь идет об оппозиционной партии, бывшей в правительстве до этого). Также избиратель получает информацию об эффективности партии Там же, стр. 134-135..

Крамер предполагает, что изменение популярности партии отражает общественное мнение о политическом курсе данной политической силы.

Одним из ключевых элементов модели Крамера является удовлетворенность - если рациональный избиратель удовлетворен эффективностью существующего политического курса, то он будет голосовать за сохранение президента или партии у власти; в обратном случае он будет голосовать за оппозицию. Сформулированные гипотезы звучат так: увеличение доходов помогает правящей партии, а рост цен и безработицы ей вредит и уменьшает ее популярность Там же, стр. 138..

Проведенный анализ позволяет Крамеру прийти к нескольким важным выводам. Во-первых, он прямо говорит, что экономические колебания «оказывают значительное влияние на выборах в Конгресс; экономический подъем помогает победить кандидатам в Конгресс от правящей партии, а экономический спад приносит пользу оппозиции» Там же, стр. 140-141.. Благодаря дисперсионному анализу Крамер находит подтверждение своим гипотезам. Реальные доходы, совмещенные с ростом реальных доходов на душу населения, действительно могут оказать серьезное положительное влияние на исход выборов для правящей партии, а их снижение существенно вредит популярности. Однако, если доходы остаются неизменными, то другие экономические показатели оказываются малозначимым. При этом, в остальном, у кандидатов от правящей партии нет преимуществ перед оппозицией - только если экономика не находится в состоянии бурного роста Там же, стр. 141..

Работа Крамера вызвала большое количество дебатов и критики со стороны других американских политологов; так, например, Джордж Стиглер (Stigler, 1973), используя те же самые данные, что были у Крамера, но, анализируя их по-другому, пришел к выводу, что ни безработица, ни реальные доходы не являются значимыми факторами для результата выборов. Сам метод Стиглера, в свою очередь, также подвергался критике.

Несмотря на эти споры и обсуждения, значение работы Крамера со временем не стало меньше, так как именно он, наряду с таким исследователем как Рэй Фэйр (Fair, 1978), смог показать, что результаты голосования прежде всего зависят от прошлых экономических показателей, а не от сложных сравнительных оценок возможного будущего экономического курса политика. Крамер и Фэйр пришли к очень похожим выводам: экономика влияет на избирателя таким образом, что он стремится наказывать за плохую работу (с точки зрения избирателя) и вознаграждать за хорошие результаты. В уже упомянутой выше работе Кея «The responsible electorate» также высказывались очень похожие мысли: «Избиратели могут отвергать то, что им известно; или же они могут соглашаться с тем, что им известно. Но вряд ли большое количество избирателей будет привлечено обещаниями чего-то нового или неизвестного» Key V. O. The responsible electorate. - Belknap Press of Harvard University Press, 1966. стр. 61.

Эти работы, а также анализ ученых разделявших похожую точку зрения (Fiorina, 1981; Barro, 1973) заложили основу для важной модели в рамках теории экономического голосования - санкционную (sanctioning) ретроспективную модель. У рационального избирателя в такой модели очень простой взгляд на политику: его мало интересует будущее, в центре его внимания - прошлые экономические показатели и эффективность правящей политической силы.

В рамках этой модели, избиратели сталкиваются с проблемой риска при принятии решения о том, проголосовать ли за действующего президента (или партию) или поддержать оппозиционную партию. Поэтому чаще всего исследователи, использующие для анализа эту модель, исходят из того, что избиратели не участвуют в сравнительной оценке потоков полезности от конкурирующих политических кандидатов - скорее, они просто установливают пороговый уровень полезности, переизбирая тех политиков, кто удовлетворяет этому требованию, и, наказывая тех, кто не удовлетворяют.

Существует и уточнение к санкционной модели - модель ассиметричного недовольства. Первым ее ввел в научный оборот Мюллер (Mueller, 1970), который отметил, что избиратели «всегда наказывают, но никогда не награждают» Mueller J. E. Presidential popularity from Truman to Johnson //American Political Science Review. - 1970. - Т. 64. - №. 01. - стр. 32, имея в виду, что избиратели в первую очередь реагируют на негативные экономические результаты. Дальнейшие исследования с применением этой модели (Bloom and Price,1975; Nannestad and Paldam, 1997) отчасти подтвердили идею Мюллера. С точки зрения теории рационального выбора, данная модель просто отражает тот факт, что люди склонны к риску (Nannestad and Paldam, 1997), что можно выразить и в экономических терминах: предельная полезность избирателя от более производительной и мощной экономики уменьшается одновременно с улучшением экономики.

В рамках краткого обзора невозможно подробно охватить все значимые работы, можно лишь упомянуть отдельные направления. Одним из таких было исследование экономического голосования не на выборах в Конгресс, а на президентских выборах (Mueller, 1971; Beck, 1991). Исследования подтвердили существование экономического голосования и на этом уровне. Также было проведено много исследований, искавших связь между результатами выборов и последующими экономическими результатами работы правительства (Tufte, 1978; Erikson, 1990). Благодаря этим и другим исследованиям, удалось не только доказать существование такой связи между выборами и экономикой, но и показать величину этого влияния (например в работе Гиббса (Hibbs, 2000) было показано, что рост реальных доходов населения на 1% в год увеличивает поддержку действующего президента или правительства на 2-4% в год).

До этого мы рассматривали развитие теории экономического голосования на ее раннем этапе и до того, как модель рационального актора стала доминировать в исследованиях на эту тему. Кроме того, все рассмотренные в рамках данного обзора работы были посвящены американским выборам, и среди них не было сравнительных исследований. В то же время, в рамках темы данной выпускной квалификационной курсовой необходимо обратиться к рассмотрению и более поздних работ, затрагивающих также и другие страны и регионы. Они будут рассмотрены в следующие части, также будут обозначены основные выводы, задачи и вызовы, стоящие перед исследователями в рамках теории экономического голосования.

2. Теория экономического голосования в последние десятилетия

С того момента как политологи стали заниматься сравнительными исследованиями в области экономического голосования, они обнаружили, что это явление является весьма неустойчивым и обнаруживается не везде и не всегда. При анализе экономического голосования политологи использовали три основных метода: агрегированные исследования экономики и популярности правительства; агрегированные исследования экономики и результаты выборов; исследования индивидуальных экономических и политических предпочтений Duch, Raymond M. “Comparative Studies of the Economy and the Vote.” In The Oxford Handbook of Comparative Politics. Edited by Carles Boix and Susan C. Stokes, 805-844. Oxford: Oxford University Press, 2007., стр. 812-813. Каждый из этих методов оказался полезен и помог выявить существование связи между экономикой и голосованием, однако серьезность этого влияния очень различается в каждом отдельном случае. Рассмотрим примеры исследований исполненных в каждом из этих трех методов.

Агрегированные экономические данные и популярность правительства. Выше уже упоминались исследования, проведенные Гиббсом и Тафтом (Hibbs, 2000; Tufte, 1978), показавшие наличие очень сильной связи между экономическими показателями и результатом выборов на американских президентских выборах. Но обнаружить такую же постоянную закономерность в других странах не удалось - результаты исследований для разных стран очень сильно различались.

Довольно яркие результаты показали исследования Франции и Великобритании. Ряд значимых исследователей Франции обнаружили сильную связь между экономическими показателями и результатами выборов (Lafay, 1977; Lewis-Beck, 1980). Похожих результатов достигли и те политологи, которые исследовали британскую экономическую и электоральную статистику (Whiteley, 1986; Clarke and Stewart, 1995). Им удалось доказать, что популярность британского правительства сильно зависит от состояния двух ключевых экономических показателей - безработицы и инфляции.

Но исследования других европейских стран не дали такого четкого и однозначного результата. Анализ Дании, например, дал очень неоднозначные и смешанные результаты (Paldam and Schneider, 1980), а работы, исследующие Германию, показали существование сильного влияния безработицы на результаты выборов до 1982 года, но не после (Kirchgassner, 1991). Интересно, что это не единственное исследование немецкой политической и экономической сфер, результаты которого получились смешанными (Feld and Kirchgдssner, 2000, Batool and Sieg, 2009). Большое исследование временных рядов по скандинавским странам, проведенное Фреем (Frey, 1979) также не дало однозначных результатов.

Похожие проблемы возникали и при общем анализе агрегированных данных по нескольким странам: Мартин Палдам (Paldam, 1999) собрал данные по 17 европейским странам в послевоенный период, но проведенные исследования показали существование лишь очень слабой и ограниченной связи между показателями популярности правящей партии и экономическими данными. Другие политологи также пришли к противоречивым результатам: в то время как при анализе статистики по 27 странам (Lewis-Beck and Mitchell, 1991) исследователям удалось доказать, что безработица и инфляция сильно влияют на результаты голосования, другим ученым (Chappell and Viegga, 2000) при анализе большего количества данных по европейским странам не удалось обнаружить каких-нибудь значимых взаимозависимостей.

Исследования индивидуальных экономических и политических предпочтений. В одном из первых исследований электоральных предпочтений британских избирателей (Butler and Stokes, 1969) авторы пришли к таким выводам: «Электорат реагирует на экономику таким образом, что избиратели стремятся вознаградить правительство за успехи, и наказать правительство за то, что им не нравится» Butler D., Stokes D. Political Change in Britain: Force Shaping Electoral Choice. - Macmillan, 1969., стр. 392. Таким образом, здесь сформулирована суть все той же санкционной модели экономического голосования, что давало надежду на то, что этот тип исследования поможет найти те же зависимости, что были обнаружены при анализе американской политики

Однако дальнейшие исследования также столкнулись с проблемой неоднозначности и спутанности результатов. Например, находились сильные разночтения внутри самой Европы: несмотря на то, как уже упоминалось выше, исследователями удалось показать наличие связи между экономическими и политическими предпочтениями во Франции и Великобритании, аналогичные исследования по Италии (Belluci, 1985) потерпели неудачу.

Те, кто пытались объяснить такие трудности с исследованием экономического голосования, чаще всего ссылались на некие особенные черты конкретных стран, которые не позволяют оценивать влияние однозначно. Некоторые приводили примеры особых политических систем (как в послевоенной Италии или Японии), другие ссылались на специфические экономические черты (например, в Норвегии). В общем и целом, все эти исследования показали, что в вопросе экономического голосования существует еще много неясного; невозможно говорить об однозначно определенных факторах, постоянно влияющих на исход голосования.

Противоречивость полученных результатов до сих пор остается большим вызовом для политологов-компаративистов, так как из-за того, что не удается получить однозначный ответ, становится труднее понять особенности работы демократической политической системы и ее связи с экономикой.

В целом, важным результатом проблем с доказательством существования экономического голосования в различных странах, стало то, что эти сложности мотивировали многих ученых начать исследования с целью дать ответ на вопрос о том, как различия во внутренней политике и устройстве национальной экономики могут объяснить межнациональные различия в экономическом голосовании. Пока что в этом направлении достигнут не очень большой прогресс, так как разница в подходах, данных, взглядах и некоторой ограниченности выборки, не позволяет создать однозначных и разделяемых всеми гипотез и теорий.

экономический голосование политический

3.Основные итоги анализа теории экономического голосования

Эти исследования, а также ряд других, повлекли за собой большую дискуссию, которая продолжается до сих пор и, по сути, не окончена до сих пор. Вопрос о том, почему экономическое голосование является таким нестабильным явлением, которое может обнаруживать не везде и не всегда, может проявляться во время каких-то избирательных кампаний и исчезать к следующим, является критически важным для понимания принципов по которым такой тип голосования функционирует. Для того, чтобы постараться выяснить предпринималось множество усилий: уточнялась и видоизменялась санкционная модель, все более популярными становились кросс-национальные сравнительные исследования, которые ставили своей задачей найти закономерности в поведении избирателей в большом количестве выбранных стран, глубоко исследовались причины стратегического голосования и его влияния на результат выборов.

Эта нестабильность является главным интеллектуальным вызовом для исследователей, занимающихся сравнительным анализом в области экономического голосования. На самом деле, проблема даже шире, так как эта не стабильность ни в коей мере не ограничивается лишь экономическим голосованием - существует большое количество других эффектов, обычно включающихся в модели для исследования выборов, которые, тем не менее, оказываются неподтвержденными при кросс-национальном анализе. Основные причины таких различий это различия в институциональном дизайне политических систем и партийные идеологии.

Подытоживая, необходимо заметить, что за шесть десятилетий, в течение которых велись и ведутся исследования в области экономического голосования, ученые пришли к нескольким основным идеям. Можно посчитать, что именно теоретическая проработанность этой теории является одним из ее главных достоинств. Сама по себе теория экономического голосования представляет собой чрезвычайно качественное применение теории рационального выбора к эмпирическим данным. Начиная с Даунса, который был одним из первых, кто пришел к мысли, что экономическое голосование нужно объяснять, отталкиваясь от рационального выбора, общей местом стала идея о том, что избиратели нуждаются в информации о результатах деятельности политической партии во время пребывания у власти и о степени успешности экономики во время ее руководства. Разумное предположение заключается в том, что информация об экономических результатах является особенно важным для среднего избирателя и, следовательно, если избиратели не используют информацию об экономических результатах рациональным образом, то это поставит всю теорию под серьезное и обоснованное сомнение.

Не менее важным результатом является эмпирическое доказательство существования экономического голосования. Хотя, очевидно, что большинство эмпирических работ, написанных за последние несколько десятилетий, рассматривают проблему в американском контексте, изучая связь политических предпочтений и экономической ситуации в США, тем не менее, растет количество исследований о других странах. Безусловно, существуют споры о том, насколько сильным является влияние экономики, однако есть определенный консенсус на тему самого факта его существования.

Все эти усилия, прежде всего в области сравнительных исследований, не были напрасными, они привели к пониманию того, что природа экономического голосования сильно переменчива, значительно изменяясь в разных странах, в периодах между выборами и внутри различных групп населения.

Обнаруженная в ходе сравнительных исследований нестабильность экономического голосования также оказала значительное влияние на политическую науку. Нестабильность и непостоянство заставили задуматься о том, насколько правильно вообще оценивается влияние экономических показателей на стремление к извлечению пользы и выгоды со стороны среднего рационального избирателя. Именно сравнительные исследования могут помочь дать ответ на этот вопрос, так как такие работы ведутся вне конкретного национального контекста, где такие вариации могут быть незаметны или отсутствовать вовсе.

Для того чтобы попытаться объяснить эту нестабильность экономического голосования, необходимо преодолеть несколько препятствий. Первое из них - создание достаточно взвешенной и разумной теории, которая могла бы обнаружить и объяснить все возможные факторы, влияющие на экономическое голосование и делающие его непостоянным. Кроме того, исследователи должны обезопасить себя от ошибок, придумав удачную методологию и подход к анализу данных. И, наконец, необходимо проанализировать значительное количество исследований экономического голосования, появившихся за последние несколько десятилетий - это нужно для того чтобы понять, что их всех объединяет и каким образом они связаны друг с другом.

Литература

1. Almond G. A., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations [Книга]. - Princeton University Press, 1963.

2. Barber B. The logic and limits of trust. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press [Книга]. - 1983.

3. Blau P. M. Exchange and power in social life. [Книга] - Transaction Publishers, 1964.

4. Butler D., Stokes D. Political Change in Britain: Force Shaping Electoral Choice. [Книга]- Macmillan, 1969.

5. Campbell A. et al. Stokes. 1960. The American Voter. [Книга] - 1966.

6. Downs, Anthony. "An economy theory of democracy." [Книга]. - NY Harper & Row (1957).

7. Fiorina M. P. Retrospective voting in American national elections [Книга]. - 1981.

8. Gamson William A. Power and Discontent //Homewood, IL: Dorsey. [Книга] - 1968.

9. Luhmann N. Trust; and, Power: Two Works, [Книга]. - Chichester; New York: J. 1979.

10. Norris P. (ed.). Critical citizens: Global support for democratic government: Global support for democratic government. [Книга]- Oxford University Press, USA, 2009.

11. Nye, J. “Introduction: The Decline of Confidence in Government,” Why People Don't Trust Government? J. Nye, S. Joseph, P.D. Zelikow and DC King (eds.) [Книга]. - Cambridge: Harvard University Press, 1997

12. Olsen J. P., March J. G. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. [Книга]. - 1989

13. Putnam R. D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. [Книга]. - Simon and Schuster, 2011.

14. Putnam R. D. with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti //Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy [Книга]. - 2013.

15. Rice S. A. Quantitative methods in politics [Книга]. - 1928.

16. Riker W. H., Ordeshook P. C. An introduction to positive political theory [Книга]. - Prentice Hall, 1973.

17. Schneider W. The Confidence Gap: Business, Labor, and Government in the Public Mind [Книга]. - 1983.

18. Sztompka P. Trust: A sociological theory [Книга]. - Cambridge University Press, 2009.

19. Tufte E. R. Political control of the economy //Princeton. NJ [Книга]. - 1978.

20. Zucker L. G. Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920 //Research in organizational behavior [Книга]. - 1986.

Размещено на Allbest.ru