Политический конфликт в современной России

Анализ активности самих политических сил и организаторов протестных акций позволяет выявить определенные характерные черты протеста.

Во-первых, он не является результатом действий «системной» оппозиции - политические партии выступили скорее «привлеченным» ресурсом и обнаружили определенную двойственность реакции: например, КПРФ сначала признала результаты выборов, ограничившись вполне стандартными для себя заявлениями о «массовых фальсификациях» и угрозами «подать документы в суд», затем, судя по всему, под воздействием своих региональных отделений и части собственного высшего руководства - присоединилась к акциям протеста, затем - отмежевалась от их организаторов, заявив об «оранжевой проказе», но выразила поддержку самим недовольным гражданам, попытавшись перехватить инициативу в рамках митингов 18 декабря.

Во-вторых, наибольшую активность в них проявлял довольно противоречивый конгломерат движений и организаций как левого (Левый фронт, Другая Россия и т.п.), так и либерального (ПАРНАС, Солидарность, отчасти, Яблоко) направления при очевидном доминировании последнего. Отдельную роль в этом играли движения национал-демократов (РОД, РГС и т.п.): с одной стороны, они организованно поддержали митинг на Болотной площади, а с другой - возможность выступить на нем пришлось вырывать чуть ли не силой. Ситуация отчасти изменилась только на митинге на проспекте Сахарова под влиянием А. Навального.

В-третьих, несмотря на очевидную направленность акций протеста против сложившейся в России «вертикали власти», в них принимали участие как представители российской элиты (К.Собчак, М. Прохоров и др.), так и лица, непосредственно до недавнего прошлого участвовавшие в управлении государством (А. Кудрин). Более того, основные действующие лица (Б. Немцов), хотя и являлись давно отстраненными от реального политического влияния фигурами, тем не менее выступают как субъекты «несистемной» либеральной оппозиции и входят в высший политический слой страны.

Наконец, задействованные в процессе и оказывающие ему интеллектуальную, пропагандистскую и международную поддержку лица (М. Горбачев, Парфенов, Ю. Шевчук, Б. Акунин, О. Басилашвили и т.д.) в основной своей ориентации выступают сторонниками вполне определенного политического курса - прозападного, либерального и в целом против усиления российской государственности. Отдельно нельзя не упомянуть про открытую поддержку организованного протеста со стороны иностранных политических сил: главы Госдепартамента США Х. Клинтон, сенатора Дж. Маккейна, а также резолюции Европарламента и т.п.

В-четвертых, особое внимание следует уделить фигуре А. Навального. Именно он после санкционированного митинга на Чистых прудах 5 декабря призвал участников «идти на штурм» ЦИКа и возглавил колонну, прорвавшую оцепление ОМОНа, после чего был задержан и арестован на 15 суток. Насколько можно судить, именно вследствие этого во время митинга на Болотной площади ярко и наглядно проявились противоречия между организаторами и участниками митинга (прежде всего, между национал-демократами и либералами), которые чуть не вылились в столкновения (угрозы в отношении Белова-Поткина, перепалки между участниками) - по крайней мере, после его возвращения в состав организаторов протестов участие национал-демократов в качестве ораторов заметно выросло. Это не сняло противоречия между протестующими (взаимное освистывание), но позволило их сгладить. Исходя из этого, можно предположить, что именно А. Навальный выступает главным соединяющим звеном между частями протестного движения, которое если не обладает абсолютным авторитетом (слова Б. Немцова о нем), то, по крайней мере, серьезно претендует на лидерство в нем.

Однако главное в происходящих событиях в России заключается отнюдь не в персоналиях или организациях, активно участвующих в протестах и направляющих его. Главное заключается в самом массовом их характере, практически достигающем уровня конца 80-х - середины 90-х годов. Вне зависимости от целей и задач «несистемной» либеральной оппозиции и ее лидеров, они сумели нащупать «болевые точки» общественного сознания в России и надавить на них, вызвав соответствующую реакцию в свою пользу.

С этой задачей не справились ни «системная оппозиция» в целом и, в значительной мере, «несистемная» оппозиция, не попавшая в разворачивающиеся события в качестве основных действующих лиц, а высшее руководство страны и «партия власти» не смогли (или не захотели) их прикрыть или скомпенсировать в достаточной мере. Исходя из этого, можно сделать несколько общих выводов:

- политическое руководство России теряет контроль над общественным сознанием и инструменты обеспечения активной лояльности: Единая Россия, МГЕР, «Наши», подконтрольные руководству СМИ оказались неспособны блокировать или отвести угрозу от «несистемной» либеральной оппозиции.

- «системная» оппозиция также оказалась неспособна выявить, активизировать и направить в свою пользу недовольство граждан, и на практике не слишком успешно справляется с задачей «оседлать» протест. Более того, структуры «системной» оппозиции сами показали недостаточно высокую степень оперативности и управляемости, во многом подпав под действие агитации и пропаганды своих оппонентов - что ставит под сомнение их действенность и адекватность представления ими интересов общества и его групп. В самом деле, определенный успех на выборах (как официальный, так и неофициальный) был обеспечен не за счет активности самих парламентских партий, а за счет информационной кампании «голосуй за любую другую партию», т.е. имеет только протестный характер.

- «несистемная организованная» оппозиция, несмотря на то, что именно она в своем либеральном крыле выступает организатором протестных выступлений и направляет протест в свою пользу, также оказывается не в состоянии справиться с ним и придать ему институализированную форму - что обосновывается как взаимными противоречиями в лагере организаторов, так и резкими скачками протестной активности граждан; причем, в значительной мере участники протестных акций и в Москве, и в регионах одновременно выказывают недоверие самим организаторам и ораторам. Исключение здесь в определенной мере представляет фигура А. Навального, но и его авторитета явно не хватает, чтобы безоговорочно возглавить протест, что обосновывается провалом попытки выдвинуть его в качестве кандидата на президентские выборы.

- «анонимный сетевой актор», возбудивший протестные настроения и гипотетически действующий в интересах некоторого непубличного центра, хоть и выдвинул А. Навального в новые политические лидеры, в то же время оказался неспособен в должной мере поддержать его авторитет и обеспечить организованную поддержку. Иными словами, без подключения реальной, а не виртуальной политической организации, достаточно масштабной, чтобы скоординировать и направить активность граждан в хотя бы в Москве, не говоря уже о регионах, предположить, что пришедший к власти на волне протестных настроений комплекс политических сил окажется не способным удержать ее на длительный срок.

Все это в целом позволяет говорить об отказе всех политических институтов солидарности граждан России.

Можно в целом обрисовать комплекс факторов, приведших к такому крайне тревожному состоянию России.

- «раскол элиты»; участие - публичное и непубличное - представителей элиты России в текущих событиях позволяет сказать, что сложившийся к началу 2000-х годов консенсус, благодаря которому обеспечивалась общая стабильность последних 10 лет (посредством создания и укрепления «вертикали власти», ограничения влияния олигархии, удаления наиболее активной ее части), утрачен, и обострившиеся противоречия между ее группами выплеснулись за рамки действующих социально-политических институтов.

- «отрыв элиты»; действующие социально-политические институты оказываются не в состоянии обеспечить активную лояльность ни одной из действующих сил, что позволяет утверждать, что идеологии элиты (системной или несистемной) и настроения широких народных масс не согласуются между собой. Как следствие, любое действие политических субъектов дает не тот эффект, который от него ожидается, во все большей мере отталкивая от них общество.

- «раскол народа»; по своим оценкам, убеждениям, идеям и настроениям народ России распадается на множество достаточно мелких, постоянно противоборствующих и все больше отдаляющихся друг от друга групп. Это в целом означает, что в стране реально отсутствует конструктивный консенсус, конституирующий социально-политические общности, служащие опорой для государства и проведения последовательного политического курса. В таких условиях социально-политическая самоорганизация граждан может дать только относительно мелкие группы с низкой солидарностью, которые не способны отрефлексировать свои интересы и идеи в масштабные идеологии и проекты - а потому практически полностью подпадающие под современные методы манипуляции общественным сознанием, в том числе с помощью броских лозунгов.

- «новое поколение»; в активную фазу входит поколение, которое не застало СССР и смутно помнит хаос 90-х годов, мировоззренчески сложилось в «путинские 2000-е» с их специфическим опытом. Во многом из-за этого резко падает воздействие сложившихся крупных политических акторов, их аргументация и приемы пропаганды. В частности, апелляция к «стабильности» уже не является действенной - она оценивается как «сама собой разумеющаяся», зато есть достаточно масштабный запрос на «образ будущего», по сути, не удовлетворенный ни «правящей партией», ни «системной оппозицией», ни «оппозицией несистемной», ни даже «анонимным сетевым актором».

- «новые технологии»; широкое распространение интернета и цифровых технологий резко расширило поле для пропаганды и агитации, которое, по разным причинам, по сути, оказалось практически не освоено действующими организованными политическими силами. Кроме того, специфика подачи информации в интернете («фрагментарность», клиповость, широкое распространение мемов, парадоксальная замкнутость и при этом разорванность дискурсов и т.п.) кардинально меняет сам подход к агитационно-пропагандистской работе, что так же не было своевременно учтено политическими силами.

Все вышеизложенное позволяет утверждать два взаимосвязанных вывода:

А) политическая система России объективно находится в глубоком кризисе и требует своей радикальной трансформации;

Б) кризисное положение политической системы России усугубляется реализацией «цветного» (бело-болотного) сценария, чтоб обуславливает не только тяжесть самого протекания кризиса, но и ужесточение граничных его рамок - система либо трансформируется, либо распадется.

Соответственно, стремясь не допустить распада государства России, трансформация политической системы, как представляется, должна двигаться в следующих основных рамках:

- конструктивная канализация массового протестного настроения граждан; само по себе это явление имеет не столько отрицательный, сколько положительный характер: общество, по крайне мере, его активная часть, откликнулось на политические проблемы страны и государства, которые и составили объективную сторону протеста: коррупция, прежде всего, чрезмерное социальное расслоение, отрыв элиты страны от остального общества и т.п. Следовательно, возросшую гражданскую активность необходимо направить в положительное русло борьбы именно с этими недостатками политической системы и социального строя России в целом. Это требует огромной работы как организационного, так и идеологического характера от всех политических сил страны - в первом аспекте по институализации складывающихся на местах социально-политических низовых групп и введения их в обычный политический процесс (например, по борьбе с коррупцией на низовом и среднем уровне); во втором аспекте - по формулировании и популяризации «положительного будущего России».

- институализация противоречий в элите России, перевод их в конструктивное русло, не разрушающее, но укрепляющее государство. Эта задача выглядит наиболее тяжелой, поскольку, исходя из внутрироссийских и международных условий, можно в определенной мере уверенно утверждать, что сам конфликт имеет непримиримый характер. Если это на самом деле так, настоятельной необходимостью выступает устранение в той или иной форме тех частей элиты (в т.ч. и высшего руководства страны), которые подрывают государственность России и действуют либо в интересах иностранных центров влияния, либо в тесном союзе с ними.

- радикальное сокращение социального расслоения в экономическом, политическом и культурном смысле. Это выступает настоятельной необходимостью обеспечения социально-политической стабильности любой системы и коррелирует с предполагаемым «образом будущего», вокруг которого может и должен сложиться активный положительный консенсус общества России.

Очевидно, что все эти три условия необходимым образом должны реализовываться в комплексе, взаимно усиливая и обуславливая друг друга. Так, использование «гражданской самоорганизации» для решения острых социально-политических проблем государства России вполне логично выступает средством институализации конфликта в элите или удаления ее «непримиримой» части - и произойти она может только в рамках формирования «положительного образа будущего» для страны, реализация которого неизбежно компонентом должна включать радикальное сокращение социального расслоения.

Рано или поздно конфликт и внутренние войны заканчиваются, в большинстве случаев не принося никаких результатов в достижении ранее поставленных целей. В России и других постсоветских государствах деморализованное и граждански недостаточно зрелое, отравленное в целом ряде мест националистической пропагандой население, от имени которого и в интересах которого якобы лидеры и активисты начинали войну, ещё не способно в полной мере предъявить счёт ответственности. Но в любом случае приходится восстанавливать гражданский порядок и руины, оставленные конфликтом. Вчерашних врагов нужно примерить, а требования "победителей" согласовать с реальностями продолжающегося совместного существования в одном государстве.

Заключение

Понятие политического конфликта обозначает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами. Монополию своих интересов и признание их общественно необходимыми - словом, за все то, что составляет власть и политическое господство.

Конфликты обладают динамикой. Они возникают из конфликтных ситуаций, в ходе которых происходит осознание потенциальными участниками противоборства возникших противоречий. Конфликтная ситуация необязательно перерастает в конфликт, если противоречия устраняются сторонами. Конфликтные ситуации политического характера «задаются урегулированию политическими же средствами, с помощью которых становится возможным избежать социальной напряженности, способствующей конфронтации индивидов и групп, их объединению в конфликтные группы.

Причины возникновения политического конфликта, как и зона

разногласий, мотивы, представления возникновения ситуации, связаны с властью. Чаще всего это - уязвленное самолюбие и честолюбие, амбициозность,стремление доказать свою правоту и силу.Зоной разногласий, как правило, становится вопрос о власти.

Политический конфликт - это не обычный конфликт, не повседневный.

Поэтому и его участниками становятся люди с определенными чертами

характера, такими как огромная сила воли, амбициозность, уверенность в себе.

Говоря о классификации, отметим, что разнообразие политических конфликтов, как и любых других, безгранично. Но и здесь встречаются закономерности. Взяв основанием классификации состав участников, я заметила, что политические конфликты возникают, как межличностные, по мере приближения к кульминации втягивают в себя все больше и больше людей, в конце концов, превращаются в межгрупповые.По своему эффекту политические конфликты могут быть, как конструктивными - заканчивающиеся миром, так и деструктивными оканчивающиеся полным крахом (а в худшем случае и уничтожением) одной из конфликтующей сторон.

В современных условиях конфликты в России - единственный реальный способ выявления объективных противоречий, возникающих в процессе реформирования. Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов.

В заключение хочется сказать, что политические конфликты существовали тысячи лет назад, существуют сегодня и, наверное, будут существовать еще не одну сотню лет - до тех пор, пока человечество не изобретет такую форму государственного управления, при которой во главе этого самого государства окажется не сильнейший и хитрейший, а действительно мудрейший и достойнейший из людей.

Список литературы

Статьи

1. Куликов, А.А. (2008) Доживем ли до консенсуса? Власть и «лево-правая» оппозиция едины только в своей непримиримости друг к другу //Независимая газета. 3 апреля.

2. Мартьянов, В. (2006) Проблемы-2008 не существует // Политический журнал. № 31-32 (126-127). 28 августа.

3. Медведев, Д. (2005) Сохранить эффективное государство в существующих границах. Интервью с главой администрации президента Д. Медведевым // Журнал «Эксперт». №13 (460). 5 апреля.

4.Никовская, Л.И. (2006) Трансформация в России с точки зрения теории конфликта // Социологические исследования. № 9. С. 79-85.

Учебники и учебные пособия

5.Анцупов, А.Я., Шипилов, А.И. Конфликтология: Учебник для вузов/А.Я Анцупов. - М.: ЮНИТИ, 2002. 46-48 с., 78-84с., 230-245с.

6. Василика, М.А., Политология: Учебник для вузов/М.А. Василика.- М.: Юристъ, 2001. - 481-498 с., 505с.

7. Василенко, И.А. Политические переговоры: учебное пособие/ И.А. Василенко. - М.,2006.

8. Волкова, Ю.Г. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов/ Ю.Г. Волкова. - М.: Гардарики, 2001. - 88-89 с., 369-373 с.

9. Ворожейкин, И.Е.,Кабанова, А.Я.,Захаров, Д.К. Конфликтология: учебник/ И.Е. Ворожейкин.-М., 2007.

10. Гаджиева, К.С. Введение в политологию/К.С. Гаджиева. -М.:Просвещение, 2004 - 645 с.

11. Глухова, А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика/ А.В Глухова.-М.: Эдиториал УРСС-2000. 280 с.

12Дорофеев В.И. , Родионов, В.А.. Основы политологии/ В.И. Дорофеев. - СГУ, 2003 - 256 с.

13. Доминик, К. Политическая социология/ К. Доминик. Пер. с фр., -М.: Изд-во «Весь мир», 2001.

14.Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А.И. Соловьев. - М.: Аспект Пресс.- 2005. - 559 с.

15. Соколов,С.В. Социальная конфликтология: Учеб. Пособие для вузов/ С.В. Соколов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 158 - 161с.

16. Фельман, Д.М. Политология конфликта. Учебное пособие/ Д.М. Фельман. - М.:Издательский Дом «Стратегия».-1998.-200с.

политический конфликт социальный

Электронные ресурсы

17. Официальный сайт Президента Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Встреча Президента РФ В.В. Путина с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 года, г. Сочи. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/appears/2007/09/14/2105_type63376type63381type82634_144011.shtml

Размещено на Allbest.ru