Геополитическая стратегия России в конце ХХ–начале ХХI вв.

Несмотря на более привлекательный фасад нынешней России, как и раньше, все решения принимаются в кулуарах, а формальные институты власти их просто оформляют. Происходит постоянная подковерная борьба политических и экономических элит за власть и собственность, что является характерной чертой традиционной российской политической системы. Продолжается, хоть не в такой мере, как при Ельцине, конкуренция между центром и регионами, что ослабляет власть в стране в целом. И, наконец, огромная пропасть лежит между политической и экономической элитой страны и обществом. Как и при царе, она составляет 1-2% населения, контролируя при этом все аспекты жизни общества. Нарождающийся средний класс (до 25% населения страны) практически никак не влияет на выработку политической стратегии. Подавляющая часть населения живет на уровне или ниже черты бедности и абсолютно лишена политических рычагов влияния на ситуацию в стране. К удивлению многих, сложившаяся политическая система проявляет достаточную стабильность, устойчивость, которой не нарушили даже две чеченские войны. А распыленность власти работает только в интересах общей стабильности в стране. По большому счету, в России просто отсутствуют силы, стремящиеся кардинально изменить ситуацию в свою пользу. Власть предержащих на всех уровнях вполне устраивает сложившаяся система, которая делает их фактически неподотчетными обществу. У самих же людей нет ни сил, ни инструментов влияния на политическую элиту. В России попросту отсутствует организованное и политически образованное гражданское общество с независимыми организациями и объединениями. Сегодня для Росси встает вопрос: способна ли нынешняя политическая система обеспечить устойчивый экономический рост и вернуть страну в ранг великих держав?

Бесспорно, что экономический рост был достигнут из-за благоприятной мировой конъюнктуры на сырье (на нефть и газ) и благодаря финансовой политике по удержанию низкого курса рубля к доллару. Это и привело к оздоровлению всей макроэкономической ситуации в стране. Однако даже российское руководство признало прогресс слабым и неустойчивым. Он обеспечивается по-прежнему экспортом энергоресурсов, а не развитием высокотехнологичных отраслей, дающих конечный продукт с высокой прибавочной стоимостью. В конечном итоге такая тенденция ведет не к восстановлению, а к стагнации страны.

Проводя реформы, Россия сталкивается с серьезными проблемами и препятствиями. По большей части они достались в наследство от советской власти (например, неразвитая экономическая инфраструктура) или стали результатом неразумной политики 90-х гг. (качество человеческих и интеллектуальных ресурсов). К концу 90-х годов ситуация со здоровьем нации стала схожа с положением в развивающихся странах. В 1999 г. Средняя продолжительность жизни мужчин в России не достигала 60 лет, и ситуация продолжает ухудшаться, так как к уже привычным причинам смертности (алкоголизм, заболевания сердечно-сосудистой системы) может прибавиться эпидемия СПИДа. Из-за значительного превышения смертности над рождаемостью происходит сокращение общей численности населения России. Предполагается, что в 2015 г. В стране будет поживать 134 млн. человек, причем из-за процесса старения населения соотношение работающих и неработающих будет 4:3. При сохранении такой тенденции само существование нации окажется под угрозой.

Об интеллектуальном вырождении нации говорит увеличивающееся отставание Росси от ведущих мировых держав в важнейших технологических областях, за исключением военной. Фундаментальные научные исследования едва финансируются, лабораторное оборудование и приборы устарели до невозможности. Из-за нищенской зарплаты самые квалифицированные кадры научных работников уходят в частный сектор или уезжают за границу.

Не избежала деградации и система образования, унаследованная от СССР. Она способна дать высококачественное элитное, но посредственное массовое образование. В современных условиях информационно-технологической революции для экономического развития решающее значение имеет общий уровень образования всего населения, а не отдельных элитных групп. К сожалению, для России проблема реформирования своей системы образования возникла в ситуации жесткой нехватки финансовых ресурсов страны.

И, наконец, доставшаяся от советских времен устаревшая и однобокая экономическая инфраструктура страны. Две трети производственного потенциала разрушилось настолько, что восстанавливать его просто нет смысла. По мнению некоторых ученых, на реструктуризацию и модернизацию экономической инфраструктуры страны могут потребоваться инвестиции в размере около 2,5 млрд. долларов в год в течение следующих 20-25 лет.

Для разрешения всех проблем потребуется значительный период времени, превышающий сроки правления Путина. Куда полезнее и продуктивнее для России было бы быстрее начать искать свою нишу в международном разделении труда. Успех лежит в новой самоидентификации в современном мире, к чему большинство россиян и политические элиты, в частности, еще не готовы.

После распада СССР мир в основном ожидал быстрого возрождения России. Полагали, что она сумеет быть состоятельной наследницей Советского Союза, имея в виду его статус супердержавы.

Однако на протяжении 90-х гг. мир постепенно изменял отношения к России в соответствии с ее уменьшающимся значением и возможностями. Претерпели значительные изменения и двусторонние отношения России с другими странами. Например, отношения между Россией и Китаем. С одной стороны, они едины в стремлении сдерживать гегемонизм США и заинтересованы в продолжении сделок по купле-продаже оружия, хотя и по разным причинам. С другой, китайцы уже не видят Россию в роли «старшего брата» и стараются разыграть «российскую карту» в своей игре с США. В то же время Россия осознает свою слабость в регионах восточнее Урала и видят в Китае опасного конкурента.

В результате серьезных геополитических изменений в мире и из-за своего трудного внутреннего положения для России главной проблемой на предстоящие десятилетия будет поиск своего места в новых реалиях.

Абсолютно нереальным представляется, что Россия в этот исторический отрезок вернет себе статус супердержавы или, по крайней мере, встанет в ряд ведущих стран мира. От нее потребуется концентрация всех сил, чтобы хотя бы не отстать от них еще больше. А остальной мир должен строить отношения с этой новой слабой страной так, чтобы не ослабить ее еще больше, не пытаясь разыгрывать российскую карту в отношения между ведущими мировыми державами.

Вступившая в XXI в. Россия оказалась совсем не той страной, о которой мечтали сами россияне и которую представлял себе Запад после распада СССР. Но не претворился в жизнь наихудший сценарий развития событий. Россия не вернулась к коммунизму, не опрокинулась она и в фашизм, несмотря на рост националистических настроений. В ней появились ростки плюрализма, хотя не исключено и проявление ограниченного авторитаризма.

И, наконец, Россия сумела сохранить свою целостность.

Как бы ни было, но объем сегодняшней российской экономики в разы меньше экономик ведущих мировых держав. Она сильно отстает в разработке и внедрении передовых технологий. Россия не производит практически ничего, что может быть конкурентоспособным на мировых рынках, за исключением оружия, ядерных реакторов, космических систем и оборудования, да еще несколько незначительных вещей. Хотя российская политическая элита и осознает все это, она никак не может отказаться от великодержавной риторики.

Глядя на сегодняшнюю Россию, у многих на Западе возникает соблазн списать ее со счетов как что-либо значащего мирового игрока. Это опасное заблуждение, потому что и эта ослабевшая Россия остается и будет оставаться важным фактором для безопасности США.

Объяснения следующие:

- Ее географическое положение. Это стратегический регион, обеспечивающий геополитический и геоэкономический баланс в Европе, в Восточной и Южной Азии и Персидском заливе.

- Россия остается доминирующим государством на территории бывшего Советского Союза. Она сохраняет значительные рычаги влияния на вновь образовавшиеся здесь государства.

Россия является одной из богатейших стран мира разнообразия и запасов природных ресурсов, а в ряде случаев и их единственным поставщиком.

Россия обладает правом вето в Совете Безопасности ООН, что дает ей возможность блокировать американские инициативы и препятствовать политике США.

- У России большой арсенал ядерного оружия.

- Не стоит игнорировать возможность того, что Россия сумеет восстановиться значительно быстрее, чем предполагают на Западе.

В общем, что касается России, то нельзя ее заранее сбрасывать со счетов, имея в виду ее потенциал.

Геополитическое «собирание империи» является для России не только одним из возможных путей развития, одним из возможных отношений государства к пространству, но залогом и необходимым условием существования независимого государства, и более того, независимого государства на независимом континенте.

Если Россия немедленно не начнет воссоздавать большое пространство, т.е. возвращаться в сферу своего стратегического, политического и экономического влияния временно утраченные евразийские просторы, она ввергнет в катастрофу и саму себя, и все народы, проживающие на «Мировом Острове».

Россия, как Витязь на распутье, столетиями мучительно искала ответ на вопрос: каким идти путем - на Запад или на Восток. Если Киевская Русь была консолидирована вдоль оси Север - Юг на торговом пути из «варяг в греки», то Московская Русь открыта к Востоку (Золотой Орде) и боролась против вызова Запада - тевтонских рыцарей. За последние 300 лет неоднократно предпринимались попытки «прорубить окно в Европу», каждый раз ставя российские народы «на дыбы». В постсоветской России вновь мечты, теперь уже о западной демократии и свободном предпринимательстве или об образе России как государстве-цивилизации с самоидентификацией, исходящей из особенностей только русской ментальности, культуры и православия.

Подводя итоги двадцатого столетия, следует выделить невосполнимую геополитическую утрату пассионарных «берегов» России, населенных маргинальными субкультурами с высокой энергетикой деловой активности. Отмечаются диаметрально противоположные результаты двух рубежных государств христианского мира. Могущество США прирастало образованными и энергетическими диаспорами. Могущество России убывало обесцененными человеческими жизнями, превратившимися в самый дешевый товар и рабскую рабочую силу; исходом пассионариев, включая интеллектуальную элиту. Карнавальная драма одновременной смерти старого и рождения нового мира не знает границ. В обществе, где разрушены традиционные устои и не созданы гражданские особенно велика опасность антидуховной экспансии социальных маргиналов. Как было сказано одним из врагов России: «Россию могут разбить только русские».

3.2 Россия в XXI веке

Современные геополитические перспективы России во многом являются производными от тех тенденций, которые господствовали в течение тысячелетнего периода территориальной экспансии древнерусского государства.

Насколько можно судить сегодня, появляющаяся на месте биополярной новая полицентрическая модель международных отношений не будет механическим повторением уже осуществленных мировым сообществом схем. Распад «социалистического содружества», а затем и самого СССР не изменил существа перемен в структуре международных отношений. В то же время дезинтеграция одного из двух основных глобальных центров силы придала им определенное своеобразие, которого могло не быть или которое было бы менее выражено, сохранись Советский Союз и область его геополитической гравитации. Речь идет и начавшемся разделе между ведущими государствами мира и их объединениями бывшей сферы советского влияния, а также о возможности распространения этого процесса на республики бывшего ССС, включая саму Россию. В принципе данный процесс в зависимости от того, насколько зайдет, может обернуться третьей за нынешнее столетие перекройкой сфер влияния в глобальном масштабе. В отличие от двух переделов, ставших результатом войн и закрепленных в положениях Версальского договора (1918) и Ялтинских соглашений (1945), третий передел мира проводился бы в основном экономико-политическими средствами, но его кратко и особенно долгосрочные последствия были бы менее значительными, в первую очередь для России. Этот неблагоприятный для нас геополитический процесс передела сфер влияния уже заявил о себе фактическим отсечением или «тихой» переориентацией на другие центры силы стран Восточной и Центральной Европы, юга Европы Балтии, а также ряда социалистических государств Юго-Восточной Азии и Африки. В изложении сотрудника фонда Карнеги П. Гобла очка зрения звучит так: «Западные страны должны признавать новое деление Евразийского материка. Они не должны позволить России считать, будто Запад рассматривает постсоветское пространство как «Россию плюс зависимые от нее страны».

Наоборот, Западу следует поддержать законную независимость новых стран и признать, что многосторонние соглашения в этом районе, такие как СНГ, пережили свою первоначальную полезность».

Опираясь на исторический опыт российских реформ, опыт революций и войн, включающий создание и распад Российской империи и СССР, сформулируем условия, определяющие область выбора национальных целей России:

1. Национальные интересы и цели России могут быть деструктивными для страны, разрушающими ее демографический, экономический, культурно-духовный, природно-ресурсный и геополитический потенциал.

2. Национальные интересы и цели опираются на проверяемую систему ценностных ориентаций и предпочтений. Ценностные приоритеты проверяются по критериям политического, экономического, геополитического, духовно-культурного суверенитета, национальной безопасности страны.

3. Национальные цели России должны включать стремлении к разрушению имиджа «империи зла», «гнезда международной преступности и терроризма», политической неустойчивости и коварства. Россия будет целью ля мировой цивилизации XXI века, для мирового сообщества наций полным исключением этих угроз и опасностей. Эти блага и создадут благоприятный международный климат для вложения мировых ресурсов модернизации (технологий, информации, кадров) в Россию.

Россия, безусловно, не должна нарочито дистанцироваться от кого-либо мировых лидеров: с каждым из них нужно стремиться находить области, где кооперация возможна и желательна для каждой из сторон. Не стоит избегать участия и в многонациональных проектах, но только тех, которые действительно отвечают ее интересам.

Парадоксально, но именно нынешнее кризисно-неопределенное состояние России увеличивает ее шансы играть роль такого «довеска»: для новых мировых лидеров она на данном этапе не является вызывающим тревогу конкурентом, зато для большинства из них привлечение на свою сторону ее еще неангажированных ресурсов весьма желательно.

России вряд ли стоит предпринимать сверхэнергичные усилия для сглаживания подобных противоречий: их сохранение не только обеспечивает Москве большую свободу действий, но и затрудняет возможность ее международной изоляции, образование глобальной или региональной антироссийской коалиции. Именно такие коалиции могут представлять для нас потенциальную военную опасность. Отдельные, даже крупные военные державы и союзы в условиях многополярности не так уж страшны. Угроза России со стороны одного центра силы не оставит равнодушными другие мировые и региональные державы и их партнеров, ибо успешная реализация этой угрозы означала бы изменение общего баланса сил не в их пользу.

Важнейшим условием успешного осуществления политики и «балансирующей равноудаленности» является сохранение России в качестве весомой и, следовательно, привлекательной для соперничающих центров силы геополитической единицы. Это означало бы, во-первых, сохранение полного национального контроля над технико-экономическим потенциалом и промышленными ресурсами страны. Во-вторых, государственную поддержку и защиту. В-третьих, создание благоприятного налогового климата для «возвращения на родину» российских частных вкладов в зарубежные банки. В-четвертых, обеспечение высокой эффективности военного потенциала России, недопущение новых «глубоких сокращений» вооружений и вооруженных сил, учитывая, что оружие, особенно ядерное, является на сегодня наиболее доступным и действенным инструментом сохранения национальной самостоятельности России и ее влияния на мировую политику. Геополитическая субъективность России, а, следовательно, геополитическая целостность и нерасчлененность ее восточных территорий от западных, наличие собственной геополитической стратегии у России являются необходимыми условиями геополитического равновесия, баланса геополитических сил Евразии и всего мира.

Новая геополитическая стратегия России не может опираться на интеграцию в мировую экономику. Геостратегия России, для которой ее геополитическая значимость определяется территорией, ресурсами и географией Урала, Сибири и Дальнего Востока, Севера России, должна опираться в первую очередь на собственные ценности.

Социально-экономическое развитие Сибири должно быть объявлено составной частью российской геостратегии. Для этого имеются необходимые предпосылки. Только на этих просторах можно в десятки раз увеличить население. На территории края можно создать тысячи новых индустриальных гигантов, в сибирских недрах находятся практически все элементы таблицы Менделеева, доступные промышленной переработке. Только с территории сибирского Севера можно осваивать богатства Северного Ледовитого океана.

Современные реформы в России ослабили опасности, происходящие из старой геостратегии СССР, ориентированной на победу над мировой империей капитала. Но они поставили под угрозу геополитический статус России как мировой державы территориальным расчленением мировой социалистической системы, ССР и вероятным расчленением России, главным образом Урала, Сибири и Дальнего Востока, на слабые территориальные образования.

Разбалансировка равновесия мировых центров силы претензий США на мировое лидерство, активные действия панисламизма, китаецентристские концепции мироустройства, выдвижение воссоединенной Германии с 80-миллионнным населением на роль мирового лидера в центре Европы - вот подлинные силы, которые могут реально дезинтегрировать (расчленить) Россию.

Предотвратить дальнейший распад России, особенно с Дальнего Востока, ориентировать геополитический центр мира в Азиатском Тихоокеанском регионе, включая Юго-Восточную Азию, можно созданием системы сибирских и дальневосточных центров, балансирующих европейский Центр России с его ослабевающим и отчуждающим воздействием на сибирскую и дальневосточную периферию.

При направленности геополитической стратегии России на Восток геополитическая (экономическая, политическая, культурологическая) ценность Сибири стоит в том, что она начинает объективно играть роль центрального ядра России, балансирующего западную и восточную периферию страны с своими политическими центрами. Западная и Восточная геополитические оси России будут одновременно обращены и к американско-европейскому мировому центру и к американо-японо-китайскому в Азиатско-Тихоокеанском бассейне, обеспечивая мировой баланс сил в ХXI веке.

Внешняя политика России в отношении Запада

Основополагающей несущей конструкцией современной системы коллективной безопасности является комплекс отношений по линии Россия Запад. В условиях распада биполярного миропорядка как Россия, так и ведущие западные страны очутились перед необходимостью переоценки своего места и роли в современных геополитических реальностях.

Большинство руководителей стран Запада и специалистов по внешней политике убеждены в том, что развал Советского Союза и окончание «холодной войны» отвечают коренным жизненным интересам этих стран и что любая политика России или какого-либо иного государства, направленная на экономическую, политическую и военную консолидацию постсоветского пространства, этим интересам противоречит.

Считается, что распад СССР открыл перед Западом благоприятные с геополитической точки зрения возможности для проникновения в важные для нее, но ранее практически закрытые регионы постсоветской Центральной Азии и Закавказья. А это в свою очередь позволяет укрепить позиции его в отношениях с Китаем в регионе Персидского залива и на южных окраинах Евразии. Разумеется, Запад в целом и США в особенности приложат все усилия к тому, чтобы сделать изменения, происшедшие в России и СНГ, необратимыми. Одним из важных векторов их политики в этом направлении является явное или неявное противодействие интеграционным процессам в СНГ. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что 29 марта 1994 г. сенат США принял поправку к проекту закона о бюджете на 1995 г, в которой было зафиксировано положение о том, что США должны всеми силами препятствовать объединению Российской Федерации с бывшими союзными республиками в экономической, военной и других областях.

Было бы ошибкой считать, что США и Запад в целом заинтересованы в полном развале, дезинтеграции России, утрате Москвой контроля за нынешней российской территорией. Очевидно, что такие категории, как военная сила, баланс сил и интересов, игра с нулевой суммой и т.д. не могут насовсем исчезнуть с повестки дня. Но все же с переделенными оговорками можно сказать, что в настоящее время отсутствуют фундаментальные, неразрешимые противоречия между национальными интересами России и западных стран

Будучи не заинтересованы в появлении на мировых рынках нового сильного конкурента, они одновременно имеют с Россией ряд совпадающих интересов, среди которых можно назвать следующие: укрепление международной безопасности, усиление контроля над вооружениями, предотвращение распространения всех видов оружия массового уничтожения, обоюдная заинтересованность в предотвращении региональных конфликтов, создание надежной и стабильной системы глобальной и региональной безопасности, борьба с международным терроризмом и наркобизнесом, защита прав и свобод человека и т.д.

Запад не может не сознавать, что Россия самим своим существованием обеспечивает некий баланс сил и тем самым играет позитивную геополитическую роль на мировой арене и что подрыв этой роли привел бы к дальнейшему усилению дезинтеграционных тенденций и нестабильности. А это в свою очередь может отрицательно отразиться на глобальных интересах США и всего Запада. Руководители Запада не могут не понимать, что сами масштабы России, ее географическое местоположение, сохранение за ней места в ядерном клубе, а также места постоянного члена в Совете Безопасности ООН и т.д. обеспечивают ей значительные власть и влияние. По-видимому, без согласия Советского Союза операция «Буря в пустыне» могла бы и не состояться или во всяком случае быть не столь успешной.

Не случайно распад СССР, имеющий потенциальные долговременные непредсказуемые последствия для всего мирового сообщества, тогдашний государственный секретарь США Дж.Бейкер назвал «величайшим взрывом», перед которым оказалась Америка на исходе XX столетия. Озабоченность судьбами России и возможными последствиями тех или иных перспектив ее развития со всей определенностью высказывали и представители нынешней американской администрации.

При всех трудностях, переживаемых в настоящее время Россией, здравомыслящие лидеры западных стран прекрасно отдают себе отчет в том, что она слишком большая величина, чтобы ею можно было пренебречь. Симптоматично, что авторы одного из документов Пентагона середины 90-х годов, ратуя за утверждение единоличной гегемонии США в мире, вместе с тем признавали, что Россия и сейчас «остается единственной силой в мире, имеющей потенциал для уничтожения Соединенных Штатов». По данным опроса общественного мнения, проведенного в конце 1994 г. Чикагским Советом по международным проблемам, большинство опрошенных назвали Россию среди первых трех стран, в которых США имеют жизненно важные интересы.

Поэтому правящие круги великих держав безопасность своих стран теснейшим образом увязывают с развитием событий в России.

Такую же готовность к сотрудничеству со своей стороны демонстрирует и Россия. Обе стороны полны решимости неукоснительно соблюдать важнейшие договоренности, составляющие краеугольный камень постбиполярного миропорядка. Речь идет о договорах по противоракетной обороне, СНВ-1, не ратифицированном еще Государственной Думой РФ СНВ -2 и др.

Так уж повелось, что российско-американские встречи на высшем уровне, как правило, становились исторической вехой во взаимоотношениях обоих государств. Оно и понятно. Как ни велик был соблазн оттеснить Россию на обочину международной жизни, воспользовавшись чередой ее социально-экономических проблем, затея не сработала. Причины очевидны, и о них говорилось выше объективные истины заставляют США и Запад осознавать необходимость проведения диалога с Россией на паритетных началах. Собственно в таком ключе и состоялся визит Президента США Джорджа Буша в Россию в мае прошлого года.

Еще до начала визита американского президента главный результат саммита уже был предопределен.

Это, безусловно, новый договор о сокращении ядерных вооружений, как следствие этого: ликвидация наследия "холодной войны", укрепление взаимной безопасности, безопасности экономической и улучшение отношений. Кроме того, достигнуто соглашение о создании Совета РОССИЯ-НАТО, о том, что Президент США будет содействовать отмене поправки Джексона-Вэника от 1974 года, которая узаконила дискриминацию Москвы в области торговли, вступлению России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО).

Иными словами, речь идёт об уменьшении геополитического соперничества.

Внешняя политика России в отношении Азии и Востока

На протяжении многих лет Россия и Япония мало уделяли внимания поиску согласия и взаимоприемлемых решений

С конца 70-х - начала 80-х гг. советско-японские отношения практически не развивались. Ввод советских войск в Афганистан (1979) год вызвал протесты во всем мире, в том числе и со стороны Японии, которая поддержала экономические санкции Запада в отношении Советского Союза. В это время началось размещение советских войск на острове Итуруп в качестве жеста недовольства в ответ на сближение Японии и КНР. В 80-е гг. в своих отношениях с СССР Япония твердо придерживалась принципа «неразделимости политики от экономики».

Визит Горбачева в Токио в апреле 1991 года также не решил территориальную проблему. Несмотря на то, что в СССР произошло серьезное изменение политической обстановки, значительная часть советской общественности к каким-либо территориальным уступкам относились по-прежнему негативно.

После развала Советского Союза Российская Федерация стала непосредственным соседом Японии на Дальнем Востоке. Япония практически сразу признала Россию в качестве государства преемника СССР, но не отказалась от курса «неразделимое политики и экономики», т.е. МИД Японии свою политику в отношении России по-прежнему рассматривает через призму спорных островов.

В Японии на центральное место выдвигается концепция сбалансированного расширения отношений («какудай кинко»). В связи с этим следует учитывать, что даже публичные высказывания премьера и министра иностранных дел нередко противоречат друг другу или носят взаимоисключающий характер. В японской политологии для характеристики указанной ситуации имеется специальный термин «нигей гайко» (дуализм в дипломатии).

В 1970 г Япония - главный торговый партнер СССР после ФРГ. Во время визита Ельцина 13 октября 1993 г. опубликована «Токийская декларация об отношениях между Россией и Японией». Токийская декларация подтверждала стремление России и Японии полностью нормализовать отношения между двумя странами посредством решения проблемы «северных территорий» и переговоров о подписании «мирного договора». Однако Россия продолжала вести себя пассивно из-за нестабильности внутриполитической обстановки и отрицательного отношения общественности страны к проблеме передачи «северных территорий» Японии.

В 1996 году наметились благоприятные признаки активизации контактов между двумя странами. Регулярные встречи, взаимные визиты выкокопоставленных лиц России и Японии не могли не оказать определенного влияния на решение проблемы северных территорий». Тогдашний Министр иностранных дел России Е.Примаков выдвинул новую инициативу оставить решение российско-японского территориального вопроса следующему поколению. В ноябре того же года во время своего визита в Японию Е.Примаков выступил с предложением о совместном освоении «северных территорий» до окончательного решения вопроса о суверинитете над островами. В связи с этим нельзя не отметить значения «встречи без галстуков» Президента России и премьер-министра Японии 1-2 ноября 1997 года в Красноярске. Главные итоги красноярской встречи выразились в «Плане Ельцин - Хасимото» и в принятии одного из важнейших политических решений - до 2000 г. заключить российско-японский мирный договор.

Все это дает основания для вывода, что существуют многие варианты подхода к решению проблемы Курильских островов.

В этой связи предлагаются следующие пять вариантов:

Первый вариант: все четыре острова находятся под суверенитетом России и поэтому не могут быть переданы Японии.

Второй вариант: Россия признает полный суверенитет над Кунаширом и Итурупом, а остров Хабомаи и Шикотан должны управляться совместно.

Третий вариант: Россия передает Японии Хабомаи и Шикотан.

Четвертый вариант: Россия признает суверенитет Японии над островами Хабомаи и Шикотан, однако острова Кунашир и Итуруп остаются под общим суверенитетом и осваиваются совместно.

Пятый вариант (прояпонский): Россия признает полный суверенитет Японии над всеми четырьмя островами.

Полная передача всех четырех островов Японии невыгодна для России не только из-за потери военно-стратегически важных территорий, но и из-за опасности создания прецедента. Кроме того, такой вариант может вызвать в стране отрицательные, деструктивные массовые настроения. Оставить все острова за собой Россини тоже трудно - останется недовольной Япония, отношения будут напряженными.

Япония последовательна и настаивает на пятом варианте, хотя в последнее время в качестве временного решения проблемы Япония согласится и с четвертым вариантом. Этот вариант министр иностранных дел Ватанабэ назвал «временным методом», смысл которого сводится к следующему. Если Россия признает суверенитет Японии над четырьмя островами, то Япония обещает гибкие, сдержанные меры в определении сроков и методов возвращения этих островов Японии (признавая за Россией даже временное право на административное управление этими островами).

Геополитически в настоящее время Россия укрепляет положение в Восточной Азии и, используя этот факт, стремится нормализовать свои отношения с Японией.

В связи с проблемой «северных территорий» нерешительность России в решении территориального вопроса можно объяснить различными политическими и экономическими внутренними трудностями. Однако, на мой взгляд, самая главная причина этого имеет и военный аспект. В частности, нужно учитывать, что даже сейчас Охотское море не является полностью Российской внутренней акваторией. Его южное побережье - японский остров Хокайдо, на котором, по данным российского Генштаба развернута мощная северная армия Японии и воинские части США. Они способны обеспечить с берега прорыв в Охотское море военно-морских сил через проливы южнее Сахалина и Кунашира.

Срок окончательного решения Курильской проблемы будет в значительной степени зависеть и от степени распространения национально патриотических настроений в российском обществе. Цели внешней политики России по отношению к Японии, прежде всего, заключаются в извлечении практической выгоды от японской экономической помощи, в создании атмосферы международного участия в освоении Сибири и Дальнего Востока и в выходе с помощью Японии в АТР. Для этого очень важна также поддержка со стороны других государств, особенно со стороны США, сделавших в прошлом много для ухудшения отношений между двумя странами.

Одна из острейших проблем в АТР - ситуация в отношениях между Индией и Пакистаном: две страны, обладающие ядерным оружием, с населением более чем 1 миллиард человек оказались на грани полномасштабной войны. В этой ситуации Президент России Владимир Путин в ходе Алма-Атинского саммита азиатских стран, состоявшегося в июне 202 года, взялся за трудную миссию: побудить лидеров Индии и Пакистана сделать хотя бы самые первые шаги к миру. Благодаря усилиям российского Президента, а также лидеров еще 15 стран - участников удалось сгладить углы во взаимоотношениях этих стран.

Подписанные участниками встречи Алма-Атинский акт представляет странам-участникам хорошие возможности для координации усилий в борьбе с терроризмом, экстремизмом, сепаратизмом и транснациональной организованной преступностью.

От принятых на алма-атинском совещании договоренностей будет зависеть, начнется ли в регионе формирование общерегиональной системы обеспечения безопасности.

Заключение

Привычно ныне обозначать Россию да и государства на территории бывшего СССР, как постсоциалистические. Это определение точно фиксирует местоположение страны на оси исторического времени. Их дистанция от своего прошлого все еще не обрела достаточной качественной определенности.

В 90-е годы ХХ, начале XXI вв. интерес России к Европе значительно возрос. И это, конечно же, не случайно. За последнее десятилетие в России имели место события, которые по своей значимости намного превосходят все то, что происходило здесь на протяжении предшествовавшего пятидесятилетия после второй мировой войны.

Начавшийся качественно новый этап интеграции процессов России на Запад, все более решительно вторгающийся в сферы внутренней, внешней и военной политики, втягивающий новые и новые страны в геополитический обвал на Запад. Распад Советского Союза - радикально изменил облик Европы.

Эти перемены непосредственно затрагивают экономические и политические интересы России. Российская Федерация глубоко интегрирована в экономику Европы: на страны дальнего и ближнего «европейского зарубежья» приходится подавляющая часть ее внешнеэкономических связей. Разумеется, российскую общественность волнуют возникновение «горячих точек» и региональных конфликтов на континенте, она не может быть безучастной к этническим чисткам, актам насилия, религиозной нетерпимости, расизма и терроризма.

Расширение НАТО на восток требует переосмысления многих устоявшихся взглядов на вопросы европейской безопасности и безопасности России. Наконец есть еще одно обстоятельство, объясняющее повышенный интерес России к Европе. Ее богатый опыт преодоления кризисов и развития социально-ориентированного рыночного хозяйства, создания демократических институтов может быть применен - естественно, с учетом специфики нашей страны - в ходе реформации российской экономики и политики.

Геополитика России связана с самим процессом ликвидации коммунистического тоталитаризма в странах Центральной и Восточной Европы. Тоталитаризм не был низвергнут, он самораспался. Компартии мирно и, по существу, добровольно сдали власть, взяв на вооружение идеи рыночной экономики, гражданского общества и правового государства.

А переходный период преобразования способствуют формированию общества с ярко выраженными социальными различиями. Такая ситуация отчасти естественна и нормальна. Претворение любого идеала в действительность неизбежно сопровождается разочарованием. Удалось избежать масштабных социальных потрясений, угрожающих демократическому правопорядку. Смена власти осуществляется нормальным демократическим способом. Вместе с тем наблюдаются и периодические попытки расширения президентских полномочий за пределы конституционных рамок и покушения исполнительной власти на независимость средств массовой информации. Все это мало совместимо с объединенной Европой и объективно означало бы утрату стратегического ориентира не только в историческом пространстве, но и в историческом времени.

Остается только надеяться, что российская политика будет сочетать в себе элементы лавирования и нейтралитета.

Прогрессивные силы мира ведут напряженный поиск путей выхода из многочисленных современных этнических кризисов. Если кратко охарактеризовать основные достижения в этом направлении, то можно сказать: передовой частью мирового сообщества осознана и признана ценность гуманистического подхода к этническим проблемам. Суть его состоит, во-первых, в добровольном поиске согласия (консенсуса), в отказе от национального насилия во всех его видах и формах, а во-вторых, в последовательном развитии демократии, правовых начал в жизни общества в признании приоритета прав личности, независимо от национальной принадлежности, есть условие свободы любого народа. Такова основная идея современного цивилизованного подхода к решению национальных проблем.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации - М.: Известия. 2003. - С.25-27.

Газеты:

1. Независимая газета. 2007 г.

Журналы:

1. Абалкин Л. Россия в меняющемся мире // Безопасность. 2005. №11.

2. Бедрицкий А.В. Империи и цивилизации // Русский геоплитический сборник.- 2008.- №3.

3. Вопросы экономики. 2006. №11.

4. Добер В.Л. Безопасность России и геополитика (Заметки с конференции «Россия в современном мире: геополитические и внешнеэкономические аспекты стратегии») // Кентавр. - 2003. №1. - с.136.

5. Концепция внешней политики РФ. Дипломатический вестник. 2010.

6. Коммунист. 1991.- №9.

7. Наука и жизнь. 1996-1998.

8. Облонский В., Асланова Т.О. Внешнеэкономические проблемы повышения конкурентоспособности российского производства // Проблемы прогнозирования. - 2006. - №5.- С.97.

9. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. - 2009. - №10. - С.32-34.

10. Россия ХХ век. 1997.

11. Страна все та же, другой нет // Час-пик. - 2007. - №10. - С.30.

12. Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до наших дней // Знание - сила. - 1995. - №8. - С.17.

13. Хантинтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 2006. - №1. - С.33-35.

Литература:

1. Абалкин Л. Национальные интересы: теория и практика. М.: ИМЭМО, 2007. - с.3-32.

2. Абалкин Л. О национально-государственных интересах. М.: ИМЭМО, 2007. - с.3-27.

3. Благоволин С. Геостратегические и внешнеполитические перспективы / Вопросы экономики. 2009. №2. - с.31-56.

4. Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI в. - М.: АНКО. 2005.

5. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения. 2007. - С.108-229.

6. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. - М.: 2007. - С.213-301.

7. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Логос. 2008. - С.416.

8. Гаджиев К.С. Геополитика. - М.: Международные отношения, 2007.

9. Геополитическое положение России: представления и реальность // Под ред. Колосова В.А. - М., 2005.

10. Данилевский Н.Я. Горе победителям. - М.: Арктогея. 2007.

11. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб.: Глаголъ, 2005.

12. Дугин А.Г. Основы геополитики. - М.: Арктогея. 1997. - С.340.

13. Дергачев В.А. Геополитика. - Киев.: ВИРА-Р, 2009. - С.448.

14. Замятин Д.Н. Геополитика - основные проблемы и итоги развития в ХХ веке // Полис. 2009. - С.129.

15. Ильин И.А. О грядущей России. - М.: Воениздат. 1993.

16. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. - М.: Аспект Пресс. 2008. - С.479.

17. Колосов В.А., Заяц Д.В. Геополитическая картина мира в публикациях «Независимой газеты» // География. 2004. - С.120.

18. Кургинян С. Бой с тенью // Россия XXI век. 1997. №3-4.

19. Нартов Н.А. Геополитика // Под ред. проф. Староверова В.И. - М.: ЮИТИ-ДАНА, Единство. 2009. - С.439.

20. Поздняков Э.А. Геополитика. - М.: Прогресс - культура. 1995.- С.42.

21. Петров В.Л. Геополитика России (Возрождение или гибель?) - М.: Вече. 2003. - С.464.

22. Родионова И.А. Политическая карта мира. География мирового хозяйства. - М.: 2007.

23. Сибирь в геополитическом пространстве XXI века. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН. 1998. - С.5-230.

24. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // С.М.Соловьев. Чтения и рассказы из истории России. - М.: 2008.

25. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М.: РОССПЭН. 1996. - С.49-112.

26. Ситарян С. Новая Россия в современном мире. Ак. РАН. 1997.

27. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политическая история. 2005.

28. Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М.: ИНФРА-М. 2009.

29. Тарасов Д. Чужая война // Новый мир. 2008. - №3. - С.140.

30. Философский энциклопедический словарь. 2-3 изд. - М.: 2010. - С.116.

31. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. - Новосибирск. 2009.

Размещено на Allbest.ru