Институт президентства

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Политология»



1. Институт президентства (история и современность)

1.1 История становления института президентства

Понятие "президент" идет от латинского языка, и буквально означает "сидящий впереди". Очевидно, в древние времена президентами называли председательствующих на разных собраниях. От данного первоначального значения слова впоследствии возникла должность, как, к примеру, президент сената. Но в его сегодняшнем понимании термин "президент" не использовался ни во времена греческой либо римской республик, ни на стадии существования буржуазных республик на территории Англии и Нидерландах. Так, на территории Англии, ставшей на непродолжительное время республиканской, исполнительную власть взамен свергнутого монарха осуществлял Госсовет совет. В Нидерландах компетенцией исполнительной власти также обладал высший коллегиальный орган.

Соединенные Штаты Америки стали первой страной, где появилась должность президента, которая объединила в единственном лице главу государства, а так же главу правительства. Кроме этого, именно в США сформировался институт президентства как важнейший институт политической структуры. В различие с другими государствами того периода, где исполнительная власть имела монархический характер, на территории США главу стали избирать в процессе всеобщих выборов.

Первыми европейскими странами, где оказалась введена должность президента в качестве главы государства, стали 2 республики - Франция, а так же Швейцария. Кроме них, прочие европейские государства до конца XIX века оставались монархиями .

В 20 веке такие потрясения, как мировые войны, раскол колониальных империй, революции повлекли образование множества новых самостоятельных государств. Далеко не каждая из них стала республикой президентского типа, но в подавляющем большинстве был создан пост президента страны.

Фундаментальные преобразования, происходящие на всемирной арене с конца 1980-х годов стимулировали дальнейшую популяризацию института президентской власти. Почти в каждой бывшей республике СССР, а так же республиках бывшей СФРЮ, в Чехии, Словакии был учрежден пост президента. Данный же пост образовала у себя Монголия В настоящее время президентство - обязательный элемент политических систем большого числа стран Европы, Азии, Америки, Африки. В тот же момент каждая страна сама предопределяет, какую роль должен сыграть президент в ее общественно-политической жизни. В России пост президента был введен с 1992 года.

Полномочия главы государства, его и положение в политической жизни той или другой страны предопределяются прежде всего соответствующими нормами Конституции.

Кроме установления правового статуса президента в качестве главы государства или в качестве главы наивысшей исполнительной власти, многочисленные конституции содержат перечень общественно важных морально-политических, а так же гражданских обязательств, которым обязан следовать президент в течении всего срока собственных полномочий. В первую очередь от президента требуется, чтобы в любых своих действиях он постоянно соблюдал Конституцию и прочие законы своей страны.

Основной закон некоторых стран закрепляют за президентом роль арбитра среди различных сил в стране и обществе. На основании Конституции Франции, президент должен обеспечивать своим арбитражем нормальную работу публичных властей. Аналогичную роль отводит президенту и современная российская Конституция: президент должен принимать меры по охране независимости РФ, ее независимости, а так же государственной целостности, обеспечивает функционирование органов власти в государстве.

Нормы Конституции многих стран предусматривают: президент в своей работе должен не защищать заинтересованности каких-то отдельных социальных подгрупп и слоев, а достигнуть блага общества в целом.

Такого рода обязательства, а так же официально установленные стандарты работы президента направлены на укрепление авторитета поста главы государства.

Появление тех или иных управленческих систем в различных государствах обусловлено многими факторами. Существенный отпечаток на данный процесс накладывает специфика исторического становления страны, специфика ее общественно-политической культуры, традиции государственности, паритет различных политических сил во время разработки и одобрения конституции. Большое значение в отборе системы правления имеет субъективный фактор, который проявляется в лице политического лидера, под какого в существенной степени выстраивается вся структура государственной власти и руководства. В силу того в некоторых странах установилась парламентарная система правления, при какой функции главы государства выполняет конституционный монарх либо президент, однако истинная исполнительная власть сконцентрирована в руках правительства, которое подотчетно парламенту, а в иных - возобладало направление на создание сильной власти президента, уравновешенной другими институтами либо превосходящей по собственным полномочиям законодательную, а так же судебную власти. На нынешней политической карте мира есть такие страны, какие вообще обходятся без президентского поста, что подтверждает все разнообразие форм государственности. Президент по данной модели наделен широкими, а так же разнообразными полномочиями, однако он действует только в рамках федеральной исполнительной власти, а так же в силу принципа дифференциации властей не имеет права единолично управлять всем госаппаратом. Его полноправными партнерами, а так же противовесами в данной сфере выступают Конгресс и Верховный суд.

1.2 Институт президентства в системе разделения властей

Согласно концепции разделения властей президентская власть обычно рассматривается как исполнительная власть. Зачастую соответствующее положение содержится в конституциях (США 1787 г., Филиппины 1986 г., Бразилия 1988 г., Азербайджан 1995 г. и др.). Однако многие основные законы не дают характеристики власти президента. Словом, в конституциях стран мира вопрос о природе президентской власти не имеет однозначного ответа, часто ей не дается никакой характеристики в концепциях разделения властей.

Такое отсутствие определенности в большинстве новых конституций, особенно принятых в последнее десятилетие, не случайно. В современных условиях многих стран президентская власть занимает особое положение, она как и «правительственная власть» характеризуется своеобразием.

Определяя природу президентской власти, следует исходить из взаимопроникновения различных ветвей известной триады: при несомненной доминанте в каждой ветви власти, определяющей ее сущность, в любой из них присутствуют какие-то, иногда мелкие, а нередко и значительные элементы, характерные в целом для другой ветви. Из сказанного можно сделать вывод: природу президентской власти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей, особенно в условиях некоторых форм правления.

Для понимания природы президентской власти следует иметь в виду не только зыбкость границ между ветвями власти и процесс отпочкования новых ветвей, но и три других момента, систему сдержек и противовесов властей, их взаимозависимость и правильную трактовку положения о единстве государственной власти. В условиях демократического строя президентская власть не может быть беспредельной.

При оценке места президентской власти в обществе нужно учитывать не только разделение властей с последующими уточнениями этой концепции, нельзя игнорировать не менее важную проблему взаимодействия властей и в целом - единства самой государственной власти.

1.3 Основные характерные черты современного института президентства

«Институт президентства в большинстве случаев - это глава, призванный олицетворять и обеспечивать государственную целостность и единство, эффективное функционирование всех «властей», прежде всего исполнительной».

Президент может занимать различное положение в системе государственной власти: быть только главой государства (Германия), одновременно главой государства и исполнительной власти (Бразилия, США), главой государства и фактическим руководителем правительства при наличии особой должности административного премьер - министра (Египет, Франция). Президент избирается на определенный срок: три года в Латвии, четыре года в США, пять - в Бразилии, шесть - в Египте, семь - в Казахстане и во Франции. Бывали, однако, «пожизненные президенты», а также президенты, занимавшие свои посты иными путями, чем выборы.

Теория модернизации возникла в 1950-е гг. для обоснования политики Запада в отношении развивающихся стран. Как указывает известный российский политолог А. И. Соловьев, «в то время термин «модернизация» означал одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Он нес в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», воплощение критериев современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым обществам».

Указанная выше точка зрения бытовала вплоть до конца 60-х гг. XX в. и зачастую оправдывала себя. Однако рост новых индустриальных стран в Азии несколько видоизменил понимание политической модернизации как процесса полногозаимствования западных стандартов политического устройства. Опыт Японии, Южной Кореи, Таиланда и Сингапура показал, что не все политические институты, взятые как образцы у развитых западных стран, работали на новой почве так же эффективно, как в коренных политических системах.

Опыт успешных модернизаций показывает, что «оптимальной формой политической надстройки в период становления капитализма является централизация, авторитаризация государственной власти. Предельная концентрация государственной власти в руках правящей верхушки, чаще всего персонифицированной в одном человеке, в обществе, состоящем из антагонистических социальных сил, в известном смысле объективно обусловлена в период глобальных перемен структурного характера».

Спонтанная модернизация характерна для стран первого эшелона капиталистического развития, к которым можно отнести Великобританию, Францию, Голландию, Северную Германию, отчасти Северную Италию, Швейцарию, а впоследствии Соединенные Штаты Америки и Канаду (4).

Второй эшелон модернизации представлен странами Восточной и Юго-Восточной Европы, Японией, Турцией и Россией. В них за счет заимствования передового опыта происходило форсированное прохождение того пути, преодоление которого занимало у более развитых государств десятилетия и даже столетия. Причем Японии удалось во второй половине XX в. войти в число стран первого эшелона, а во многом -- превзойти их .

Кроме того, значительную долю стран, осуществляющих догоняющую модернизацию, составляет так называемый третий эшелон, к нему принадлежит подавляющее большинство государств Азии, Африки и Латинской Америки, для которых характерно причудливое сочетание традиционности и «анклавов современности» .

В период социальной модернизации резко возрастает роль государственной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызовы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качестве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих условиях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам первого эшелона, так и обществам запоздалой модернизации. В связи с этим можно вспомнить о феномене бонапартизма в европейских обществах, на который указывал известный российский востоковед, академик Н. А. Симония. Под ним понимается «авторитарный политический режим, опирающийся на армию и политически неразвитые социальные слои. При этом государственные структуры становятся средством сохранения и упрочения личной власти главы государства, использования практически ничем не ограниченной манипуляции».

Несводимость модернизации к демократической модернизации в достаточной мере все же условна, так как результатом социально-политической модернизации часто бывают антидемократические режимы, хотя они декларируют построение демократического общества. Это происходит во многом благодаря тому, что модернизаторские проекты, осуществляющиеся в большинстве стран переходного периода, опираются в своих теоретических построениях на изменения сущности структурных или функциональных характеристик политических институтов, считая их улучшение чуть ли не единственным способом изменения и политической культуры общества, и политической системы в целом. Требование скорейшего экономического роста отождествлялось и с радикальным переходом к демократическим нормам и процедурам как условием ускоренного развития общества. Ряд западных авторов, однако, считает этот взгляд ошибочным, потому что за ускорением темпа демократических реформ может последовать столь же быстрый откат назад, грозящий потерей стабильности политической системы.

Как показала практика, большинство стран, вставших на путь политической модернизации, во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном устройстве закрепили президентскую форму правления. Это может служить одной из основных закономерностей развития институциональной подсистемы в период модернизации. Такая закономерность отнюдь не случайна. Причин тому несколько.

Первая причина кроется в специфике политических систем модернизирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобразований. Как правило, эти государства имели авторитарные либо тоталитарные политические системы. Строго иерархизированная структура политической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, переход к системе с демократическим устройством зачастую вызывал потрясения, которые сводили на нет все усилия реформаторов и приводили общество к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры -- Иран и Индонезия. Поэтому вплоть до начала 80-х гг. XX в. существовала установка на то, чтобы признать за некоторым усилением авторитарных тенденций в период модернизации роль необходимого условия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Хотя зарубежные исследователи склонны считать, что «при создании новых политических институтов следует руководствоваться принципами справедливости, а не инструментальной рациональности».

Вторая причина имеет более глубокие основания, она лежит в поле политико-культурных предпочтений модернизирующегося общества и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. Возьмем, к примеру, регион Центральной Азии. Как пишет А. М. Хазанов, «в настоящее время Центральная Азия переобременена прошлым. Не только традиции и институты, восходящие к советскому прошлому, но и некоторые из тех, истоки которых прослеживаются в дореволюционном колониальном или даже в доколониальном традиционном прошлом, все еще не умерли окончательно и оказывают негативное влияние на современную ситуацию».

Важной тенденцией становления политических режимов в странах догоняющей модернизации является сосредоточение власти в руках президентов. В первые годы независимости под влиянием британской или французской системы в большинстве стран «третьего мира» складывалось своеобразное разделение исполнительной власти между главой государства и главой правительства, приводившее к острому личному соперничеству. Как правило, оно завершалось «созданием моноцефальной республики, при которой вся полнота власти была сконцентрирована в руках главы государства. Президент, будучи высшим должностным лицом и верховным представителем государства, одновременно наделен в большинстве развивающихся стран реальной властью по руководству и управлению делами государства. Он назначает премьер-министра, если такой институт вообще предусмотрен, или сам осуществляет его функции, назначает членов правительства, которые несут перед ним ответственность. При этом сам глава государства -- носитель правительственной власти -- в большинстве стран парламентской ответственности за свою деятельность не несет или механизм этой ответственности настолько сложен, что приведение его в действие почти невозможно. В ряде стран основным законом предусмотрена возможность привлечения президента к судебной ответственности (импичмент) за государственную измену. Однако применение процедуры импичмента (или ей аналогичной) представляет еще большую сложность и на практике не встречается» (14).

Объединяющей чертой политических режимов развивающихся стран является персонализация власти, высокая роль субъективного фактора. В некоторых государствах политический лидер одновременно становится «главой единственной или правящей политической партии, президентом, а иногда также премьер-министром и непосредственным руководителем нескольких важнейших министерств, и, наконец, выразителем, а нередко и основателем официальной идеологии (нкрумаизм в Гане, мобутизм в Заире, концепция замбийского гуманизма, идея «направляемой демократии» в Индонезии при Сукарно, концепция «руководимой демократии»в Камеруне и т.д.)»(15).

Однако главный вопрос, как представляется, лежит в несколько другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его совместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в одних случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других -- способствует головокружительным взлетам страны. Общеприняты понятия: «японское чудо», «корейское чудо», «китайское», «чилийское» и т.д.

Поэтому в контексте темы нашего исследования нас особенно интересует «авторитаризм развития», или «авторитаризм модернизации», который сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается рядом особых признаков.

Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, что он «не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами политического либерализма -- существованием политических партий (пусть верхушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного режима, его демократизации (иногда--добровольной, иногда--вынужденной) является важным показателем того, насколько он вписывается в процесс модернизации».

Во-вторых, «показателями функциональности авторитарной политической системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на преодоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение политического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных методов, в том числе репрессивных».

B-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе, опирается на достаточно широкую социальную базу. Отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авторитаризма. Успехи экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создают почву для отрицания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его делегитимации.

Таким образом, авторитаризм модернизации является недолговечным, переходным политическим режимом, собственными усилиями создающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Большое значение имеет устойчивость, сила государственной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между городом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и современными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социальным группам. Осуществление рациональной экономической политики, зачастую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантией несменяемости политического курса.

Поэтому в большинстве стран, осуществляющих догоняющую модернизацию, складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в достаточно сжатые сроки. Однако затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки доказывает, что авторитаризм развития сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным этапом эволюции таких режимов.

Вместе с тем вышеизложенный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления догоняющей модернизации демократическими режимами. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства. «В этом случае последовательно проводить рациональную экономическую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует единство по основным принципиальным вопросам внутри национальной политической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника».

1.4 Президентские и смешанные республики

В современной политологии и теории государства и права республики традиционно подразделяются на три типа: (1) парламентские, где исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским большинством и подотчетным парламенту, а полномочия главы государства невелики; (2) президентские, где исполнительную власть возглавляет президент, которому подотчетно правительство, и (3) президентско-парламентские, или полупрезидентские, где правительство формируется парламентским большинством, но при этом несет ответственность и перед президентом, обладающим рядом исполнительных полномочий. Это весьма распространенная, но крайне схематичная и грубая классификация, затемняющая разнообразие моделей государственного устройства.

Предпринималось множество попыток более детальной типологизации президентских и парламентских систем. Так, Д.Верни разработал список из 11 критериев, позволяющих, по его мнению, отличать президентские системы от парламентских, а также от систем, которые он называл "ассамблейным правлением" [Verney 1959: 39-57, 75-77]. В свою очередь, А.Лейпхарт утверждал, что для определения президентской системы принципиально важны лишь два критерия -- всенародное избрание президента и его независимость от доверия парламента, -- тогда как остальные не отражают ее имманентных свойств [Lijphart 1984: 66-71]. В 1989 г. он же сформулировал третий критерий: верховная исполнительная власть принадлежит одному человеку [Lijphart 1989].

Одно из самых известных определений президентских режимов было сформулировано М.Шугартом и Дж.Кэри. Согласно ему, президентская система предполагает:

Всенародное избрание носителя верховной исполнительной власти (вне зависимости от того, является ли таковой единоличным или коллегиальным);

Сроки полномочий носителя верховной исполнительной власти и законодательного органа фиксированы и не зависят от доверия сторон друг к другу (т.е. президент не может распустить парламент, а парламент -- низложить президента, и отсутствует механизм досрочных выборов);

Выборная исполнительная власть назначает правительство и определяет его состав [Шугарт, Кэри 1997: 200].

Помимо "чисто" президентского, Шугарт и Кэри описывают премьер-президентский режим, который подразумевает наличие и премьер-министра, как при парламентской системе, и всенародно избранного президента. Отличительные признаки премьер-президентской системы:

Президент избирается всенародно;

Президент наделен существенными полномочиями;

Наряду с президентом имеются премьер-министр и кабинет, которые ответственны перед законодательным собранием.

Под "существенными полномочиями" понимаются не только законодательные прерогативы, скажем, возможность вынести законопроект на референдум или оспорить его в судебном порядке, но и право роспуска парламента. Черта, при пересечении которой режим перестает быть премьер-президентским, по Шугарту и Кэри, -- предоставление президенту права единолично решать вопрос о смещении министров** [Шугарт, Кэри 1997: 204-205].

Попытки классифицировать республиканские режимы предпринимались и отечественными авторами. Например, Н.А.Сахаров подразделяет республики на президентские, полупрезидентские и парламентские. Однако выделенные им признаки режимов каждого типа имеют не жесткий, а вероятностный характер. Так, приводя в качестве образца президентской республики США, автор тут же указывает, что латиноамериканская и еще в большей степени афроазиатская модели президентства совершенно иные. Отличие полупрезидент кой системы от парламентской он видит в том, что в одном случае президент разделяет исполнительную власть с главой правительства, а в другом исполнительная власть принадлежит правительству, ответственному только перед парламентом, но при этом относит ряд стран, где по конституции действует система второго типа, к полупрезидентским (Чехию, Болгарию, Италию, Литву, Эстонию и др.) [Сахаров 1994]. В результате предлагаемая Сахаровым ти-пологизация режимов есть не более чем его собственная экспертная оценка.

Таким образом, приходится заключить, что типологизации с исчерпывающим перечнем признаков, которые бы позволяли безошибочно классифицировать систему органов государственной власти каждой конкретной страны, пока не создано. Разумеется, как справедливо отмечали Шугарт и Кэри, никакая классификация не в состоянии зафиксировать все многообразие способов разделения властей и объемов президентских полномочий [Шугарт, Кэри 1997: 206]. Но этого и не требуется. Достаточно обозначить существенные характеристики, определить границы обобщений и установить жесткие критерии, позволяющие судить о принадлежности государства к некоему определенному типу.

Основанием для выделения последних должна служить их принципиальная значимость для политической системы, т.е. модификация любого из критериев должна вести к образованию иной политической системы. Главное внимание при выборе критериев следует уделять их влиянию на партийную систему, поскольку, как обнаружили М.Дюверже, Р.Арон и др., она отражает важнейшие особенности политического режима [см. Дюверже 2000: 266-267; Арон 1993: 71-91]. Очевидно, что подобными критериями в первую очередь будут выступать "системные" принципы -- специфика избирательной системы и порядок формирования органов власти. Что же касается такого показателя, как распределение функций между органами власти в собственно законотворческом процессе, то он не является ключевым с точки зрения формирования основных характеристик политической системы.

На мой взгляд, при классификации систем с институтом президентства следует исходить из семи перечисленных ниже критериев. При этом нужно учитывать, что типологизация по данным критериям имеет смысл только в условиях конкурентной политической среды. Если в стране существует монополия на власть, то конституционное разграничение полномочий оказывается формальным и не играет той роли, которая ему отводится в демократических обществах.

Состав избирательного корпуса. Всенародное избрание ставит президента в совершенно иное положение, нежели избрание парламентом, поэтому данный критерий считают важнейшим все исследователи института президентства. Как отмечает известный юрист Д.Л.Златопольский, при выборах "всем избирательным корпусом страны Парламент и Президент формально обретают одинаковый статус: в результате этого, естественно, вопрос об ответственности Президента перед Парламентом, как правило, даже не возникает" [Златопольский 1996: 24]. При прочих равных президент, избранный непосредственно населением, будет гораздо независимее президента, избранного парламентом.

Способ избрания (для президентов, избираемых населением). Выборы президента по определению являются мажоритарными*. Мажоритарная избирательная система и, следовательно, президентская республика стимулируют возникновение гетерономных партий, ориентированных на привлечение голосов всех слоев населения, что создает благоприятные условия для политического центризма и стремления к максимальному общественному согласию.

Формула, по которой устанавливается победитель, оказывает серьезное влияние на характер партийной системы. Общепризнанно, что "мажоритарная система в один тур способствует установлению двухпартийности, пропорциональная система, наоборот, -- многопартийности, а мажоритарная в два тура -объединению партий в коалиции" [Гаджиев 1995: 171]. При системе относительного большинства для достижения успеха необходимо заранее определить единого кандидата для максимально широкого спектра сил. В США это достигается с помощью института "праймериз", в других странах действуют иные механизмы взаимных консультаций. При системе абсолютного большинства партии, как правило, в первом туре выступают поодиночке, а во втором поддерживают согласованного кандидата, формируя различные конфигурации двухполюсных коалиций.

Совмещение/разделение постов главы государства и главы правительства. Важность этого критерия не вызывает сомнений, так как от способа формирования правительства во многом зависит организация власти в стране. Президент, лично возглавляющий правительство, непосредственно несет ответственность за деятельность всей исполнительной власти. При наличии же самостоятельного поста главы правительства президент оказывается несколько в стороне от кабинета и, таким образом, не может прямо отвечать за его работу. Соответственно, по-разному стоятся взаимоотношения президента и парламента, президента и правительства, парламента и правительства. Иначе говоря, расхождения по этому критерию свидетельствуют о существенных различиях в системе власти.

Механизм формирования правительства. Важно не только наличие самостоятельного поста главы кабинета, но и механизм формирования правительства, прежде всего распределение полномочий, касающихся назначения и смещения его членов. Очевидно, что данный фактор имеет решающее значение с точки зрения иерархического подчинения правительства президенту или парламенту. Чем важнее роль президента при назначении и увольнении министров, тем в большей степени он контролирует правительство. Существенно также, насколько самостоятелен президент при выборе кандидата в премьер-министры, может ли он по своей воле отправить в отставку правительство. Если при прочих равных в одной стране президент наделен таким правом, а в другой нет, то речь идет о разных типах президентского режима, так как президент обладает там неодинаковым политическим влиянием и его взаимоотношения с правительством стоятся на совершенно разной основе.

Наличие/отсутствие у президента права распустить парламент. Значимость данного критерия определяется тем, что наделение президента такими полномочиями во многом уравновешивает влияние парламента на формирование правительства, прежде всего его право на вотум недоверия. Кроме того, если президент уполномочен распускать законодательное собрание, он может понуждать премьер-министра к компромиссам с партнерами по коалиции, прибегая к угрозе досрочных выборов.

Наличие/отсутствие ограничений на переизбрание. Включение данного критерия обусловлено тем, что предоставление президенту права баллотироваться на новый срок усиливает его властные возможности и меняет отношение к лицу, занимающему президентское кресло. При этом следует отметить, что какого-либо влияния на особенности политической системы продолжительности президентского мандата не было обнаружено и никто из исследователей никогда не использовал этот показатель при типологизации президентских режимов.

Порядок замещения поста президента (наличие/отсутствие института досрочных выборов). Порядок замещения поста президента в случае вакансии оказывает серьезное воздействие на партийную, и шире -- на всю политическую систему. В странах, где не предусмотрены досрочные выборы и при невозможности исполнения избранным президентом своих обязанностей его полномочия переходят к следующему по рангу должностному лицу, партии в состоянии планировать свою деятельность на длительный срок. Более того, им незачем иметь постоянный актив, который требуется главным образом в период выборов. Именно благодаря этому обстоятельству и возможно существование партий -- "избирательных машин" без фиксированного членства.

Режимы с досрочными выборами менее стабильны. Поскольку выборы могут быть назначены практически в любой момент, партиям следует находиться в постоянной "боеготовности". Соответственно, их актив должен быть всегда мобилизован, и, чтобы этого добиться, партии иногда сознательно провоцируют политическую нестабильность и расшатывают государственные институты. Кроме того, продолжительность досрочной избирательной кампании часто бывает крайне мала, что затрудняет создание коалиций.

1.5 Институт импичмента

Импимчмент (англ. impeachment -- недоверие, от лат. impedivi -- «воспрепятствовал, пресёк») -- процедура судебного обвинения, в том числе и уголовного, лиц муниципального или государственного исполнения, чиновников, вплоть до главы государства, с последующим их отстранением от должности. Обвинение в процессе импичмента, как правило уличает лицо в актах, совершённых незаконно, то есть в сознательном правонарушении, независимо от злоупотребления должностными полномочиями.

Понятие возникло в Англии в XIV веке как орудие борьбы против произвола королевских фаворитов: тогда Палата общин присвоила себе право отдавать королевских министров под суд Палаты лордов, тогда как прежде это право принадлежало только королю. Процедура выдвижения общинами уголовного обвинения перед лордами и получила название «импичмента». В британской истории в последний раз импичмент применялся в 1806 г. Из британских законов понятие перешло в конституцию США, где стало обозначать выдвижение нижней палатой обвинения перед сенатом против федерального должностного лица вплоть до судей и президента (в каждом штате на уровне штата аналогичные процедуры установлены для губернатора и других должностных лиц штата). Верхняя палата, как и в Англии, выступает здесь как судебная инстанция, и президент не имеет права помилования по приговорам Сената. Таким образом, импичмент в точном смысле является лишь первым этапом процедуры отрешения от должности по уголовному обвинению, хотя в наше время (даже в англосаксонских странах) этим словом стало принято называть весь процесс отрешения.

В России по Конституции, принятой в 1993 году, процедура во многом схожа с американской: отрешение Президента Российской Федерации от должности производит Совет Федерации двумя третями голосов по представлению Государственной думы.

В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз -- согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент -- Борис Ельцин.

В первый раз вопрос об импичменте встал в марте 1993 года по инициативе Верховного Совета и Съезда народных депутатов России. Хотя действовавшая на тот момент (с изменениями) Конституция РСФСР 1978 года позволяла Съезду народных депутатов самостоятельно решать «любой вопрос, находящийся в ведении Российской Федерации», в результате переговоров между Верховным Советом и президентом вопрос о полномочиях был вынесен на всенародный референдум, в ходе которого одновременно решался вопрос и о доверии Съезду. В результате народного волеизъявления обе ветви власти сохранили свои полномочия.

Во второй раз вопрос об импичменте встал в сентябре 1993 года, после указа президента о прекращении действия Съезда и Верховного Совета. Решение об импичменте было принято депутатами, собравшимися на так называемый X Съезд, законность которого, однако, не была признана исполнительной властью. Конфликт был разрешён вооружённым путём в ходе событий 3--4 октября.

В третий раз вопрос об импичменте рассматривался в 1998--1999 годах. Президент Ельцин обвинялся Государственной думой по четырём пунктам:развал СССР, развязывание войны в Чечне, ослабление обороноспособности и безопасности России, роспуск Верховного Совета в 1993 году. Факультативно рассматривался вопрос о «геноциде российского народа». В Государственной думе была создана специальная парламентская комиссия по рассмотрению вопроса об импичменте во главе с членом фракции КПРФ Вадимом Филимоновым (председатель), Виктором Илюхиным (КПРФ) и Еленой Мизулиной («Яблоко») (заместители председателя). В результате голосования ни одно из обвинений не получило поддержки квалифицированного большинства депутатов (для выдвижения обвинения по вопросу о войне в Чечне не хватило 17 голосов), и процедура была прекращена.

Законодательство об импичменте высших должностных лиц существует в большинстве стран мира, однако не везде к нему прибегают. Например, в конце XX -- начале XXI века были отрешены от должности президенты: Бразилии ФернандуКолор, Перу Альберто Фухимори (Конгресс не принял его добровольной отставки и провёл процедуру импичмента с запретом на политическую деятельность), Индонезии АбдуррахманВахид и Литвы РоландасПаксас. Импичмент Паксаса (2004) при этом стал единственным принятым импичментом главы государства в Европе.

президент власть импичмент

1.6 Основные функции и полномочия президента РФ

Компетенция Президента РФ складывается из функций и полномочий, которыми он наделяется как глава государства.

Под функциями Президента РФ понимаются основные направления деятельности главы государства, вытекающие из его положения в системе органов государственной власти.

Функции Президента РФ конкретизируются в его полномочиях. Полномочия представляют собой совокупность предоставленных Президенту РФ прав и обязанностей, которые необходимы ему для выполнения возложенных функций.

Функции Президента РФ:

1) Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина;

2) Президент РФ в установленном Конституцией РФ порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности;

3) Президент РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти;

4) Президент РФ в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства;

5) Президент РФ представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Полномочия Президента РФ целесообразно рассматривать, объединив их в группы в зависимости от сфер государственной жизни, в которых действует Президент РФ.

1. Президент РФ и Правительство РФ. Наиболее тесным образом Президент РФ сотрудничает с исполнительной властью, и хотя по Конституции РФ он не является главой исполнительной власти, анализ его конституционных полномочий позволяет утверждать, что фактически Президент РФ выступает в роли главы исполнительной власти:

1) Президент РФ назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ (п. «а» ст. 83);

2) Президент РФ утверждает представленные ему Председателем Правительства РФ предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 112). Указом Президента РФ от 17 августа 1999 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти» * выделен ряд министерств и ведомств, которые напрямую подчиняются Президенту РФ по вопросам, закрепленным за ним Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами;

3) по предложению Председателя Правительства РФ Президент РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства РФ, федеральных министров (п. «д» ст. 83);

4) Президент РФ имеет право председательствовать на заседаниях Правительства РФ (п. «б» ст. 83);

5) Президент РФ принимает решение об отставке Правительства РФ (п. «в» ст. 83).



2. Учение Цицерона о государстве и праве

Марк Туллий Цицерон (106 - 43 до н.э.) - знаменитый оратор, государственный деятель и писатель из сословия всадников. Виднейший идеолог римской аристократии в период Республики.

В роду Туллиев никто не занимал высших государственных должностей, и потому, когда Цицерон достиг поста консула, представители знати называли его презрительно выскочкой, новым человеком (homonovus). Еще в детстве он показал блестящие способности в учении и отличался такой поразительной понятливостью и памятью, что родители его товарищей приходили в школу посмотреть "на это маленькое чудо". В жизни он всем был обязан лишь себе, своему ораторскому дару.

Впервые выступил с речами в 81 - 80 гг. до н.э. при Сулле на стороне оппозиции; первый большой успех принесло ему участие в 70 г. до н.э. в громком процессе против сулланцаВерреса; первую политическую речь Цицерон произнес в 66 г. до н.э. в поддержку Г. Помпея. Вершина успехов Цицерона - консульство в 63 г. до н.э. (раскрытие им заговора Катилины, ведущая роль в сенате, "вождь сената").

С образованием первого триумвирата (60 до н.э., Цезарь, Помпеи, Красе) влияние Цицерона падает, в 58 - 57 гг. до н.э. ему даже пришлось удалиться в изгнание, затем (против собственной воли) поддерживать Помпея и Цезаря; после их разрыва Цицерон пытался во время гражданской войны (49 - 47 до н.э.) выступить примирителем; с победой Цезаря отошел от политики. Лишь после убийства Цезаря (44 до н.э.), преодолев колебания, вновь вступил в политическую борьбу как вождь сената и республиканцев. К этому времени относятся его 14 речей - "филиппик" против Марка Антония. В 43 г. до н.э., когда сенат потерпел поражение в борьбе со вторым триумвиратом (Антоний, Октавиан Август, Лепид), имя Цицерона было занесено в проскрипционные списки. Погиб Цицерон в числе первых жертв репрессий Антония и Октавиана Августа.

Из сочинений Цицерона сохранилось 58 речей (политических и судебных), 19 трактатов по риторике и политике и свыше 800 писем - важный психологический документ, памятник латинского разговорного языка, источник сведений об эпохе гражданских войн в Риме. Вопросам государства и права посвящены его работы "О государстве" и "О законах".

Цицерон исходит из общих для сторонников аристократии представлений о естественном происхождении государства. Гражданские общины возникают не по установлению, а от природы, ибо люди наделены богами стремлением к общению. Первой причиной для объединения людей в государство послужила "не столько их слабость, сколько так сказать, врожденная потребность жить вместе".

Но государство (respublica) Цицерон определяет не только как естественный организм, но и как искусственное образование, как дело, достояние народа (respopuli), "народное установление". Под народом понимается "соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов". Следовательно, право выступает основой государства, а само государство - не только моральное, но и правовое сообщество.

Таким образом, Цицерон стоит у истоков той юридизации понятия государства, которая в последующем имела много приверженцев, вплоть до современных сторонников идеи правового государства.

Целью государства является охрана имущественных интересов граждан. Охрана собственности - одна из причин его образования. Нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности Цицерон характеризовал как осквернение и нарушение справедливости и права.

Цицерон уделял большое внимание анализу различных форм государственного устройства, поиску "наилучшей" формы.

В зависимости от числа правящих он различал три простые формы правления: царскую власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). Все эти формы не совершенны и если бы предстоял выбор среди них, предпочтительнее - царская, а на последнем месте - демократия.

Однако царская власть чревата произволом и легко вырождается в тиранию, власть оптиматов превращается в господство клики богатых и знатных, демократия ведет к произволу толпы, к ее тирании.

Эти уродливые виды властвования уже не являются формами государства, поскольку в таких случаях оно отсутствует вовсе, поскольку отсутствуют общие интересы, общее дело и общеобязательное для всех право.

Предотвратить подобное вырождение государственности можно лишь в условиях наилучшего, смешанного вида государственного устройства. Политический идеал Цицерона - аристократическая сенатская республика, поддерживаемая "согласием сословий", "единомыслием всех сословий", сочетающая начала монархии (власть консулов), аристократии (правление сената) и демократии (народное собрание и власть трибунов).

Лицо, ведающее делами государства, должно быть мудрым, справедливым, воздержанным и красноречивым. Оно должнобыть сведущим в учениях о государстве и "владеть основами права, без знания которых никто не может быть справедлив". Это должен быть "первый человек в республике", "умиротворитель", блюститель и попечитель" в эпохи кризисов, сочетающий в себе греческую философскую теорию и римскую политическую (ораторскую) практику. Образцом такого деятеля Цицерон считал себя.

Говоря о народе в своем определении государства, Цицерон имел в виду исключительно землевладельцев и крупных торговцев. Ростовщиков, мелких торговцев, владельцев ремесленных мастерских, всех трудящихся он причислял к числу презренных людей. С такими людьми у достойных граждан не может быть никаких общих интересов (трактат "Об обязанностях").

Естественно, что это касалось и рабов. Рабство обусловлено самой природой, которая дарует "лучшим людям владычество над слабыми". К рабам, полагал Цицерон, следует относиться как к наемникам. Такой подход к определению рабства - заметный шаг вперед в сравнении с рабом как "говорящим оружием".

Правовая теория Цицерона базировалась на апелляции к природе, к ее разуму и законам. В основе права лежит присущая природе справедливость. Природе присущи разум и определенный порядок. Именно это ее духовное свойство и является подлинным источником и носителем естественного права.

Естественное право,истинный закон - это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей... отменить его невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем.

Бог - создатель, судья, автор закона.

Основной принцип естественного права - справедливость, "она воздает каждому свое". Справедливость, согласно Цицерону, требует не вредить другим и не нарушать чужую собственность.

Естественное право (высший, истинный закон), по Цицерону, возникло "раньше, чем какой бы то ни было писаный закон". Отсюда вытекает требование, чтобы человеческие установления (писаные законы, политические учреждения) соответствовали справедливости и праву. Законы, принимаемые в государстве, должны соответствовать установленному в нем строю, традициям и обычаям предков. Для укрепления божественного авторитета закон должениметь преамбулу (введение). При этом "под действие закона должны подпадать все".

Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания, если бы права эти могли получать одобрение голосованием или решением толпы.

Писаное право Цицерон делит на частное и публичное. Так называемое международное право (право народов) трактуется им как часть положительного права разных народов и как часть естественного права международного права (т.е. как международное естественное право). Он был сторонником соблюдения обязательств, налагаемых международными договорами. Проводя различие между справедливыми и несправедливыми войнами, он считал несправедливой и нечестивой всякую войну, которая "не была возвещена и объявлена".

Наследие Цицерона в области государства и права оказало большое влияние на всю последующую человеческую культуру и юридическую науку.



Список используемой литературы

1. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Логос, 2007. - 488 с.

2. Козырев Г.И. Политология: Учебное пособие / Г.И. Козырев. _ М.: ИД «ФОРУМ» - НОРМА - М, 2010. -368 с.

3. Конституция Российской Федерации, М., Проспект

4. Кышев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации//Политические исследования, 2002, №2

5. Касымбеков М.Б. Особенности института президентства в странах второго и третьего «эшелонов модернизации» // Социально гуманитарные знания, 2002, №3.

Размещено на Allbest.ru