Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие политического института

2. Институт власти

3. Институт государства

4. Институт политических движений и партий

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Сфера политики представляет собой важнейший структурный элемент общественной жизни. Роль этой сферы определяется прежде всего тем, что в ней создается основное «организационное» начало общества, направляющее жизнь людей, социальных общностей в то или иное русло. В политической сфере принимаются решения и осуществляются действия, оказывающие подчас решающее влияние на общество в целом и его отдельные структуры. В ней формируются особые отношения, называемые политическими. Их специфика состоит в том, что они универсальны, всеохватны, отражают в себе так или иначе деятельность социальных общностей в самых различных сферах жизни. Именно поэтому политика выступает как особый, а часто и определяющий вид социального регулирования.

От политических решений зависят развитие тех или иных общественных явлений, процессов, их перспективы и возможности. Об отношении в обществе ко многим из них часто судят по характеру политических действий. Если сегодня образование, наука, культура в России пребывают в плачевном состоянии, то это прежде всего следствие соответствующей политической стратегии, не рассматривающей их в качестве приоритетных сфер общества (хотя на словах и даже в президентских указах все может обстоять наоборот, но о политиках судят не по словам, а по делам).

Однако с политикой как важной сферой общественной жизни связан один чрезвычайно любопытный парадокс. Чем более значимой представляется эта сфера с точки зрения социальной, тем менее привлекательной она оказывается для подавляющего большинства членов общества. Интересными в этом плане являются размышления А.И. Солженицына относительно места политики в жизни людей: «Политическая жизнь совсем не главный вид жизни человека, политика совсем не желанное занятие для большинства. Чем размашистей идет в стране политическая жизнь -- тем более утрачивается душевная. Политика не должна поглощать духовные силы и творческий досуг народа. Кроме нрав человек нуждается отстоять и душу, освободить ее для жизни ума и чувств».

Важно отметить, что осознание связи между политикой как «не главным видом жизни человека» и падением иш ереса к ней в нашем обществе (особенно в связи с процессами затяжного и глубокого политического кризиса в 1990-х гг.) четко зафиксировано социологами. Собственно, само снижение интереса к политической жизни в обществе видно и невооруженным глазом, достаточно обратит ься к данным электорального поведения, причем на всех уровнях -- от выборов президента до избрания в местные органы власти.

Объектом данного исследования является социальный институт, а предметом - социальный институт в сфере политики.

Цель исследования - изучить социальные институты в сфере политики. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

· Исследовать понятие политического института;

· Изучить понятие института власти;

· Изучить понятие института государства;

· Изучить понятие института политических движений и партий.

1. Понятие политического института

Проблемы отношения к политической деятельности нашли свое отражение в научном интересе к политическому поведению и его изучению, которое оказалось связанным с характеристикой «политического человека». Речь идет прежде всего о социально-психологических особенностях поведения -- как активного, так и пассивного в политическом отношении.

Помимо общей концепции С. Липсета, наиболее распространены две концепции политического поведения, которые часто противопоставляют друг другу. Одна из них принадлежит Г. Лассуэллу, другая -- П. Снайдерману (оба из США). Первая, более ранняя, основана на «компенсаторном» подходе к проблеме политического поведения. Смысл ее состоит в том, что политическая деятельность выступает как средство и стремление самоутвердиться, добиться успеха, преодолеть низкую самооценку в связи с возможностью приобретения власти и престижа3.

В соответствии с концепцией Снайдермана политическая активность определяется другими факторами, прежде всего личностными психологическими характеристиками человека и его политическими установками. Здесь много зависит также от политической информированности, образованности. Чем человек более информирован и образован, тем выше его самооценка и уровень участия в политической деятельности.

Вряд ли имеет смысл противопоставлять друг другу концепции Лас-суэлла и Снайдермана, учитывая, что они основаны на конкретном материале, полученном в разных условиях. Скорее всего, они обе могут быть приняты как взаимодополняющие, но «работающие» каждая в своей среде и в определенное время.

Политическое поведение связано со следующими видами политической деятельности: регулярное участие в голосовании на президентских выборах; постоянное участие в местных выборах; активное участие в деятельности по крайней мере одной организации, занятой проблемами какой-либо социальной общности; активная деятель-нос гь, наряду с другими, в решении некоторых проблем данной общности; работа когда-либо в пользу партии или кандидата на выборах; контакт с представителями местного руководства по поводу какого-либо вопроса; присутствие хотя бы на одном политическом собрании или съезде за последние три года; контакт с руководителями местных органов власти или страны по поводу какого-либо вопроса; членство в политической организации или клубе; вручение денег партии или кандидату во время выборной компании; участие в создании группы или организации для решения проблем местного значения.

Этот перечень составлен на основании материалов ряда исследований в области политической деятельности и поведения у нас и за рубежом. Представление о такой деятельности в ее конкретном, подетальном срезе дает возможность охватить сложность и многообразие процессов, происходящих в политике и способствующих вовлечению в эту сферу широких социальных слоев населения. Кроме того, необходимо иметь в виду, чго важной функцией политических институтов является именно регуляция политического поведения людей через выполнение ими определенных политических ролей.

Институциональный подход к сфере политики оказывается самым заметным, ярко выраженным в сравнении с аналогичным подходом к другим сферам. Здесь более всего «работают» основные признаки социального института: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, социальный контроль, наличие специализированных учреждений и организаций, материальные ресурсы. Когда мы говорим, что эти признаки «работают», то имеем в виду прежде всего их очевидность, возможность четкого определения направления деятельности, конкретность, наглядность. Это позволяет лучше увидеть и понять деятельность отдельных политических институтов, таких, как государство, партии, общественно-политические движения.

Анализ названных институтов входит в «прерогативу» политической социологии, однако он не сводится только к этому. Так же как рассмотрение экономических институтов составляет лишь часть объекта экономической социологии, изучение политических институтов не совпадает целиком и полностью с гораздо более широким объектом политической социологии. Видимо, осмысление не в полной мере этой ситуации приводит некоторых авторов и в зарубежной, и в отечественной социологии к предельно широкой интерпретации социальных институтов в политической сфере, которая включает в себя и политические режимы, и политические системы, и политические устройства, и ряд других проявлений политической жизни, далеко выходящие за пределы собственно институционального подхода и далее за рамки политической социологии. Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2010. - 183 с.

2. Институт власти

Наряду с конкретными институтами в политической сфере, которые были названы выше, в ней существует и «сквозной», общий для нее институт власти. Без осуществления властных функций ни один другой политический институт действовать не может. Власть не всегда рассматривают как политический институт. Иногда ее характеризуют как форму или систему отношений, заключающуюся в способности, возможности и праве влиять на поведение и деятельность людей и социальных групп с помощью специальных властных механизмов и средств (правовых норм, административных актов и т.д.). Такой подход ни в коей мере не противоречит институциональному, а лишь расширяет наше представление о власти как о важном социальном и политическом явлении.

Обратим внимание на то, что понятием власти широко оперируют и в других науках, например в психологии, где под ней понимают особый тип поведения, позволяющий изменять поведение других людей. Уже из этой трактовки становится понятно, что власть может быть не только политической. Это обстоятельство нужно вообще иметь в виду с учетом того, чго в широком плане власть есть способ достижения цели.

Власть -- это функция любой деятельности, любого социального субъекта. При этом можно говорить по меньшей мере о двух ее разновидностях: а) естественной власти в семье, в конкретных социальных группах, которая зачастую понимается как неформальное лидерство; б) «навязываемой» власти, власти как внешней силе, осуществляемой через особые институты, чаще всего государственно-принудительного характера. Другими словами, власть может быть основана на авторитете статуса, как, скажем, власть родителей над несовершеннолетними детьми, либо на применении силы, связанном с занимаемой должностью, а также с унаследованным авторитетом.

Власть и политика

Именно ко второй разновидности относится политическая власть. Ее универсальное начало -- отношение господства и подчинения, управления и исполнения. М. Вебер, который внес большой вклад в разработку проблем власти в целом и политической в частности, писал о связи между политикой и властью: «...»политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает <...> Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает»1.

Анализируя власть и властный авторитет как ее атрибут, имеющий легитимный (законный, признанный обществом) и институциональный характер, Вебер выделяет три ее типа: 1) харизматический (основанный на преданности лидеру, якобы наделенному некоей высшей, почти мистической силой); 2) традиционный (основанный на традициях и обычаях); 3) рационально-легитимный (основанный на вере в правильность и неформальность соблюдения всеми членами общества усыновленных формальных правил и норм поведения). Разработанная Вебером типология власти является одной из наиболее принятых в социологии.

В современной западной социологии проблема власти остается по-прежнему актуальной, поскольку власть продолжает быть главным средством решения наиболее важных общественных проблем, таких, как регулирование различных видов общественных отношений (экономических, социальных, семейных и др.), обеспечение норм человеческого взаимодействия, контроль за их соблюдением и т.д. Т. Парсонс характеризует власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей, ...принимать решения и добиваться их обязательного выполнения»1. По существу, такого же подхода придерживается и Смелзер, рассматривающий власть как способность одновременно и навязывать свою волю, и мобилизовывать ресурсы общества для достижения поставленной цели.

Есть смысл разграничивать политическую и государственную власть. Последняя, конечно, имеет политический характер, но она осуществляется специальным обособленным аппаратом, действующим в определенных территориальных рамках и использующим насилие, право на которое закреплено законом. Чго касается политической власти, то ей свойственна реальная деят ельность особых социальных групп и индивидов в их составе по проведению собственной воли посредством политики и правовых норм. Социологию здесь волнует вопрос о «властвующей элите» (этот термин передает соответствующее название книги американскот о социолога Р. Миллса, который одним из первых дал глубокий анализ управляющего слоя в США), содержании и особенно направленности ее политической деятельности. Фролов С.С. Социология: Учебник. М.:Гардарики, 2010.-344с.

3.. Институт государства

Главный носитель политической власти в обществе -- государство. Опираясь на право и закон, оно осуществляет принудительное регулирование и контроль над социальными процессами с целью обеспечения нормального и стабильного функционирования общества. М. Вебер писал о государстве (приводимое суждение стало классическим и цитируется во многих современных социологических изданиях): «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на леги гимное насилие как средство. Таким образом, чтобы оно осуществилось, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует». В этом суждении самым важным является признак легитимности государства, что означает не только опору на правовое законодательство, но и наличие авторитета у государственной власти, обеспечивающее ей поддержку населения.

Государство -- это часть общества, его социальный институт, который обладает властью, силой и авторитетом, необходимыми для распределения ресурсов и средств, поддерживающих данную социальную систему. Существуют две основные парадигмы социологического исследования государства как социального института.

Первая идет от К. Маркса, который рассматривал государство как институт, укрепляющий и защищающий власть правящего, господствующего класса. Основная функция этого социального института сводилась к подавлению сопротивления угнетенною класса, имевшего все права стать господствующим вследствие его ведущей роли в общественном производстве. Отсюда следовало, что институт государства находится в постоянном конфликте в силу того, что должен обращать внимание прежде всего на борьбу классов за ограниченные ресурсы.

Вторая парадигма в характеристике государства как социального института идет от структурно-функционального анализа. В нем главное значение придается тем аспектам политической власти государства, которые основаны не на социальном конфликте, а на сотрудничестве. Т. Парсонс, к примеру, утверждает, что политическая деятельность государства представляет собой скорее процесс координации, чем борьбу между классами за распределение ресурсов и контроль над ними.

Основными признаками государства как социального (либо социально-политического) института являются: 1) наличие власти в виде системы государственных органов, учреждений и организаций; 2) деятельность особых механизмов этой власти в ходе реализации социальных функций государства; 3) сложившаяся система правовых норм и установлений, санкционированных политической властью; 4) наличие отграниченной территории, определенных пространственных рамок распространения этой власти.

Рассматривая государство как социальный институт, мы должны понимать его сложность и структурную расчлененность. Строго говоря, это не просто институт, а «институт институтов». В самом деле, в структуре государства действует целый ряд социальных институтов, с которыми люди постоянно соприкасаются в своей жизни.

Во-первых, это институты народного представительства, осуществляющие в стране публичную власть. В России это институты Государственной думы, президентства, муниципального самоуправления, глав администраций и др. Во-вторых, это институты управления (правительство, администрация на местах, учреждения, представляющие правительство и администрацию). В-третьих, это институты юстиции и правосудия, связанные с правом, законом, которому все должны неукоснительно подчиняться. В-четвертых, это инстшуты, охватывающие вооруженные силы, государственную безопасность, органы охраны общественного порядка, карательные учреждения. Это также институты различных форм контроля и надзора.

Все названные выше институты выполняют различные функции и имеют неодинаковый удельный вес в государстве. Но при этом существуют социальные функции государства как института в целом. Они присущи, разумеется, и тем блокам институтов в структуре государства, которые были отмечены выше. Среди основных социальных функций государства как инстигута необходимо назвать в первую очередь обеспечение стабильности, устойчивости и социального порядка в обществе. Эту функцию можно определить также и как интегративную, поскольку порядок и стабильность я н-ляются необходимой предпосылкой социальной интеграции.

Вторую социальную функцию института государства охарактеризуем как регулятивно-распределитель'ную. Располагая определенными ресурсами и ценностями (а без них государство не может существовать), оно распределяет их в интересах различных социальных институтов, действующих в сферах экономики, полиш-ки, образования, пауки, культуры, здравоохранения, социальною обеспечения. Сами ценности и ресурсы, имеющиеся в распоряжении государства «изначально» (земля) И концентрирующиеся в результате его деятельности (строительство сооружений, зданий, сбор налогов и т.д.), служат основным источником его силы и могущества. Чем больше ресурсов у государства и чем рациональнее оно их распределяет в интересах общества, тем оптимальнее условия для эффективного функционирования всей общественной системы. Поэтому не случайно многие западные социологи считают распределительную функцию государства важнейшей.

Обеспечение и первой, и второй функций невозможно без осуществления третьей основной функции института государства -- социального.контроля. Она предполагает как регулирование и регламентацию деятельности различных общественных структур, так и в особенности социальный контроль за отклоняющимся поведением. Только таким путем можно создать условия для стабильности и порядка в обществе. Различные формы отклоняющегося поведения (наркомания, проституция, преступность и др.), получая возможность для своего развития и распространения, не только подрывают общественный порядок, но и резко снижают авторитет государства, уровень доверия к нему. Это значит, что в таких условиях государство не может рассчитывать на сколько-нибудь длительную поддержку со стороны общества, а властные структуры и их лидеры вынуждены будут уступить место другим, которые найдут пути и средства установления эффективного социального контроля над различного рода отклонениями от правовых норм, действующих в данном обществе. Фролов С.С. Социология: Учебник. М.:Гардарики, 2010.-344с.

4. Институт политических движений и партий

Рассматривать институты в политической сфере, не касаясь вопроса о политических партиях и движениях, -- значит не понять процессов, происходящих в современной политической жизни. Наличие партий и движений -- показатель ее развитости и определенной степени демократизма. Однопартийная политическая система и отсутствие различных политических движений -- характерные показатели тоталитарного либо авторитарного режима. Политические движения, имея многовековую историю, лишь в XIX в. оказались связанными с политическими партиями, ведущими свою родословную с момента становления капитализма, развития демократических институтов и гражданского общества. Выражая самые разные групповые интересы, политические движения оказываются весьма многообразными. Среди них можно выделить собственно классовые движения -- рабочие, крестьянские, мелкобуржуазные, буржуазные. Широко распространены межгрупповые и межклассовые движения -- национально-освободительные, антифашистские, националистические и др.

Социологический анализ политических движений имеет большое значение в условиях современной России. Ширящийся политический плюрализм привел к появлению такого количества движений на федеральном и региональном уровнях, которые трудно даже подсчитать и сказать определенно: их столько-то. Наиболее важно отметить, что все эти движения характеризуются особым отношением к существующему политическому строю. Среди них можно выделить: 1) консервативные, стремящиеся восстановить существовавший ранее строй; 2) умеренно реформаторские, ориентированные на сохранение существующего строя при условии осуществления некоторых качественных преобразований; 3) радикально реформаторские, жаждущие глубоких качественных трансформаций; 4) наконец, экстремистские, нацеленные на свержение существующего строя и замену его новым.

Развитие политических движений преследует цель не только расширения своей массовой базы, но и создания на этой основе партий. Политическая партия тесно связана с каким-либо движением, часто возникает именно из него. Она предстает как особый, институционализированный феномен политического движения. Партия представляет собой организованную группу людей, которой присущ ряд признаков: наличие общих целей, базирующихся на определенных идеях и идеалах; стремление участвовать в органах власти; ориентация па завоевание и осуществление власти; стремление обеспечить поддержку широких социальных слоев общества; наличие организации, дисциплины, программы, устава; существование специальных учреждений.

Историческая практика свидетельствует: всякое политическое движение стремится обрести организацию, которой, собственно, и становится Партия. В ней возникают свои структуры, аппарат. Появляются партийные функционеры, для которых партийная работа становится основным видом профессиональной деятельности.

Любая партия стремится создавать свои учреждения, расширять свои ряды, влиять на государственные структуры и общественные объединения. При этом главной функцией политических партий является воздействие на государственную власть. Если в стране существует мно-гопартийносчь, это способствует рассредоточению политической власти, что, в свою очередь, приводит к поддержанию социального и политического порядка и ограничивает возможности сосредоточения всей полноты влас 1 и в руках одного человека. Возникновение и существование политических партий регламентируется законодательством. Будучи социальным институтом, партии имеют свою материально-финансовую основу. Это могут быть членские взносы, пожертвования бизнеса, средства профсоюзов, поступления от продажи своей прессы. В ряде стран партии получают дотации из государственного бюджета, размер которых зависит от числа завоеванных на выборах мандатов. В этом случае партии обязаны публично отчитываться о статьях расходования денежных средств.

Поскольку политических партий достаточно много, возникает важный вопрос об их классификации и типологии. Одну из первых попыток его решить предпринял М. Вебер, применив исторический подход. Он разделил все партии па аристократические группировки, политические клубы, современные массовые партии. Нас, естественно, интересуют в основном последние.

Здесь имеет смысл сослаться па одну из наиболее приня гых в социологии классификаций, принадлежащую польскому ученому Е. Вятру. В соответствии с его классификацией партии делятся по следующим параметрам: а) по классовому характеру, т.е. рабочие, крестьянские, буржуазные и другие партии (имеет смысл говорить также о межклассовых партиях, включающих представителей различных классов, прослоек и групп); б) по типу организационной структуры -- выделяются кадровые (состоящие из одних профессионалов) и массовые партии; в) по месту, которое партия занимает в системе власти, -- легальные и нелегальные партии; г) по доминирующему идеологическому облику -- реформаторские, революционные, консервативные, реакционные, контрреволюционные, вождистские партии. К этой классификации мы добавили бы еще одну: деление партий на находящиеся у власти и пребывающие в оппозиции к ней, или правящие и не правящие. Критерием такой классификации является социальная роль партии по отношению к власти.

Заключение

Сфера политики привлекает внимание и интерес как самих участвующих в этой деятельности людей, называемых политиками (хотя на самом деле не все среди них ими оказываются), так и ученых, исследующих проблемы упомянутой сферы. Она является предметом изучения ряда отраслей научного знания, в том числе философии, истории, политологии, теории государства и права. Свое особое место в изучении политики занимает социология. На значимость этой сферы в структуре собственного знания социология откликнулась не только общими теориями, но и созданием отдельной отрасли -- политической социологии.

Именно в ней ставятся вопросы влияния общества на политические институты (власть, государство, партии и др.) и определения их местa в социуме. В рамках политической социологии изучается политическое поведение социальных общностей и организаций с выходом на личность. Интерес к политическому поведению в России велик особенно сегодня, поскольку оно предполагает включение человека в механизмы голосования, социального согласия, социального конфликта, власти и т.д. Изучаются варианты электорального поведения, возможности воздействия на него. При этом социологи установили, что политическое поведение и политические роли не совпадают с другими видами поведения и соответствующими ролями. Содержание же политического поведения определяется уровнем политической культуры и политической социализации людей.

Политическая культура выступает как взаимосвязь идей, норм, ценностей, идеалов, обычаев, традиций, определяющих политическую жизнь общества, политическую деятельность и поведение отдельных социальных групп и их членов. В этой культуре четко просматриваются два основных компонента -- ценностный и нормативный. Первый включает в себя идеи, взгляды, концепции, ценности, характеризующие участие людей в политических процессах. Второй касается политических и правовых норм поведения, законов, его регулирующих, правил политической игры.

Политическая социализация представляет собой эволюционный процесс усвоения идей, жизненных позиций и образцов поведения, характерных для окружающей социальной среды. Принимая такое определение, вряд ли можно согласиться с утверждением, что субъектами политической социализации являются дети и подростки, а агентами -- семья, школа и сверстники К Процесс политической социализации начинается, действительно, в детстве, однако не завершается им, а сопровождает человека на протяжении всей его жизни. Доказательством тому служит ситуация в России: сколько людей зрелого возраста оказалось в процессе политической социализации в самые последние годы!

Политическую социологию волнуют социальные аспекты политики, выбор политических приоритетов, политические процессы и механизмы их действия, политическая культура. Наконец, именно в створе ее интересов находится изучение отношения людей, различных социальных групп к тем или иным политическим решениям и действиям, другими словами, выявление «политического» общественного мнения.

Указанные процессы приобретают тем более противоречивый характер, что, наряду с политикой, в качестве социальных институтов рассматриваются государство и политические партии, хотя именно они-то (а не политика) и являются реальными политическими институтами. Это становится очевидным в ходе характеристики социальных функций каждого из них.

Список источников и литературы

политика общественный жизнь власть государство

1. Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с.

2. Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2009, и др.

3. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - № 3-6.

4. Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2010. - 183 с.

5. Фролов С.С. Социология: Учебник. М.:Гардарики, 2010.-344с.

6. Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 2008

Размещено на Allbest.ru