Политические взгляды Аристотеля

В Новое Время появились концепции конфликта: теория общественного договора Ж.Ж. Руссо, А. Смита о том, что в основе конфликтов лежит экономическое соперничество. Смит считал, что в результате этого общество развивается, и конфлит является в некотором смысле благом для человечества. И. Кант писал, что состояние мира не есть естественное состояние для общества, и постоянная угроза должна привести людей к мысли об установлении мира. Он считал, что в далеком прошлом войны сыграли положительную роль, так как они способствовали расселению людей на планете.

Центральным звеном развития является борьба за существование - так считал великий английский биолог Ч. Дарвин. Название его труда «Происхождение видов путем естественного отбора» говорит нам о том, что развитие видов осуществляется путем постоянной и непрерывной борьбы за существование и это есть естественный механизм отбора наиболее приспособленных для жизни, хотя неизвестно, распространял ли Дарвин свою теорию и на социальную сферу.

Обсуждая конфликтные модели развития общества, ни в коем случае нельзя обойти стороной идеи знаменитого К. Маркса. В труде «Манифест коммунистической партии» Маркс и Энгельс заявляют: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов…». Можно видеть, что, хотя конфликтология еще и не сформировалась, как отдельная отрасль науки, но уже были отдельные труды и мысли, посвященные ее проблематике, и многие великие мыслители обращались к проблеме конфликтов.

Новое осмысление идеи конфликта появляется в творчестве польско-австрийского юриста Л. Гумпловича. Признавая, что вся история - борьба рас за существование, он выводит сущность расовых различий не из биологии, а из особенностей культуры. Источники конфликтов лежат не только в природе человека, но и в социальных особенностях разных культур. По его мнению, конфликты не являются единственно важным социальным процессом, не менее значимыми являются процессы социального единения, благодаря которым возникают широкие социальные общности и государства. Однако и здесь конфликт играет важную роль, так как социальные группы объединяются именно в результате конфликта. Взгляды Гумпловича можно свести к трем основным пунктам:

1. Конфликты составляют сущность исторического процесса; они являются фактором прогресса;

2. Дифференциация общества на господствующих и подчиненных - явление вечное и, следовательно, конфликт также вечен;

3. Конфликты способствуют единению общества, а также возникновению более широких объединений.

Существует великое множество концепций, в которых борьба за существование понимается как необходимое условие для прогресса. Именно те, кто выходит победителем из конфликтных ситуаций, достойны существовать и создавать новый, еще более крепкий и прогрессивный мир. Эти взгляды получили общее название «социал-дарвинизм».

На рубеже XIX-XX веков усилилось влияние социологии и психологии на конфликтологические идеи, которое проявилось в развитии прикладных исследований.

Немецкий социолог Г. Зиммель первым ввел в науку термин «социология конфликта». Он считал, что среди таких форм социально взаимодействия, как авторитет, договор, подчинение, сотрудничество и многие другие, должен занять свое особое место и конфликт, который является исключительно важной составляющей социальной жизни и способствует социальной интеграции и укрепляет принципы и нормы конкретных социальных образований. В 1956 году американский исследователь Л. Козер опубликовал книгу «Функции социального конфликта», в которой утверждалось, что не существует социальных групп без конфликтных отношений и что конфликты имеют позитивное значение для функционирования общественных систем и их смены. Он делит конфликты на несколько типов - крайние точки это полностью институциализированные конфликты (например, дуэли) и абсолютные конфликты (цель которых не в урегулировании, а в полном уничтожении противника). Концепция Козера получила название «концепция позитивно-функционального конфликта».

Немец Р. Дарендорф в 1965 г. опубликовал работу «Классовая структура и классовый конфликт» и, через два года эссе «Вне утопии». Концепция конфликтной модели общества, построенная им, была основана на «антиутопическом» образе мира. Дарендорф считал конфликт перманентным состоянием общества. «Не наличие, а отсутствие конфликта является чем-то удивительным и ненормальным».

В другой своей книге, «Социальный конфликт современности», Дарендорф ставит в центр анализа современного конфликта гипотезу о том, что ныне поле конфликта совпадает с проблемой права каждого на доступ к благам и с моделью отторжения этого права.

Американский социолог и экономист, К. Боулдинг пытался создать целостную научную теорию о конфликте, описывая в ее рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни. Он является автором «Общей теории конфликта». Боулдинг считал, что весь мир (в том числе и неживой) изобилует конфликтами. В его работах отмечается, что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития и именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специфическом представлении».

2.2 Понятие конфликта и критерии конфликтологического знания

Сегодня ясно, что конфликт - явление, которое необходимо изучать, ведь он - неотъемлемая часть нашей жизни. К проблемам возникновения и эффективного разрешения конфликтов, проведения переговоров и поиска согласия проявляют огромный интерес не только психологи и социологи, но и политики, руководители, педагоги, социальные работники, иными словами все те, кто в своей работе тесно взаимодействует с людьми.

Этот интерес в некоторой степени связан и с тем, что сейчас наблюдается рост количества конфликтов в обществе и жизненно необходимо готовить специалистов в области урегулирования и разрешения конфликтов.

Понятие «конфликт» трактуется неоднозначно. И в обыденной жизни, и в науке, и в публицистике оно используется в различных контекстах для обозначения широкого круга явлений от внутриличностного до социального и межгосударственного уровня.

Конфликт, вследствие своей междисциплинарности и вездесущности является объектом пристального внимания многих исследователей, у каждого из которых был свой собственный взгляд на это явление. Это породило множество разных концепций и идей (помимо описанных выше), по-своему интересных и актуальных, требующих дельнейшего более тщательного развития и изучения.

Конфликты происходят в различных сферах и являются предметом многих наук. Козер утверждает, что конфликт - это один из видов социального взаимодействия, борьба за ценности и притязания на статус, власть, ресурсы, в ходе которого оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб или устраняют соперника. У отечественного исследователя А.Я. Анцупова под конфликтом понимается наиболее острый способ развития и завершения значимых противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и сопровождающийся их негативными эмоциями по отношению друг к другу. А.В. Дмитриев пишет о том, что конфликт - это процесс, в котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его социальные позиции и взгляды.

Несмотря на кажущуюся разность определений, в них можно найти общие точки соприкосновения, позволяющие составить список черт, присущих конфликту:

1. состояние дисгармонии в отношениях между людьми, идеями или интересами;

2. столкновение противоположностей;

3. биполярность;

4. активность, направленная на преодоление противоречий;

5. носитель конфликта - субъект или субъекты;

6. наличие предмета конфликта - материальной или нематериальной ценности.

Учитывая эти признаки, мы можем выделить конфликтные отношения из огромного спектра других отношений, не являющихся таковыми. Таким образом, видно, что конфликт - распространенное социальное явление, встречающееся повсеместно в повседневной жизни. Конфликт имеет свои положительные и отрицательные последствия; оценивать его только негативно - досадная ошибка многих исследователей. Он является сигналом к тому, что необходимо что-то изменить в существующем строе вещей и обеспечивает выход отрицательных эмоций, разряжает атмосферу, сплачивает группу и способствует развитию различных функций личности и ее отношений с другими.

В.Шейнов в своей книге «Управление конфликтами» указывает следующие конфликтогены -- явления, способствующие возникновению и развитию конфликта:

1) стремление к превосходству;

2) проявление агрессивности;

3) проявление эгоизма;

4) нарушение правил;

5) неблагоприятное стечение обстоятельств.

Исходя из определения конфликта и критериев научного знания возможно сформировать критерии конфликтологического знания, т.е. обособленного от прочих, научного знания, связанного с конфликтами:

1. объективность;

2. объектность -- наличие предмета конфликта (материальной или нематериальной ценности);

3. субъектность -- наличие сторон конфликта;

4. столкновение, противоречие противоположных устремлений;

5. практическая применимость в процессе изучения, разрешения, управления и завершения конфликтов;

6. системность полученного знания;

7. определенные, как общенаучные, так и специальные конфликтологические методы исследования, с помощью которых это знание было получено;

8. строгая доказательность, достоверность и опытная проверяемость;

9. формальная непротиворечивость;

10. научное воспроизводство;

Итак, с помощью полученных критериев конфликтологического знания возможно выделять научное знание о конфликте, что необходимо для дальнейшей работы над изучением политических конфликтов в философии Аристотеля.

2.3 Политический конфликт

Ныне политический конфликт определяют через другие категории, нежели в Античности и для более полного анализа нам необходимо ознакомиться и с современными дефинициями.

В учебнике по политической конфликтологии под редакций С. Ланцова читаем: «Политический конфликт -- это такой тип диалектического взаимодействия, непременным условием которого является совокупность представлений субъектов о себе самих (своих мотивах, целях, ценностях и т.п.), оппонентах (их мотивах и целях), социальной среде, в которой происходит конфликт». Он рассматривается как один из подвидов социального конфликта, в основе которого лежит актуализированное противоречие по поводу власти и властных ресурсов.

Ниже приведены ключевые признаки политического конфликта:

1) Предметом политического конфликта могут выступать -- позиционный дефицит (социальных статусов, ролей) и дефицит определенных материальных или духовных ресурсов;

2) Он возникает тогда, когда одна из сторон стремится получить выгоду в ущерб другой;

3) Признаком политического конфликта так же является возможность контролировать и направлять действия другой стороны (политическое доминирование);

4) Имеет место борьба за монополию применения инструментов власти (финансы, право, легитимное насилие);

5) Также наблюдается борьба за монополию разработки и распространения легитимного разделения социального мира (монополия мобилизации социальных групп).

Особенность политических конфликтов, согласно А.В. Дмитриеву, заключается в том, что «они могут перерастать в крупномасштабные общественные события: восстания, массовые беспорядки, в конце концов -- в гражданскую войну».

«Политический конфликт - это столкновение, противоборство политических субъектов, обусловленное противоположностью их политических интересов, ценностей и взглядов».

Понятие политического конфликта обозначает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами, монополию своих интересов и признание их общественно необходимыми, словом, за все то, что составляет власть и политическое господство.

Политический конфликт представляет собой борьбу субъектов за влияние в системе политических отношений, господство в этих отношениях, доступ к возможности распределения ресурсов, установление своего политического статуса как особой социальной группы, имеющей непосредственное отношение к принятию общественно значимых решений.

Объектом и предметом политического конфликта, таким образом, можно определить право на власть, её захват, удержание и использование.

Мы видим, что политический конфликт, как один из типов социального конфликта -- явление многомерное и может определяться в зависимости от разных оснований, начиная от предмета конфликта, участников, развития и заканчивая его территориальными показателями. В общем, его предметом можно обозначить властные ресурсы разного качества и свойства, а так же отношения по поводу них. Политический конфликт, как и любой конфликт -- есть борьба и в основании своем имеет некое актуализированное противоречие.

Глава 3. Проблема конфликта и конфликторазрешения в политической философии Аристотеля

Как уже упоминалось выше, собственно конфликтологической теории у Аристотеля нет и быть не может по объективным причинам, а, следовательно, для выполнения цели нашего исследования нам необходимо проанализировать сам подход философа к тому, что возможно в его политической философии охарактеризовать как конфликт.

Благодатной почвой в этом случае является 5-я книга «Политики», представляющая собой аристотелевское исследование переходов форм государственного устройства друг в друга, ведь, как известно, любая смена государственной власти сама по себе конфликтна. Слово «конфликт» в трактате не употребляется, вместо него переводчики чаще используют слова «мятеж», «возмущения» или такие словосочетания как «государственный переворот» или «внутренние неурядицы».

В своей основе политический конфликт всегда содержит некие противоречия социально-экономического или же политического характера. Это общее суждение мы можем найти и у философа, но, разумеется, немного в ином виде. Аристотель пишет, что главной причиной разногласий в государстве является некое неравенство, или же «отсутствие равенства, если ему не соответствует некое действительное неравенство». Далее, размышляя в свойственной своей манере, автор раскрывает читателю сами понятия равенства и неравенства в сущностных их качествах применительно к следующим политическим отношениям -- при образования государства и их роль в дальнейшем его развитии.

Возвращаясь к принципам возникновения форм государственного устройства, он говорит о том, что идея относительного равенства является превалирующей в основании создания большего вида этих форм. В качестве примеров приводятся демократия и олигархия. Первый случай предполагает государство, при основании которого руководящим принципом является «равенство в каком-либо отношении значит равенство и во всяком другом отношении». Второй -- прямо противоположный по смыслу принцип «неравенство в одном отношении значит неравенство вообще». Аристотель говорит о том, что при таком подходе обе формы покоятся на ошибочном основании по причине того, что и равенство, и неравенство бывают двоякого рода, но понимаются буквально (т.е. количественно) и не учитывают действительное положение вещей и качественные различия граждан, в том числе благородство происхождения, большую активность и пользу при государственном управлении, иные личные качества и т.д., что и приводит к мятежам по причине несправедливого распределения власти и почестей.

Существует два вида справедливости -- уравнивающая и распределяющая (по отношению). Первая руководствуется принципом арифметического равенства, т.е. распределение благ согласно достоинству, вторая -- геометрического, т.е. распределение согласно количеству и качеству труда.

Справедливым полагается такой вид равенства, при котором понимается равенство по отношению, т.е. пропорционально вкладу в общее дело. Но в таком случае, например, демократический строй остается, как говорится, на обочине жизни, так как в реальности невозможно сделать так, что бы абсолютно все граждане полиса вносили равный вклад в его управление или же хотя бы были равны по каким-то общественно значимым параметрам.

Таким образом, мы видим, что для Аристотеля главной причиной противоречий социально-экономического и политического характера по сути своей является несправедливость в распределении ресурсов разного качества и свойства -- будь то власть, статус или непосредственно материальные ресурсы. Но стоит особо подчеркнуть, что фраза «справедливость в распределении» подразумевает именно распределение, т.е. по достоинству, согласно вкладу индивида в управление полисом -- т.е.. Например, «почет» у Аристотеля должен доставаться тем, кто его действительно заслуживает во избежание недовольства.

Следовательно, мы можем придти к выводу, что мятежи, недовольство, возмущения и иные политические конфликты в полисе целью своей имеют перераспределение ресурсов.

3.1 Формы государственного устройства

Так как политические конфликты во многом зависят от порядка управления государством, есть необходимость исследовать так же и эти формы, упомянутые Стагиритом в «Политике».

«Государственное устройство -- это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления, а последний и есть государственное устройство». Стоит отметить, что в Аристотелевском понимании «устройство» есть не территориальная структура, а именно модель управления полисом (как мы уже говорили, «полис» и «государство» в древнегреческой философии есть понятия тождественные).

Аристотель, ставя себе цель определить что-либо в политике, затем делает это, но исходя в первую очередь из фактического, проанализированного им исторического материала. То есть, он не определяет каким должно быть что-либо, но определяет что оно есть само по себе, подкрепляя это фактами из известной ему политической жизни и истории. Хорошим примером здесь как раз может служить его классификация форм государственного устройства -- не смотря на кажущуюся искусственность, всё указанное в схеме имело место в реальном полисном устройстве Эллады, более того -- данная классификация есть и в работах других исследователей, в том числе у Платона, а значит в этом вопросе Стагирит, по большому счету, не открыл ничего нового и главная его заслуга в более подробном разборе плюсов и минусов этих устройств.

Он выделял несколько таких форм, и, в зависимости от целей правящего класса, разделял их на правильные и неправильные (искаженные).

При правильной форме государственного устройства целью является справедливость, вопрос о которой мы рассматривали выше, то есть деятельность правителя направлена на общественную пользу, справедливое распределение ресурсов среди граждан с целью достижения счастья; в основании распределения лежат принципы равноправия и равенства граждан.

Аристотель пишет о так называемых «началах», осуществление которых зависит от типа «народной массы» -- это монархическое начало, предполагающее народ, который «по природе» расположен к отдаче власти благородному представителю; аристократическое начало, предполагающее массу, которая «способна, не поступаясь своим достоинством свободнорожденных людей, отдать правление государства людям, призванным к тому благодаря их добродетели» ; народная масса, которая может и подчиняться, и властвовать, есть осуществление начала политии. Из этих начал и вытекают приведенные ниже правильные формы правления:

1) Монархия -- власть принадлежит одному наиболее добродетельному человеку, монарху (царю);

2) Аристократия -- власть принадлежит немногим лучшим, так как преуспеть во всех добродетелях человеку не всегда удается, значит, возможно собрать выдающихся своими добродетелями людей в качестве правителей и доверить им управление. Чаще всего ими оказываются люди военные, так как военную доблесть найти и проявить легче остальных;

3) Полития -- власть принадлежит состоятельному среднему классу;

Остановимся подробнее на некоторых из них. Рассмотрим сначала монархию, или царскую власть.

Видов царской власти, согласно «Политике», всего существует четыре (включая неправильные):

1) Добровольные монархии -- Аристотель пишет о них, как о пережитке героических времен, когда все монарх признавался добровольно гражданами и, к тому же, имел законное право на трон. Как правило, эти правители являлись благодетелями для народной массы -- героями, внесшими ощутимый и незаменимый вклад в настоящую и будущую жизнь полиса. В их ведомстве были военные кампании, отправление религиозного культа, а также разбирательство судебных дел;

2) Пожизненная стратегия -- наследственная или выборная. Она основана на законе, как в Спарте, не являясь верховной в политическом смысле -- т.е. царь является верховным вождем военных сил только за пределами страны и казнить может только во время военных кампаний. Кроме этого, он является главой религиозного культа;

3) Наследственная тираническая власть у варваров;

4) Эсимнетия -- выборная тирания. Тиран может быть выбран пожизненно или временно.

Кроме того, Аристотель упоминает еще и о пятом случае, когда монарх имеет неограниченную власть, сравнивая её с властью домохозяина -- ибо, в сущности, это домоправительство над полисом.

И здесь автор в некотором смысле рассматривает крайности, считая, что это наиболее адекватно отразит суть монархической формы правления, а остальные лишь смешение следующих двух форм -- т.е. он рассматривает последнюю, «домоправительственную» форму монархии, и пожизненную или выборную стратегию.

Говоря о разновидностях стратегии, Аристотель пишет, что пожизненная относится к области законодательства, а поэтому не представляет интереса, в отличие от выборной -- ибо она, в свою очередь, является формой государственного устройства в искомом понимании. Так как характерной чертой этого устройства является точное следование законов, а законы не всегда совершенны, то это нельзя назвать лучшим устройством -- кроме случая, когда царь является и законодателем, или закон теряет свою силу в результате исключительных обстоятельств или его извращения и восстанавливает ее после окончания кризиса.

Кроме того, в монархиях острым является вопрос наследования власти -- ведь не всегда дети так же добродетельны, как их родители, а родитель, видя это, не всегда может отказать своему чаду в передаче полномочий в силу субъективных причин.

Всеобъемлющая царская власть не согласуется с идеей справедливости, ибо несправедливым является полная и безраздельная власть над равными по природе гражданами, то есть такая власть, которая ограничивается не законами, но только волей одного человека, ведь справедливость требует, что бы все управляли и подчинялись в равной степени.

Аристократия сходна с олигархией, но, помимо имущественного ценза, присутствует так же и некий ценз нравственный -- это первый тип аристократии. Помимо него, есть еще и другой -- где учитывается добродетель граждан и народ, т.е. имущественного ценза нет -- это демократический строй, учитывающий добродетель, но тоже являющийся, по сути, аристократическим.

Третьим видом аристократии Аристотель называет политию, как некое смешение олигархии и демократии, хотя в тексте ниже он выносит ее как отдельный тип государственного устройства -- возможно включение ее в список аристократий есть дань иным исследователям, не выделявшим политию в отдельный пункт.

Рассуждая об аристократии, философ говорит, что она предпочтительнее царской власти в силу того, что «лучше несколько хороших людей, чем один». Аристократы отличительной чертой являют свое стремление к добродетели, но когда аристократия, в силу нравственной порчи, вырождается, то строй становится олигархическим, но об этом ниже.

О политии Аристотель пишет, что данный вид государственного устройства встречается довольно редко, но многие пытаются настаивать на том, что их порядок -- именно она. Полития, как смешение демократии и олигархии, возможна только в том случае, если в государстве есть хорошие законы и правители-олигархи отличаются в некоторой степени добродетелью, а решения принимаются большинством. Исходя также из того, что полития вобрала в себя лучшие стороны трех форм правления -- добродетель аристократии, богатство олигархии и свободу демократии, можем сделать вывод, что полития есть некая золотая середина между этими формами, ведь именно эти стороны, как правило, считаются наиболее важными во всяком государстве.

Кроме вышеперечисленных, есть и неправильные формы, которые характеризуются направленностью властителей на свою собственную выгоду в ущерб гражданам полиса -- они стремятся как можно дольше сохранять своё положение и пользоваться привилегиями, которые сопутствуют высокому положению, распределяя ресурсы по своему усмотрению и к своей пользе, не считаясь с идеями справедливости. Неправильные формы есть отклонение от соответствующих им правильных форм по основанию, оговоренному выше.

1) Тирания -- деспотичное отклонение от монархии;

2) Олигархия -- отклонение от аристократии, при котором верховная власть принадлежит крупнейшим собственникам;

3) Демократия -- власть большинства, отклонение от политии, при котором, в противовес олигархии, верховная власть принадлежит малоимущим слоям населения;

4) Охлократия (крайнее отклонение от политии, вырождение демократии) - является крайне нежелательным развитием государственного устройства, так как основана на меняющихся настроениях толпы, которой руководят демагоги. Она характерна для революционных и кризисных ситуаций.

Немаловажным фактом при определении формы государственного устройства является также и имущественные факторы -- к примеру, главное различие между олигархией и демократией есть как раз богатство и бедность.

Как мы видим, помимо целей правителей, главным фактом при определении формы государственного устройства является также и имущественные фактор -- к примеру, главное различие между олигархией и демократией есть как раз богатство и бедность, и Аристотель подчеркивает важность именно этого -- «тот признак, что в первом случае мы имеем дело с меньшинством, а во втором -- с большинством, есть признак случайный». Кроме того, Бертраном Расселом в «Истории Западной философии» подчеркивается разница между правлениями аристократов и олигархов, так как, в первом случае правят лучшие по своим этическим качествам, а во втором -- просто богатейшие; кроме того, есть, помимо этической, разница и между демократией и политией, так как последняя сохраняет в некоторой степени элементы олигархии; а между тиранией и монархией разница только этическая.

Таким образом, олигархия есть форма государственного устройства, где правят богачи, не считаясь с бедняками, демократия же -- власть в руках неимущих, пренебрегающих интересами богачей.

Существует так же несколько видов демократии:

1) Первый тип демократии основан на идее всеобщего равенства -- и богач, и малоимущий пользуются равными правами и ни у кого нет преимуществ в управлении государством, участвуют же в нем все.

2) Второй тип -- в котором установлен хотя бы небольшой имущественный ценз на занятие определенных должностей.

3) Третий -- все несомненные граждане имеют право занимать должности, но главенствующей силой в государстве является закон.

4) Четвертый тип -- каждый гражданин (в том числе тот, у которого только один родитель был или есть гражданин полиса) пользуется правом занимать должности, но властвует закон.

5) В пятом случае все условия имеют место -- всеобщее равенство, имущественный ценз, право занимать должности и так далее -- но главным отличием есть главенство власти верховного собрания над законом, то есть власть народа выше власти закона. Подобное устройство часто является следствием деятельности демагогов, действующих в своих корыстных целях. Демагоги, отдавая верховенство власти народу, фактически управляют государством, имея большое влияние на мнение народа. Возникает ситуация, сходная с тираническим устройством -- в роли тирана предстает сам народ, управляемый хитрым демагогом.

Олигархии, как одной из «неправильных» форм государственного устройства, как и демократии, существует несколько отличных друг от друга форм:

1) Главным отличительным признаком первого типа олигархии является высокий имущественный ценз, который делает невозможным претендовать малоимущему большинству на занятие правящих должностей;

2) Второй тип -- когда, при таком же высоком имущественном цензе, как в первом случае, есть возможность кооптации -- добора недостающих чинов без дополнительных выборов: при выборе из всех олигархия принимает аристократический характер, если же выбор ведется из узкого круга -- строго олигархически;

3) Третий тип олигархии предполагает наследование должностей от отца к сыну;

4) Четвертый -- власть полностью в руках должностных лиц, которые наследуют свою власть и стоят выше закона. Данный тип государственного устройства именуют династией.

Если говорить о справедливости в неправильных формах государственного устройства (действительно, ведь и здесь мы можем говорить о ней, ибо «все опирается на некую справедливость»), то Аристотель пишет, что и в них она имеет место быть в виде равенства, но не для всех, а для равных -- так же и со справедливым неравенством. В олигархии, таким образом, правители рассуждают так: если мы не равны в каком-либо отношении, к примеру, финансовом, то и в общем мы не равны; в демократии же -- если мы равны, потому что свободны, значит -- мы равны во всем. Но, как было сказано в параграфе о справедливости, подобное предположение есть ошибка.

3.2 Политические конфликты в «Политике»

В завершении первой главы мы определили, что есть «политика» и что в связи с этим можно считать «политическим». Во второй главе, проанализировав взгляды разных исследователей на политический конфликт, мы выделили и его общее определение. Таким образом, мы можем сказать, что «политическим конфликтом» в понимании Аристотеля можно назвать конфликт по поводу властных отношений (отношений управления полисом), а связанных с ними распределением ресурсов различного качества и свойства -- как материальных, так и не материальных.

Вся V книга «Политики» посвящена государственным переворотам, известным Аристотелю из истории или произошедших при его жизни. «В Греции революции были столь же часты, как недавно в Латинской Америке». Именно эта часть интересует нас в нашей работе -- ибо любая смена форм правления есть конфликт -- прежней власти и власти, приходящей на смену.

Теперь нам необходимо исследовать непосредственно первопричины (как их называет автор) возникновения самих конфликтов, коих, как известно по Аристотелю, ровно три:

1) настроение людей, поднимающих мятеж, причины;

2) цель мятежа (то, ради чего);

3) повод, с чего начинаются распри (предконфликтная ситуация);

Говоря о первом пункте, необходимо пояснить, что, по существу, Аристотель говорит не столько о настроении, сколько задает вопрос «Почему, по какой причине это произошло?». А ответ на него уже был дан выше -- из-за несправедливого, по мнению зачинщиков, распределения благ.

Вообще, говоря о конфликтах, Аристотель говорит, что их причиной являются различия -- между богатыми и бедными, добродетельными и порочными. Кроме того, властные конфликты являются естественными, так как никто не может претендовать на власть, опираясь на безусловное право, будь то исключительная добродетель или исключительное богатство -- ведь, количественно, народная масса может быть более добродетельна или богата, чем претендент на власть.

В следующем, после трех причин конфликтов месте «Политики» он разбирает этот вопрос более подробно, здесь причиной является уже не общее понятие «несправедливость», но указаны более конкретные явления в жизни полиса, которые и представляют эту несправедливость:

1) Невозможность получить в свое распоряжение некие блага (прибыль и почет) при том, что другие в это время справедливо или несправедливо ими владеют и пользуются.

2) Наглость и корыстолюбие наделенных властью (коррупция), что приводит к негативной оценке их деятельности и государственного строя, при котором это возможно.

3) Почет, т.е. статусность как причина внутренних неурядиц -- неравное распределение приводит к недовольству тех, кто не может ей пользоваться, причем не учитывается достоинство обеих сторон конфликта. То есть, аристотелевская объективность, согласно которой почет справедливо должен распределяться, места в таком конфликте не имеет, что и является его причиной.

4) Неравное распределение власти -- превосходство одних над другими, что не согласуется с характером государства или правительства. Здесь следует отметить, что в тексте есть несколько фрагментов об этом:

a. В первом случае говорится о конкретных людях. В Афинах в качестве превентивных мер используют остракизм, так как страх быть высмеянным публично сдерживает тех, кто хочет возвыситься.

b. Следующая ситуация -- чрезмерное усиление влияния разных социальных группа. Он приводит в качестве примера Таранту, в которой в результате гибели знати на войне увеличился процент среднеимущего населения и полития, царившая там до этого, выродилась в демократию, а также Аргос и Афины со сходными ситуациями. Кроме того, при возвышении в демократиях есть шанс перехода в олигархию или аристократию.

c. Помимо этого, причиной государственного переворота может служить чрезмерное усиление одной из частей самого государства -- в результате Персидских войн в Афинах народ усилил свое влияние, а «корабельная чернь» укрепила демократию; в Аргосе знать, победившая лакедемонян, предприняла попытку свергнуть демократию; в Сиракузах народ сменил политию на демократию; в Халкиде народ сверг тирана Фокса и взял власть в свои руки.

Из этих пунктов Аристотель делает отдельный важный вывод -- те, благодаря кому государство возвышается, потенциально могут претендовать на власть и тем самым расшатывать сложившуюся политическую систему.

5) Презрение в результате неэффективного управления полисом -- здесь автор приводит в пример олигархию, где большинство населения не участвует в политических процессах, но осознает свою потенциальную силу, или же беспорядочный и анархичный характер демократии, вызывающий недовольство у состоятельных классов -- в пример приводятся павшие демократии Фив, Мегар, Родоса и Сиракуз.

6) Аристотель говорит и об изменении государственного строя в результате происков или недочетов системы. Это изменение в меньшей степени конфликтно и если оно произошло в результате мягкого вмешательства (происков), то возможно провести аналогию с «бархатными» революциями современности. Если же имеются недоработки в политической системе, то это потенциально может привести к большим бедам или, наоборот, к некоторым позитивным изменениям -- все зависит от тех, кто этим воспользуется. Так, из-за этого в Орее Гераклеодор преобразовал олигархию в политию и демократию, а в Амбракии из-за низкого имущественного ценза при избрании на государственные должности его и вовсе перестали учитывать.

7) Разноплеменность населения -- потенциальный источник этнополитических конфликтов, которые могут привести к переходу власти в другие руки и смене государственного строя. Ахейцы и трезенцы основали Сибарис, затем количество первых превзошло и вторые были изгнаны. Сибариты угнетали иные народы исходя из соображений, что полис принадлежит им и, значит, они имеют больше прав. В Византии чужеземцы пытались устроить заговор и были изгнаны, Антиссы приняли хиоссцев, а затем изгнали их, в Занкле коренные жители были выдворены самосцами, которых сами и приютили. Вся Эллада изобилует подобными конфликтами в трудах древнегреческих ученых, в том числе Фукидида, Геродота и других.

8) Территориальные особенности, географический фактор -- своеобразные природные разделители государства так же могут служить причиной внутриполисных конфликтов -- в Клазоменах, расположенные на суше и на острове, враждовали жители этих двух частей полиса, в Афинах жители настроены менее демократично, чем в прилегающем Пирее.

9) Кроме всех вышеперечисленных причин конфликтов, Аристотель выделяет еще и личную неприязнь среди высокопоставленных лиц, в результате которой возникает угроза государству. Примером здесь служит личный конфликт между двумя чиновниками в Сиракузах, итогом которого правящий слой разделился на враждующие стороны, или же спор двух братьев в Гести ее из-за наследства, или сватовство в Дельфах, приведшее к внутренним неурядицам.

Необходимо отметить важную деталь. Некоторые явления из вышеприведенного списка увеличивают свой конфликтный потенциал в зависимости от формы государственного устройства -- т.е. в политии это будет более разрушительно, чем, к примеру, в тирании, так как в последней это в целом согласуется с характером государства, в противовес первой.

Как мы видим из всего вышеизложенного, Аристотель выделил довольно большое количество ситуаций, которые потенциально могут привести к политическим конфликтам, более того -- подкрепил их тем фактическим материалом, имевшимся у него в распоряжении.

Говоря о способах свершения государственных переворотов, автор указывает два пути -- насилие и обман. И если с насильственным способом все ясно, то по поводу обмана Аристотель считает необходимым сделать пояснение -- зачинщики лгут народу и в результате берут власть в свои руки, а потом, когда он раскрывается, насильно удерживают её, либо снова прибегают к увещеванию и таким образом сохраняют свое положение. Таким образом, обман бывает двоякого рода.

В части IV «Политики» Аристотель рассматривает наиболее частые, по его мнению, причины государственных переворотов в зависимости от обозначенных им форм государственного устройства.

Демократия. «В демократиях перевороты чаще всего вызываются необузданностью демагогов». Чаще всего демократия была жертвой демагогов, преследующих личные интересы. В случае, когда против общего врага в их лице объединялась знать (Кос, Родос, Мегеры), новой формой устройства чаще всего являлись аристократия или олигархия -- притесняемые и унижаемые учиняли бунт и брали власть в свои руки.

Если же демагогу удавалось занять один из ведущих постов в полисе, то демократия вырождалась в тиранию -- Аристотель пишет, что «едва ли не большая часть древних тиранов происходила из демагогов». Но так бывало только в древности по причине того, что демагогами в то время были исключительно полководцы, так как учителей ораторского искусства еще не было. Во времена же написания трактата мастеров красноречия было вдоволь, но они не имели должного военного опыта и из-за этого тирании встречались реже.

Кроме того, если у кого-то из представителей народа слишком много полномочий, то есть шанс, что будет иметь место злоупотребление ими -- те, кто являлся защитником интересов граждан, могли рассматривать свое служение не в качестве долга, а в качестве способа обогатиться или захватить власть. Чаще всего доверие демоса демагогами завоевывалось путем насилия, обмана и интриг -- в пример приводятся Писистрат, затеявший распрю с периаками и установивший в Афинах тиранию, Феаген в Мегерах, Дионисий и его вражда с богачами в Сиракузах.

Кроме того, в демократиях, где голосование проходит поголовно, велик риск того, что, благодаря деятельности демагогов, народ станет выше самого закона -- в таком случае Аристотель рекомендует голосовать не всем, а отдельно по филам (общинам).

Олигархия может быть сокрушена или ослаблена в результате двух факторов. Первый из них -- притеснение олигархами народной массы, и, в случае, если кто-то из них встанет на её защиту, велик риск перерождения в тиранию в главе с самим предстателем, как это было в Наксосе. К этому фактору стоит причислить и излишнюю расточительность среди олигархов, которая приводит к посягательству на имущество частных лиц, что тоже ведет к недовольствам либо конкурентов в посягательстве, либо непосредственно тех, кого грабят.

Второй -- внутренние распри между самими олигархами по поводу неравного распределения ресурсов. Сюда можно отнести ситуацию, когда в военное время власть над армией попадает в руки одного лица, что приводит к тирании, либо же, если таких несколько, то к установлению династического порядка -- наследованию важных должностей. Далее, излишняя деспотичность правителей часто является причиной недовольств и мятежей. Закон, который мешает распределению ресурсов, тоже может стать причиной недовольства -- из-за правила о том, что родственники не могут занимать два государственных поста одновременно, в частности, пала олигархия в Мессалии и стала политией, в Истре -- демократией, как и в Гераклее.

В случае, когда правит небольшое количество олигархов, а не все, образуется ситуация «олигархии в олигархии», и недовольные безвластные могут поднять бунт с целью уравнения или переворота -- частый пример политического конфликта по поводу неравного распределения власти. Такая ситуация наблюдалась в Элиде, где немногих геронтов избирали по династическому принципу и пожизненно.

Кроме того, Аристотель пишет о том, что внутренние личные распри олигархов неизменно ведут к ослаблению государства, и кто-то из них берет власть в своих руки, опираясь на силу народа или обман. В качестве примеров философ приводит неудачное сватовство или судебные разбирательства.

Но если правящая элита дружна и её действия согласованы, то власть может держаться у них в руках длительное время, как в Фарсале. Кроме того, подрывной так же является и деятельность демагогов -- особенно, если избрание на какие-либо должности зависело не от избираемых. Следует также отметить, что олигархии, как и демократии, не всегда в результате внутренних конфликтов переходят в противоположные формы государственного устройства, возможен и иной исход -- усиление существующего строя.

Кроме того, необходимо упомянуть -- отношение Аристотеля к частной собственности. Вновь, оспаривая позицию Платона, а также исходя из эмпирического опыта, он защищает и обосновывает частную собственность, говоря о том, что человек больше склонен заботиться о том, что принадлежит ему, чем о том, что принадлежит всем, тем самым доказывая несостоятельность общности собственности. Помимо прочего, он снова апеллирует к природной любви человека к обладанию чем-либо и к самой возможности распоряжаться собственностью. Равно такое же отношение у него и к предложению Платона по поводу общности жен и детей -- считая это совершенно излишним, он апеллирует к тому, что верность супругов считается добродетелью, а при предлагаемом порядке она фактически обесценится. Конфликты, возникающие по поводу владения чем-либо, Стагирит объясняет так: дело не в самом существовании частной собственности, но в людях и их дурных нравах.

Иначе, по сравнению с предыдущими формами, Аристотель подходит к анализу конфликтов внутри аристократии и политии. Это связано с тем, что аристократия в его понимании есть нечто среднее между олигархией, демократией и политией. Помимо лучших черт от означенных устройств, она так же унаследовала и некоторые их уязвимости, кроме того -- в силу своей пограничности обрела и свои собственные.

Отклонения от справедливости, встречающиеся в двух обсуждаемых формах государственного устройства и есть главная причина их крушения.

Тирания и монархия чаще всего бывают сокрушены, как и некоторые олигархии, в силу личных обид и распрей. В результате наглости или обиды, монарх может быть сокрушен вне зависимости от праведности его намерений.

Но рассмотрим причины падения этих государств подробнее. Оба вида этой власти, хоть и сходны в том, что правитель один, но противоположны по целям. В правильной монархии царь ставится от добрых людей на их защиту от народной массы, тиран же -- выходец из народа против знатных, чаще всего -- демагог, хитростью завоевавший доверие. Кроме того, возможен случай, когда правильная монархия вырождается в тиранию, если царь или его потомки забывают об общем благе и стремятся к частному. Третий вид -- узурпирование власти должностным лицом, что может случаться в разных типах государственных устройств.

Несмотря на то, что по поводу внешних политических конфликтов Аристотель пишет не так много, его больше, как и любого грека, занимают проблемы полиса, некоторую информацию мы все же можем извлечь из его работ.

Любые войны целью своей имеют захват ресурсов, в частности, рабов. Аристотель выступал против обращения греков в рабов, считая, что все «варвары» (не греки) являются ими «по природе». Но, как нам известно из истории, конфликты и войны между полисами редкостью не являлись -- скорее даже наоборот, отсутствие таковых вызывает подозрение в том, что, возможно, информация о них до нас просто не дошла.

Возвращаясь к теме войн между полисами -- они могут быть потенциальной причиной крушения государства и, несомненно, являются политическим конфликтом, но лишь в некоторой степени. Исходя из тезиса о том, что войны есть ресурсозахватническое мероприятие, мы можем сделать вывод, что к политике (именно в нашем понимании, как общение граждан по поводу блага) они имеют отдаленное отношение, а значит рассматривать их в данной работе нет смысла.

3.3 Проблема конфликторазрешения в «Политике»

VI книга «Политики» является наиболее прикладной в силу того, что в ней рассматриваются способы укрепления и охранения существующего строя. Её можно представить в качестве пособия, советов для правителя от ученого, также искушенного в политике. Она включает в себя советы по предвосхищению конфликтов в соответствии с теми причинами, которые мы обговорили выше.

Согласно ей, есть три пути предотвращения государственных переворотов, то есть, следующие превентивные меры:

1) Правительственная пропаганда в процессе воспитания;

2) Уважение к закону, даже (и особенно) в мелочах;

3) Справедливость в законе и управлении, т.е. «равенство по достоинству», когда каждый получает то, что заслуживает по праву.

Что касается уважения к закону, особенно в мелочах -- Аристотель приводит в пример состояние, исчезающее в процессе мелких трат, ведь большее состоит из меньшего и точно так же и уступки и пренебрежение к закону в малом влечет за собой гораздо большие проблемы, угрожающие стабильности государственного строя.

Кроме того, Аристотель говорит, что в тех формах государственного устройства, где важен имущественный ценз, необходимо следить за обогащением или обнищанием граждан и в соответствии с его уровнем повышать или понижать минимальную планку для занятия важных должностей. Вообще, он советует с помощью законов установить такой порядок, что бы ни у кого не было возможности излишне выделяться своим могуществом, а если это все же произошло -- удалять возвысившихся из полиса.

Так же он размышляет не только относительно конкретных людей, но и разных слоев населения -- для усмирения этих групп необходимо на ключевые должности равновесно ставить представителей противоположного класса, и следует либо сблизить их, либо усиливать граждан со средним достатком -- государство, опорной силой которого является средний, поддерживающий нынешнее устройство, класс, наиболее устойчиво из всех прочих.

Но самым важным аспектом конфликторазрешения и профилактики конфликта, по мнению Стагирита, являются законы, особенно направленные против коррупции -- «самое главное --- посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться» -- если демос (народ) думает, что за его счет частное лицо наживается, то это вызывает недовольство из-за невозможности на таких же основаниях распоряжаться имуществом и получать почет. Законы, полезные для государственного строя, как пишет Аристотель далее, служат так же для сохранения этого строя.

Должностные лица для предотвращения конфликтов с их участием должны, по Аристотелю, обладать следующими качествами:

1) Сочувствовать существующему государственному строю;

2) Иметь выдающиеся способности к выполнению должностных обязанностей;

3) В соответствии с видом государственного устройства, отличаться добродетелью и справедливостью.

Кроме того, необходимо следить за всякими новшествами -- есть вероятность, что они могут нанести урон власти, что недопустимо.

Вообще, во многом превентивные меры в каждом конкретном случае зависят от формы государственного устройства, но наиболее частой причиной их смен есть отклонение от сути этих форм или, наоборот, слишком сильное укрепление. Здесь речь идет даже не об отклонениях от правильных форм правления, а об отклонениях от самих определений этих форм.

Бертран Рассел ставит под сомнение реальность жизни и управления государством по принципу «справедливости по достоинству», так как добродетель как показатель достоинства трудно измерить -- а если попытки и предпринимаются, то чаще всего все сводится к измерению добродетели с помощью величины капитала. И вся несправедливость, по сути, сводится к величине разрыва между бедными и богатыми, т.е. неравенству в доходах.

Что касается воспитания, то здесь речь идет, разумеется, о воспитании граждан -- рабы не имеют в нем необходимости, их можно учить ремеслам (ибо ремесленники и есть рабы, кроме того ремесло уродует тело или приводит к зарабатыванию денег). В подтверждение некоторого пренебрежительно-снисходительного отношения к искусствам и занятиями ими мы можем привести цитату из книги «Музыка Древней Греции и Рима» -- «Согласно бытовавшим в рабовладельческом обществе представлениям, существовали занятия, достойные свободного человека, и занятия, подходившие только рабу. Художественные занятия, как и физический труд, считались недостойными свободного человека». Существует легенда о том, что Филипп Макендоский на одном из празднеств сделал замечание своему сыну Александру -- «Не стыдно тебе так хорошо играть?»

Смысл этого сводился к тому, что царю достаточно слушать музыку и видеть искусство, чтобы отдать дань музам.

«Оно должно формироваться в соответствии с той формой правления, которая установлена в государстве и помочь в будущем его управлению и защите. В числе необходимых дисциплин философ упоминает умеренное (что бы не травмировать себя) занятие атлетикой, рисованием (для понимания красоты), пением, игрой на музыкальных инструментах (но не профессионально, ибо свободные люди не занимаются подобными делами, находя более важные, но эти занятия помогают им критически относиться к искусству), следует учить ценить их красоту, моральную добродетель.

Сторонники олигархии могут настаивать на том, что доход пропорционален добродетели, но это также ошибочная предпосылка по причине того, что само определение этого государственного устройства подразумевает злоупотребление своим положением, что не связано с добродетелью в нашем понимании -- стремлением обеспечить гражданам условия для счастья.