Позиция 16 федеральных земель не была единой, однако целью их взаимодействия был переход от федерализма, предполагающего простое участие земель в федеральном законодательстве, к федерализму, предполагающему определяющее участие земель51.

Поскольку реформа должна была быть легитимной с точки зрения демократической системы, реформа конституции федеративного государства должна была осуществляться теми самыми структурами, которые она была призвана изменить. Попытки реформирования компетенций и структур, реализовываемого в рамках этих структур и теми институтами, которые подлежат реформированию, обречено на провал52. В декабре 2004 года Комиссия I завершила свою работу и направила выработанные ею предложения в Бундестаг и Бундесрат. Реализация предложенного компромиссного проекта привела бы к усилению федерации, а не федеративных структур. Уже тогда было понятно, что федеративная реформа потерпела неудачу53.

Дефекты сложившейся немецкой кооперативной модели федерализма, выявленные практикой проблемы и недостатки реализации теории унитарной федерации, высокие требования федеративной системы Германии к достижению консенсуса по различным вопросам, а также полярное разнообразие интересов у различных земель и групп послужили с одной стороны причиной проведения реформы, и, с другой стороны, причиной е? провала54.

§4. Конституционно-правовая реформа федеративных отношений 2006 года (Fцderalismusreform I)

После федеральных выборов 2005 года была создана «большая коалиция», состоящая из партий ХДС/ХСС и СДПГ, что послужило новым толчком в сторону реформы федеративных отношений. В договоре о создании коалиции от 11 ноября 2005 года содержался раздел, посвящ?нный реформированию Основного закона, а также проект этой реформы.

Реформа федеративных отношений по этому проекту называлась первым этапом реформы (Fцderalismusreform I), не включала в себя два аспекта, которые не рассматривались Комиссией по модернизации федеративного устройства. Это были, во-первых, реформа федеральной системы финансовых отношений, второй этап реформы (Fцderalismusreform II), направленный на модернизации сложной системы финансового выравнивания земель, и, во-вторых, реформа территориальной организации, третий этап реформы (Fцderalismusreform III), предусматривающем объединение некоторых федеральных земель. Договор о создании коалиции стал основой для внес?нного в Бундестаг «большой коалицией» законопроекта о реформе федеративных отношений в Германии. Первый этап реформы должен был иметь следующие цели:

1. Разграничение законотворческих полномочий федерации и земель, исключение рамочного законодательства;

2. Уменьшение количества федеральных законов, требующих обязательного одобрения Бундесрата;

3. Сокращение смешанного финансирования и пересмотр условий предоставления федеральной помощи, подтверждая при этом ранее сделанные обещания новым землям;

4. Пересмотр прав участия земель в переговорах и их обязанностей, а также принятие землями ответственности за соблюдение наднационального законодательства55

Обсуждение этого законопроекта об изменении Основного закона проходило в специальных комитетах, состоящих из членов правительства, министров-президентов земель, членов Бундестага и Бундесрата. В конечном итоге Закон об изменении Основного закона ФРГ56 был подписан Федеральным Президентом 28 августа и вступил в силу 1 сентября 2006 года. Описанные выше цели реформы были реализованы следующим образом.

Разграничение законотворческих полномочий до реформы происходило при помощи тр?х источников законодательной компетенции: исключительная компетенция федерации, конкурирующая и рамочная компетенция. К исключительной компетенции федерации реформой были отнесены: охрана немецкого культурного наследия от вывоза за границу; регистрация населения и выдача удостоверений личности; защита от угрозы международного терроризма посредством федерального ведомства уголовной полиции ФРГ; законодательство об оружии и взрывчатых веществах; обеспечение инвалидов войны, родственников погибших и попечение о бывших военнопленных; ядерная энергетика.

В сфере конкурирующей компетенции была проведена новая дифференциация. Во-первых, критерий «необходимости» для осуществления федерального регулирования в данной сфере после проведения реформы продолжает распространяться только на часть законов, к остальным законам он больше не применим. Этот критерий должен соблюдаться только в десяти вопросах из семидесяти. Во-вторых, в определ?нных случаях нормы законов земель могут отклоняться от регулирования федеральных законов, формируя тем самым отклоняющееся законодательство57. Земли теперь могли отступать от норм федеральных законов в шести сферах конкурирующей компетенции: охота; защита природы и охрана ландшафтов; распределение земли; землеустройство; водное хозяйство; при?м в высшие учебные заведения и окончание уч?бы в них. Отмена федерального закона, по предмету которого принят отклоняющийся закон субъекта, влеч?т за собой недействительность отклоняющегося закона. Эта модель получила ироничное название «модель пинг-понга»58.

Рамочная компетенция была упразднена. Это было обусловлено детальным, а не рамочным регулированием по вопросам этой компетенции федерацией.

Вторым пунктом реформы было сокращение количества законов, требующих одобрения Бундесрата, что само по себе было сложной задачей потому что от степени вовлечения Бундесрата в законодательный процесс зависело политическое влияние министров-президентов. Компенсацией за ограничение права на обсуждение в Бундесрате вопросов для федеральных земель стало право отклонения от федерального законодательства при определ?нных условиях59. Помимо этого, органам местного самоуправления удалось исключить федеральное вмешательство: теперь федеральным законом нельзя передавать задачи органам местного самоуправления и их объединениям - любые новые перераспределения задач будут исходить от земель, которые сохраняют конституционною ответственность за свои муниципалитеты60.

В сфере смешанного финансирования были осуществлены следующие изменения. После проведения финансовой реформой 1969 года «смешанного финансирования», при котором федерация могла предоставлять до 50% финансовых средств для финансирования особо значимых для общества задач федеральных земель, началось активное вмешательство федерации с помощью этого института в дела бедных федеральных земель. По реформе 2006 года удалось сократить перечень предметов для такого финансирования, но не полное его исключение. Кроме того, была введена норма, устанавливающая совместное бремя расходов федерации и земель за нарушение наднациональных или международно-правовых обязательств Германии.

В этом ключе уместно говорить уже о четв?ртом пункте предмета реформы, связанным с европейской интеграцией. Теперь, если на переговорах по главному вопросу затрагиваются исключительные законодательные полномочия земель в области школьного образования, культуры или радиовещания, охрана прав ФРГ как государства-члена ЕС переда?тся от федерации представителю земель, которого назначает Бундесрат.

Помимо указанных четыр?х пунктов реформой было внесено дополнение, касающееся особого статуса Берлина: он был непосредственно провозглаш?н столицей ФРГ, что повлекло за собой ответственность федерации за его материальное благосостояние.

С одной стороны, самую масштабную реформу федеративных отношений со врем?н принятия Основного закона в 1949 году можно рассматривать как реализацию концепции смягч?нного конкурентного федерализма или учреждение экспериментальной федерации. С другой стороны, некоторые как немецкие, так и зарубежные исследователи относятся без особого энтузиазма к результатам реформы 2006 года. По их мнению важнейшие цели реформы (сокращение перечня законов, требующих согласия Бундесрата; ч?ткое разграничение исключительной компетенции федерации и е? субъектов; и т.д.) не были достигнуты61.

Однако были и реальные достижения реформы. В марте 2008 года федеральное правительство ФРГ по запросу партии СДПГ проанализировало работу реформированных институтов за прошедший год с момента вступления реформы силу. В официальном ответе на запрос правительство указало, что количество законов, требующих одобрение Бундесрата, за первый год сократилось до 44,2%. Мало того, согласно привед?нным в ответе данным, если бы реформы не было, количество таких законов было бы на 15% больше и составило бы 59,2%62. Не стоит, однако, принимать эти данные как абсолютно истинные.

Важно отметить, что реформа затронула институциональные основы федеративных отношений в Германии, изменив не только компетенции федерации и земель, но и немецкую модель федерации в целом. В существующую в Германии парадигму кооперативного федерализма были внесены элементы конкуренции. Несмотря на широкую критику и незаверш?нность, все уч?ные сходятся на положительном моменте: эта реформа, в отличие от других, была реализована. Кроме того, было уместно проведение реформ федеративных отношений в три этапа. В этой связи следует сказать, что вскоре после вступления федерального закона о поправке к Основному закону ФРГ, была внесена инициатива в отношении разработки второго этапа реформы63.

§5. Конституционно-правовая реформа федеративных отношений 2009 года (Fцderalismusreform II)

15 декабря 2006 года, практически сразу же после начала реализации реформы федеративных отношений, Бундестаг и Бундесрат по просьбе парламентских фракций ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП создали «Совместную Комиссию по модернизации финансовых отношений между федерацией и землями» (Комиссию II, Fцderalismuskommission II).

Таким образом, намеченная «большой коалицией» крупная тр?хступенная реформа федеративных отношений наметила сво? продолжение.

Объектом предполагаемых изменений на втором этапе реформы должна была стать система финансов ФРГ, которая действовала с нарушением принципа институциональной симметрии. Согласно этому принципу, для достижения наиболее оптимальных результатов налогоплательщики, субъекты, принимающие решения и конечные выгодополучатели должны быть идентичны. Такой подход позволяет минимизировать количество третьих лиц, которые наживаются на общественных благах, т.к. только выгодополучатели принимают решение о необходимом объ?ме общественных благ. В сложившейся немецкой практике существовали не только механизм совместного принятия решений разными уровнями публичной власти, но и совместное взимание налогов и перераспределение доходов, что превращало финансовые отношения между федерацией и землями в настоящий Гордиев узел. Каждый участник финансовых отношений Германии, уже давно лиш?нный стимулов для собственных действий и финансовой активности, стремился к тому, чтобы по его счетам платил другой. Поскольку политические элиты земель стремились финансировать расходы земель кредитами из федерального центра, подобная институциональная асимметрия привела к увеличению дефицита государственного бюджета. Изменить статус-кво без фундаментальной реформы федеративных отношений не представлялось возможным.

Предстоящая реформа экономической конституции Германии должна была решить три основные проблемы финансовых отношений в федеративной республике:

1. Недостаточная налоговая автономия земель;

2. Финансовое выравнивание;

3. Растущая задолженность.

Проблема недостаточной налоговой автономии земель заключалась в том, что земли могли свободно действовать только в сферах государственных расходов и получения кредита, практически не обладая автономией в сфере налогов. Налоговая политика в ФРГ настолько централизована, что только муниципальные образования имеют в сво?м распоряжении налог на прибыль коммерческих предприятий и налог на землю, на доходы от которых они могут влиять посредством налоговых ставок. В 2006 году порядка 68% от всех налоговых поступлений составляли общие (федерации и земель) налоги. Однако в то время как федеральный уровень не имеет каких-либо ограничений в отношении планирования своих налогов, на земельном уровне такие ограничения были64. Регулирование общих налогов осуществляется централизовано, земельные правительства могут влиять на налоговое законодательство только через Бундесрат, который в свою очередь является законодательным органом федерации. Такая сложная система налогообложения привела к невозможности контроля граждан за всей налоговой системой.

Вторая существенная проблема немецкой финансовой системы - финансовое выравнивание (т.е. перераспределение налоговых поступлений между федерацией и землями, а также между землями) вс? чаще критиковалась как чрезмерная сложная, несправедливая и малоэффективная система. Такая система сложилась в ФРГ исторически: когда требовалось изменение распределения финансов между федерацией и землями, ранее достигнутый в существовавшей финансовой системе консенсус оставили без изменений, а необходимые дополнения вносились за сч?т приращения к имеющемуся регулированию. Для того, чтобы заново перестроить финансовые отношения федерации и земель, требовались обширные и продолжительные переговоры. Так и получилась система, более сложная, чем того требовал предмет е? регулирования. Однако сама по себе сложность не является проблемой, в отличие от вызванной ею нетранспарентности. Это, в свою очередь, привело к тому, что система финансового выравнивания стала восприниматься как несправедливая как финансово сильными, так и финансово слабыми землями, а также к заблуждениям граждан относительно финансового положения земли, в которой они проживают65.

Третья важнейшая проблема экономической конституции Германии, рост государственной задолженности, в отличие от предыдущих двух широко освещалась в прессе. Так как земли не обладают финансовой автономией, а их расходы частично ограничены, кредиты стали самым быстрым и л?гким способом получения финансовых средств для реагирования на непредвиденные кризисные ситуации66. Дело усугублялось тем, что действовало исключение из положений экономической конституции, согласно которому превышение пределов задолженности является допустимым для защиты от нарушения общеэкономического баланса, а также практиковались по отношению к ограничению долгов государственные инвестиции.

Комиссия II начала свою работу в марте 2007 года и ставила своей целью решение всех указанных выше проблем и закончила е? очередным компромиссом в 2009 году. 1 августа 2009 года вступил в силу «Закон об изменении Основного закона ФРГ»67, а 10 августа 2009 года был принят «Сопроводительный закон ко второй реформе федеративных отношений», который прив?л в соответствие с новыми нормами Основного закона ФРГ ряд нормативных правовых актов.

Реформой совершенно не было затронуто федеративное финансовое выравнивание, в небольшой степени были увеличены доходы земель (в особенности законодательная компетенция в налоговой сфере), а также было достигнуто т.н. «ограничение долгов», запрещавшее землям брать взаймы «в неограниченном количестве». Теперь кредиты можно получить только в чрезвычайных ситуациях и для выравнивания спада экономической активности. Помимо этого, были введены ограничения на долг федерации (не более 0,35% от ВВП). Для приведения в соответствие с новыми нормами экономической конституции всех финансовых дел было дано время: положения для федерации вступили в силу в 2016 году, а для земель вступят в 2020 году под условием, что эти положения не будут отменены новыми конституционными изменениями.

Любопытно изменение абзаца 2 статьи 109 Основного закона ФРГ, по которому федерация и земли обязаны совместно исполнять предписания Европейского Союза о бюджетной дисциплине (речь ид?т о Пакте ЕС о стабильности и развитии), согласно которым дефицит в каждом государстве- члене ЕС не должно превышать 3% его ВВП, а общая государственная задолженность - 60% ВВП. ФРГ нарушала эти положения в 2001 и 2005 годах. Можно сказать, что если уж не вся реформа федеративных отношений в Германии, то точно е? часть, касающаяся финансов, была продиктована в известной мере международно-правовыми нормами Европейского Союза. Таким образом мы можем наблюдать развитие ранее отмеченной мною тенденции об усилении взаимного влияния германского федерализма и европейской интеграции.

Реформа изменила фатальную кредитную политику федерации и земель. Теперь для каждого получения кредита требовалось уполномочивание посредством федерального закона. Предусмотрен ряд исключений из этого общего правила, в частности, кредиты, обусловленные экономическим спадом.

Второй этап реформы не реализовал большую часть изначально заявленных целей, особенно таких важных как усиление финансовой автономии земель, преодоление смешанного финансирования и преобразование системы экономического выравнивания. Предполагается, что эти цели станут предметом рассмотрения Комиссии III68.



§6. Перспективы развития и реформирования федеративных отношений в Германии

Помимо этого, потенциальный вектор для будущих реформ федеративных отношений в Германии лежит в области территориальной реорганизации существующих земель (Fцderalismusreform III), как это и планировалось изначально.

Половинчатые итоги реформ 2006 и 2009 годов дают основания и обусловливают необходимость дальнейшего реформирования германской модели федерации и федеративных отношений. В связи с этим возникло мнение, что тр?х этапов для реформы федеративных отношений явно будет недостаточно, потому что наиболее важные и проблемные вопросы не были затронуты провед?нными реформами.

Как было отмечено выше, германской модели федерации имманентна сложность е? самореформирования. Итоговое решение может быть принято только при условии согласия всех или квалифицированного большинства субъектов федеративных отношений, что является логичной, но малоэффективной необходимостью: каждый такой субъект обладает собственными интересами, отказываться от которых он не намерен. Наряду с этим, важно отметить фундаментальность подготовки германской реформы. Из этого следует, что процесс реформирования федеративных отношений начавшийся в 2006 году, продолжается до сих пор, и закончится не скоро69.



Заключение

В ходе своей работы я приш?л к выводу, что германский федерализм - уникальное конституционно-правовое явление. Зародившиеся ещ? в средневековье в виде идеи о едином децентрализованном государстве федеративные отношения в Германии претерпели множество изменений. Современный германский федерализм - не просто принцип деления функций власти и распределения компетенций между субъектами федеративных отношений. Это один из основополагающих принципов германского конституционного правопорядка, сложный и многогранный механизм уч?та интересов различных групп, в какой-то мере, германский федерализм - это национальная идея немецкого народа.

Тут уместно протянуть мост между обществом и правом: неопредел?нности, связанные со статусом Европейского Союза, с его будущим, обусловлены неопредел?нностью всего европейского общества, европейской культуры, связанной с историческим выбором дальнейшего пути развития. Экономические и социальные изменения, которые за собой влеч?т европейская интеграция обусловили дальнейшее развитие германского федерализма как национальной идеи, и, следовательно, как конституционно-правового института. Незаконченный характер конституционных реформ федеративных отношений 2006 и 2009 годов подтверждает эту гипотезу.

Поскольку Европейский Союз видится мне не столько объединением, сколько процессом, ведущим к этому объединению, уместно говорить о том, что конституционная реформа федеративных отношений в Германии - это планомерный процесс, неразрывно связанный с европейской интеграцией. За вс? время своего существования немецкий народ и Германия стремились оказывать определяющее влияние на европейскую политику. Увеличивающиеся возможности федеральных земель ФРГ в обход федерального центра влиять на политику в Европе дают все основания предполагать, что Германия приспосабливает свои федеративные институты для реализации своего давнего стремления в новых социально- экономических условиях европейской интеграции. Взаимное проникновение европейской интеграции и германского федерализма допускает появление у одного из них свойств и особенностей, имманентных другому. В этом ключе возможно предположение о том, что в скором времени (в 2020-е годы) у европейской интеграции появится тенденция к централизации, характерная на всех этапах современному германскому федерализму. Однако этот вопрос рационально осветить в отдельной работе.



Сноски

1 Общая теория государства и права. Том 1. Государство/Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2014. С. 342.

2 Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. Учебное пособие. - М.: Издательство МНИМП, 1997. С. 6

3 Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма: системный подход. - Новосибирск: Наука, 2009. С. 31.

4 Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование (1849-1990 гг.). Екатеринбург,

1995. С. 5.

5 Конституционное право: Энциклопедический словарь/Отв. ред. С.А. Авакьян. - М.: НОРМА, 2000.

6 Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. - Boston: Little, Brown, 1964.

7 Rechtsgeschichte der deutschen Genossenschaft/ O. von Gierke. Berlin. - 1868. S. 479-480

8 Grundgesetz. Kommentar. Herausgegeben von Prof. Dr. Volker Epping, Prof. Dr. Christian Hillgruber. Verlag C.

H. Beck Munchen, 2009. S. 551.

9 См. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. М., 1957. С. 519-545

10 Ахтамзян А.А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия: очерки - М.: МГИМО- Университет, 2008. С. 12.

11 Там же. С. 15.

12 Крымская конференция 4-11 февраля 1945 г. Протокол работы Крымской конференции. Расчленение Германии. Зона оккупации для французов и Контрольный Совет для Германии. С. 277-278.

13 Некрасова Т.А. Федерализм и политика в землях французской зоны оккупации Германии в 1945-1949 г. М:

2009.

14 Там же. С. 160-161.

15 Schlusskommunique der Londoner Sechs-Machre-Konferenz uber Deutschland. Berlin, 7 Juni 1948// Der Parlamentische Rat 1948-1949. Bd. 1. S. 4.

16 Васильев В.И. Германский федерализм: проблемы развития. - М.: «Компания Спутник+», 2000. С. 202- 203.

17 Там же. С. 204-205.

18 Там же. С. 208-209.

19 Некрасова Т.А. указ. сочин. С. 202

20 Чиркин В.Е. указ. сочин. С.11-14.

21 Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8. С.2.

22 См. Hesse K. Der unitarische Bundesstaat. Karlsruhe, 1962.

23 Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М. - «Дело и Сервис», 2000 С.25-26.

24 Там же. С. 42-57.

25 Ахтамзян А.А. указ. сочин. С.71-81.

26 Там же. С. 231-235.

27 Peffekoven R. Reform des Finanzausgleiches - eine vertane Chance, in Finanzarchiv, 1994, Band 51. S. 289.

28 Баранова К.К. указ. сочин. С.29-31.

29 Там же. С.57-65.

30 Авчухова А.А. Современный опыт и тенденции немецкого федерализма в условиях евроинтеграции. Диссертация на соискание уч?ной степени кандидата политических наук. М, 2006. С.104.

31 Агеев В.В. Федерация в межгосударственной интеграционной группировке. Калининград, КГТУ, 2006. С. 95.

32 Авчухова А.А. указ. сочин. 89-94.

33 Dr. Kurt Bohr. Fцderalismus. Demokratische Struktur fьr Deutschland und Europa/Verlag C.H.Beck. Mьnchen, 1992. S. 167-168.

34 Degen M. Der Ausschuss dre Regionen - Bilanz und Perspektiven//F.Borkenhagen. Europapolitik der deutschen Lander. Opladen: Leske Budrich, 1998. S.103-127.

35 Агеев В.В. указ. сочин. С.106-111

36 Там же. С.146-147.

37 Там же. С.180-181.

38 Фромон М. Пересмотр конституции и конституционного правила, неприкосновенные в немецком праве// Современное конституционное право. Сб. науч. трудов /РАН ИНИОН. Отв. ред. Алферова Е.В. М., 2010. С. 151.

39 Румянцев А.Г. Немецкое общество, государство и право в 1949-2009 годах: что было, что изменилось и чего можно ожидать// Сравнительное конституционное обозрение. 2009. №3 (70). С.61.

40 Казак Е.С. Конституционно-правовые реформы федеративных отношений в России и Германии.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011. С. 67-68

41 Grцpl C. Staatsrecht I. Staatsgrundlagen, Staatsorganisation. Mit Einfьrung in das juristische Lernen. 2. Aufl. Verlag C.H. Beck. Mьnchen, 2010. S. 166.

42 Katz A. Staatsrecht. Grundkurs im цffentlichen Recht. 18. Aufl. Heidelberg, 2010. S. 138

43 Auel K. Still No Exit from the Joint-Decision Trap: the German Federal Reform(s). P. 52-53.

44 Казак Е.С. указ. сочин. С. 78-79

46 Казак Е.С. указ. сочин. С. 81-83

47 Казак Е.С. указ. сочин. С. 85-86

49 Mayer H. Die Fцderalismusreform 2006. Konzeption, Kommentar, Kritik. Berlin, 2008. S.20.

50 Moore C., Jacoby W., Gunlicks A.B. Introduction: German Federalism in Transition?, 2008. P.5.

51 Кеттер М. Модернизация федеративных отношений в Федеративной Республике Германия. Станут ли

препятствием модернизации сами структуры, подлежащие изменению //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2 (51). С.110.

52 Там же. С. 111-113.

53 Mauer H. Staatsrecht I. Grundlagen. Verfassungsorgane, Staatsfunktionen. 5 Aufl. Mьnchen, 2007. S.318.

54 Казак Е.С. указ. сочин. С. 90-92.

55 Moore C., Jacoby W., Gunlicks A.B. указ. сочин. P.5-6.

56 Gesetz zur Дnderung des Grundgesetzes vom 28. August 2006//Bundesgesetzblatt 2006, Teil I, Nr. 41, §2034.

57 Mauer H. указ. сочин. S.319.

58 Казак Е.С. указ. сочин. С. 96-97

59 Moore C., Jacoby W., Gunlicks A.B. указ. сочин. P.7.

60 Казак Е.С. указ. сочин. С.99

61 Там же. С.104-105.

62 Hцreth M. A Successful Failure? The Contested Implications of Germany`s Federal Reforms//German Federalism in Transition. Reforms in a Consensual State. Oxon, 2010. P.36.

63 Казак Е.С. указ. сочин. С.115-116

64 Jochimsen B. Fiscal Federalism in Germany: Problems, Proposals and Chances for Fundamental Reform. P.85-86

65 Казак Е.С. указ. сочин. С.118-120

66 Jochimsen B. указ. сочин. P.88-89

67 Gesetz zur Дnderung des Grundgesetzes//Bundesgesetzblatt. Teil I. Nr. 48. 2009. S.2248

68 Казак Е.С. указ. сочин. С.125-129.

69 Там же. С.133-139.



Список использованной литературы

1. Работа подготовлена при помощи СПС КонсультантПлюс;

2. Auel K. Still No Exit from the Joint-Decision Trap: the German Federal Reform(s);

3. Degen M. Der Ausschuss dre Regionen - Bilanz und Perspektiven//F.Borkenhagen. Europapolitik der deutschen Lander. Opladen: Leske Budrich, 1998;

4. Dr. Kurt Bohr. Fцderalismus. Demokratische Struktur fьr Deutschland und Europa/Verlag C.H.Beck. Mьnchen, 1992;

5. Gesetz zur Дnderung des Grundgesetzes vom 28. August 2006//Bundesgesetzblatt 2006, Teil I, Nr. 41, §2034;

6. Gesetz zur Дnderung des Grundgesetzes//Bundesgesetzblatt. Teil I. Nr. 48. 2009. S.2248;

7. Grundgesetz. Kommentar. Herausgegeben von Prof. Dr. Volker Epping, Prof. Dr. Christian Hillgruber. Verlag C. H. Beck Munchen, 2009;

8. Hesse K. Der unitarische Bundesstaat. Karlsruhe, 1962;

9. Hцreth M. A Successful Failure? The Contested Implications of Germany`s Federal Reforms//German Federalism in Transition. Reforms in a Consensual State. Oxon, 2010;

10. Jochimsen B. Fiscal Federalism in Germany: Problems, Proposals and Chances for Fundamental Reform;

11. Katz A. Staatsrecht. Grundkurs im цffentlichen Recht. 18. Aufl. Heidelberg, 2010;

12. Kluth W. Fцderalismusreformgesetz. Einfьhrung und Kommentierung; 13.Mauer H. Staatsrecht I. Grundlagen. Verfassungsorgane, Staatsfunktionen. 5

Aufl. Mьnchen, 2007;

14. Mayer H. Die Fцderalismusreform 2006. Konzeption, Kommentar, Kritik.

Berlin, 2008;

15. Moore C., Jacoby W., Gunlicks A.B. Introduction: German Federalism in Transition?, 2008;

16. O. von Gierke. Rechtsgeschichte der deutschen Genossenschaft. Berlin. - 1868;

17. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. - Boston: Little, Brown, 1964;

18 .Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8;

19 .Авакьян С.А. Основные теории и практики федерализма: пособие для студентов вузов - Leuven: Garant publ., 1999;

20 .Авчухова А.А. Современный опыт и тенденции немецкого федерализма в условиях евроинтеграции. Диссертация на соискание уч?ной степени кандидата политических наук. М, 2006;

21 .Агеев В.В. Федерация в межгосудартсвенной интеграционной группировке. Калининград, КГТУ, 2006;

22 .Ахтамзян А.А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия: очерки - М.: МГИМО-Университет, 2008;

23 .Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М. - «Дело и Сервис», 2000;

24 .Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализация в развитии государств (второе тысячелетие до н.э. - настоящее время)- М: РАГС, 2006;

25 .Глигич-Золотарева М.В. Теория и практика федерализма: системный подход. - Новосибирск: Наука, 2009;

26 .Казак Е.С. Конституционно-правовые реформы федеративных отношений в России и Германии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011;

27 .Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование (1849-1990 гг.). Екатеринбург, 1995;

28 .Кеттер М. Модернизация федеративных отношений в Федеративной Республике Германия. Станут ли препятствием модернизации сами структуры, подлежащие изменению //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2 (51);

29 .Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2015;

30 .Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII- XIX вв. М., 1957;

31 .Конституционное право: Энциклопедический словарь/Отв. ред. С.А. Авакьян. - М.: НОРМА, 2000;

32 .Крымская конференция 4-11 февраля 1945 г. Протокол работы Крымской конференции. Расчленение Германии. Зона оккупации для французов и Контрольный Совет для Германии;

33 .М. Ориу. Основы публичного права: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2016;

34 .Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие - М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008;

35 .Некрасова Т.А. Федерализм и политика в землях французской зоны оккупации Германии в 1945-1949 г. М: 2009;

36 .Общая теория государства и права. Том 1. Государство/Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2014;

37 .Румянцев А.Г. Немецкое общество, государство и право в 1949-2009 годах: что было, что изменилось и чего можно ожидать// Сравнительное конституционное обозрение. 2009. №3 (70);

38 .Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея/ под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева - М: издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1993;

39 .Фромон М. Пересмотр конституции и конституционного правила, неприкосновенные в немецком праве// Современное конституционное право. Сб. науч. трудов /РАН ИНИОН. Отв. ред. Алферова Е.В. М., 2010;

40 .Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. Учебное пособие. - М.: Издательство МНИМП, 1997;

41 .Чичерин Б.Н. Общее государственное право/ Б.Н. Чичерин под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2014;

42 .Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. В двух томах. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.

Размещено на Allbest.ru