Холодная война: истоки и уроки

В 1986 г. администрация США отказалась от фронтального наступления на СССР, которое закончилось неудачей. В 1987-1988 гг. «перестройка» привела к быстрому росту общественной активности. К этому времени мир полным ходом шел к прекращению «холодной войны».

После неудачной встречи в Рейкьявике в 1986 г. два президента наконец пришли к соглашению в Вашингтоне в декабре 1987 г.- американские и советские ракеты среднего радиуса действия выводились из Европы. «Новое мышление» восторжествовало. Важнейший кризис, который привел к возобновлению «холодной войны» в 1979 г. ушел в прошлое.

Пример «перестройки» активизировал реформистов в Восточной Европе. В 1989 преобразования, проводившиеся коммунистами в Восточной Европе, переросли в революции. Вместе с коммунистическим режимом в ГДР была разрушена и Берлинская стена, что стала символом прекращения раздела Европы. Столкнувшись с тяжелыми проблемами, СССР уже не мог поддерживать «братские» коммунистические режимы. «Социалистический лагерь» распался.

В декабре 1989 г. у берегов Мальты Горбачев и новый президент США Дж. Буш смогли обсудить ситуацию фактического прекращения «холодной войны». Буш обещал предпринять усилия в направлении распространения на СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле США, что было бы невозможно, если бы «холодная война» продолжалась. Несмотря на сохранение разногласий по поводу ситуации в некоторых странах, в том числе в Прибалтике, атмосфера «холодной войны» отошла в прошлое. Объясняя Бушу принципы «нового мышления» Горбачев говорил: «Главный принцип, который мы приняли и которому следуем в рамках нового мышления, - это право каждой страны на свободный выбор, включая право пересмотреть или изменить первоначально сделанный выбор. Это - очень болезненно, но это - основополагающее право. Право выбирать без вмешательства извне». К этому времени методы давления на СССР уже изменились. В ноябре 1989 г. прекратила свое существование Берлинская стена. 1 июля 1991 г. произошел роспуск Варшавского Договора. Единственной мощной военной силой в Европе осталась НАТО. Социалистический лагерь распался. В ряде стран - его бывших членов - произошли демократические революции, которые не только не осуждались, но поддерживались СССР. Советский Союз отказался также и от расширения своего влияния в странах третьего мира.

В 1990 г. к власти в большинстве стран Восточной Европы пришли сторонники скорейшей перестройки общества по западным образцам. Начались реформы, основанные на «неолиберальных» идеях, близких западному неоконсерватизму и неоглобализму. Реформы проводились очень быстро, без постепенной подготовки, что приводило к болезненной ломке общества. Они получили название «шоковой терапии», так как считалось, что после короткого «шока» наступит облегчение. Страны Запада оказали финансовую поддержку этим реформам, и в итоге в Восточной Европе удалось создать рыночную экономику по западному образцу. Предприниматели, средние слои, часть молодежи - выиграли от этих преобразований; рабочие, служащие, пожилые люди - проиграли. Восточноевропейские страны оказались в финансовой зависимости от Запада.

В августе 1991 г. в результате неудачной попытки руководителей СССР установить авторитарный режим (так называемый ГКЧП) реальная власть перешла от Горбачева к руководителям республик СССР. Прибалтика вышла из Союза. В декабре 1991 г., чтобы закрепить свой успех в борьбе за власть, руководители России, Украины и Белоруссии подписали в Беловежской пуще соглашение о роспуске СССР и создании Содружества независимых государств.

На мировом горизонте Америке был неподвластен только коммунистический Восток, с которым Вашингтон собирался соперничать долгие десятилетия. Изумление от добровольного ухода Советского Союза сохранилось в США и ныне, более двух десятилетий спустя. Как оказалось, незападные цивилизации если и могли держаться, то в условиях раскола внутри Запада, союза с одной из западных сил. Совокупной же мощи Запада противостоять было трудно, если не невозможно. Изоляция от Запада действовала как самое мощное разрушительное средство. При попытках опоры на собственные силы живительный климат Запада (идеи, разумная энергия, наука, технологические новации) оказались скрытыми от населения, традиции общения с Западом в XVIII - XIX вв. были забыты. В СССР произошла определённая деградация умственной жизни, наступила эра вымученных посредственностей, эра холуйства вместо лояльности, смешения всего вместо ясно очерченной цели, время серости, самодовольства, примитивного потребительства, всего того, что вело не к Западу, а в «третий мир».

Внутри страны основной слабостью стало даже не репрессивное поведение правящей партии, потерявшей свою жизненную силу, внутреннюю устремлённость, а утрата механизма приспособления к современному миру. Порок однопартийной системы в конечном счёте стал сказываться в одревеснении её структур, взявших на себя ни более ни менее как цивилизованное руководство обществом. В конце концов всё это в совокупности рано или поздно дало бы сбой, последствия которого балии ещё более ужасны.

В результате победы в «холодной войне» ведомый Соединёнными Штатами Североатлантический союз стал доминировать на северо-западе Евразийского континента. Между классическим западом и СНГ Америка начала излучать влияние на девять прежних союзников СССР и на тринадцать бывших республик почившего союза. В самой России опасность сепаратизма вышла на первый план, за нею следуют демонтаж экономики, распад общества, деморализация народа, утрата самоидентичности. Безусловный американский триумф 1991 г. дал Вашингтону шанс - при умелой стратегии на долгие годы сохранить столь благоприятный для заокеанской республики статус-кво.

Но почему так быстро исчезла вторая в мире держава, что подкосило её внутреннюю силу, обрекло на распад? Сложилось несколько подходов к процессу, лишившего Америку единственного подлинного геополитического соперника.

Версия 1. Перенапряжение в гонки вооружений. Президенты Рейган и Буш увидели искомую причину в неспособности СССР быть на равных с США в гонке стратегических вооружений. СССР не мог более расходовать на военные нужды 40% своих исследовательских работ и до 28% внутреннего валового продукта. Когда Рейгана спросили о величайшем достижении его президентства, он ответил: «Я выиграл «холодную войну». Президент Буш объяснял крушение Советского Союза, обращаясь к тезису, что «советский коммунизм не мог соревноваться на равных с системой свободного предпринимательства… Его правителям было губительно рассказывать своему народу правду о нас… Неверно говорить, что СССР проиграл «холодную войну», правильнее будет сказать, что западные демократии выиграли её».

Версия 2. Система порочна изначально. Коммунизм погиб из-за внутренних, органически присущих ему противоречий. Неэффективность идеологии была заложена в учении; лишь энтузиазм, помноженный на насилие, позволил коммунистическому строю держаться на плаву, но такое явление не могло существовать исторически долго. Как утверждает Ч. Фейрбенкс, «сама природа зверя» содержала в себе внутреннюю слабость, проявившую себя в момент напряжения.

Однако даже самые суровые критики вынуждены признать, что «советская экономика сама по себе не погрузилась в крах. Население работало, питалось, было одето, осваивало жильё - и постоянно увеличивалось». Более того, эта экономика позволила создать первый атомный реактор, производящий электричество, первое судно на воздушной подушке, первый спутник, выход в космос, реактивную авиацию и многое другое, отнюдь не свидетельствующее о научно-технической немощи.

Версия 3. Погубила внутренняя эволюция. Внутренние процессы в СССР привели к распространению либеральных идей, привлекательных идеологических конструктов, подчёркиваются воздействия либерального мировоззрения на замкнувшиеся в самоизоляции общество. Критически важны те либеральные идеи, которые получили массовую поддержку. Сказался поток публикаций о правах человека в Советском Союзе, об искажениях моральных и этических принципов, которые дискредитировали систему, особенно когда эти публикации вошли в повседневную жизнь граждан посредством органов массовой информации. Именно это сфокусировало движение за перемены и побудило население голосовать против морально коррумпированной прежней элиты. Развитие многосторонних контактов создало базу для формирования в СССР слоя, заинтересованного в улучшении отношений с Западом.

Версия 4. Личность в истории. Эту точку зрения аргументируют такие западные контрпартнёры советских лидеров, как госсекретарь Дж. Бейкер: «Окончание «холодной войны» стало возможным благодаря одному человеку - Михаилу Горбачёву. Происходящие ныне перемены не начались бы, если бы не он». Постулат этой школы - один человек изменил мир. «Всё дело, - пишет Ч. Табер, - в предшествующих радикальным по значимости событиям убеждениях главных действующих лиц», - именно им принадлежит центральное место в исторической драме окончания противостояния Востока и Запада.»Холодная война» не завершилась бы без Горбачёва, - пишет Дж. Турпин, - он ввёл перестройку, которая включала в себя свободу словесного выражения, политическую реформу и экономические изменения. Он отверг марксизм-ленинизм. Самое главное, он остановил гонку вооружений и ядерное противостояние».

Версия 5. Необратимая тенденция. Эта точка зрения исходит из примата международной обстановки, сделавший прежней курс СССР практически невозможным. «Советский Союз, - пишет М. Раш, - хотя и встретил трудности, вовсе не был обречён на коллапс и, более того, не был даже в стадии кризиса. СССР был жизнеспособными и, наверное, существовал бы ещё десятилетия, - может быть очень долго, - но он оказался восприимчивым к негативным событиям вокруг. Жизнеспособный, но уязвимый Советский Союз стал заложником отвернувшийся от него фортуны. То, что ослабленный организм пошёл не по дороге жизни, а умер на руках у неуверенного доктора, использующего не испытанные доселе лекарства, является прежде всего особыми стечением обстоятельств».

Конечно же, велико число тех, кто отказывается объяснять проблему поисками главного фактора. Осторожные и глубокомысленные говорят об их сочетании, о сложности предмета. По мнению Дж.Л. Геддиса, одного из наиболее проницательного историка «холодной войны», те тектонические сдвиги в истории не были результатом действия одной нации или группы индивидуумов. «Они были результатом скорее взаимодействия ряда событий, условий, политических курсов, убеждений и даже случайностей. Эти сдвиги проявляли себя на протяжении долгого времени и по разным сторонам границ. Однажды пришедшие в движение, они были неподвластны всем попыткам обратить их вспять». Главными Геддис считает столкновение технологии с экологией, коллапс авторитарной альтернативы либерализму и «общемировое смягчение нравов».

Но всё это интерпретации свершившегося, а для истории более всего важен тот факт, что как геополитический центр Советский Союз саморазоружился в поразительно короткий отрезок времени и Соединённые Штаты получили уникальный шанс возглавить всю систему международных отношений.

Заключение

Россия сделала неимоверные по своей жертвенности шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отъединяющие её от Запада, как от лидера мирового технологического и гуманитарного прогресса. В период между 1988 и 1993 гг. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни, готовность новой России к сотрудничеству с Западом стала едва ли не абсолютной. Почти в эйфории от собственного самоотвержения Россия начала фантастическое по своим масштабам разоружение, зафиксированное в Договоре по сокращению обычных вооружений (1990 г.), развал Организации Варшавского Договора и Совета Экономической Взаимопомощи.

Инициированное Россией окончание «холодной войны» сберегло Западу, лишившемуся императивов гонки вооружений (по западным же оценкам), более 3 трил. долларов. Россия потеряла не только статус сверхдержавы, но ощутила подлинный исторический регресс во всех основных областях жизнедеятельности. Лишившись прежних гарантированных рынков, она обрушила свою промышленность, прежде всего тяжёлую и высокотехнологичную. Её валовой национальный продукт опустился до 350 млрд. долларов; ВНП на душу населения - 2400 долларов в год. Из центра мировых событий Россия опустилась на периферию европейского континента и она остается центральной нацией только для пустот Центральной Азии.

Россия достаточно быстро обнаружила, что коммунизм не был единственной преградой на пути сближения с Западом. Православие, коллективизм, иная трудовая этика, отсутствие организации,, иной исторический опыт, отличный от западного менталитет, различие взглядов элиты и народных масс - всё это и многое другое смутило даже стопроцентных западников, увидевших трудности построения рационального капитализма в «нерациональном» обществе, сложности создания свободного рынка в атмосфере вакуума власти, формирования очага трудолюбия в условиях отторжения конкурентной этики.

Следование за Западом в деле внедрения рыночных отношений стало ассоциироваться с потерей основных социальных завоеваний в здравоохранении, образовании и т.п. Ныне, в жёстких условиях проторынка, российская интеллигенция не только нищает в буквальном смысле, но лишается того, что делало её авангардом нации, фактором национального обновления - авторами толстых журналов, выпускаемой миллионными тиражами «Литературной газеты», бесплатно печатаемых книг. В результате она отходит от рычагов общенационального влияния. Значительная её часть опускается на социальное дно, некоторая часть этой интеллигенции покидает страну. Только за один 1993 г. сорок тысяч учёных выехали за пределы страны. В начале двадцать первого века цифра выехавших достигла уже 300 тысяч человек. Мост между Востоком и Западом стал терять самое прочное своё основание - прозападную интеллигенцию. В частности, исчезает тот дух уважения американской цивилизации, без которого слом «холодной войны» растянулся ещё на долгие десятилетия. Суровый факт: для восстановления утраченного потенциала понадобятся поколения.

Что же Россия получила в ответ? Следовало бы выделить следующее.

1. Вопреки косвенным обещаниям, США не оказали целенаправленной массированной помощи демократизирующемуся региону. За крахом «тоталитарных структур» в России отнюдь не последовало некого нового варианта «плана Маршалла» - помощи Запада «самой молодой демократии», такой помощи, которую оказала Америка Западной Европе. Спасая демократию в Западной Европе, американцы умели быть щедрыми. «План Маршалла» - 13 млрд. долларов 1952 г. = 100 млрд. долларов в текущих ценах - «стоил» американцам 2% американского валового продукта. Помощь же России, спорадически и безответственно предоставляемая на неведомые цели коррумпированным прозападным политическим силам, составила всего 0,005 процента американского ВНП. Разница демонстрирует степень жертвовать в союзнических целях. Фактически Запад не захотел осуществить по-западному эффективную реконструкцию национальной российской экономики.

В прошедшее десятилетие американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Наша страна получила за последнее десятилетие XX в. 5,45 млрд. долларов в виде помощи. Основная её доля - сокращение бывшего ядерного потенциала СССР.

2. Столь привлекательно выглядевшая схема недавнего прошлого - соединение американской технологии и капиталов с российскими природными ресурсами и дешёвой рабочей силой - оказалась мёртворождённой. На фоне сотен миллиардов долларов инвестиций в коммунистический Китай скромные восемь миллиардов долларов западных инвестиций в Россию выглядят лучшим свидетельством краха экономических мечтаний российских западников. Хуже того. Ежегодный отток 15 - 20 млрд. долларов из России на Запад питает западную экономику за счёт обескровливания российской экономики.

3. Несмотря на окончание военного противостояния, Америка расширила зону действия НАТО в восточном направлении, выйдя в 2004 г. в Прибалтийских странах на российские границы. В ответ на роспуск Организации Варшавского Договора и вывод войск из Германии и Прибалтики Североатлантический альянс ответил экспансией на Восток. Стоило ли крушить Организацию Варшавского Договора, Совет Экономической Взаимопомощи, демонтировать СССР - ради того, чтобы получить польские танки развёрнутыми против России, а аэродромы Прибалтийских государств сокращающими критическое подлётное время боевых самолётов и крылатых ракет? Забота Запада о безопасности абсолютна, забота России - претенциозная неврозность.

Строго говоря, речь идёт не об армейской «добавке» к многомиллионному контингенту НАТО, не о современных аэродромах в часе езды от российских границ и даже не о контроле над территорией, послужившей трамплином для наступлений на Москву. Речь идёт о неудаче курса, начатого Петром Великим и патетически продолженного демократами-западниками начиная с 1988 г., - речь идёт о новой изоляции России.

4. Не менее важен визовой барьер, которым отгородили Россию США, Великобритания, Шенгенская зона Европейского союза. Не ради новых границ разбивался «железный занавес», не ради этого крушили Берлинскую стену, чтобы воспрепятствовать российским гражданам прибывать в Калининград хотя бы так, как в пик «холодной войны» прибывали в Западный Берлин. Игнорирование России в новой системе европейской безопасности меняет всю парадигму благорасположения к Западу, восторжествовавшую в 1991 г. над коммунистическим изоляционизмом.

Между тем Россия лучше узнала Запад. Увеличивается число людей, побывавших в Соединённых Штатах и более адекватно воспринимающих их. Это даёт им опыт свободы, но привозят они с Запада в основном не плоды его духовного и материального развития, а, говоря словами русского философа С.Франка, «черствеющие крохи с его пиршественного стола».

Россия всё же сохранила немалое из наследия СССР. Вовне - место постоянного члена Совета Безопасности ООН, свободу выбора пути, образования союзов, формирования партнёрских соглашений с любыми потенциальными союзниками. Внутри - ракетно-ядерный меч, созданную величайшими усилиями оборонную промышленность, систему научных исследований и всеобщего образования, медицинскую самозащиту и колоссальные ресурсы наших безграничных просторов.

Мы являемся единственной страной мира, способной физически уничтожить США. Согласно подписанному в Москве в мае 2002 г. Доласно подписанному в Москве в ме 2002 г. росторовисследований и всеобщго образования, медицинскую самозащитуа, говоря словамиговору о сокращении стратегических потенциалов, даже через десять лет Кремль будет распоряжаться минимумом 1700 единицами ядерных боезарядов стратегической доставки. (В своё время теоретик ядерного сдерживания Р. Макнамара пришёл к выводу, что для уничтожения США или СССР достаточно 500 ядерных боезарядов стратегической доставки - поражение 30% населения и 70% промышленного потенциала).

Россия создала эту гарантию национальной самозащиты, и она может ещё долго полагаться на неё. При всех поворотах переживающей сложности национальной экономики на вооружении оставлены в боевом составе стратегических ядерных сил три дивизии межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования СС-18 (по натовской классификации «Сатана») - 200-тонные ракеты на боевом дежурстве до 2014 г.; и одна дивизия «тяжёлых» ракет железнодорожного базирования СС-24 (по натовской классификации «Скальпель»). Ракеты СС-18 выбрасывают над районом цели до 50 боеголовок, из которых (рабочая схема) 40 могут быть ложными целями - что ставит перед американской Национальной противоракетной обороной на десятилетия вперёд неразрешимые задачи.

Прошлое было прекрасно своей ясностью. Размышляя в архитектурно вычурном здании американского посольства на Манежной площади, Джордж Кеннан пришёл в конце 1945 г. к выводу, что нельзя допустить попадания в руки русских трёх регионов Земли: Соединённого Королевства, долины Рейна и Японских островов. Установив контроль над этими зонами, американцы методично довели дело до 1991 г. Как признают сейчас американские стратеги, «в условиях, когда вся Япония и большая часть Германии с середины 50-х годов находились в зоне влияния США, баланс сил был настолько против СССР, что Москва имела очень малые шансы выиграть «холодную войну». Теперь, оглядываясь назад, мы видим, насколько сложным было положение Москвы; Запад должен был действительно играть бездарно, чтобы с такими картами не выиграть».

Америка ведёт локальные войны, опираясь на своё экономическое и военное могущество. В будущем эти конфликты будут приобретать все более ожесточённые формы. Ведь в Вашингтоне уже думают о борьбе за природные ресурсы в мире, где 60% населения Земли будут горожанами, когда 95% прироста населения в мире придётся на развивающийся мир, стремящийся преодолеть отсталость, эпидемии, вспышки насилия. Ни в одной стране мира не ведётся столь страстная дискуссия о «битве за будущее». Воистину права была М. Олбрайт: «Америка - это страна, без которой невозможно обойтись».

Список использованной литературы

1. Америка, какой мы её видим. (Москва, «Международные отношения» 1989 г.)

2. Международные отношения после Второй мировой войны. (Москва, «Политиздат» 1962 г. том 1.)

3. А. Бовин. «Начало восьмидесятых». (Москва, «Известия» 1984 г.)

4. А. Уткин «Мировая холодная война» (Москва, «Издательство «Эксмо» 2005 г.)