Демократия и ее исторические формы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Понятие «демократия», как и другие политологические понятия («гражданское общество», «правовое государство», «авторитаризм», «диктатура» и т.д.), никогда не принадлежало к числу нейтральных научных терминов, свободных от идеологической нагрузки и ценностных характеристик. В языке современной политики термин «демократия» стал одним из ключевых, более того, он обрел значение символа. Политические деятели различных ориентаций подчеркивают свою приверженность идеям и принципам демократии, самые одиозные режимы считают нужным заявить о готовности соблюдать права человека и следовать нормам демократической политики, нарушения международного права также нередко мотивируются необходимостью «восстановления и защиты демократии».

Демократия - самая, вероятно, влиятельная политическая идея XIX в., стала к началу ХХ века реальностью, к его середине - реальностью геополитической, превратившись, пусть только формально, в явно преобладающий в мире тип политического устроения.

История демократии обращает на себя внимание ученых и политиков еще в XVIII в. в эпоху Великой французской революции, а американская революция впервые установила политическую демократию в чистом виде в современном ее понимании. На сегодняшний день существует весьма обширная политологическая литература по данному вопросу. В работах ведущих политологов как нашей страны, так и зарубежных довольно подробно разбираются основные черты этого явления. В рамках данной работы не представляется возможным рассмотреть всю существующую литературу так же, как и проанализировать все проявления этого явления.

Цель нашего исследования состоит в разборе исторических форм демократии. Достижение указанной цели возможно при условии решения следующих задач: во-первых, рассмотрения всех источников, касающихся проявления демократических тенденций в различные исторические периоды; во-вторых, подробного анализа современных демократических форм; в-третьих, разработки прогноза будущего этого явления.

Обращение к данной теме представляется актуальным по той простой причине, что эта великая идея прошлого не потяряла своей привлекательности и по сей день. «Изобретение» человеческой цивилизации только сегодня начинает внедряться во всем мире и осознаваться в полной мере. В связи с этим нам представляется необходимым еще раз остановиться на истории этого вопроса.

1. Понятие демократии и ее основные черты

Слово «демократия» пришло из греческого языка (kratos - власть, kratein - властвовать, demos - народ) и означает «власть народа», «народовластие». Впервые термин «демократия» встречается у греческого историка Геродота. В историю общественной мысли и политическую науку это понятие вошло благодаря работам античного мыслителя, философа Аристотеля, который предложил различать формы государственного устройства по двум признакам: 1) по тому, в чьих руках находится власть, и 2) по тому, как эта власть используется («правильно» или «неправильно»). В монархии власть принадлежит одному человеку - монарху, государю, в аристократии власть находится в руках немногих «лучших», в политии управляют все или большинство граждан. Таковы, по Аристотелю, «правильные» формы государства. В них власть используется на благо всех граждан, в интересах общества в целом.

«Неправильные формы государства» - те, при которых стоящие у власти люди действуют в собственных интересах, не заботясь о благе общества. К «неправильным» формам относятся: тирания, когда власть находится в руках тирана; олигархия, при которой у власти стоит имущее меньшинство, не обладающее ни личными достоинствами, ни благородством происхождения, и демократия, когда власть принадлежит всем свободнорожденным или неимущему большинству.

В дальнейшем понятие демократии стало применяться к «правильной» форме государства - политии, а за «неправильной» формой правления большинства утвердилось понятие охлократии, что означало «власть толпы», черни, не сдерживаемой никакими законами. Итак, демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сохранялось вплоть до конца ЧVIII в., а со времен Великой Французской революции понятие демократии стало применяться не к формам, а к принципам политического устройства.

Выделяют два основных демократических принципа - свобода и равенство. С изменением содержания понятия демократии стало возможным использовать его в отношении не только типа государства, но и принципов организации местных социальных и политических общеностей - городов, сельских округов, производственных коллективов и т.п.

Истории известны различные типы организованных и управляемых на демократических началах социальных общностей: раннехристианские общины времен Римской империи, корпорации ремесленников средневекового города, городские коммуны, сумевшие добиться от феодала права на самоуправление, деревенский «мир» - сельская община дореволюционной России и многие другие. Все эти образования входили в более широкие социальные и политические системы, основанные на различных принципах и началах, - иерархии, зависимости, подчинения, правового неравенства. Нас же в первую очередь будет интересовать демократия как тип государства, в котором политическая и правовая системы, политический режим построены на принципах свободы и равенства. Подобный тип государства существовал в двух исторических формах - в форме античной демократии и европейской демократии нового времени.

Основные характеристики демократического политического устройства: 1) суверинитет народа, 2) плюрализм, 3) принцип большинства и гарантии прав меньшинства, 4) выборность и сменяемость, 5) правовое социальное государство.

Понятие демократии приложимо и к догосударственным формам самоуправления, которые существовали у всех народов, находившихся на стадии родового строя. Основой социальной организации первобытной демократии были родовая община и союз нескольких родов - племя. Высшим органом самоуправления рода являлось собрание, в котором принимали участие все взрослые общинники, имевшие равное право голоса. Избираемый собранием вождь пользовался теми же правами, что и другие члены общины, должность его по наследству не передавалась. Старейшины составляли совет рода, обсуждавший в присутствии всех общинников важнейшие совместные дела: отношения с другими общинами, вынесение наказаний за тяжкие преступления, улаживание конфликтов внутри рода, устройство празднеств. Обычай, традиция выступали в эпоху родоплеменного строя главными регуляторами внутри- и межобщинных отношений.

2. Демократия в исторической ретроспективе

2.1 Догосударственные формы демократии

Первобытная демократия сложилась как естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладания коллективного труда, совместного владения землей, уравнительного распределения средств внутри общины. В условиях родового строя человек был свободен, поскольку отсутствовало иное принуждение, кроме силы традиции и мнения общины, в решении дел которой он принимал равное с другими участие. Равенству прав общинников на предмет, средства и результаты труда, на управление родом соответствовало и равенство их обязанностей (в пределах разделения труда по полу и возрасту) перед общиной.

В эпоху распада родоплеменного строя, вытеснения родовой общины соседской, уменьшения потребности в коллективных формах труда на смену первобытной приходит военная демократия, об эпохе которой сохранились многочисленные письменные источники. Греция «Илиады» и «Одиссеи» Гомера, царский период истории Рима, германцы и кельты времен Тацита дают нам классические образцы того общественного строя, который получил название военной демократии.

Общество в период военной демократии сохраняет возникшие ранее органы самоуправления - созывает народное собрание, избирается вождь, создается совет старейшин. Однако право голоса, а затем и право участия в народном собрании остается только за мужчинами-воинами. Распространяется обычай наследования должности вождя и практика предварительного обсуждения советом старейшин дел, выносимых затем на народное собрание. Совет старейшин пополняется представителями выделившейся из среды общинников родовой знати и берет на себя часть функций, ранее принадлежавших народному собранию.

Традиции самоуправления, возникшие в догосударственный период, оказались чрезвычайно устойчивыми. Они сохранялись в течении веков, встраивались в новые системы общественного управления или утверждаясь в пределах узких социальных общностей. В зарождавшихся государствах народные собрания постепенно теряли свое значение и реальная власть переходила к «лучшим» людям - аристократии, к централизованному государственному аппарату. Но существовала и другая тенденция: демократические силы брали верх, и органы государства создавались на началах народного самоуправления, как это было в истории Греции и Рима.

2.2 Основные черты и принципы античной демократии

Уяснить основные черты и принципы античной демократии позволит нам рассмотрение ее на примере политического устройства одного из городов-государств Древней Греции - Афин. Из курса истории древнего мира известно, что Афины были центром небольшой области древней Греции - Аттики. Именно там возникла одна из величайших демократий древности - афинская. Время наибольшего могущества Афин и высшая точка развития демократии приходится на эпоху Перикла. Сквозь толщу тысячелетий история донесла до нас слова Перикла, посвященные политическому строю Афин: «У нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других… И называется наш строй демократией в виду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами, по уважению же преимущество в общественных делах обуславливаются той репутацией, какую каждый в чем-нибудь имеет, не поддержкой какой-нибудь партии, а способностями; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что не выказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему… Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуясь лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обижаемых. Богатством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то не сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее».

Переходной формой от господства аристократии к демократии в Греции стала тирания. Понятие «тиран» первоначально не имело того негативного оттенка, который оно приобрело позже. Для нас тиран - это жестокий правитель, чья власть основана на насилии и произволе. В Греции же тех времен тираном называли человека, который сумел добиться высшей власти, не принадлежащей ему по праву рождения. В эпоху тирании прекратилась борьба аристократической и демократической партий, аристократия и демос должны были подчиняться общим для всх законам, низшие слои демоса смогли реально воспользоваться правами, предоставленными им законами Солона, - участием в народном собрании, суде, в выборах должностных лиц. Когда тирания пала власть перешла к демосу.

В век Перикла (V в. до н.э.) институты афинской демократии отличала наибольшая завершенность, уравновешенность и внутренняя гармония. Верховная власть в Афинах принадлежала регулярно созывавшемуся народному собранию. Оно решало все вопросы, относившиеся к внутренней и внешней политике государства: выбирало должностных лиц, определяло размер налогов и порядок расходования государственных средств, объявляло войну и заключало мирные договоры. Право участия в народном собрании имел каждый афинский гражданин, достигший 20-летнего возраста.

Наряду с народным собранием существовал избиравшийся на демократических началах совет пятисот. Это был исполнительный орган, который занимался вопросами текущего управления, в том числе готовил дела к рассмотрению в народном собрании.

Третьим важнейшим демократическим органом государственного строя Афин был народный суд (гелиэя), Аристотель, изучавший политическое устройство греческих городов-государств, видел в учреждении народного суда решающий шаг к установлению демократии в Афинах. По его словам, «когда народный суд усилился, то перед простым народом стали заискивать, как перед тираном, и государственный строй обратился в нынешнюю демократию». Ежегодно выбирались 6 тыс. судей, из которых 5 тыс. затем образовывали 10 секций, по 500 человек в каждой. Вопрос о том, в какой секции будет рассматриваться дело, решался жребием в день суда, что сводило на нет возможность подкупа. Объективность судей гарантировал и открытый характер судебных заседаний. Помимо обычных дел, суд разбирал и жалобы на незаконное постановление народного собрания: суд олицетворял собою власть закона, стоявшую выше власти народного собрания. Законы принимались народным собранием, но уже принятому закону подчинялось и народное собрание, не будучи правомочным отменить его на следующем своем заседании. Сложный порядок пересмотра гарантировал независимость закона от колебаний общественных настроений. Граждане Афин считали себя свободными, потому что повиновались только закону.

Что же представляла собой античная демократия в древнегреческом полисе? Полис был госудаством-общиной с неразделенной слитностью прав и обязанностей гражданина-собственника-воина. В основе существования античной общины лежала коллективная собственность на землю, сочетавшаяся с индивидуальными формами ее использования. Каждый полноправный гражданин имел право на участие в собственности, на пользование земельным участком, находившимся в его распоряжении, и на землю, остававшуюся в коллективном владении. Верховным собственником земли оставался коллектив граждан - членов общины. Наделом, находившимся в индивидуальном пользовании, владелец распоряжался свободно - продавал его, передавал по наследству; но если земля длительное время не обрабатывалась, то община могла принять решение о передаче ее другому владельцу.

Полноправный гражданин заседал в народном собрании и в суде. В свою очередь, права гражданина основывались на его обязанностях перед государством, на его служении государству в дни войны и в дни мира. Если граждане Афин говорили о себе, что для них свобода означает господство закона и иного господина у афинского народа нет, то для индивида того времени быть свободным значило быть лично независимым. Быть свободным в полной мере значило быть полноправным гражданином - собственником - воином.

В полисе не существовало разделения гражданского общества и государства. У гражданина Афин не могла появиться и мысль о том, что ему надо защищать свои права от произвола государства, поскольку его права и права государства были едины. Государство и представляло собой сообщество граждан, которые совместно защищали свои права от угрозы извне, со стороны других государств, внутри полиса со стороны тех, кто не пользовался гражданскими правами или пользовался ими частично (рабов и метеков). Сознанию человека того времени была чужда идея неотъемлемых естественных прав личности, античный мир знал только права гражданина. Античная демократия на всем протяжении оставалась демократией меньшинства.

Поскольку права и обязанности в античном обществе были неразрывно слиты, постольку у граждан города-государства не возникало и мысли о том, чтобы часть своих прав передать, делегировать кому-либо. Для них отказаться от прав и сопряженных с ними обязанностей значило перестать быть полноправными гражданами, потерять защиту и покровительство общины, оказаться исключенными из гражданского сообщества.

Античная демократия могла быть только прямой демократией: каждый свободный гражданин имел право и был обязан принимать личное участие в управлении государством. Понятно, что территория города-государства не должна была чрезмерно расширяться, иначе не возможно стало бы и личное участие граждан в народном собрании. Значит, и число полноправных граждан не могло увеличиваться свыше некоторого предела - ведь каждый из них имел право на участие в пользовании землей, а количество наделов было ограничено. Чтобы не допустить увеличения числа полноправных граждан, города-государства переселяли часть своих жителей на новые территории, создавали колонии. Метеку афинское гражданство давалось чрезвычайно редко, только в награду за особые, исключительные заслуги перед афинским государством.

В период наивысшего расцвета афинская демократия была демократией средних и мелких земельных собственников. Каждый из них был равен перед законом и имел право на участие в политической жизни. Политическое равенство сохранялось потому, что ему соответствовало и относительное экономическое равенство, которое защищало демократию от внутренних смут и расколов. Разрушение этой основной предпосылки единения общины повлекло за собой и ослабление демократических начал. Пережив в эпоху Перикла свой расцвет, афинская демократия сЙV в. до н.э. стала клониться к упадку. Усилились имущественные различия в среде полноправных афинских граждан. Благосостояние части их росло, тогда как большинство беднело и разорялось.

При Перикле было установлено денежное вознаграждение за государственную службу, считавшуюся ранее почетной обязанностью гражданина и потому неоплачивающуюся. Это нововведение сделало государственные должности доступными для малоимущих граждан. Позже была введена плата за посещение народного собрания, ставшая вместе с платой за исполнение судебных обязанностей основным источником дохода для многих неимущих афинян, что влекло за собой многочисленные злоупотребления.

Таким образом, краткое знакомство с античной демократией позволяет увидеть ее сильные стороны и ограниченность. В античном обществе гражданскими правами пользовались немногие, равенство прав и обязанностей признавалось только внутри сообщества граждан. Велика была степень контроля общества над частной жизнью индивида, его убеждениями и верованиями. Принципы и институты полисной демократии оказались неприемлимыми в условиях государственных образований, распространявших свою власть на обширные территории.

И все же к истории античной демократии веками обращались историки, политики, философы. Многие символы демократии пришли в новую историю из времен древней Греции и древнего Рима. Понятие верховенства закона, равенства граждан перед законом, равенства политических прав стали неотъемлимой частью демократической традиции.

2.3 Политические и правовые представления средневекового общества

Наши представления о средних веках сформировались преимущественно под влиянием мыслителей Возрождения и Просвещения, которым средневековье виделось временем утраты традиций античности, упадка науки и искусства, регрессом в развитии общества. К средним векам они применяли понятия «темные», «мрачные». Сегодня мы понимаем, что средневековье не было ни перерывом в европейской истории, ни, как видится ряду мыслителей, «золотым веком» народов Европы. Это было время существования социальных, политических и правовых систем, в основе которых лежали отличающиеся от привычных нам ценности и представления. Человек средневековья верил, что государство, законы, власть земных владык имеют божественное происхождение, даны от века, а иерархия земных властителей лишь часть общей иерархии мира. Человек был включен в эту иерархию не как самостоятельная личность, индивид, а как член определенной социальной группы, сословия, корпорации. Права, которыми он обладал, принадлежали не ему лично, а его социальной группе, сословию.

В средневековом феодальном обществе никто не был свободен в полной мере, речь могла идти о большей или меньшей степени зависимости. Наиболее стесненным в своих правах был крестьянин, но и он в отличие от античного раба, не был полностью бесправен. Права крестьянина были невелики, однако им соответствовал и меньший объем обязанностей. Дворянин был лично свободен, хотя и в этой среде существовала своя цепь зависимостей - вассал находился в зависимости от сюзерена, сюзерен от короля, король был вассалом Бога.

Большие права предполагали и большие обязанности. кроме того, чем более свободен был человек, тем более строго должен был он следовать определенным нормам поведения, которые предписывались его сословию. Понятие свободы в политической и правовой областях применялось к правам и свободам, которые давались свыше. В целом же власть в обществе была организована не на принципах свободы и равенства, а на началах зависимости и служения. Отношения взаимозависимости, служения и покровительства отвечали и нормам средневековой морали.

Относительное равенство на земле могло существовать только внутри сословия, корпорации. На этом было основано управление городских коммун и ремесленных цехов. В сельских общинах созывались общие сходы - народные собрания, сохранялось местное самоуправление.

Необходимость принимать совместные решения, регулировать спорные вопросы существовала и у привелигированных сословий. По мере необходимости крупные феодалы собирались на съезды или сеймы, на которых определялась общая внешняя политика, заключались союзы, уточнялись границы владений. Позже, когда начал укрепляться аппарат централизованного управления, вассалы государя постепенно заявляли о своих правах на участие в управлении государством. В их представлении государь - первый среди равных, он должен советоваться со своими «лучшими» людьми по всем вопросам внутренней и внешней политики. В противоположность этому при дворах государей, в работах близких к ним политических мыслителей сформировалась теория неограниченной монархии. Государь представал в ней как суверен, которому принадлежит вся полнота власти.

На ранних этапах развития феодального общества центральная власть была еще недостаточно сильна и без помощи крупных феодалов, без согласия сословий не могла организовать управление, сбор налогов, созыв армии. С этой целью были созданы первые представительные учреждения, которые существовали наряду с постоянным совещательным органом при государе - Королевским советом во Франции, Боярской думой в России. В 1265 г. впервые был созван английский парламент, в 1302 г. - Генеральные штаты во Франции, в России стали созывать Земские соборы.

Что же отличало представительные органы средневековья от современных парламентов и законодательных собраний? Первая их особенность - представительство сословий. Каждое сословие создавало свою палату: первое сословие составляло духовенство, второе - дворянство, третье - горожане. Заседания проводились раздельно по сословиям. Крестьянство и низшие слои города представительства в этих органах не имели.

Права представительных органов были ограничены и не закреплены законом. Их созыв осуществлялся нерегулярно, единых правил выборов представителей от сословий не существовало, они не имели права законодательной инициативы, их решения должен был утверждать государь, для которого они не имели обязательной силы. По мере усиления королевской власти представительные органы созывались все реже и реже, а затем их созыв прекратился совсем. Там же, где представительные органы сохранялись, они теряли всякое влияние на государственные дела. В эпоху абсолютизма государство присвоило себе право неограниченно вмешиваться в дела граждан. Каждое их действие должно совершаться только с ведома центральной власти. Все, что не разрешено законом, то запрещено.

Постепенно в историческом бытии средневекового общества происходили глубокие изменения. Внешне они выражались в снижении эффективности прежних способов организации производства и переходе на новые методы ведения хозяйства, в появлении новых социальных групп и классов, в интенсификации процессов складывания наций и становления национальных государств. Изменилась структура среднего сословия и удельный вес в нем различных социальных групп, оно начало все более настойчиво заявлять о своих правах. В борьбе со средневековыми представлениями о божественном происхождении государства и власти, о неспособности человека самостоятельно определять свою судьбу и о его обязанности повиноваться руководству церкви и опеке земных властителей, в борьбе с произволом абсолютистского государства шел процесс становления демократии нового времени.

2.4 Новгородская демократия

История демократии не может быть полной без изучения русского общества, строя Руси в удельные века. С XII по XV вв. на территории Руси существовали вольные городские общины в Новгороде Великом, Пскове и Вятке. В качестве примера можно рассмотреть политическое устройство Новгорода Великого, который был родоначальником и типичным представителем остальных вольных городских общин.

Борьба Новгрода за самостоятельность приобрела особую остроту в 30-е гг. XII в. и завершилась победоносным восстанием новгородцев против князя Всеволода. Итогом борьбы явились ликвидация зависимости Новгорода от Киева и образование Новгородской республики. Сложилась державная община, в которую входил вооруженный полк (тысяча) под командованием тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни, военные части города. Каждая сотня со своим выборным сотским имела свой сход, свое вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное - округ полицейский. Сотня, в свою очередь, подразделялась на улицы, из которых каждая со своим выборным улицким старостой составляла также особый местный мир, пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни складывались в более крупные союзы - концы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный староста, который вел текущие дела совместно с коллегией знатных обывателей конца под надзором кончанского вече. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода.

Совокупная воля граждан выражалась в общем вече города, городском собрании. Созывать вече мог князь, кто-либо из городских сановников, посадский или тысяцкий, иногда вече созывали и частные лица. Каких-либо определенных сроков для созыва вече не было. На вече выносили все вопросы внешней политики и внутреннего устройства, принимались законы, осуществлялись судебные приговоры. На вече, в силу его специфического устройства, не возможно было квалифицированно обсуждать вопросы и объективно голосовать. Решение выносилось «на слух» по силе криков, а не по большинству голосов.

2.5 Картина мира человека нового времени. Возрождение

Два исторических события знаменовали в Европе разрыв со средневековьем и становление нового политического строя - английская революция XVII в. и Великая французская революция 1789-1794 гг. Но прежде чем они свершились, в Европе произошел другой переворот - переворот в духовной жизни народов, в их мировоззрении - во взглядах на природу, общество, человека. Иными стали представления людей об окружающем мире, о месте человека в этом мире, о его предназначении, о социальных и политических отношениях. Возникли новые учения о государстве, праве, власти.

Новая картина мира, новые представления о мире начали складываться в Италии с XIV в., в других странах Западной и Центральной Европы - с XV в. Это была эпоха Возрождения, Ренессанса. Европейские народы вновь открыли для себя, возродили наследие античности.

Но, обращаясь к прошлому, Возрождение предвосхищало будущее, предугадывало дух и идеи нового времени, несло глубокие перемены в представлении человека о мире в целом. На смену идеям конечности, замкнутости, завершенности мира и истории пришла картина мира бесконечного во времени и в пространстве.

Начала складываться современная политическая наука. Начало ей было положено сочинениями мыслителя Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527). О творчестве и личности Макиавелли до сих пор идут споры. В нашем понимании макиавеллизм - это поведение политика, который пренебрегает нормами морали, не останавливается перед ложью, лицемерием, коварством, жестокостью и даже преступлением во имя достижения своих целей. Но есть и другая оценка идей Макиавелли. В нем видят защитника республиканских свобод, противника тирании, горячего поборника идей объединения Италии. Макиавелли отказался от религиозного понимания происхождения государства и власти, от идеи божественного предопределения. В истории, считал он, действует объективная закономерность, в политике людьми руководят естественные склонности, соображения, прогнозы, выгоды.

Идеалом гуманистов становится гармонично развитая личность, человек, который своим трудом и разумом возвысился от варварства, дикости до подлинно человеческого состояния. Антидогматизм, свобода мышления, отход от иерархической картины мира, признание самоценности личности - эти необходимые условия демократии нового времени берут свое начало в эпохе Возрождения.

2.6 Реформация и политические идеи нового времени

В октябре 1517 г. в небольшом немецком городке Виттенберге мало кому до того времени известный доктор теологии, монах-августинец, служивший в одном из приходов недалеко от Виттенберга, прибил к дверям собора текст тезисов - изложение собственного понимания основ христианского вероучения. Этим монахом был Мартин Лютер, чье имя в несколько недель стало известно всей Германии, а затем и всей католической Европе. Так было положено начало Реформации - движению, которое изменило духовную, идейную, политическую жизнь Германии, распространилось на другие страны и вышло далеко за пределы программы обновления церкви и ее учения.

Реформация и порожденный ею протестантизм решительно порвали со средневековыми представлениями о Боге и человеке. Человек получал свободу самостоятельно мыслить, освобождался от опеки церкви, а вместе с нею и других земных властителей.

Рушились, казавшиеся ранее незыблемыми преграды и авторитеты. На смену человеку средневековья, который не мыслил себя вне своего сословия, корпорации, цеха, приходил человек буржуазного общества - автономный индивид, обладающий свободой суждений, свободой нравственного выбора. Так парадоксальным образом учение о бессилии и ничтожестве человека оборачивалось высочайшим недоверием к нему, освобождением от навязываемых извне авторитетов, от предписанных от века способов мышления. Отсюда оставался один шаг до идеи естественных, неотчуждаемых прав и свобод личности, до идеи правового государства. Этот шаг был сделан мыслителями Просвещения.

3. Основные принципы современной демократии

3.1 Идеи естественного права и общественного договора

Наиболее полное, завершенное развитие идеи естественного права и общественного договора получили в работах Дж. Локка (1632-1704), Т. Гоббса (1588-1679), Ш. Монтескье (1689-1755), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778).

В противоположность прежним представлениям о том, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами лишь постольку, поскольку он является полноправным гражданином, как считалось в эпоху античности, или в силу того, что принадлежит к определенному сословию, как утверждали в средние века, мыслители Просвещения провозгласили идею естественных, неотчуждаемых прав человека. Эти права даны каждому человеку от природы и включают в себя право на жизнь, свободу или, как записано в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1791 г., право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Естественные права, по мысли просветителей, принадлежали людям изначально, они обладали людям и тогда, когда государства еще не было. Процесс возникновения государства Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье представляли себе следующим образом: в далекие времена люди жили в естественном, природном состоянии. Законов и правосудия не существовало, каждый человек мог заявить о своем праве на все, что он видел вокруг себя, и защищать свои интересы любыми доступными ему способами - границы его притязаний определялись только его возможностями. Но поскольку другие люди тоже располагали такими же правами, постольку между индивидами началась война («война всех против всех»). В обществе царили произвол и насилие, никто не мог быть спокоен за свою жизнь, за жизнь близких, за сохранность своего имущества. И тогда, устав от непрерывных междоусобиц, от постоянного чувства страха, люди собрались вместе и заключили между собой соглашение, общественный договор.

Вступившие в договор индивиды согласились соблюдать общие для всех законы, данные им мудрым законодателем. Для того, чтобы следить за исполнением законов и карать нарушивших их, они создали правительства. Так возникло государство. При заключении общественного договора индивиды передали государству часть ранее принадлежавших им прав с тем, чтобы оно надежно защищало их естественное право на свободу, безопасность, собственность.

Таким образом, возникшее в результате общественного договора государство предстает как государство правовое, ограниченное системой обязательных норм, смысл которых заключается в обеспечении прав и свобод граждан, признании моральной автономии личности. Согласно теории общественного договора государство располагает лишь теми правами, которые переданы, делегированы ему обществом, признаны за ним его гражданами. Сувереном же, источником высшей власти остается народ, посылающий своих представителей в выборные органы власти.

Предполагалось, что сдерживающим началом в правовом государстве должно быть последовательно проведенное разделение властей. В соответствии с теорией разделения властей, впервые обоснованной Монтескье, законодательная, судебная и исполнительная власти формируются самостоятельно и не зависят друг от друга. Принципы формирования и взаимоотношения органов власти могут быть различны. Однако общим правилом является то, что законодательная власть контролирует исполнительную и обе они неукоснительно придерживаются рамок закона, за исполнением которого наблюдает судебная власть, не зависящая ни от законодательной, ни от исполнительной власти. Недопущение чрезмерного усиления одной ветви власти за счет другой, независимость суда, выборность органов власти создают реальные механизмы защиты прав человека и политических свобод.

Вступившие в общественный договор индивиды сохранили за собой права, ради защиты которых и создавалось государство. Прежде всего, полагали просветители, участники общественного договора сохранили за собой право на собственность, на пользование плодами своего труда.

Право на жизнь не ограничивается гарантиями физического существования, оно включает право на достойную жизнь, на моральную автономию личности, что в политико-правовой области находит выражение в признании свободы совести. Государство в соответствии с теорией общественного договора не должно принуждать индивида к принятию какой-либо системы взглядов или вторгаться в его частную жизнь, оно оказывается в роли цензора и воспитателя. Необходимым шагом к обеспечению свободы совести стало отделение церкви от государства.

Право человека «быть господином самому себе» ограничено только таким же правом другого человека. До тех пор пока поступки индивида не нарушают прав других членов общества, он волен делать все, что считает нужным. Свобода в таком понимании есть право делать все, что не запрещено законом.

Автономия личности и право собственности буду неполными, недостаточными, негарантированными, если человек не обладает правом участвовать в решении тех вопросов, которые для него жизненно важны и непосредственно его затрагивают. Вот почему в теории естественного права свобода утверждается и как право политического участия.

В небольшом античном полисе граждане участвовали в управлении государством непосредственно-то была прямая демократия. В государствах с многомиллионным населением и обширной территорией личное участие каждого в работе высших законодательных органов власти, административном управлении физически невозможно. Демократия нового времени - представительная демократия, при которой граждане избирают депутатов, имеющих схожие с ними взгляды, идеи, ориентации, и доверяют им представительство своих интересов.

3.2 Современная либеральная демократия

В современной политической особенно часто встречается тезис о проходящей сегодня в глобальном масштабе «всемирной демократической революции». Посуществу, речь идет о многообразных процессах общественно-политических трансформаций, происходящих в разных регионах мира и так или иначе объединенных как самими попытками перехода от различных недемократических форм правления к другим, более демократическим. Начало нынешней демократической волны связывают с 1974 г., когда в Португалии пала салазаровская диктатура.

Теории естественного права и общественного договора составили основу доктрины классического либерализма - идейно-политического течения, основными требованиями которого стали свобода предпринимательства и обеспечение основных политических свобод. Многие идеи классического либерализма нашли отражение в утвердившихся в демократических странах принципах политического устройства. Именно поэтому современную демократию нередко называют либеральной демократией, хотя в ее развитии немалая роль принадлежала и консерваторам, и социал-демократам.

Современное демократическое государство - это государство правовое, в котором на практике осуществлен принцип разделения властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан. Основные принципы государственного устройства, важнейшие права и свободы закреплены в конституции - основном законе государства. Первые конституции были созданы после победы буржуазных революций: в 1787 г. принята Конституция США, в 1791 - Французская конституция. Принципы демократии и основные права и свободы человека, фиксируемые конституцией, рассматриваются как имеющие особый источник в естественном праве, в самой природе людей, поэтому они не подлежат отмене в обычном порядке, как иные правовые нормы. Для внесения поправок, изменений в конституции предусмотрены специальные процедуры, значительно более сложные, чем при прохождении обычного законопроекта.

В демократических государствах действует принцип конституционализма, согласно которому конституция обладает высшей юридической силой по отношению ко всем правовым нормам. Для того чтобы этот принцип осуществлялся на практике, создан институт конституционного надзора. В европейских странах конституционный надзор может осуществлять специально создаваемый Конституционный суд.

Занимающая важнейшее место в договорной теории происхождения государства идея народного суверенитета в либеральной демократии нашла воплощение в таких принципах, как парламентаризм и выборность, сменяемость органов власти, их ответстввенность перед обществом, перед избирателями.

Понятие парламентаризма применяется к системе государственного устройства, при которой парламент занимает центральное место в системе государственных органов и только он имеет право принимать законы. Правительство может лишь разрабатывать законопроект и вносить его на утверждение парламента. Кроме того, парламент обладает право контролировать деятельность правительства. С этой целью в парламентских республиках и монархиях существует институт парламентской ответственности. В президентских республиках контроль осуществляется иными методами, а именно: парламент сохраняет за собой право утверждать бюджет, давать согласие на назначения в правительство, ратифицировать заключенные администрацией договоры.

В ХХ веке на протяжении нескольких десятилетий преобладала тенденция усиления исполнительной власти и некоторого ослабления позиций законодательной власти, что, однако, не дает оснований говорить о кризисе парламентаризма, поскольку на практике стало осуществляться более тесное взаимодействие этих ветвей власти при сохранении их независимости друг от друга и изменении веса какой-либо из них в соответствии с требованиями политической жизни.

На парламентских выборах, на выборах в центральные и местные органы власти избиратели голосуют за кандидатов, выдвигаемых политическими партиями. В парламентских республиках и монархиях партия, располагающая большинством мест в парламенте, получает право сформировать правительство. Внутри парламента создаются партийные группы - фракции депутатов, избранных от одной партии. Представители фракций совместно вырабатывают повестку дня работы законодательного собрания, согласовывают состав правительства, назначения на пост председателя парламента и председателей создаваемых парламентом постоянных комиссий. Через свои фракции в законодательном органе, через представителей в правительстве партии принимают непосредственное участие в принятии и реализации политических решений.

В современном обществе партии стали неотъемлемой частью демократической политической системы.

В основе практики современной демократии лежат общественное согласие, ставшие нормами политической культуры традиции законности, терпимости к инакомыслию, непринятия насилия, отхода от конфронтационнго типа политического мышления. Эти принципы вырабатываются постепенно, их невозможно ввести директивными методами, они внедряются в политическую жизнь и сознание людей в течение многих десятилетий.

Права и свободы, признаваемые и гарантируемые в настоящее время демократическими государствами, с известной долей условности можно подразделить на три основные группы: социально-политические права и свободы, определяющие отношения индивидов в гражданском обществе, политические права и свободы, признаваемые за индивидом как членом политической общности, и личные права и свободы, которые предоставляются каждому человеку как физическому лицу.

Существующие на сегодняшний день демократические режимы можно условно разделить на четыре группы:

1) Центростремительные демократии (Австрия, Финляндия, Испания, США, Великобритания) - страны с гомогенной политической культурой.

2) Центробежные демократии (Франция, Германия, Италия). Для них характерна культурная гетерогенность, отсутствие стабильных ориентаций, которые формируются в случае принадлежности к конкретной политической силе.

3) Полусообществленные демократии (Канада, Израиль).

4) Сообществленные демократии (ЮАР, Индия, Бельгия, Ливан, Колумбия, Нидерланды).

Вообще, как считает большинство исследователей, на сегодняшний день самой популярной формой демократии является именно сообществленная демократия. При сообществленной демократии центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие различных сегментов общества.

Заключение

Два тысячелетия безмерно обогатили демократическую теорию и практику с тех пор, как идеи и институты демократии были ясно представлены греками.

Современное понимание демократии - это видение политической системы, члены которой считают других политически равными, где они обладают коллективным суверенитетом, а также всеми возможностями, ресурсами и институтами, необходимыми для самоуправления.

Демократический процесс превосходит другие реально осуществимые способы управления:

1) он предоставляет свободу в той степени, в какой это не может сделать ни одна выполнимая альтернатива;

2) демократический процесс дает толчек развитию личности, в особенности, ее способности к самоопределению;

3) это самый надежный, хотя и не самый совершенный, способ защиты тех интересов и представлений о благе, которые люди разделяют с другими людьми.

Не следует забывать и о преобразованиях демократии. Эта необычная идея правления множества едва не исчезла на долгие времена. И все же эта древняя мечта никогда не переставала очаровывать политиков и поддерживать надежды на то, что образ идеального политического устройства может вполне воплотиться на практике.

Не близится ли очередное преобразование демократии? Можно выделить три возможные перемены, способные побудить демократическую трансформацию:

1) изменение условий существования демократии в различных странах способны сказаться на числе демократических государств;

2) изменение масштабов политической жизни в силах вновь значительно трансформировать пределы и возможности демократического процесса;

3) изменение социальных структур и общественного сознания может помочь еще сильнее демократизировать политическую жизнь в ряде стран.

Список литературы

демократия античный общественный средневековый

1. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.-Л., 1966.

2. Аристотель. Политика. Соч.: В 4т. М., 1984. Т. 4.

3. Даль Р. О демократии. М., 2000.

4. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

5. Дробышев А.А. Политические режимы: тоталитаризм, авторитаризм, либерализм, демократия. Омск, 1997.

6. Иванов В.В. История и теория демократии. Владивосток, 1996.

7. История средних веков / Под ред. Н.Ф. Колесницкого. М., 1980.

8. Ковалев А.В. Демократические идеи в творчестве Дж. Локка // Демократия и общественные движения: история и общественная мысль. Волгоград, 1998. С. 5-12.

9. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

10. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и пркладные аспекты). М., 1999.

11. Мехтиев Т.С. Картина социальной стратиграфии афинского демократического полиса VI-IV вв. до н.э. (по материалам отечественной историографии) // Демократия и общественные движения: история и общественная мысль. Волгоград, 1998. С. 47-55.

12. Плутарх. Избранное: В 2 т. М., 1996. Т.1.

13. Салмин А.Н. Современная демократия: очерки становления. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru