Перечисленные факты позволяют предположить, что представляющие власть партии, вероятнее всего, были ориентированы на разные целевые аудитории: политтехнологи, обслуживавшие «Блок Петра Порошенко», были ориентированы на завоевание симпатий широких слоев населения, в то время как специалисты, работавшие на «Народный фронт», были нацелены на получение поддержки умеренного и либерального электораты, жителей крупных городов Центра и Юга Украины. Подобное разделение объектов воздействия в итоге гарантировало существенное расширение масштабов воздействия технологий, однако при данном подходе представители политического руководства могли рассчитывать на укрепление своих позиций во всех нишах общества лишь при условии сохранения единства сложившегося по итогам победы Евромайдана альянса (вступившего в стадию распада после отставки А.П. Яценюка с поста главы правительства 14 апреля 2016 г.).

На практике использование перечисленных методов генерации и поддержки провластных настроений привело к следующим результатам. Несмотря на сложности первого года пребывания новой правящей фракции истеблишмента у власти, рейтинг доверия к властным институтам удалось сохранить на приемлемом уровне. Наибольших успехов удалось добиться в плане поддержания доверия к главе государства: индекс доверия к президенту достиг позиции 5 пунктов. Антирейтинг Верховной Рады по сравнению с декабрем 2013 г. сократился в 2 раза (с - 54 до - 27 пунктов). Уровень доверия к Кабинету также увеличился (с - 36, 5 до - 18 пунктов). При этом степень доверия к судебной системе не только не выросла, но даже увеличилась с - 52 до - 72 (см. Приложения № 10 - 13).

Данные контент-анализа Интернет-ресурсов за период с января по декабрь 2014 г. показали сходные результаты: удельная доля положительных упоминаний о президенте составила 12%, нейтральных - 49%, отрицательных - 39%. Количество позитивных отзывов о Верховной Раде составило 5% от общего числа упоминаний законодательного органа, нейтральных - 62%, отрицательных - 33%. Для Кабинета министров аналогичные показатели составили 7%, 42% и 51%, для судебной системы - 2%, 14% и 84% (см. Приложение № 14). Таким образом, общий высокий уровень репрезентации в отношении властных институтов сохранился, однако по сравнению с аналогичными показателями за период последних месяцев пребывания у кормила государства В.Ф. Януковича можно констатировать относительный рост провластных настроений населения.

Однако результаты социологических опросов и контент-анализа Интернет ресурсов за 2015 г. показывают, что позитивные изменения в ситуации были весьма кратковременны. В декабре 2015 г. рейтинг доверия к президенту был равен - 40%, антирейтинг Верховной Рады достиг - 72%, для Кабинета министров аналогичный показатель составил - 67%. Уровень доверия граждан к судам, несколько увеличившийся к лету 2015 г. (- 67%), вернулся к показателю - 72 % (см. Приложения № 10 - 13)23. Тренды в развитии динамики провластных настроений, выявленные в ходе социологических опросов, подтверждаются результатами контент-анализа. В частности, доля положительных упоминаний о президенте, Верховной Раде и Кабинете министров сократилась более чем в 2 раза в каждом из случаев. При этом удельная доля отрицательных отзывов существенно увеличилась лишь в случае Верховной Рады - с 33% до 76% - и Кабинета министров - с 51% до 69% (см. Приложение № 15).

Таким образом, к началу 2016 г. уровень провластных настроений на Украине достиг показателей, сопоставимых с рейтингом государственных институтов накануне падения режима В.Ф. Януковича. Последнее позволяет предположить, что уже в краткосрочной перспективе пассивное недовольство граждан Украины будет канализировано в активные формы, что означает резкий рост угрозы возобновления массовых протестов.

В целом же можно заключить, что, находясь в крайне сложном положении, украинское руководство сумело найти достаточно эффективные средства формирования и поддержания провластных установок населения. Однако практика показала, что данные методы позволяют оказать лишь кратковременное воздействие на широкие массы населения. В среднесрочной перспективе подобные практики с высокой долей вероятности могут обернуться ростом протестных настроений, сопоставимым с по масштабам с событиями Евромайдана. Помимо того, выбранные руководством Украины пути завоевания, удержания и расширения поддержки со стороны граждан сокращают и без того узкое пространство политического маневра, доступное Банковской. Более того, методы работы украинских властей формируют ситуацию, при которой достижение стратегической цели - урегулирования донбасского кризиса - уступает по степени приоритетности тактической задаче - обеспечению поддержки со стороны населения. Последнее напрямую свидетельствует в пользу низкого горизонта планирования нынешнего руководства Украины, а также косвенным образом указывает на доминирование в сознании его представителей узкокорпоративных интересов над общенациональными.

2. Противодействие со стороны оппозиции

Затрагивая тему противодействия поддержке провластных настроений со стороны оппозиции, в первую очередь необходимо отметить, что после победы Евромайдана основные противники инициаторов протеста фактически подверглись мягким репрессиям. В силу последнего полноценная оппозиция на современной Украине отсутствует, а реальный потенциал и жизнеспособность сохранившихся структур весьма невелики.

«Оппозиционный блок», смонтированный на основе остатков «Партии регионов», представлен в парламенте, однако его результаты на выборах не достигают и 12%, что в условиях бойкота со стороны прочих партий и перманентной критики со стороны большинства СМИ, сокращения ресурсной базы объединения, высокого антирейтинга его основных спонсоров (в лице Р.Л. Ахметова и прочих крупных бизнесменов с Юго-Востока) и утраты значительной части электората в лице граждан, проживающих на подконтрольной властям Новороссии территории, означает отсутствие у бывших соратников В.Ф. Януковича полноценно бросить вызов действующей власти. После принятия закона о декоммунизации партия П.Н. Симоненко фактически оказалась вытеснена с политического Олимпа Украины. «Свобода», лишившись удобного противника в лице «Партии регионов» и обретя конкурентов в лице новых ультраправых объединений, потеряла более половины своего электората (на выборах 2014 г. сторонники О.Я. Тягнибока получили 4, 7% голосов против 10, 4% в 2012 г.).

Кроме того, коалиционный характер политического режима, сложившегося на Украине после свержения В.Ф. Януковича, делает само понятие «оппозиция» весьма условным. В частности, Радикальная партия О.В. Ляшко публично критикует большинство действий исполнительной власти, однако в то же время ее представители в большинстве случаев идут на компромисс с представителями «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» в ходе голосований в Верховной Раде.

В-третьих, необходимо отметить, что мобилизационный характер современной украинской политической культуры, перманентный призывы к консолидации граждан и политических объединений вокруг действующей власти в период «внешнего кризиса», т.е. конфликта на Донбассе, превращают любые акции, направленные на подрыв провластных настроений, в достаточно опасный род деятельности. Карт-бланш на критику действующей власти получают либо ее тактические союзники, либо силы, зарекомендовавшие себя в качестве проевропейских и антироссийских структур. В противном случае инициатор критики подвергается мощной информационной атаке, вокруг него формируется имидж «агента Кремля».

Последнее же, в условиях появления у населения на руках большого количества оружия, наличия у значительной части экстремистов опыта его применения, а также широко распространенной практики опубликования личных данных нелояльных к позиции официальных властей граждан на Интернет-ресурсах (лучшим примером в данном случае может служить относительно недавно закрытый сайт «Миротворец», представители которого несут косвенную вину за убийство О.А. Бузины и О.И. Калашникова), означает возникновения реальной опасности для заподозренных в «сотрудничестве с ФСБ» лиц и членов их семей.

Наконец, необходимо отметить, что значительная часть гражданских активистов, формировавших внесистемную оппозицию на Украине в период, предшествовавший событиям Евромайдана, либо напрямую влились в ряды обновленной власти, либо организованы в рамках аффилированных с нею организациях, либо переключились на деятельность политконсультантов и специалистов по обучению технологиям ненасильственных действий. Примером подобного может служить консолидация значительной части боевиков самообороны Майдана в рамках военизированных гражданских структур, связанных с МВД и Минобороны Украины. В частности, подобное образование представляет собой «Цивильный (гражданский) корпус “Азов”». Данная структура была сформирована по инициативе главы МВД А.Б. Авакова. Используя популярный в среде правых радикалов бренд одноименного полка Нацгвардии (связанного с «цивильным корпусом» весьма опосредовано), представители власти сумели аккумулировать в рамках вновь образованной структуры потенциально способную участвовать в протестах молодежь. Руководство «корпуса» получает финансирование со стороны властей, рядовых участников привлекают перспективы карьерного роста в госструктурах, а также предоставленный «Азову» карт-бланш на насилие в адрес оппозиционеров: бывших регионалов, коммунистов и т.д. Кроме того, «цивильный корпус», как и прочие аналогичные структуры, используется действующей властью как для формирования у населения чувства наличия еще более худшей альтернативы развития ситуации, так и силового подавления попыток организовать «третий Майдан» (последняя была предпринята в феврале 2016 г.).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о судьбе реальных политических радикалов, принимавших участие в свержении В.Ф. Януковича. Последние в массе своей были «утилизированы» Как следствие, протестно настроенное население лишилось как организационного контура, так и «ударной силы».

Таким образом, и системная, и внесистемная оппозиция в рассматриваемый период по большей части лишилась возможности полноценно противодействовать формирования и поддержания провластных настроений.

Однако определенные каналы, использование которых позволяло нивелировать воздействие соответствующих технологий, все же сохранились. Во-первых, сохранилась возможность воздействовать на украинскую аудиторию посредством иностранных масс медиа. Данный источник имел, впрочем, свои ограничения. Оппозиционеры получали возможность донести до украинцев свою позицию лишь в том объеме, который позволяла редакция соответствующих СМИ. Помимо того, выступления на площадке российских медиа зачастую становилось основанием для обвинений в «национал- предательстве». Равным образом следует подчеркнуть, что высокий антирейтинг российских СМИ на Украине зачастую приводил к тому, что озвученная с их помощью критика в адрес власти приводила к росту лояльности населения к правящему истеблишменту.

Наконец, зачастую оппозиционеры весьма халатно относились к подбору кадров для делегирования на площадку СМИ. Примером в данном случае может служить выступление одного из бывших «регионалов» на программе «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым», в ходе которого было отмечено, что, по мнению бывшего соратника В.Ф. Януковича, бывшую партию власти незаслуженно обвиняли из-за того, что ее представители «перестарались, отстреливая в Донецке собак накануне чемпионата Европы по футболу». Подобный пассаж существенным образом испортил имидж регионалов в глазах аудитории.

Заметно большую эффективность продемонстрировала внесистемная, неорганизованная оппозиция, использовавшая в качестве площадки для своих выступлений Интернет-ресурсы. В качестве одного из наиболее успешных проектов подобного типа можно назвать блог журналиста А.А. Шария на видео-хостинге «YouTube».

В целом же можно сделать вывод, что оппозиция на современной Украине имеет гораздо меньше возможностей противодействовать формированию провластных настроений, нежели в период пребывания у власти В.Ф. Януковича. Последнее позволяет предположить, что в случае прекращения подавления оппозиционных структур уровень доверия к властным институтам оказался бы существенно ниже, чем в период доминирования на политическом поле Украины «Партии регионов». Однако последнее, вероятно, объясняется не большей эффективностью использовавшихся в предшествующий период политтехнологий, а более высоким уровнем жизни населения во время правления В.Ф. Януковича.

Обобщая материал данной главы, мы приходим к выводу, что на протяжении 2014 - 2015 гг. политическое руководство Украины использовало заметно более сложные инструменты формирования и поддержки провластных настроений, нежели администрация В.Ф. Януковича. В сочетании с эффективными мерами, направленными на ослабление и маргинализацию оппозиции, это способствовало первоначальному росту рейтинга действующей власти. Однако неспособность политического руководства решить актуальные социально-экономические проблемы, в сочетании со сформированными в период Евромайдана завышенными ожиданиями населения, обернулись в итоге падением показателей провластного настроя населения на уровень, непосредственно предшествовавший началу системного кризиса украинской государственности.



Заключение

Обобщая изложенный выше материал, мы приходим к выводу, что выдвинутые изначально гипотезы нашли свое подтверждение, обозначенная изначально цель достигнута, а выдвинутый комплекс задач решен.

Проведенные изыскания позволили выяснить, что практика формирования и поддержки провластных настроений на Украине в период пребывания у власти В.Ф. Януковича была построена не столько на использовании передовых политтехнологий, сколько на переформатировании политического поля административными методами, а также посредством внутриэлитных переговоров. Данная стратегия игнорировала специфику политической культуры Украины, нарушая негласные нормы поведения властных структур в рамках сложившейся в республике модели соревновательного авторитаризма. При этом увлечение правящей фракции элиты использованием административного ресурса и кулуарных договоренностей привело к деградации даже традиционно используемых электоральных технологий. Параллельно политическое руководство Украины игнорировало базовые положения политической психологии относительно специфики формирования и канализации массовых настроений. Закономерным следствием сочетания перечисленных факторов стало существенное снижение провластных настроений в обществе и возникновение системного кризиса политической системы Украины в форме Евромайдана.

При этом следует признать, что организаторы протестов сумели максимально эффективно адаптировать к условиям Украины технологию ненасильственных действий, органично дополнив ее классическими методами эмоционального заражения, убеждения и подражания, адаптировав свои действия в соответствии со сложившейся практикой работы масс медиа. В ответ на это представители действующей власти использовали лишь традиционные технологии генерации провластных настроений, дополняя их неудачными попытками копирования действий оппонентов (воспроизводилась лишь внешняя форма, в то время как содержательная сторона игнорировалась).

Наряду с непоследовательностью и нерешительностью в применении репрессивных практик это обусловило поражение В.Ф. Януковича в данном противостоянии.

После смены власти на Украине новое политическое руководство страны оказалось в достаточно сложных условиях, не имея объективной возможности удовлетворить завышенные запросы граждан, сформированные у населения еще в период протестов на Майдане. Однако начало гражданской войны на Украине позволило действующей власти использовать в качестве ресурса роста своего рейтинга подъем националистических настроений, русофобии и отчасти - усталость большинства граждан от экстремальных условий затяжного внутриполитического конфликта. Помимо того, укрепить свои позиции властям позволили разгром и маргинализация оппозиции, «утилизация» части радикально настроенных активистов посредством отправки в зону конфликта на Донбассе, абсорбации умеренной части гражданских активистов в рамках властных структур и создания военизированных организаций, выступающих в качестве инструмента террора. В итоге власти сумели добиться подъема уровня лояльности населения лишь благодаря использованию уже хорошо отработанных механизмов отождествления и формирования чувства сопричастности. Однако в отсутствие позитивных изменений в социально- экономической ситуации данные меры привели лишь к кратковременным успехам: уже к концу 2015 г. уровень недовольства властью откатился к показателям весны 2013 г., что означает наличие высокого уровня вероятности повторения массовых протестов на Украине уже в краткосрочной перспективе.



Список источников и литературы

1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: ФЕВРАЛЬ-МАРТ 2016 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=610&page=1&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

2. РЕЙТИНГ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ, ФЕВРАЛЬ 2016 [Электронный ресурс]

http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=602&page=1&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

3. РЕЙТИНГ ПАРТИЙ В СЛУЧАЕ ВЫБОРОВ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ В ФЕВРАЛЕ ЭТОГО ГОДА [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=598&page=1&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

4. ДИНАМИКА РЕЙТИНГОВ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ [Электронный ресурс]

http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=571&page=1&t=1(д ата обращения: 24.04.2016).

5. ИДЕТ ЛИ ВОЙНА МЕЖДУ РОССИЕЙ И УКРАИНОЙ? [Электронный ресурс]

http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=609&page=1&t=3 (дата обращения: 24.04.2016).

6. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: СЕНТЯБРЬ 2015 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=548&page=2&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

7. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: СЕНТЯБРЬ 2015 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=548&page=2&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

8. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: ИЮЛЬ 2015 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=540&page=2&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

9. ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ, МАЙ 2015 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&page=2&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

10 .СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ:

МАРТ 2015 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=511&page=3&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

11 .ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫБОРОВ В ВЕРХОВНУЮ РАДУ

[Электронный ресурс]

http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=416&page=3&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

12 .РЕЙТИНГ ПАРТИЙ И БЛОКОВ НА ВЫБОРАХ В ВЕРХОВНУЮ

РАДУ УКРАИНЫ: АВГУСТ 2014 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=393&page=4&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

13 .ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ ДО ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ [Электронный

ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=307&page=6&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

14 .ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ УКРАИНЦЕВ, АПРЕЛЬ 2014

[Электронный ресурс]

15 .ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ УКРАИНЫ

[Электронный ресурс]

http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=240&page=6&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

16 .ОТНОШЕНИЕ В УКРАИНЕ И РОССИИ К АКЦИЯМ ПРОТЕСТА

В УКРАИНЕ [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=231&page=7&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

17 .ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ УКРАИНЫ,

НОЯБРЬ 2013 [Электронный ресурс] http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=210&page=7&t=1 (дата обращения: 24.04.2016).

18 Якого українського політичного діяча Ви б назвали Політиком 2014 року? [Электронный ресурс] http://www.uceps.org/ukr/poll.php?poll_id=996 (дата обращения: 24.04.2016).

19 .Миграционные настроения в Украине [Электронный ресурс] http://rb.com.ua/rus/analitics/socyum/9096/ (дата обращения: 24.04.2016).

20 .Социальное самочувствие и восприятие гражданами Украины ситуации в стране [Электронный ресурс] http://rb.com.ua/rus/analitics/socyum/9088/ (дата обращения: 24.04.2016).

21 .Индекс социального самочувствия [Электронный ресурс] http://rb.com.ua/rus/analitics/socyum/9038/ (дата обращения:

22 .Политическая культура в Украине и России: сравнительный анализ [Электронный ресурс]

http://rb.com.ua/rus/analitics/socyum/8744/ (дата обращения: 24.04.2016).

23 .Оценка политической ситуации в стране [Электронный ресурс] http://rb.com.ua/rus/analitics/socyum/9039/ (дата обращения: 24.04.2016).

Научная литература

1. Азаров А.А., Бродовская Е.В., Дмитриева О.В., Домбровская А.Ю., Фильченков А.А. Стратегии формирования установок протестного поведения в сети Интернет: опыт применения киберметрического анализа (на примере Евромайдана, ноябрь 2013). Часть I // Социология Интернет и новых технологий. 2014. № 2. С. 63 - 78.

2. Азаров А.А., Бродовская Е.В., Дмитриева О.В., Домбровская А.Ю., Фильченков А.А. Стратегии формирования установок протестного поведения в сети Интернет: опыт применения киберметрического анализа (на примере Евромайдана, ноябрь 2013). Часть II // Социология Интернет и новых технологий. 2014. № 3. С. 56 - 74.

3. Азаров А.А., Бродовская Е. В., Вахромеева А. В. Мемы и социоинженерные атаки в виртуальном пространстве // Труды СПИИРАН. 2013. № 7. С. 88-121.

4. Антонович И.И. Quo vadis, Украина? Пространство и время. 2014.

№ 2. С. 25 - 33.

5. Балацкий Е.В. Экономические детерминанты психологического состояния общества // Мониторинг ВЦИОМ. 2008. № 2. С. 18-25.

6. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Эффект инерции в формировании социальных настроений // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2007. № 3. С. 85 - 94.

7. Баранова Г.В. Человек, социальная напряженность и государство // Человек и государство в ХХI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008. С. 131-144.

8. Баринов Д.Н. Социальная тревожность: аксиологический аспект // Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России: Материалы IV Междунар. науч. конф. Курган, 2008. С. 100-101.

9. Баринов Д.Н. Реклама и PR как средства формирования социальной тревожности // Научно-информационный межвузовский журнал «Аспирантский вестник Поволжья». 2008. № 5-6.С. 160-162.

10 . Бородкин Ф.М. Социальная напряженность и агрессия // Мир России. 1997. Т. 6, № 4.С. 107-150.

11 . Бузовский И.И. Социальная напряженность и тревожность в контексте диагностики общественных конфликтов // Социология: теория, методы, маркетинг. 2008. № 3. С. 169-176.

12 . Гусейнов А.Ш. Феномен протестного поведения // Человек. Сообщество. Управление. 2012. № 2. С. 82-96.

13 . Зайцев Д.Г., Карастелев В.Е. Протестное движение в России 2011- 2012годов: проблема субъектности // Государство и общество в пространстве политических коммуникаций. Политическая наука. Ежегодник 2013. С. 231-266.

14 . Дементьева И.Н. Протестные настроения в комплексе трендов общественного развития. Проблемы развития территории. 2014. № 4 (72). С. 67 - 81.

15 . Емельянов В.А. Создание прокремлевских молодежных общественно-политических организаций // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. История и политология. 2012. № 3. С. 104 - 109.

16 . Какминская И.Ю., Власова Н.В., Латифуллина М.М. Майдан над Украиной: нас унижающий обман // Историческая и социально- образовательная мысль. 2014. № 3 (25). С. 38 - 41.

17 . Карбалевич В.И. Окровавленный майдан. http://ww.w.ucpb.org/news/world/karbalevich-okrovavlennyj-majdan html (дата обращения:16.01.2015).

18 . Карбалевич В.И. Уроки Майдана. [Электронный ресурс] http://inosmi.ru/sngbaltia/20140228/217999608.html (дата обращения:16.01.2015).

19 . Козырева П. М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. М., 2004. 320 с.

20 . Красильникова М.Д. Динамика социальных настроений и их влияние на поведение населения// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. № 1. С. 24 - 34.

21 . Красильникова М.Д. О методике расчета индекса социальных настроений // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 2. С. 51 - 59.

22 . Ксенофонтова И.В. Роль Интернета в развитии протестного движения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2012. № 3. С. 114-116.

23 . Куликов Е.М. Слухи-пугала и их социальные последствия в современной России // Теория и практика общественного развития. 2010. № 1. С. 169 - 175.

24 . Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 311 с.

25 . Левашов В. К. Социально-политические риски устойчивого развития // Вестник Российской академии наук. 2014. № 2. С. 143- 152.

26 . Литвак М.Е. Командовать или подчиняться? Ростов н/Д: «Феникс», 2004. 384 с.

27 . Масликов В.А. Аксиологические факторы Майдана // Власть. 2014. № 5. С. 173 - 176.

28 . Меджитов М.Е. Евромайдан на Украине: некоторые факторы возникновения и развития // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского (Симферополь). С. 254 - 260.

29 . Морев М.В. Проблемы взаимодействия государства и общества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6. С. 207-224.

30 . Морев М.В., Каминский В.С. Социальное настроение: факторы формирования и региональные особенности // Проблемы развития территории. 20 Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 354 с.14. № 4 (72). С. 48 - 66.

31 . Мтиулишвили П.И. Индекс социальных настроений и показатели протестного потенциала населения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2010. № 6. С. 55 - 64.

32 . Ольшанский Д.В. Психология масс СПб.: Питер, 2002. 368 с. 33.Паниотто В. Украина. Евромайдан // Вестник общественного мнения. 2013. № 3-4. С. 17-24.

34 .Петрушина А.В. Дискурс политического протеста в сообщениях новостных Интернет-сайтов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2012. № 1. С. 61 - 70.

35 .Поминов Д.Ю. Общественное мнение как способ формирования общественного сознания граждан России // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. №. 114. С. 370 - 376.

36 .Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз или как успешно управлять общественным мнением. М., 2004. 336 с.

37 .Прилутская О.А. Социальная напряженность: причины возникновения и форма проявления // Вестник ОГУ. 2001. № 4. С. 40-44.

38 .Радзиевский В.А. Феномен Евромайдана в субкультурном поле Украины // Вестник СПбГУКИ.2014. № 2 (19). С. 6 - 10.

39 .Розов Н.С. Механизмы конфликтной динамики и революция в Украине // Гуманитарный вектор. 2014. № 3(39). Угол зрения. С. 161 - 171.

40 .Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. М.: Академический Проект, 2011. 128 с.

41 .Синельникова Л.Н. Информационная война Ad infinitum: украинский вектор // Политическая лингвистика. 2014. № 2 (48). С. 95 - 101.

42 .Смирнов Д.Н. Реализация средств делигитимации в ходе «оранжевой революции» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2008. Т.7. № 5. С. 171 - 177.

43 .Тощенко Ж. Т., Харченко С. В. Социальное настроение. М., 1996. 195 с.

44 .Тощенко Ж. Т. Социальное настроение - феномен современной социологической теории и практики // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 21-34.

45 .Ушанов П.В. Блоги как зона информационных рисков и ядро новой политической технологии // Бизнес. Общество. Власть. 2013. № 14. С. 8 - 14.

46 .Ушкин С.Г.Вовлеченность пользователей социальных сетей в протестное движение // Власть. 2014. № 8. С. 138 - 142.

47 .Цуладзе А.М. Политическая мифология. М., 2003. 383 с. 48.Цынкевич А.В. Кто стоит за украинской революцией [Электронный ресурс] http://ww.w.ucpb.org/news/politics/kto-stoit-za-ukrainskoj- revolyutsiej(дата обращения:16.01.2015).

49 .Цынкевич А.В. Трагический год [Электронный ресурс] http://ww.w.ucpb.org/news/world/tragicheskij-god (дата обращения:16.01.2015).

50 .Шатилов А.Б. «Диванные войска» как новая форма информационно-пропагандистского сопровождения политических и военных конфликтов в начале XXI века // Власть. 2014. № 7. С. 56 - 58.

51 .Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде. М., 2005. 414 с.

52.Шульга Н. В. Мифотворчество в средствах массовой информации //Концепт. 2013. № 3. С. 1 - 10.



Приложения

Приложение 1

1. Вводная часть (20 мин)

1.1. Насколько Вам известны права и обязанности органов власти?

1.2. Откуда Вы черпаете сведения на этот счет?

1.3. Насколько Вам известны права и обязанности конкретных государственных деятелей?

1.4. Откуда Вы черпаете сведения на этот счет?

1.5. Как часто до Вас доходит информация относительно деятельности органов власти?

1.6. Откуда Вы черпаете сведения на этот счет?

1.7. Как часто до Вас доходит информация относительно деятельности конкретных политиков?

1.8. Откуда Вы черпаете сведения на этот счет?

2. Удовлетворенность уровнем исполнения властью своих функций (40 мин)

2.1. Как часто Вы лично критикуете действия органов власти?

2.2. За что Вы подвергаете их критике?

2.3. Как часто Вы лично одобряете действия органов власти?

2.4. По какому поводу Вам доводилось одобрять их работу?

2.5. Как часто Вы лично критикуете действия конкретных политиков (президента, главы правительства, председателя Верховной Рады, губернатора, другой вариант)?

2.6. За что Вы подвергаете их критике?

2.7. Как часто Вы лично одобряете действия конкретных политиков?

2.8. По какому поводу Вам доводилось одобрять их работу?

2.9. Как часто и по какой причине окружающие Вас люди критикуют действия органов власти?

2.10. Как часто и по какой причине окружающие Вас люди одобряют действия органов власти?

2.11. Как часто и по какой причине окружающие Вас люди критикуют действия конкретных политиков?

2.12. Как часто и по какой причине окружающие Вас люди одобряют действия конкретных политиков?

2.13. Согласились бы Вы участвовать в законных мероприятиях в поддержку властей?

2.14. Согласились бы Вы участвовать в законных мероприятиях, направленных против действующих властей?

2.15. Голосовали ли Вы за блок Петра Порошенко или его отдельных представителей?

2.16. Голосовали ли Вы за Петра Порошенко?

3. Эмоциональная лояльность к публичной власти? (50 мин)

3.1. Оцениваете ли Вы успехи власти как лично значимые? Если «да», то как часто это происходит?

3.2. Оцениваете ли Вы неудачи власти как лично значимые? Если «да», то как часто это происходит?

3.3. Мыслите ли Вы себя как часть государства? Если «да», то как часто это происходит?

3.4. Как вы считаете, являются ли общество и государство единым целым?

3.5. Готовы ли Вы высказать положительную оценку институтов публичной власти в кругу друзей и знакомых?

3.6. Готовы ли Вы высказать негативную оценку институтов публичной власти в кругу друзей и знакомых?

3.7. Готовы ли Вы высказать положительную оценку конкретных политиков в кругу друзей и знакомых?

3.8. Готовы ли Вы высказать негативную оценку конкретных политиков в кругу друзей и знакомых?

3.9. Готовы ли Вы высказать положительную оценку институтов публичной власти в малознакомой среде?

3.10. Готовы ли Вы высказать негативную оценку институтов публичной власти в малознакомой среде?

3.11. Готовы ли Вы высказать положительную оценку конкретных политиков в малознакомой среде?

3.12. Готовы ли Вы высказать негативную оценку конкретных политиков в малознакомой среде?

3.13. Как часто Вы отрицательно реагируете на критику институтов власти?

3.14. Как часто Вы положительно реагируете на критику институтов власти?

3.15. Как часто Вы нейтрально реагируете на критику институтов власти?

3.16. Как часто Вы отрицательно реагируете на критику конкретных политиков?

3.17. Как часто Вы положительно реагируете на критику конкретных политиков?

3.18. Как часто Вы нейтрально реагируете на критику конкретных политиков?



Приложение 2

Инструментарий экспертного интервью

ТОПИК-ГАЙД

1. Как Вы могли бы охарактеризовать технологии продвижения и поддержки провластных настроений, использовавшиеся В.Ф. Януковичем и Партией Регионов в период 2013 - 2014 гг.?

2. Как Вы оцените эффективность данных технологий?

3. Чем, по Вашему мнению, объяснялся выбор именно данных методов?

4. Какие технологии, по Вашему мнению, на сегодняшний день преимущественно применяют на Украине для поддержания провластных настроений?

5. Чем, по Вашему мнению, объясняется выбор именно данных методов?

6. Существует ли в данном случае зависимость используемого набора политтехнологий от специфики взаимоотношений между олигархическими кланами? Для примера, оказывает ли влияние на способы продвижения имиджа Петра Алексеевича Порошенко взаимоотношения президента с медиамагнатом Игорем Валерьевичем Коломойским?

7. Почему политтехнологи, работающие на украинские власти, не используют иных методов?

8. Как Вы оцените успехи специалистов, реализующих программы поддержки провластных настроений на Украине?

9. Каким образом и насколько, по Вашему мнению, внешние факторы, такие как, например, экономическая и внешнеполитическая конъюнктура, гражданская война на территории Донбасса, влияют на динамику провластных настроений на Украине?

10 .В достаточной ли степени, на Ваш взгляд, указанные факторы учитывают политтехнологи, работающие на украинские власти, при выборе методов работы с населением?

11 .По Вашему мнению, можно ли говорить о том, что в политтехнологиях, направленных на поддержание провластных настроений на Украине, имеются два уровня - первый, подразумевающий воздействие на широкие массы населения, и второй, объектом воздействия для которого служат элиты? Если «да», то в чем проявляется разница между этими двумя уровнями?

12 .Для современной России зачастую характерна ситуация, когда восприятие гражданами властных структур в целом и конкретных их представителей отличается кардинальным образом (примером может служить общее недоверие к исполнительной власти, сочетающееся с высокой лояльностью к фигуре президента). На Ваш взгляд, присуще ли данное качество и политической культуре Украины?

13 .Как Вы считаете, существуют ли различия в методах поддержания лояльности населения к власти в целом и по отношению к конкретным политикам? Если «да», то в чем они заключаются?

14 .На Ваш взгляд, существуют ли различия в методах поддержания провластных настроений в отношении отдельных регионов Украины?

15 .На Ваш взгляд, существуют ли различия в используемых на Украине методах поддержания провластных настроений в отношении отдельных больших групп - социальных классов, этнических общностей, конфессиональных, профессиональных, половозрастных групп?

16 .По Вашему мнению, существует ли различия в методах поддержания провластных настроений в отношении стихийных больших групп - толп, масс, публики?

17 .Как Вы считаете, играют ли существующие на Украине структуры религиозного характера на процесс поддержания провластных настроений? Если «да», то в чем заключается их влияние на ситуацию?

18 .Как специалист, какие рекомендации Вы могли бы дать властям Украины относительно поддержания провластных настроений?

19 .По Вашему мнению, как будет развиваться динамика провластных настроений на Украине в ближайшей перспективе?

20 .Как Вы считаете, какая часть опыта поддержки провластных настроений на Украине является главным уроком для профессиональных политологов и, в первую очередь, политтехнологов?



Приложение 3

Динамика рейтинга доверия к президенту В.Ф. Януковичу (2010 -2013 гг.)



Приложение 4

Динамика рейтинга доверия к Верховной Раде (2010 - 2013 гг.)



Приложение 5

Динамика рейтинга доверия к Кабинету министров (2010 - 2013 гг.)



Приложение 6

Динамика рейтинга доверия к судам (2010 - 2013 гг.)



Приложение 7

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с июня 2010 по август 2012 гг.



Приложение 8

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с сентября 2012 по май 2013 гг.



Приложение 9

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с июня по декабрь 2013 гг.



Приложение 10

Динамика рейтинга доверия к президенту П.А. Порошенко (2014 -2015 гг.)



Приложение 11

Динамика рейтинга доверия к Верховной Раде (2014 - 2015 гг.)



Приложение 12

Динамика рейтинга доверия к Кабинету министров (2014 - 2015 гг.)



Приложение 13

Динамика рейтинга доверия к судам (2014 - 2015 гг.)



Приложение 14

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с января по декабрь 2014 гг.



Приложение 15

Результаты мониторинга контента Интернет-ресурсов с января по декабрь 2015 гг.

Размещено на Allbest.ru