Особливості функціонування і розвитку сучасних політичних партій

Впорядкувати партії можна і в залежності від способів організації їх внутрішньої життєдіяльності. 

Так, розрізняють партії, не мають офіційно фіксованого членства, і партії, членство в яких оформляється офіційно. 

Типовими прикладами партій без фіксованого членства в них є Республіканська та Демократична партії США. Належність громадян до таких партій визначається за різними критеріями. Як правило, їх членами вважаються ті особи, які відкрито висловлюють своє співчуття партії, відвідують партійні збори, активно беруть участь в агітаційній роботі під час виборчих кампаній, підтримують партію матеріально або просто голосують за її кандидатів на виборах.

Політичні партії різняться і за джерелами фінансування їх діяльності. Традиційно найбільш стійким джерелом коштів є членські партійні внески. Однак використовуються й інші джерела фінансування. Для консервативних і ліберальних партій - це пожертви бізнесу, для лівих партій - кошти, що виділяються профспілками. Все більш широку підтримку отримує ідея державного фінансування партій, що не позбавляє їх вдачі "підгодовуватися" за рахунок інших джерел. Така система існує в Німеччині, Італії та деяких інших країнах.

За характером первинних організацій виділяють чотири різновиди: партії-комітети, партії-секції, партії-осередку, партії-міліції:

1. Партії - комітети - організаційно пухкі асоціації "нотабелей", і первинні організації тут просто відсутні. Прикладами може служити Консервативна та Ліберальна партія Великобританії в XIX в.

2. Партії - секції мають розгалужену мережу місцевих організацій. Це централізовані партії з досить жорсткої внутрішньої дисципліною, але в той же час допускає "горизонтальні зв'язки" між низовими підрозділами.

3. Партії - осередки відрізняються ще більш жорсткою структурою. "Осередки" створюються, як правило, на робочих місцях (по виробничому або за територіально-виробничою ознакою). 

Внутрішньопартійні зв'язки носять переважно "вертикальний" характер: "зверху" йдуть директиви, "знизу" - звіти про їх виконання. Фракційна діяльність заборонена, керівництво носить строго централізований і часто авторитарний характер.

4. Партії - міліції мають воєнізовану структуру з її головною відмінною рисою - принципом єдиноначальності. Такі партії зустрічаються досить рідко. Як приклади можна привести штурмові загони в Німеччині (хоча сама НСДАП була партією секційного типу), терористичні організації, а також партії в деяких країнах, в яких десятиліттями триває війна (Ліван, Північна Ірландія).

Нарешті, в залежності від того, входять представники партії в уряд країни чи ні, мають вони більшість серед членів парламенту чи ні, поділяють партії на урядові та опозиційні.Якщо в країні право на існування мають кілька партій і не всі вони входять в уряд, то неминуче деякі з них опиняються в опозиції. Причому останні не обов'язково ставлять за мету повалення існуючого суспільно-політичного ладу і заміну його новим, хоча і це не виключається повністю. 

Вони підкоряються рішенням існуючої влади, прийнятими відповідно до закону, хоча при цьому критично ставляться до тих чи інших аспектів політики уряду. Опозиційні партії зазвичай прагнуть законним шляхом, тобто за допомогою перемоги на виборах, зайняти правляче положення. Вони завжди обіцяють виборцям щось робити краще, ніж урядові партії, і в цьому сенсі їх діяльність носить конструктивний характер.

Політичні партії, які мають реальні можливості брати участь у формуванні державних органів, впливати на внутрішню і зовнішню політику країни, у сукупності складають партійну систему суспільства. Для ефективного функціонування партійної системи повинні бути визначені принципи взаємодії між партіями, бо без цього не можна вважати партійну систему склалася, а відносини між партіями нормальними і усталеними. До числа факторів, що роблять найбільший вплив на формування партійних систем, відносяться: характер соціальної структури суспільства, чинне законодавство (передусім виборчі закони) і соціокультурні традиції. 

Наприклад, в країнах, де склалися значні селянські верстви, як правило, виникають аграрні партії. У країнах же, де визначальну роль відіграє якийсь один, наприклад середній, клас, існують передумови для створення системи з домінуючою партією. Якщо соціальна структура суспільства пронизана полярними суперечностями між тими чи іншими групами, то і партійна система буде мати конфліктний характер, лише підігріваючи напруженість суспільних відносин. Але якщо соціальні групи орієнтуються на єдину систему цінностей та ідеалів, то і партійна система характеризуватиметься більш м'якими формами міжпартійних і партійно-державних відносин [сол, 225].

Закони також можуть впливати на характер партійних систем, накладаючи, наприклад, обмеження на діяльність нечисленних партій, перешкоджаючи допуску до виборів опозиційних партій радикальної спрямованості, дозволяючи насильницькі дії по відношенню до нелегальних партійним об'єднанням. Там, де діють виборчі системи мажоритарного типу (визначаючи одного переможця за більшістю отриманих голосів), як правило, формуються двопартійні системи або системи з однією домінуючою партією.Пропорційні виборчі системи, навпаки, даючи шанси на представництво в органах влади більшого числа політичних сил, ініціюють створення багатопартійних систем і партійних коаліцій, полегшують виникнення нових партій.

У суспільствах з безліччю економічних укладів, розмаїттям культур і мов, численними каналами та інститутами артикуляції соціальних, національних, релігійних та інших інтересів, як правило, більше передумов для створення багатопартійних систем. Саме останні, як показав світовий досвід політичного розвитку, виступають найбільш оптимальною формою і одночасно умовою демократичного розвитку суспільства.

В залежності від власне міжпартійних взаємовідносин характер партійних систем в значній мірі обумовлюється типом тих питань ("проблемних вимірювань"), які стають джерелом політичних розбіжностей між ними, а також розстановкою політичних сил, що зумовлює особливості боротьби окремих партій за електорат. В даний час в науці виділяють сім типів проблемних вимірів, до яких належать: культурно-етнічні проблеми; протиріччя між державою і церквою; містом і селом; соціально-економічні протиріччя; проблеми, пов'язані з підтримкою режиму зовнішньополітичні та поширення постматеріальних цінностей [солов'їв, 226 ].

Що стосується міжпартійних відносин з питань завоювання електоральної підтримки, то партійні системи складаються переважанням гетерогенної (що означає боротьбу партій за різні сегменти електорату) або гомогенної (виражає їх боротьбу за одні й ті ж верстви електорату) конкуренції. 

В залежності від характеру міжпартійної конкуренції зміст партійних систем формується під впливом:

різного типу змичок, тобто короткострокових об'єднань партій для вирішення строго певних завдань, коли головну роль беруть на себе партійні еліти, а думка рядових членів не враховується;

блоків, тобто ієрархічних спілок, в яких взаємодіють чотири види партнерів: гегемони, що нав'язують усім іншим свої базові цінності, інтереси та цілі; партії "другого плану", що входять в ці союзи, блоки на умовах лідерів; "партії-реле", ще більш залежні від основних"гравців" і надають союзу більш масштабний характер; "статисти", на чиї інтереси практично не звертають уваги;

коаліцій, тобто довгострокових об'єднань, сформованих на основі раціональних уявлень про можливості партнерів забезпечити виграш і передбачають більш рівноправні відносини всіх учасників, а також інших форм об'єднань партій, створених період виборів, так і після них. Однак, незважаючи на те, що склалися в тій чи іншій державі партії легко підрахувати, кількісний метод типологізації партійних систем недосконалий: демонструючи чисельність партійних інститутів, він не виявляє, скільки партій дійсно включено в процес прийняття державних рішень. 

Наприклад, у Франції у виборчих кампаніях беруть участь більше 20 партій, у той час як реально правлять одна або дві, що віддаються перевага суспільством. Таким чином, типологізація партійних систем за якісними характеристиками діяльності партій є більш кращою. У зв'язку з цим, враховуючи характер правління, можна говорити про партійні системах, що діють в демократичних і авторитарних державах, про партії, що розрізняються за ідеологічними підставах. Поряд з усталеною типологізацій (ісламські, буржуазно-демократичні та інші системи), італійський політолог Дж. Сарторі дає більш складну класифікацію, засновану на ідеологічній дистанції ("полярності") між партіями. На його думку, існують сім типів партійних систем, що розміщуються між полюсами: "однопартійної" (моноідеологічних) системою і "атомизированной" (ідейно різнорідної). До проміжним типам відносить системи з "партією-гегемоном", "домінуючою партією" "двопартійні", "обмеженого плюралізму" і "радикального плюралізму", які виражають ступінь розвитку і варіанти ідеологічного плюралізму в діяльності однієї або декількох партій. Сарторі вважає, що поява п'яти і більше партій створює "крайню багатопартійність", небезпечну для існування держави. Практика показала, що не існує єдиного стандарту в оцінках ефективності тих чи інших партійних систем, хоча найважливішим підставою зіставлення їх діяльності вважається забезпечувана політичною системою чуйність до соціальних запитів і потреб населення, можливість включення в процес прийняття рішень як можна більшої кількості владно значущих інтерес громадян, здатність населення до демократичного контролю за діяльністю правлячих еліт.

Найстаршим і найбільш поширеним критерієм, використовуваним для класифікації партійних систем, є кількісний, відповідно до якого виділяються наступні системи:

безпартійні;

однопартійні;

двопартійні;

багатопартійні.

Перші два різновиди (безпартійні і однопартійні) можливі лише в поєднанні з авторитарними режимами і можуть бути названі партійними системами умовно, оскільки значуще політичне взаємодія між партіями тут відсутня.

Безпартійні системи у світі зустрічаються рідко. Це небагато збереглися режими і диктатури, накладають заборону на діяльність будь-яких політичних партій. В якості прикладів можна назвати своєрідні політичні пристрої Ірану (після саморозпуску Ісламської республіканської партії) і Лівії. 

Існує три види держав без партій:

1. Держави без розвинених політичних традицій і політичних структур, населення яких не потребує організаціях, що виражають політичні прагнення громадян. Такі держави іменуються найчастіше предбуржуазнимі автократією (Саудівська Аравія, Об'єднані Арабські Емірати, Оман, Бутан і т.д.)

2. Держави з тоталітарними режимами, які частіше за все після військових переворотів насильно припиняють легальну діяльність політичних партій (сучасна Нігерія, Чилі в період правління президента Піночета в 1970-1980 роки і т.д.)

3. Ісламські країни, де вважається, що наявність партій порушує єдність мусульман, об'єднаних єдиною релігією, єдиною вірою [ПП і Білорусь, 11]. Однопартійні системи властиві в основному егалітарним, авторитарним і популістським режимам. Приклади однопартійних систем в минулому - СРСР, фашистські Німеччина та Італія, де існувала і керувала державою на всіх рівнях державного апарату тільки одна легальна партія. В сучасному світі - Куба, Китай, Північна Корея. І однопартійній системі партія-монополіст поступово зростається з державою, бере на себе роль єдиного стратега, представника народу, ідеолога і вихователя. Наслідками такого становища є: відчуження народу від влади і політики взагалі; відсутність зворотного зв'язку між владою і народом; суб'єктивізм і волюнтаризм в політиці; розбещеність носіїв влади повною безконтрольністю [сувалова, 13]. Виникнення подібної системи пов'язане з кризою демократичних форм правління. У свою чергу, такі режими рано чи пізно також потрапляють в смугу кризи і змушені йти на політичні зміни, які призводять і до зміни партійної системи.

Країнам з демократичним режимом притаманні два типи партійних систем: двопартійна (наприклад, Великобританія, США) і багатопартійна (більшість країн світу).

Класичним зразком двопартійної системи вважається Великобританія, але при цьому в країні існує близько сотні так: званих "третіх" партій, які набирають на виборах до 10% голосів. Однак реальні можливості впливати на внутрішню і зовнішню політику країни мають лише дві великі партії. Аналогічна ситуація спостерігається і в США.

Двопартійна система має цілий ряд достоїнств. Наприклад, вона сприяє поступовому пом'якшенню ідеологічних конфліктів між партіями та їх поступового переходу на більш помірковані позиції, що робить більш стійкою політичну систему в цілому. При двопартійності в країнах з парламентарною республікою (монархією) уряд, що створюється перемогла на виборах партією, практично не схильне до криз, так як ця партія має абсолютну більшість місць в парламенті, в державах ж з президентською республікою стабільність уряду пов'язана з тим, що винести вотум недовіри її лідеру - прем'єр-міністру - неможливо. Крім того, двопартійна система дозволяє наблизитися до так званого ідеалу відповідального правління: одна з партій перебуває при владі, інша - в опозиції. Якщо виборці незадоволені роботою уряду, вони використовують вибори для того, щоб відправити його у відставку.

В умовах багатопартійності політичне керівництво носить, як правило, коаліційний характер. Це робить можливою ситуацію, коли потерпіла поразку на виборах партія залишається в уряді лише тому, що є зручним партнером по коаліції.

Двопартійні системи дійсно демонструють досить високий рівень стабільності та ефективності. Проте в таких системах теж є свої недоліки і незручності, наприклад обмеженість у виборі партії (при двопартійної системи виборця може не влаштовувати ні перша, ні друга з діючих партій) чи політична негнучкість уряду (цього можна уникнути при коаліційному уряді, коли з безлічі варіантів політичних рішень в ході дискусій вибирається найбільш прийнятний).

В цілому наявність в країні двох-або багатопартійної системи є однією з умов існування в ній демократичного суспільства, в якому наявні протиріччя між різними соціальними групами утримуються в парламентських рамках [сувалова, 14].

Глава 2. Політичні партії сучасних держав

2.1 Правовий статус політичних партій в європейських країнах

Ускладнення форм і методів діяльності політичних партій, зростання їхньої ролі в суспільстві закономірно призводять до їх юридичної інституціоналізації. Якщо конституції XIX століття жодної буквою не згадували про політичні партії, хоча партії вже тоді грали дуже помітну роль у політичному та державному житті, то нині вони утворюють повноцінний конституційно-правовий інститут.

Інституціоналізація політичних партій виявляється у двох взаємозалежних процесах: констітуціоналізаціі, тобто включення до конституції основних принципів їхнього статусу, і законодавчої інституціоналізації, у результаті якої правове становище партій визначається законом досить детально.

Законодавча інституціоналізація зазвичай включає правове регулювання наступних елементів статусу політичних партій:

1. поняття політичної партії, визначення місця і ролі партій у політичній системі і державному механізмі;

2. умов і порядку створення та припинення політичних партій;

3. вимог до ідеології і програмним положенням партій;

4. вимог до їх організаційного будовою і порядку діяльності;

5. фінансово-економічної бази партій;

6. взаємин з публічною владою, передусім участі у виборах і в діяльності представницьких органів держави і місцевого самоврядування.

В умовах комуністичних однопартійних систем і, відповідно, авторитарних і тоталітарних політичних режимів правлячі кола, всіляко підкреслюючи провідну роль єдиної державної партії в суспільстві, часто уникають регламентувати її статус. Виражено або мовчазно вони виходять з того, що партія вище всякого закону, а, отже, ніяких законодавчих кордонів її влади встановлювати не слід.

Майже всі прийняті після другої світової війни демократичні конституції містять в тому чи іншому обсязі положення про політичні партії. Конституційні принципи отримують свою конкретизацію і розвиток в поточному законодавстві - спеціальних актах про політичні партії (наприклад, у Німеччині), у виборчих законах та ін Таке законодавство розвивається і в тих країнах, де констітуціоналізаціі політичних партій місця не має. 

Іноді закони регулюють лише якусь одну сторону статусу партій, наприклад, їх фінансування, як це зроблено, зокрема, у відповідних законах Швеції 1965 року, Фінляндії 1969 року, США 1974 року.

У ряді країн Східної Європи акти, що регулюють статус політичних партій, були прийняті незабаром після падіння "соціалістичної" влади. У Румунії, наприклад, Декрет Ради Фронту національного порятунку про порядок реєстрації і діяльності політичних партій та громадських організацій від 31 грудня 1989 р. був виданий вже через тиждень після повалення комуністичного режиму і взяття Фронтом влади.

Визначення поняття політичної партії на рівні закону має важливі практичні наслідки для конституційно-політичної системи в цілому: встановлене нормативне визначення предрешает першорядне питання про те, які суспільно-політичні організації можуть претендувати на те, щоб бути визнаними в якості партій, наділятися специфічними функціями і, відповідно, користуватися особливим, привілейованим статусом. Опис специфічних критеріїв, яким повинна відповідати політична організація, щоб вважатися партією, виконує, зокрема, функцію виключення з партійної системи та відповідних правовідносин політичних об'єднань та угруповань, які не є партіями за змістом закону.

Звернімося до конкретних прикладів конституційно-правового регулювання статусу політичних партій.

У Німеччині закон визначає партію як об'єднання громадян, яке постійно або тривалий час прагнуть впливати на формування політичної волі та сприяти у представництві народу за умови, що дане об'єднання представляє достатні підстави серйозності своїх намірів, виходячи з величини і стійкості його організації, числа його членів і його суспільного розвитку. В організаційному плані закон обмежується лише найзагальнішими положеннями, висуваючи вимогу щодо стійкої організаційної структури та чисельності членів партії. Жорстке встановлення мінімального числа членів організації, обов'язкового для визнання партійного якості за об'єднанням, вважається неприпустимим. В цілому в німецькій юридичній доктрині та практиці, виходячи з конституційно закріпленої свободи утворення партій, до останнього часу проявлялася особлива обережність при запереченні партійного якості конкретного політичного об'єднання.

Аналізуючи співвідношення організаційного та функціонального компонентів поняття політичної партії, закріпленого в німецькій Конституції, з одного боку, та розвитку на цій основі визначення партії в чинному законодавстві та правовій доктрині - з іншого, можна виділити, як мінімум, два моменти. Практикується юридичне визначення партії, на відміну від конституційного, встановлює більш жорсткі умови для визнання політичного об'єднання партією. Одночасно воно наділяє визнані партії більш широкими функціями і забезпечує їм більш привілейоване становище, порівняно з положеннями Конституції.

Згідно з частиною 1 статті 21 Конституції Німеччини, "партії беруть участь у формуванні політичної волі народу. Вони грунтуються вільно. Їх внутрішній лад повинен відповідати демократичним принципам. Вони повинні публічно давати звіт про походження та використання своїх коштів, а також про своє майно".

У цих положеннях проглядається прагнення уникнути повторення недавнього минулого, коли гітлерівці, спираючись на підтримку певних груп великого капіталу, створили масову партію, засновану на беззаперечному підпорядкуванні вождю (фюреру), і встановили з її допомогою фашистську диктатуру.

Цим же продиктована й зміст частини 2 цієї статті Основного закону: "Партії, які за своїми цілями або з поведінки своїх прихильників прагнуть завдати шкоди основам вільного демократичного ладу або усунути його або поставити під загрозу існування Німеччини, протиконституційним". Заслуговують на увагу в цьому зв'язку положення статті 11 болгарської Конституції, яка говорить: "Політичне життя в Республіці Болгарії грунтується на принципі політичного плюралізму. Жодна політична партія або ідеологія не може оголошуватися або затверджуватися як державної. Партії сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян. 

Порядок утворення та припинення політичних партій, а також умови їх діяльності, регулюються законом. Не можуть утворюватися політичні партії на етнічній, расовій або віросповідальній основі, а також партії, які ставлять за мету насильницьке захоплення державної влади ". Очевидна обумовленість частини 4 цитованої статті важливою для Болгарії проблемою турецько-мусульманського меншини. 

Незважаючи на зазначене заборона, це меншість створило свою партію - Рух за права і свободи, яке в болгарському парламенті має певну вагу. Формально, однак, ця партія, як видно з її назви, будується не на етнічній і не на віросповідальній основі, оскільки захист прав і свобод представляє загальнонаціональний, а не етнічний і не віросповідних інтерес. Спроба оскаржити в Конституційному суді правомірність існування цієї партії успіху не мала.

Згідно зі статтею 1 Закону Республіки Польща "Про політичні партії" 1997 р., політична партія - це добровільна організація, яка має певну назву, ставить за мету участь у суспільному житті шляхом надання демократичними методами впливу на формування політики держави або здійснення публічної влади. На відміну від аналогічного Закону 1990 р. законодавець відмовився від визначення партії як "громадської організації", що підкреслює функцію участі в управлінні, здійснювану партіями, однак нівелює притаманну їм інтегративну функцію (тобто функцію служіння суспільству). Та обставина, що норми про політичні партії містяться в розділі 1 Конституції Республіки Польща, свідчить про те, яку важливу роль з точки зору законодавця вони грають в політичному житті. Згідно зі статтею 11 Конституції Польщі функція партій полягає у впливі демократичними методами на формування політики держави. Таке визначення, безумовно, охоплює формування політичних поглядів громадян, а також їх вираз [пс і пп, 56].

Закріплення функцій партій в польському праві нагадує норму, що міститься у статті 49 Конституції Італії 1947 р. Це характерне збіг, оскільки цілий ряд конституцій країн Центральної та Східної Європи (наприклад, Угорщини, Румунії, Болгарії), визначаючи роль партій, повторює формулювання статті 21 німецького Основного Закону 1949 р. ("партії сприяють формуванню політичної волі народу"). Таким чином, у Польщі функція партій спрямована на політику держави, в той час як в деяких інших країнах ця функція належить до волі народу (політичної волі громадян). У рішенні від 26 січня 1993 р. Конституційний трибунал Республіки Польща висловив думку про те, що реалізація партіями функції формування політики держави має відбуватися з використанням парламентських механізмів. 

Трибунал визнав одним з елементів свободи створення політичних партій свободу створення парламентських фракцій, надавши їй силу конституційного принципу. Таким чином, на думку польського органу конституційної юстиції, партії є невід'ємною частиною парламентської системи.

Закон Республіки Польща "Про політичні партії" 1997 р. ускладнив процедуру створення партій у порівнянні з раніше діючим законодавством. Якщо раніше було потрібно не менше 15 засновників партії, то в даний час необхідно, щоб заявку підтримали не менше 1000 громадян. Подача заявки на реєстрацію є правом, а не обов'язком партії. Закон розрізняє зареєстровані (тобто мають статус юридичної особи) та незареєстровані партії.Таким чином, володіння зазначеним статусом вдруге, в порівнянні з конституційною нормою створення партій, закріпленій в статті 11 Основного закону Республіки Польща. Іспанія є багатомовним, об'єднуючим багато різних культур, регіоналістські, асиметричним державою, в якій загальнонаціональна партійна система співіснує з низкою регіональних партійних систем. У кожній з них існують партія чи партії, які відіграють визначальну роль.

Відмінності на регіональному рівні впливають на поведінку електорату і модель суперництва партій, як на національному, так і на регіональному рівнях. Таким чином, однією з своєрідних рис іспанських партійних систем є одночасне існування загальнонаціональної та регіональних партійних систем на рівні автономних співтовариств, що демонструють зразки, як співпраці, так і суперництва на різних електоральних та інституціональних рівнях. Основною тенденцією в політиці іспанських партій є повільне, але безперервний рух до "центру". На загальнонаціональному рівні в Іспанії склалася помірна багатопартійна система. Багато авторів вважають, що зазначені процеси, включаючи догляд з політичної сцени Союзу демократичного центру, відрізняють Іспанію від інших європейських держав.

Вивчення іспанської політичної системи показує, що на загальнонаціональному рівні лише дві політичні партії мають реальний шанс на перемогу у виборах: Народна партія і ІСРП.Крім них існує лише ще одна загальнонаціональна партія: Об'єднана "ліва". Решта партій є регіональними - каталонська "Конвергенція і Союз", Баскська "Батасуна" та ін Це не може не дивувати, якщо згадати, що в середині 70-х років існувало близько 200 політичних партій.

Однією з причин такого становища є прийняття закону про вибори 1977 р., який був змінений в 1985 р. Цей закон запровадив систему пропорційного представництва і встановив, що для представництва в парламенті партія повинна отримати в масштабах країни не менш 3% від загального числа голосів виборців . Ця система дуже сприятлива для великих партій і більшою мірою сприяє представництву населення в менш населених частинах Іспанії.

Другою причиною, що пояснює становище, є система фінансування політичних партій, які отримують дотації з бюджету. Для розуміння існуючої ситуації, яка піддається критиці всіма іспанськими вченими, слід звернутися до історії. У період після падіння диктатури політичні партії розглядалися як головний гарант плюралізму. Відповідно закон 1977 р. встановив для них систему державних субсидій як для участі в місцевих, регіональних та загальнонаціональних виборах, так і для поточної діяльності. Отримання пожертвувань з-за кордону або від держави було заборонено. Така система була створена для того, щоб допомогти процесу становлення та розвитку партій, не володіли на той момент серйозними економічними ресурсами. Однак для того, щоб отримати субсидії, партія повинна була мати хоча б одним парламентським мандатом: їх виплата була прив'язана до голосів, отриманих в конкретному виборчому окрузі, де партія домоглася перемоги, а не до всіх голосам, отриманим в загальнонаціональному масштабі. В результаті іспанська виборча система стала однією з найбільш дискримінаційних по відношенню до партій, не представлених у парламенті, що призвело до маргіналізації нових і більш дрібних партій. Оскільки було встановлено досить високий 3%-ний загороджувальний бар'єр, для дрібних партій майже не було шансу скористатися субсидіями.

Неминучим наслідком такої системи фінансування став перехід до "професійним" політичним партіям і відхід від моделі "масових" партій, яка була поширена на початковому етапі переходу до демократії. Як відзначають вчені, єдиною метою іспанських політичних партій є завоювання влади [пс і пп, 69].

У деяких східноєвропейських країнах (наприклад, в Болгарії, Хорватії) законодавство про політичні партії наказує створювати партійні структури тільки за територіальним принципом, фактично забороняючи тим самим створення їх за виробничим принципом, тобто за місцем роботи. В умовах комуністичних тоталітарних режимів саме виробничий принцип, за яким створювалися первинні партійні організації, забезпечував беззаперечна покора партійних мас керівникам: підприємства, установи і т.п. очолювалися директорами, що складалися в номенклатурі партійних комітетів, і всяке неналежне, з їхньої точки зору, поведінка члена партії загрожувало йому не тільки партійними, а й адміністративними покараннями аж до звільнення з роботи. 

У західних же країнах такої проблеми не було, відповідно немає зазвичай і перешкод для створення партійних організацій за виробничим принципом.

Взагалі ж слід мати на увазі, що формування партійної системи - це досить тривалий процес, який здійснюється протягом декількох десятиліть. Він пов'язаний із соціальною диференціацією суспільства, з формуванням у основних соціальних груп і суспільства в цілому демократичних типів політичної свідомості та політичної культури. До того ж, на пострадянському просторі політичні партії навряд чи придбають коли-небудь таке ж значення, яке мали партії в політичному житті західних країн в минулому. В сучасному світі повсюдно спостерігається занепад партій, пов'язаний з ерозією тих суспільних відносин (соціально-класове протистояння), які викликали до життя даний політичний інститут. Нині, коли відходять у минуле колишні соціальні зв'язки, коли економіка стає все більш глобальною і коли реальна влада переходить до потужних груп інтересів, партії вже не в змозі виконувати свої обіцянки виборцям, що неминуче породжує масове недовіру до них.

Тим не менш, в країнах, де історично склалися стійкі багатопартійні системи, партії продовжують залишатися досить суттєвим фактором політичного життя. Як показує досвід таких країн, для суспільно-політичної стабільності та ефективного розвитку суспільства найбільш переважними є варіанти політичної системи, в якій домінували б дві або три партії. Для багатоетнічних держав велика кількість політичних партій взагалі не бажано, тому що воно стимулює сепаратизм, веде до руйнування цілісності цих країн [Мельник, 234].

2.2 Політичні партії США в інститутах влади і суспільства

Політологи, проводячи класифікацію партійних систем, виділяють в особливий тип американську систему на підставі того, що з моменту свого формування вона вже мала поруч характерних рис. Перш за все, якщо виходити з класифікації Дюверже, спочатку американські партії формувалися як кадрові, тобто такі партії, в яких відсутній інститут масового формального членства. Основи американської політичної системи закладалися в період недовіри та негативного ставлення до партій. Однак досить скоро партії самі вписали себе в політичний процес.

Спочатку вони формувалися в Палаті представників Конгресу США у міру вироблення того чи іншого рішення як тимчасові вузькі групи конгресменів. Уже в перші роки після підписання Конституції (1787 р.) Олександр Гамільтон, один із засновників американської держави, очолив федералістські партії, якій протистояла Демократична республіканська партія Томаса Джефферсона. Гамільтон відстоював ідеї сильної центральної влади, а у зовнішній політиці - співробітництво з Великобританією. Джефферсон вважав більш прийнятним союз з Францією. У тому, що стосується внутрішнього політичного устрою, його партія виступала за побудову в США демократичної республіки у відповідності з наступними принципами: обмежена влада держави; невтручання держави в економіку і скорочення федеральних витрат; створення сильних урядів штатів, що делегують частину своїх повноважень федеральному уряду і відгукуються його в разі перевищення ним своїх повноважень або порушення Конституції, захист громадян від свавілля влади.

Під час президентства Дж. Монро (1817-1825 рр.). США фактично повернулися до безпартійної системі. Однак скасування майнового цензу і подальше збільшення числа виборців прискорили розвиток партійної системи. Під час президентства Монро в партії посилився розкол між "старими" джефферсоновцев і "новими", які все більше були схожі на федералістів періоду Гамільтона. В результаті цього розколу на виборах 1824 різні угруповання республіканців висунули одразу чотирьох кандидатів на президентський пост. Один з них - Дж. К. Адамс зумів набрати більшість, і Конгрес обрав його президентом.

Один з кандидатів від "старих" республіканців, Ендрю Джексон, який отримав найбільшу підтримку виборців, вважаючи рішення Конгресу несправедливим, практично відразу після виборів почав формувати нову партію, на основі однієї з фракцій Демократичної республіканської партії. У 1828 р. Джексон переміг на виборах чинного президента, і, починаючи з 1832 р. за його партією остаточно закріпилася назва Демократична партія. Переможені на виборах національні республіканці (так стали називати Республіканську партію з початку президентства Монро) з 1834 р. стали використовувати назву "віги", яке дали собі американські патріоти під час американської революції як би на противагу англійським "торі". Однак процес формування фракцій усередині кожної з партій незабаром розгорівся з новою силою. В результаті Партія вігів, на відміну від Демократичної партії зберегла своє ядро, незважаючи на періодичні виходи і повернення небудь з фракцій, розкололася на антирабовладельческую і рабовласницьку фракції. Перша разом з частиною відкололися демократів з південних штатів і Партією фрісойлеров в 1854 р. утворила нову - Республіканську партію, що стала другою основною партією в формується двопартійної системи США.

З цього часу двопартійність стала відмітною рисою американської політичної системи. Дві основні партії стали її центральним елементом. З одного боку, вони створили стрижень, навколо якого формувалися політичні інститути, з іншого боку, політично організували суспільство, яке дуже скоро стало ділитися на прихильників демократів і прихильників республіканців. Протягом півтора століть домінування Демократичної і Республіканської партій на політичній арені США контроль над виконавчою та законодавчою гілками влади переходив від однієї партії до іншої. В цілому за цей період республіканці займали президентське крісло 88 років, а демократи - 60 років. У той же час Конгрес контролювався республіканцями 60 років, а демократами - 64 роки. При цьому якщо слідувати логіці циклічності американської історії, то період домінування республіканців змінювався періодом демократичного контролю і навпаки. Так, з кінця XIX століття до початку 30-х років XX століття республіканці міцно утримували контроль над інститутами влади. "Велика депресія" 30-х років ознаменувала початок тривалого демократичного правління. "Новий курс" Рузвельта об'єднував в рамках Демократичної партії білих жителів півдня, представників етнічних меншин, фермерів, найманих робітників і лібералів аж до 60-х років XX століття. Потім республіканцям знову (до 1990-х років) вдалося отримати практично безроздільний контроль над виконавчою гілкою влади.Президентство Б. Клінтона стало новою, але недовгою перемогою демократів, новій також неподільним контролем республіканців. При цьому, як пише російський американіст В.В. Согрин, обидві партії дотримуються сформованих ще в перші роки існування двопартійності негласних принципів консенсусу, наступності та альтернативності. 

Консенсус передбачає беззастережне прийняття обома партіями основ американського суспільства (приватна власність, принцип поділу влади, федералізм, республіканізм і політичний плюралізм). Наступність і альтернативність припускають прийняття спадщини попередньої правлячої партії, і одночасне висунення власної програми нових дій [Журавльова, 54]. Згода з базовими принципами існуючої системи призводить до того, що основним завданням партії бачать підтримку, розвиток та удосконалення даної системи. Це нерідко призводить до того, що великі реформаторські ідеї перетікають від однієї партії до іншої.Ідея начебто проходить цикл перевірки та доопрацювання: народжується в партії, яка контролює владні структури і намагається її реалізувати, потім перехоплюється опозиційною партією, а далі з її приходом до влади вдосконалюється і починає давати свої результати. Ідейний різноманіття Демократичної і Республіканської партій дозволяє їм вбирати в себе різні течії, що з'являються в суспільстві, що багато в чому пояснює відсутність постійної третій партії в США. Протягом усього часу існування двопартійної системи жодна третя партія не перемогла на президентських виборах. При цьому домінування двох основних партій не виключало існування третіх партій. Навпаки, їх завжди було багато і спектр досить широкий - від чималого числа незалежних партій, Партії зелених до християнської, соціалістичної, ліберальної, комуністичної і навіть фашистської партії. У більшості своїй вони з'являлися в період різкого загострення якої окремої проблеми або в результаті активної діяльності сильного політика, незадоволеного своїм становищем в рамках однієї з основних партій. До сих пір треті партії існують як неминучі попутники демократів і республіканців, ними ж і породжені. Вони виникають з нагоди і також зникають, змінюючи один одного на політичній арені, але за недовгий період свого існування вони можуть мати значний вплив на дві основні партії. Тим часом дві головні партії не в повній мірі контролюють електоральний процес, залишаючи, таким чином, деякі можливості для третіх сил проявити себе. У президентській кампанії їх суперниками часто виступають свого роду тимчасові коаліції, створені під вибори конкретного кандидата, що домагається іноді непоганих результатів.Особливо яскраво ця тенденція проявилася в XX столітті: п'ять незалежних кандидатів на президентських виборах отримували значне число голосів. Так, в 1912 р. Т. Рузвельт набрав 27,4% голосів як кандидат створеної ним же прогресистської партії. У 1924 р. сенатор від Вісконсіна Р. Лафоллетт набрав 16,6% голосів, представляючи той же рух.Губернатор Алабами демократ Дж. Уоллес в 1968 р. отримав 13,5% голосів, створивши Американську незалежну партію. У 1980 р. конгресмен-республіканець від Іллінойсу Дж. Андерсон набрав 6,6% голосів (після того як йому не вдалося висунутися від Республіканської партії) і створив незалежну партію Національна єдність. І, нарешті, в 1992 р. техаський мільярдер Р. Перо, закликаючи до боротьби з надмірними державними витратами, бюрократією, привернув до себе як ліберальних, так і консервативних виборців і завоював на виборах 18,9% голосів [Журавльова, 57]. Бажання позначити своє місце на політичній арені стало однією з центральних функцій політичних об'єднань і незалежних партій, які, не домагаючись значних успіхів, залишаючись у тіні, тим не менше, продовжують доповнювати двопартійність. В її основі лежить одномандатному мажоритарна виборча система. В умовах, коли кожне з оспорюваних на виборах до Конгресу або законодавчих зборів штатів місць віддається кандидату, який набрав найбільшу кількість голосів, майже неминуче перемагає республіканець чи демократ. На президентських виборах цей принцип забезпечується поділом голосів виборців і виборців. Одним із прикладів такого впливу можна назвати історію популістської партії, колишній однією з перших партій радикально-демократичного руху 1950-х років. 

Ця фермерська політична партія була створена в 1891 р. і виступала з радикальними пропозиціями демократизації політичної системи, багато з яких знайшли своє місце в програмі Демократичної партії і отримали законодавче втілення: прямі вибори сенаторів, віце-президента і президента, право законодавчої ініціативи народу, право на відкликання конгресменів і суддів. У 1892 р. Популістська партія набрала більше мільйона голосів виборців, а в 1896 р. перестала представляти собою самостійну політичну силу [Журавльова, 58].

Кожному штату покладено кількість вибірників, яка дорівнює кількості членів Конгресу США від даного штату. Голоси ж усіх вибірників віддаються тому кандидату, який отримує більшість голосів виборців. Така виборча система робить бюлетені, подані за незалежних кандидатів, просто "витраченими даремно", про що не забувають нагадувати кандидати від двох основних партій.

Крім того, багато законів, що безпосередньо стосуються виборчого процесу, ускладнюють участь у виборах третя партія. Наприклад, закони про фінансування виборчих кампаній 1971-1979 рр.. більшою мірою відповідають інтересам демократів і республіканців. Зокрема, кандидат від третьої партії на президентських виборах отримує фінансову підтримку тільки після проведення праймеріз, на яких він повинен отримати не менше 5% голосів. Кандидати ж від двох основних партій своєму розпорядженні необхідні кошти відразу після висунення.

У сучасній політичній системі США за партіями закріпилися такі функції:

1. Організація і регулювання політичного процесу. Обидві партії відіграють основну роль у проведенні виборів, у виробленні та просуванні програм і платформ соціально-економічного та політичного розвитку нації, рекрутування політичної еліти.

2. Забезпечення зв'язку політичних інститутів різних рівнів.

3. Забезпечення здатності політичних інститутів адаптуватися до мінливих соціально-економічних умов суспільства.

4. Формулювання соціально-економічних і політичних інтересів і настроїв тих груп населення, які вони представляють.

5. Формування єдиної національної політичної культури з урахуванням цінностей лібералізму і консерватизму, що підтримує і розвиває основи американського суспільства [Журавльова, 59].

По суті, партії скріплюють різні частини конституційно розділених органів влади. "Батьки-засновники", з метою забезпечення свобод особистості, максимально розмежували повноваження інститутів влади, що значно ускладнило координацію різних структур. 

Партії ж стали необхідним сполучною ланкою, компенсуючи тим самим негативні прояви закладеної з самого початку системи поділу влади. У той час як суперництво між законодавчою і виконавчою владою, а також в рамках кожної з них, неминуче, партійна приналежність складе основою для співпраці. Таким чином, вона представляє більш універсальний принцип політичної ідентифікації представників тієї та іншої гілок влади.

Служать партії універсальної організаційної силою і на рівні суспільства, об'єднуючи в дві групи, здавалося б, протилежні соціальні елементи. Так, наприклад, коаліція рузвельтівського "Нового курсу" об'єднувала афроамериканське населення, різні етнічні групи, католиків, євреїв, профспілкових діячів і робітників, які підтримували Демократичну партію з 1932 по 1964 р., забезпечуючи їй статус партії більшості. У суспільстві за цей період домінування у політичній системі двопартійності склалися більш-менш певні групи виборців стійкої політичної орієнтації, до переваг на користь демократів або республіканців. Для найменш інформованих і зацікавлених у політичному житті громадян партійна приналежність служила найбільш простим інструментом у визначенні своїх поглядів і найкращим орієнтиром в політичній системі своєї країни. Інакше кажучи, суспільство поділилося на лібералів і консерваторів, перші були схильні підтримувати демократів, тоді як другі вважалися електоратом республіканців. При цьому обидві групи, так само як і самі партії, підтримували базові принципи функціонування політичної системи. Але в різні періоди з'являлися питання, які їх роз'єднували, такі як державне регулювання економіки, соціальна роль держави, расово-етнічна і імміграційна політика, моральні та культурні цінності. Однак такі розбіжності також залишалися в рамках заданої дихотомії - демократи / республіканці.

Подібна партійна прив'язка політичних уподобань громадян надавала впевненість як обраним лідерам, так і партіям в цілому, які знали, що завжди можуть розраховувати на підтримку певної частини населення. Існуюча, мабуть, жорстка партійна система психологічно налаштовує виборця на вибір тільки між двома політичними партіями. З огляду на досить потужних впливів з боку засобів масової інформації, які теж подають передвиборну тематику в контексті суперництва двох основних партій, виборець повинен володіти досить високим ступенем незалежності поглядів і широким політичним кругозором, щоб вийти за рамки двопартійного бачення ситуації, політичної та соціально-економічної ситуації. В сукупності з механізмами фінансування, які теж будувалися відповідно до двопартійним принципом, це означає суттєве звуження реального простору свободи вибору громадянина при голосуванні [Журавльова, 60].

2.3 Тенденції розвитку партій і партійних систем в країнах Західної Європи та США на сучасному етапі

На сучасному етапі розвиток політичних партій характеризується цілим рядом особливості як організаційного, так і ідеологічного характеру. Сьогодні, так само як і в XIX ст., І в XX ст., Основними ідеологічними доктринами у світі є консерватизм, лібералізм, соціал-демократизм. Раніше політичні партії чітко позначали свою приналежність до одного з цих течій. В останні десятиліття в програмах усіх головних партій індустріально розвинених країн є якесь поєднання соціал-демократичних, ліберальних і консервативних елементів. Це дозволяє пристосувати програмні вимоги під інтереси різних соціальних верств і суспільних труп, використовуючи найбільш сильні положення з лібералізму (наприклад, свобода підприємництва), консерватизму (прихильність традиціям), соціал-демократизму (соціальний захист громадян). Дана тенденція призводить до змін як соціальної орієнтації самих партій, так і партійних пристрастей виборців.

В історії індустріально розвинених країн існувала більш-менш тісний зв'язок між характером голосування різних груп виборців і їх соціально-класовим становищем. Як правило, незаможні верстви населення голосували за партії лівої орієнтації, а більш високоприбуткові верстви - за праві партії. В США це були відповідно Демократична і Республіканська партії. У Західній Європі справа йшла трохи складніше, але все ж робочий клас і незаможні верстви населення схилялися до соціал-демократичним та іншим лівим партіям, а представники заможних верств - до ліберальним і консервативним партіям.

В останні два десятиліття в цьому плані і в США, і в країнах Західної Європи спостерігаються помітні зміни. Порушується зв'язок між голосуванням виборців за ту чи іншу партію і їхньою приналежністю до певної соціальної групи. Знижується частка робітників у соціал-демократичних партіях. Зростаюче число низькодохідних верств населення голосує за партії ліберальної і консервативної орієнтації, а представники середніх верств - за соціал-демократичні та інші ліві партії. Це з усією очевидністю показали результати виборів останніх років в ряді країн Західної Європи та США, де значну частину електорату консервативних партій склали представники профспілок, включаючи і так звані "сині комірці" (робітники). У свою чергу, у більшості партій спостерігається тенденція орієнтування не просто на традиційно "свої", чітко окреслені групи виборців, а на різнорідний за своїм складом електорат, на який претендують і інші партії. В результаті більшість великих політичних партій, в тому числі і соціал-демократичних, по суті справи, перестали бути суто класовими і перетворилися, за їх власним визначенням, у так звані "народні партії", або "партії для всіх", що претендують на представництво всіх верств населення.

Першими з претензією на статус "народної" виступили християнсько-демократичні партії (наприклад. Австрійська народна партія, Християнсько-демократичний союз (ХДС) в Німеччині та ін.) Спочатку ці партії виникли як реакція проти секуляризації найважливіших сторін суспільного життя та відділення церкви від держави. Але після другої світової війни в їхніх програмах уже не акцентується питання про віросповідання. Так, свого часу канцлер Г. Коль зазначав, що партія не пов'язує себе з яким би то не було віросповіданням чи церковним інститутом, а народний характер ХДС підтверджується тим фактом, що в ній в органічній єдності об'єдналися християнсько-соціальні, консервативні й ліберальні сили країни. "Народними" проголосили себе багато соціалістичні та соціал-демократичні партії. Однією з перших це зробила Соціал-демократична партія Німеччини (СДПН). У 1959 р. СДПН прийняла програму, в якій було зафіксовано відмову від марксизму і ідеї класової боротьби. СДПН перетворилася з організації переважно робітничого класу в партію робітників і середніх шарів. В даний час особливо сильний у ній вагу технічної інтелігенції, представників підприємницьких кіл, молоді.

В цілому можна виділити три характерні тенденції сучасного розвитку партій в Німеччині на загальнофедеральному рівні. По-перше, відбувається обумовлена ??інтересами забезпечення максимальної підтримки електорату на виборах еволюція партійних структур в так звані "народні", або масові, партії, що призводить до посилення стирання принципових ідеологічних відмінностей між ними. 

По-друге, утворюється специфічний "партійний апарат" і клас партійного істеблішменту, що складається з професійних політиків керівної ланки, в зростаючій мірі контролюючих внутрішньопартійні процеси та представляють партійні організації у зовнішніх зносинах. Нарешті, за рахунок стабілізуючих і контрольних механізмів виборчого та парламентського законодавства здійснюється обмеження доступу нових і нетрадиційних партій до ефективної участі у формуванні та функціонуванні державних органів. Система конкуренції партії трансформується в кінцевому рахунку в конкуренцію партій системи. Домінування в політичному процесі етаблірованних партій в умовах дії виборчої системи персоналізованих пропорційних виборів за партійними списками при встановленому п'ятивідсотковий бар'єр і існуючій системі "канцлерського правління" призвело до звуження "партійного ландшафту" до двох керівних партійний течій: з одного боку, "правого" союзу Християнсько -Демократичної Партії та Християнсько-Соціальної Партії (підтримуваного більш дрібної Партією Вільних Демократів), з іншого - "лівої" Соціально-Демократичної Партії, поперемінно приймаючих на себе роль відповідно парламентської більшості і опозиції. У такій ситуації мало що міняє те обставина, що, як стверджують емпіричні підрахунки, в період на початок 90-х років у ФРН в різний час були створені і існували близько 175 партій, а число угруповань, ідентифікували себе з партіями, вимірювалося 500 організаціями. Чергується передача урядової відповідальності від одного політичного табору до іншого, що не призвела до будь-якої радикальної або хоча б принципової зміни політичного курсу в рамках діючої системи в цілому, пояснює і даних умовах високу ступінь політичної стабільності сучасної Німеччини [пс і пп, 34] . Республіканська та Демократична партії США, на відміну від багатьох європейських партій, очевидно, з самого початку діяли як партії "для всіх". За своїм соціальним складом обидві вони є конгломератами різнорідних, найчастіше протиборчих один з одним соціально-політичних угруповань. Причому склад і співвідношення різних компонентів у соціальній базі двох партій в кожен конкретний історичний період істотно змінюються в залежності від соціально-економічних і суспільно-політичних чинників.